---|Ветка была без названия|---

← →
copyr25 (2004-01-10 16:53) [0]

Основная идея Энциклопедии проста: Среди моря сведений очень мало
гипотез, которые эти сведения осилят. Объясняя.
Др. словами, люди многое могут объяснить, ничего толком не зная.
Черные дыры, например. Кто их "щупал"? Это -- уй, очень сложный вопрос.
Там и математики с физиками если и да, то не...

А вот простой вопрос, - Почему дождевые черви остаются полумертвыми после дождя?
Выползая из под земли?
Они, черви, вполне могут жить в воде. Даже более суток. Что их ведет на верную смерть?

Другой, совсем не глобальный - зачем земным существам сон?
Думаете, от усталости? Совсем нет. В Югославии, например, один солдат
испытал рядом с собою взрыв гранаты. Отделался лёгким испугом и полным
отсутствием сна. И дневного, и ночного. Прожил, как средне-статистический
югослав более 60 лет.

И вот, ещё , - отчего многих рыб (особенно ценных пород) несёт через препятствия
и лишения размножаться непременно там, где они на свет появились?
А иных рыб вовсе не несет. Плодятся где придётся?

Почему гроза зимой - это редкость? Совокупность P, V и Т в тропосфере
в течение года в динамике практически постоянны. Циклоны обычны и летом и зимой.
Локальная температура на диэлектрические свойства конденсатора "облако-земля" оказывает
минимальное воздействие. Грозы зимой бывают. Но так же редко, как снег. Летом.

Цель ветки (если кому-нибудь покажется интересным) -- задать не глобальные вопросы:
Есть ли жизнь на Марсе?, а совсем простые, обыденные, но такие, на которые
ответов нет до сих наших , таких даже кибернетических и термоядерных пор:))

Я, например, задался таким вопросом: Почему кошки видят в темноте лучше, чем собаки?
И отчего у собак глаза "зелёным" не светятся?
Но сразу получил достойный ответ от кинологов, "кото"логов и физиологов.
Хотя я с ним и не согласен, но меня энтомологи "уели" своим ответом про глаза
стрекозы...

Гарантирую, что самый остроумный (не в смысле юмора, а в смысле цели ветки)
ответ получит, ну если не приз, то, во всяком случае, "отметится" в некоей международной
организации ;-) Которая собирает вопросы в эту самую книгу:))

Спасибо.

← →
Думкин (2004-01-10 17:55) [1]

Тут как-то обсуждалось:
"Почему люди зевают?". Во-всяком случае, в этом форуме ответа не было.

← →
kaif (2004-01-10 18:14) [2]

2 Думкин © (10.01.04 17:55) [1]
Зевота - древняя форма дыхания, свойственная еще рептилиям. Человек зевает, когда ему недостает воздуха. Однако для меня все равно остается загадкой, почему зевота заразительна. Попробуйте где-то в обществе начать зевать. Вы сразу заметите, что к вам постепенно присоединяются окружающие...

Вопрос такой. Как возможно такое расстройство зрения, как близорукость? Неужели за сотни миллионов лет эволюции глаза (от рептилий) этот механизм (зрение) не достиг такой простой вещи, как способности всегда поддерживать фокус на сетчатке? согласитесь, что людей, которые бы вдруг "разучились ходить" несравненно меньше, чем людей, которые "вдруг" стали замечать у себя прогрессирующую близорукость!

Насчет грозы зимой - вопрос, который не дает покоя мне с детства. Хорошо, что он попал в этот список.

← →
Думкин (2004-01-10 18:41) [3]

> [2] kaif © (10.01.04 18:14)

Насчет заразности зевоты - у Фрейда, кажется, есть. Про дыхание не знал - спасибо.

Про горозу - шаровая молния, - тотже забавно.

← →
Piter (2004-01-10 19:12) [4]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:15) [5]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:18) [6]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:21) [7]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:22) [8]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:22) [9]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:23) [10]

Удалено модератором

← →
Piter (2004-01-10 19:31) [11]

copyr25

Глаза y кошек в темноте не светятся. "Светятся" глаза y кошек в полyмpаке, когда свет падает на глаза под опpеделенным yглом.
Пpоисходит это от того, что за сетчаткой y кошек pасположено зеpкало. И в pезyльтате тот свет, что не поглотился в сетчатке отpажается и снова пpоходит чеpез сетчаткy. Чем достигается yвеличение чyвствительности. А то, что не поглотилось пpи втоpом пpоходе, выходит назад чеpез зpачок. Этот-то свет мы и видим.

Вот кстати интересно:

Q> Какая рыба плавает быстрее всех?
A: (Anastacia Maximova, 2:5020/1320.8)
Рыба-парусник самый быстрый. До 109 км/час развивает.
Рыба-мерлин - 92 км/час, рыба-ваху - 77 км/час.

ни фига себе

← →
Ломброзо (2004-01-10 19:32) [12]

> Piter
М-дя... "Один дурак может придумать такой вопрос, что и сто мудрецов не смогут найти на него ответа"
Ничего личного :-)

Про заразительность зевоты:
Версия первая, идиотская:Человек зевает, чтобы выровнять давление между полостью среднего уха и давлением воздуха в окружающей среде. КОгда он совершает зевок, давление воздуха в окружающей среде изменяется и тогда у других людей возникает разница в давлении, и они тоже начинают зевать, и т.д.

Версия вторая: В стрессовых ситуациях человек (почти) никогда не зевает. Какие-то англичане проводили исследование над группой обезьян и решили, что зевок - это сигнал о том, что вокруг всё спокойно и беспокоиться не о чем.

← →
Piter (2004-01-10 19:40) [13]

Нет, зевает человек когда ему не хватает кислорода

P.S. Очень интересно, за что мои посты удалили. Я просто привел список интересных житейских вопросов. Может кому интересно было бы...

← →
copyr25 (2004-01-10 20:15) [14]

>Думкин © (10.01.04 17:55) [1] :
>kaif © (10.01.04 18:14) [2] :

Насчет зевоты (это напрямую к теме ветки не относится, но всё же):

Заразительное подражание, связанное с отражением возможной угрозы.
Демонстрация пасти, зубов, намёк на готовность к нападению. Способ защиты.

Безмятежное расслабление, кроме поведенческого ответа противоположной
(от слова "пол") осОбе у высших приматов связано с рефлекторной реакцией,
физиологически адекватной защите, а психологически -- в качестве инстинкта, доступного
даже крупным земноводным -- зевание -- пассивное отражение потенциальной агрессии.

У высш. приматов З., в качестве ответа на З. самки встречается
очень редко( см. на собственную реакцию З. в общественном транспорте, например).

З. у человека, дополнительно является признаком волнения,(1-й курс, первая сессия)
ажиотажного интереса, утомления, стресса. У собак проявляется таким же образом.
Cобака ещё скулит, что человеку совсем не к лицу.

← →
Ломброзо (2004-01-10 20:19) [15]

> Piter © (10.01.04 19:31) [11]
>A: (Anastacia Maximova, 2:5020/1320.8)

Дадад, Тасяня знает всё, она такая.

← →
copyr25 (2004-01-10 20:26) [16]

Ладно, Бог с ней, с зевотой:))

Отчего дельфины (я сам однажды видел) или киты иной раз выбрасываются
на берег? Ученые рассматривают несколько гипотез, от наличия гельминтов
в их мозге, до причин, связанных с магнитными бурями на Солнце.
Точного ответа так никто и не знает...

← →
DiamondShark (2004-01-10 20:45) [17]

> Вопрос такой. Как возможно такое расстройство зрения, как
> близорукость? Неужели за сотни миллионов лет эволюции глаза
> (от рептилий) этот механизм (зрение) не достиг такой простой
> вещи, как способности всегда поддерживать фокус на сетчатке?
> согласитесь, что людей, которые бы вдруг "разучились ходить"
> несравненно меньше, чем людей, которые "вдруг" стали замечать
> у себя прогрессирующую близорукость!

Зато какой видеопроцессор образовался!

← →
copyr25 (2004-01-10 21:01) [18]

А вот! Sопрос: Отчего музыка, более или менее сложное
сочетание семи нот оказывает своё удивительное действие на человека?
И не только. Даже на собак и кошек. Хотя, по логике языка общения прежде должны
были бы птицы "западать"? И сочинять. Но сочиняют в рамках семинотного спектра
только люди. Ну, поэзия, там понятно. Словесная рифма покоится на симметрии
звучания, типа, - Ля, ля. Тополя. Музыка же тоже покоится, несомненно, на симметрии,
но не примитивной, основанной на окончаниях. Nobody knows:))

← →
copyr25 (2004-01-10 21:21) [19]

>Piter © (10.01.04 19:40) [13] :
>Я просто привел список интересных
>житейских вопросов. Может кому интересно было бы...

Вы привели большое количество интересных вопросов.
Я успел их прочитать, даже записать в файл, как обычно, но потом
(ведь не знаешь, что удалят:)) записал поверх новую версию
файла...

Если не трудно? Повторите Вашу серию, но мне на почту?
Спасибо.

← →
Piter (2004-01-10 21:34) [20]

Все таки я не понимаю за что удалили мои сообщения - я просто привел список таких вот житейских вопросов, на которые знаю ответ.

Нет, ну я для себя что ли старался? Может copyr25 заинтересовался бы

← →
copyr25 (2004-01-10 21:43) [21]

>kaif © (10.01.04 18:14) [2] :

>Неужели за сотни миллионов лет эволюции глаза (от рептилий)
>этот механизм (зрение) не достиг такой простой
>вещи, как способности всегда поддерживать фокус на сетчатке?

Прекрасный вопрос и отличный риторический ответ!

Разумеется, мышцы глаза, будь они только мышцами научились
бы рефлекторно, с помощью тысячелетий адаптироваться
к старению совсем так же, как к старению приспосабливается,
например, спинной мозг.
Но я где-то читал, что глаза, в отличие от всех остальных органов -
это прямые "проводники" мозга. Буквально, развившиеся в органы
чувств аксоны. Нежные, уязвимые, быстро доставляющие информацию
не через спинной мозг (КАМАК), а непосредственно (DMA:)).

Вот и ответ. Раз привилегия за счет скорости - значит дефицит ресурса.
Спинной мозг спасёт, иной раз и руку, и ногу.
Даже печень хотя, к слову сказать, у нея свой, внутренний ресурс, спасающий
даже сердце во время кризиса.
Глаза никто не спасает. Это датчики. Напрямую связанные с процессором.
Фотоэлементы не связанные с хардверовской поддержкой.
Линзы робота. Которые можно усилить только линзами. Из стекла.

Быстродействие - хорошая штука. Но за это преимущество приходится
расплачиваться уязвимостью.

← →
K.o.Z (2004-01-10 21:46) [22]

Piter ©
Мне бы было очень интересно почитать.

← →
K.o.Z (2004-01-10 21:46) [23]

Piter ©
Мне бы было очень интересно почитать.
Повторите, возможно модераторы сочтут нужным оставить эти посты в связи с заинтересованностью окружающих.

← →
copyr25 (2004-01-10 21:58) [24]

>K.o.Z © (10.01.04 21:46) [23] :

Присоединяюсь.

Пусть это будет первый (и единственный!?)
прецедент восстановления монолога.
По просьбам трудящихся:)))

← →
Piter (2004-01-10 22:00) [25]

Удалено модератором
Примечание: Не в детском саду

← →
K.o.Z (2004-01-10 22:08) [26]

На некоторые вопросы, я думаю, знаю ответы :)

← →
Piter (2004-01-10 22:09) [27]

Пытался повторить - результат выше... причем тут детский сад? Бог его знает :)

← →
Ломброзо (2004-01-10 22:13) [28]

> copyr25 © (10.01.04 21:43) [21]

Не совсем так. Всякое физическое воздействие внешней среды кодируется рецепторами в "пакеты" электрических импульсов (что-то навроде частотной модуляции), и без вспомогательных механизмов физическое воздействие преобразуется в импульсы только самыми примитивными болевыми рецепторами (голые нервные окончания). Другие же органы чувств непременно обладают развитым вспомогательным механизмом, и глаз не исключение - палочки и колбочки нейронами не являются, но, действительно, в сетчатке имеется несколько слоёв нейронов, связанных с рецепторами, и в сетчатке происходит некислая предварительная обработка информации - для снижения избыточности данных, повышения контрастности и пр. Это ужасно интересно.

← →
Piter (2004-01-10 22:18) [29]

Удалено модератором

← →
nikkie (2004-01-10 22:22) [30]

если кого-то интересуют вопросы Piter-a...
http://pochemu.by.ru

← →
Piter (2004-01-10 22:32) [31]

nikkie, это только одна из семи частей :(

Вообще там обсуждения очень интересные бывают, в конфе fido7.xsu.useless.faq

------------------------------------------------------------
AM> Один мyжик в штатах лет пять питал свой дом со всеми электpопpибамбасами
AM> от пpоходящей pядом ЛЭП - pядом подвесил несколько витков пpовода, и
AM> снимал с этого подобия тpансфоpматоpа нyжное емy лепестpичество в нyжных
AM> количествах. Поймали и больно наказали.

За что наказали? За кpажy нагpева миpового эфиpа?

А как тогда быть с владельцами ветpогенеpатоpов и ветpяных мельниц? С владельцами гидpоэлектpостанций?
-------------------------------------------------------

Есть над чем задуматься, верно? :)

Или вот еще:

--------------------------------------------------------
Привет, All!

Что происходит с глазом, если им смотреть на электросваркy?
И каким образом половинка картошки помогает потом избавиться от последствий?
Ответ:
PP> Что пpоисходит с глазом, если им смотpеть на электpосваpкy?

Ожег сетчатки, в том числе yльтpафиолетом.

PP> И каким обpазом половинка каpтошки помогает потом избавиться от
PP> последствий?

Hy, в пpинципе на ней можно наpисовать глаз и вставить вместо негодного. :) А
так - не знаю. :)
//////////////////////////////////////////////////////
AIT> Ожег сетчатки, в том числе ультpафиолетом.

До сетчатки ультpафиолет не добеpётся. Ожог pоговицы. Такой же, как
бывает на коже, когда пеpезагоpаешь. И не "в том числе", а именно
ультpафиолетом. Я по жизни очкаpик и на сваpку смотpю совеpшенно без
последствий
(если не считать за последствия жёлтые пятна, котоpые некотоpое вpемя после
этого в глазах плавают). Стекло очков пpопускает всё, кpоме ультpафиолета. Так
что пpочие компоненты излучения пpиводят только к выгоpанию (вpеменному, от
того
то и жёлтые пятна) пигмента сетчатки и ничего более.

← →
copyr25 (2004-01-10 22:33) [32]

>Ломброзо © (10.01.04 22:13) [28] :
>Не совсем так. Всякое физическое воздействие внешней среды кодируется рецепторами

Разумеется, Вы правы, не так всё просто.
И, действительно, очень интересно!

По моему скромному мнению - глаз -- это единственный
"нефизиологический" орган, а прямо связанный и строением
и эволюцией с сознанием. Всем известно, что человек со временем
"увядает". Желания гаснут. Возможности тают.
Глаза - прямой вестник времени и возраста.

Их закрывают в последнюю очередь. Когда Душа отходит...

В этом смысле вопрос Kaif"a является очень актуальным.
Отчего же глаза не бессмертны, ну, хотя бы в течение
жизни человека?

DiamondShark © (10.01.04 20:45) [17] остроумно про видеопроцессор отозвался!!!

Именно "видео-процессор". Лучше сказать трудно:))

← →
Ломброзо (2004-01-10 22:38) [33]

> По моему скромному мнению
Зачем мнение? :) Книжки есть )

>Глаза - прямой вестник времени и возраста.
Это, уевряю, субъективно.
Ха-ха, вот по женским рукам, действительно, иной раз возраст дамы угадать проще, чем по лицу.

>Отчего же глаза не бессмертны
Зубы желтеют, сосуды тромбируются, глазные мышцы тоже стареют. Ничто не вечно под луной. "Усталость материала".

← →
Игорь Шевченко (2004-01-10 22:43) [34]

> За что наказали? За кpажy нагpева миpового эфиpа?

За кражу электричества. Электричество из эфира не берется.

← →
copyr25 (2004-01-10 22:50) [35]

>Ломброзо © (10.01.04 22:38) [33] :
>по женским рукам, действительно, иной раз возраст дамы угадать проще

You are wrong.
И все дамы подтвердят, что возраст женщины
легче всего определяется по ея шее.
Спорим?

Вот, кстати и вопрос в копилку "Энциклопедии Незнания".
А у мужчин?
Что? Шеи нет?

← →
Piter (2004-01-10 22:51) [36]

или вот вопрос, ответа не знаю :)

Гейзенберг и Айзенберг - это разные фамилии или это варианты написания типа "уильям/вильям" "Уотсон/Ватсон"?

Или тоже хороший вопрос:

Частота тока в сети 50 Гц, почему тогда лампочки накаливания моргает с частотой 100 Гц?

← →
easy (2004-01-10 22:55) [37]

странные вопросы..
кстати - вполне разъяснимые..
наверное, потому и удалили

← →
Piter (2004-01-10 22:57) [38]

Блин, ежу понятно, что на все вопросы существует ответ

← →
easy (2004-01-10 23:00) [39]

> Ломброзо © (10.01.04 22:38) [33]

> Усталость материала

а почему у меня эта усталость продолжалась с семи до восемнадцати, а потом как-то затухла?..
не до нуля, конечно, а до минус пяти с половиной..

← →
kaif (2004-01-10 23:03) [40]

2 copyr25 © (10.01.04 22:33) [32]
Уши также непосредственно связаны с мозгом. Механизм управления слухом у человека ничуть не проще, чем управления радужкой или хрусталиком. Тем не менее, детей, оглохших к 15 годам мы знаем гораздо меньше, чем очкариков. Что касается быстродействия обработки - слух срабатывает раза в 1,5 быстрее зрения.
Для меня близорукость - самая большая загадка природы.
Дальнозоркость можно объяснить ослаблением старых, зачахших глазных мышц. Но близорукость - чисто функциональное расстройство зрительной системы. Как оно возможно через минимум 300 млн. лет эволюции - пусть мне атеисты-материалисты объясняют. У них на все всегда готовый ответ есть, через выживаемость крокодила все объясняющий.

← →
jack128 (2004-01-10 23:08) [41]

> Piter © (10.01.04 22:51) [36]
> Частота тока в сети 50 Гц, почему тогда лампочки накаливания
> моргает с частотой 100 Гц?
А разве они моргают со скоростью 100Гц? ИМХО они вообще не моргают из - за инертности
Вообще гораздо интереснее почему удалили твои вопросы :-)

← →
Ломброзо (2004-01-10 23:15) [42]

>Но близорукость - чисто функциональное расстройство зрительной
>системы

1) Удлинение глазного яблока вследствие слабости соединительнотканной оболочки (склеры). Прогрессирование близорукости останавливают путём укрепления склеры ("пришивают заплатку")

2) Физиологическая близорукость - один из механизмов адаптации. Как у спортсменов тонус мышц всегда несколько повышен (походка "качка" - руки немного согнуты и не полностью разгибаются в локтевом суставе), так и у много читающих людей возникает адаптация круговой мышцы хрусталика для работы на расстоянии 20-25 см.

← →
copyr25 (2004-01-10 23:17) [43]

>Piter © (10.01.04 22:51) [36] :

Пишется так: Heisenberg.
Произношение фамилии зависит от места проживания. Произносящего.
В Германии говорят, - Гайзенберг.
В Чехии и Польше - Хайзенберг.
В США и в России - Гейзенберг.

Ну кто, ну, кто произнесет Айнштайн? И все узнают Эйнштейна:))

>почему тогда лампочки накаливания моргает с частотой 100 Гц?

Потому, что полупериод:))
100 div 2:=50.

На самом деле лампочка накаливания не мигает вообще. Мигает неоновая лампа.
Мигают светодиоды в низковольтной части после выпрямителя.
А там стоял LC-фильтр. В конце. Там ваще частота зависит от Эль и Це:))

← →
Piter (2004-01-10 23:33) [44]

Потому, что полупериод:))

что полупериод? :)

На самом деле лампочка накаливания не мигает вообще

Мигают маломощные лампочки до 60 ватт, дальше - не успевают остыть, но все равно происхожит снижение яркости свечения процентов на 30%

← →
Piter (2004-01-10 23:35) [45]

>Вообще гораздо интереснее почему удалили твои вопросы :-)

а вот это вопрос очень сложный, ответа у меня нету :)

← →
copyr25 (2004-01-10 23:37) [46]

>kaif © (10.01.04 23:03) [40] :
>детей, оглохших к 15 годам мы знаем гораздо меньше, чем очкариков.

Да, это так. Количество патологий слуха неимоверно ниже
от того, что количество информации, обрабатываемой ушами
во столько же раз ниже, нежели ежедневно обрабатываемая. Глазами.

Конечно, уши - это пограничник мозга. Когда глаза отдыхают во сне - уши
стоят на страже. Но насчет механизма, Вы не то, чтобы заблуждаетесь, а просто
переставляете константы. Механический в принципе механизм обработки информации
в ухе через колеблющиеся косточки и мембрану и оптико-электрический через
нейронные связи несравнимы по скорости взаимодействия. Согласитесь?

Вообще всё, что в голове находится -- это уникальные биологические приборы.
Нос. Язык. Запах и вкус - это тоже пограничники.

Но глаз!!! Это мозг, развившийся до свойства ощущения!

Язык - это не мозг. Ухо - тоже. И нос иже с ними:))

Кстати, ещё один вопрос в Копилку: А отчего до сих пор не создан
даже примитивный эквивалент "носа"? Ухо (микрофон) и глаз (ну, сами знаете,
что) -- сколько угодно. А вот носа и языка (не в смысле "Потрепаться":)), а в смысле
почувствовать вкус и запах?

← →
Ломброзо (2004-01-11 00:01) [47]

>А отчего до сих пор не создан
>даже примитивный эквивалент

Создан, только про него Вы ничего не знаете. А вообще рекомендую

"Физиология сенсорных систем. Учебное пособие для вузов" - СПб.: Паритет, 2003.

Когда прочитаете, то поймёте, что
Это мозг, развившийся до свойства ощущения
- фраза бессмысленная. Ощущение - свойство психики. Мойшет не быть внешнего воздействия, но присутствовать ощущение (черти и зеленые человечка) в виде галлюцинаций.

Далее (уж извините, что я опять за своё)
В ухе колеблющиеся косточки активно никакую информацию не обрабатывают (почему активно - потому что я не знаю, стоит ли считать пассивной обработкой оной частотную фильтрацию вследствие физических свойств вещества, из которого эти кости состоят). Обрабатывает её большей частью серое вещество. После того, как физическое воздействие закодировано в набор импульсов, то - что для органа слуха, что для органа зрения - скорость проведения импульсов становится одинаковой, метров эдак 100 в секунду, не больше (нерв не провод). Рецептивное поле у глаза (миллионы световых рецепторов) обширнее, чем у органа слуха (несколько тысяч) - это да, ну дык это разумно.

← →
хм (2004-01-11 00:29) [48]

>copyr25 © (10.01.04 23:37) [46]
>А отчего до сих пор не создан
>даже примитивный эквивалент "носа"
Примитивный 100% eсть. У нас в городе один ученый чё-то делал.
http://zoohall.com.ua/leftframes/knigy/ocherk/3_4.htm , см. ЧЕМ ПАХНЕТ ДЕЛО?

Вопрос - зачем женщинам длинные волосы?

← →
kaif (2004-01-11 00:34) [49]

Насчет мигания лампочек. Да, частота сети 50 Гц. Но каждое колебание (один период синусоиды) состоит из двух половинок: отрицательной полуволны и положительной полуволны напряжения. Так как леампочка светится от ненулевого тока, неважно, в какую сторону текущего, то она и загорается 100 раз, по одному разу на каждую полуволну тока. Лампочки накаливания тоже мерцают, хотя их мерцание глазом неразличимо, так как составляет очень малую долю их постоянной светимости.
Математически мощность, потребляемая лампой во времени выглядит так (школьный курс физики):
W = U^2 * 1/R,
где R-сопротивление лампы в омах, а U-напряжение в вольтах.
Если подставить U = Umax*sin(w*t) , то получаем, после несложных тригонометрических преобразований синусоиду двойной частоты (2*w).

Насчет зрения еще раз повторюсь.
-Разрешающая способность человеческого глаза до сих пор выше, чем у любой самой современной видеокамеры.
-Общий динамический диапазон достигает более 10^10 (от прямого взгляда на солнце до звездного неба). Очень редкие расстройства в этой части.
-Весьма сложная задача наведения двух глазных осей на предметы realtime, когда еще неизвестно, что считать предметом. Здесь тоже бывают расстройства бывают расстройства (детское косоглазие, как правило "самопроходящее"), однако они редко бывают стабильными.
-Умопомрачительная способность различать оттенки цветов. На глаз легко отличить изображение в Windows с 16 и 24 bit цвета. Крайне редкие расстройства. В основном врожденного характера (дальтонизм). Это все при том, что на самой сетчатке изображение имеет крайне неудовлетворительный характер, с аберрациями, дифракциями и т.п.
-Способность к распознаванию образов, которую вряд ли в ближайшее время воспроизведет какой-нибудь иной механизм.
-И, наконец, способность наводить на резкость. Любая мыльница это умеет. Для этого не нужен даже мозг. Вполне достаточно той информации о расстоянии, которую поставляет бинокулярное наведение на предмет, обслуживаемое верхними двухолмиями (даже не зрительной корой). И вот здесь сбой!!!
Я уже готов предполагать, что эволюция человека происходила в иной оптической среде (например, под водой) или вообще душа в основном учится зрению в иных мирах с иной геометрией...
Объяснения, что это, мол, приспособление к чтению, мне кажется неудовлетворительным. Ибо человек с нормальным зрением никаких проблем с чтением не испытывает. При этом миопик не теряет способности определять расстояние до удаленных предметов. Например, он не хуже человека с нормальным зрением способен метнуть камень или попасть из ружья в предмет (если он его вообще хоть как-то видит).

Еще один вопрос в энциклопедию.
Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело (практически никогда)? А посмотреть во сне на свои руки является оккультным упражнением, ничего хорошего не сулящим занимающемуся такими экспериментами.

Еще вопросы:
Почему во сне большинство людей не могут бегать?
Почему во сне почти никто не смотрится в зеркало?
Почему во сне большинство людей не носят очки?
Почему во сне как правило не работает наша обычная память?
Уже эти вопросы заставляются задуматься над природой сна. Это не просто галлюцинаторное воспроизведение дневного опыта. Это что-то совершенно иное. Пожалуй, ближе всего к разгадке подошел З.Фрейд (сновидение, как архаическая форма языка, за которой стоит обычный текст), но это направление исследований было заброшено.

А вы знаете, что есть люди, которые никогда не видели сновидений вообще? Медики говорят, что они их просто не помнят. Хорошо, почему тогда не помнят? Или почему другие помнят? Я вот знаю такого чувака, который за всю жизнь ни одного сновидения не видел.

← →
хм (2004-01-11 00:49) [50]

Итак, пусть это "галлюцинаторное воспроизведение дневного опыта"
>Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело
Потому что не надо это. А на руки если посмотришь, то можешь осознать, что это сон, прикольное состояние.
>Почему во сне почти никто не смотрится в зеркало?
А зачем? "Опыта" это дневного не пребавит, да и события такие мелкие забываются при расстройстве кратковременной памяти например.
>Почему во сне большинство людей не носят очки?
Я ношу =] >Почему во сне как правило не работает наша обычная память?
Потому что мозгам этого не надо. Надо опыт дневной обдумать.

← →
Ломброзо (2004-01-11 00:53) [51]

>kaif © (11.01.04 00:34)
:-)

>способность наводить на резкость. Любая мыльница это умеет. Для
>этого не нужен даже мозг

Хотите - считайте это слабым звеном системы ) Ну что тут поделать, ребёнок в детстве много читает, сперва возникает преходящее функциональное расстройство _мышцы_ (не мозга, заметьте), потом оно фиксируется. В Японии девушкам ноги бинтовали в детстве, и это изменение тоже фиксировалось.
Мозг, кстати, адаптируется. Заставляет щуриться. Функционально компенсирует близорукость - например, у близорукого развивается способность узнавать человека не по лицу, а по походке, или отличать автобус от троллейбуса по расположению фар.

← →
copyr25 (2004-01-11 00:56) [52]

>Ломброзо © (11.01.04 00:01) [47] :
>Физиология сенсорных систем. Учебное пособие для вузов

Брехня. Я, с позволения сказать, тоже некоторым образом связан
с этой темой. Поэтому мой приговор вполне обоснован. Уверяю Вас.
Впрочем, Вы можете иметь своё собственное мнение. Разумеется.

>частотную фильтрацию вследствие физических свойств вещества

Бог с Вами:)) Даже Radio FM придумали только в конце 80-х:))
Всю прогрессивную дорогу развития человечества определяла
амплитудная модуляция. Кто громче крикнет - тот и прав. В ухе, тем более.
:))

>Обрабатывает её большей частью серое вещество.

Да. Ну и что? Сигнал от переломанной кости предплечья тоже серое?
И тоже вещество? Я попытаюсь доказать Вам, что мозг, что его серое
вещество вообще никакой роли при переломах не играет.
Но сначала!!! Сначала сигнал бедствия обрабатывают локальные
системы спасения организма. Лимфатическая система даже быстрее
нервной шлёт тревожный сигнал. Потом нервная. Ну, об этом Вы из
передачи "Очевидное-Невероятное" уже знаете? Да?
Потом в бой вступает имунная оборона с места пораженных тканей.
Ей (этой обороне) плевать на сигналы Партии и Правительству.
Они - бойцы. Ни от кого особой помощи не ждут. Надеятся только на тыл.
И на себя. Тыл - это лимфоциты. Это клетки сами по себе.
Они ваще к человеку, как бы приставлены. Вроде паразитов.
Ни от кого не зависят. Кроме кроветворной системы. Которая страдает
от ущерба переломанной кости предплечья.
В первую очередь кроветворная система (которая от нашего сознания
совершенно не зависит, а если бы зависела, то мы бы померли от даже небольшого
пореза в состоянии сна) начинает бороться за свои кадры.
Эти кадры сильно связаны с Кальцием, называются антикоагулянты,
Они стараются препятствовать потери творящей их жидкости. Крови.
Насмерть стоят.
Потом в бой вступают лимфоциты. Это киллеры. Быстрые и беспощадные.
Их трупы мы извергаем из нашей носоглотки при ежедневном очищении
носа по утрам.
Если бы Бог создавал людей материально, то Он бы заповедал нам
не "Отче Наш", а "Лимфоцит Наш".

А Серое Вещество в момент возникновения насморка вообще не участвует.
Оно курит, пьет водку, общается с серым же веществом противоположного пола,
спит, просыпается, заводит и гасит пальцем будильник на мобильнике, вообщем,
развлекается.

← →
Ломброзо (2004-01-11 01:11) [53]

К-пир, с Вами даже как-то разгойваривать неудобно.
Во-первых, создавать совершенный искусственный нос никому на#рен не нужен по причине того, что у Шарика нюх гораздо лучше. Во-вторых, в основе принципа распознавания запахов лежит обычная химическая реакция, желательно каскадная, и принципиальн@х препятствий к её осуществлению я не вижу. Беда в том, что ко всякому веществу, которое нужно распознать, нужно ещё и изобрести лиганд.
Если бы Вы имели честь поиметь дело с военными и испросить у них принцип действия индикаторов БОВ, Вы бы не выглядели сейчас таким бокланом, рассекающим в луже.

Во-вторых, полистайте на ночь букВАрь какой-нибудь и доложите завтра разницу меж#ду частотной фильрацией и амплитудной модуляцией.

В-третьих, на сегодня у меня для Вас бисер закончился. Приходите завтра. Напейшите нам на досуге поэму про всемогущего Кальцинда и злого киллера Лимфоцита.

← →
lancelot (2004-01-11 01:13) [54]

Все ударились в физиологию :)
Вопрос из области механики: почему неоднородная смесь сыпучих веществ при вибрации разделяется на фракции - вверху частицы побольше, внизу поменьше?
Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, теоретически обоснованного ответа на него до сих пор нету, только экспериментальные выводы.

← →
Ломброзо (2004-01-11 01:18) [55]

Имя Б-га поминайте в таких спорах пореже, накажет ведь. И вообще мне сдаётся, что если он создал лично Вас материально, он это сделал в назидание.

← →
copyr25 (2004-01-11 01:30) [56]

>kaif © (11.01.04 00:34) [49] :
>Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело

А эротические сны?

>Почему во сне большинство людей не могут бегать?

Зато летать!

>Почему во сне как правило не работает наша обычная память?

Работает. Если два предыдущих моих ответа были с известной долей
иронии, то последний - вполне серьёзный.
Если я не прав, пусть всякий кинет в меня камень.

Но никто так и не кинет.

Бывают сны, когда наша память очень отчетлива и постоянна.
И это правда. Вообще сон (это не по Фройду, это общенародное,
национальное мнение) - переживание. А безпамятное переживание, это как?

Dear Sir Kaif? Your message about unmemories slumbers... Is it an error?
Some joke?

← →
хм (2004-01-11 01:34) [57]

>Copyr25 © (11.01.04 01:30) [56]
А часто ли можно вспомнить порядок событий во сне? Это к вопросу о памяти. Она есть, но очень избрательная

← →
easy (2004-01-11 01:37) [58]

вы меня, конечно, сильно извините, но я во сне очень даже неплохо бегаю..

← →
Piter (2004-01-11 01:38) [59]

kaif © (11.01.04 00:34) [49]

правильно :)

← →
easy (2004-01-11 01:39) [60]

> хм © (11.01.04 01:34) [57]

это к VEG-у, по вопросу о снах третьего уровня..

← →
хм (2004-01-11 01:45) [61]

>easy © (11.01.04 01:39) [60]
Лучше пусть копир ответит. :) А что мне скажет VEG я знаю =]

← →
copyr25 (2004-01-11 02:12) [62]

>Ломброзо © (11.01.04 01:11) [53] :

Ну, разумеется, я "боклан".
Однако, много "носов" ваши военные создали?
Позвольте я отвечу?

Ни одного.

Наверное потому, что я не могу отличить фильтрацию
от модуляции? Да?

Everybody laughing, как поют Битлы в Abbey Road:))
Я тоже. Вспомнив, что каждый фильтр при известной фантазии
является и колебательным контуром одновременно:))

И может одновременно и генерировать, и фильтровать, и даже,
страшно сказать, - детектировать сигнал.

Вы плохо изучали радиотехнику в Вашем техникуме.

Как только у Вас имеется совокупность LC - Вы - практически владелец эфира.
Даже в рамках детекторного приемника Вы можете и передавать, и принимать,
и глушить (лишь бы мощности хватило:))

А чем, по-Вашему, т.е. физически транзисторный генератор на базе КТ-315
отличается от детекторного приёмника 35-го года? Названием? Амплитудой, не дай Бог?

Впрочем, полагаю, историю транзисторов Вам удалось изучить.
Генератор для Вас, наверное - это совокупность здоровой обмотки в здоровом
магните на базе РАО ЕЭС?

Ну, на будущее, помните, что это всякая катушка из даже железного провода
в совокупности кондёра из консервной луженой банки. И, конечно, нужен полупроводник.
Из PbO, а ещё лучше, из элемента Германия(Ge:))

Нужен всего лишь элемент, способный выявлять амплитудную составляющую
высокочастотной несущей - выявлять переменный "звуковой" ток, совсем, как в
фокусе с лампочками Piter"a © ...

И фильтровать! И тоже Вам, ну, если не Ge, так Si понадобится. А то и GaAs?
Для индикации записывающего CD?
И программа, для этого записывания, которая, может быть одновременно
и для чтения?

Фильтрация от модуляции отличается только отношением. Как пассивность и активность.
А аппаратные средства и то, и другое поддерживают. Иначе они - не средства.

← →
copyr25 (2004-01-11 02:23) [63]

Эспешили фор хм:

Знаете, сны - это самое загадочное событие в жизни
каждого человека. Я не имею ввиду обычные сны, связаные
со всякой повседневной чушью. Мусор.

Но кто меня опровергнет? Кто вызовется сказать, - Нет?

Хоть раз, ну хоть один раз каждому из нас приснился сон,
который раз и навсегда оставил очень сильное впечатление.

Их нам посылает Бог. Можете пропустить это моё утверждение
мимо. Но вспомните. Потом. Когда вновь увидите сон, который
трудно забыть. Иногда месяцами. Я не вру. Я просто знаю.
Что это бывает. Об этом никто не рассказывает. Этим никто
не делится. Этого и не надо.

← →
easy (2004-01-11 02:26) [64]

> copyr25 © (11.01.04 02:23) [63]

значит, сны про армию мне бог десять лет посылал..
очень интересно..

← →
copyr25 (2004-01-11 02:47) [65]

easy © (11.01.04 02:26) [64] :

Одно из двух - либо Вы вообще
не служили в армии, либо служили так,
что Бог действительно Вам напомнил ея не так,
так эдак:))

Не обижайтесь! Я, например, проиграл
свою службу в армии в преферанс, на камчатке,
на задворках истории и аудитории:))
В МИФИ, в прошлом веке:))

А теперь, какой из меня офицер?
Cмех и грех.

← →
kaif (2004-01-11 02:53) [66]

Я говорю не о пямяти, в которой запечатлевается сновидение. Я говорю о функционировании памяти во время сновидения с точки зрения субъекта. У меня был период в жизни, когда совершенно странные сновидения преследовали меня. Это были необычные сновидения. В них не было фрагментарности и они образовывали некое "пространство". Я возвращался в одни и те же миры. Даже боялся лечь спать, настолько это все было реально. Так вот "в один прекрасный сон", если так можно выразиться я обрел память. Всю память. Я вспомнил, как я ложился спать, кто я такой, события последних недель, свои планы и вообще все то, что обыкновенно имею привычку помнить. И вдруг я обнаружил, что я не могу выбраться из этого сновидения. Я кричал, бился головой о стены, пытался сделать что-то несвойственное себе, но проснуться не мог. Этот мир был так же тверд и непрошибаем, как тот, в котором я сейчас нахожусь. И тогда я вдруг сообразил, что, возможно, я умер. Это была страшная мысль. Но даже она не пробуждала ото сна. И вдруг я стал слышать очень далекий тихий голос. Знакомый. Я стал прислушиваться к нему. Голос звучал все громче и громче. Наконец, я проснулся. Кричала моя жена. Она трясла меня. Я попытался подняться и не смог: все тело онемело. Мышцы рук были без тонуса, как у тетенек с сердечным приступом. Ноги онемели, даже кожа головы и шеи... Через минут пять все пришло в норму и я встал с кровати. Оказалось, что жена проснулась от какого-то странного чувства и ей показалось, что я перестал дышать. Тогда она и стала меня тормошить...
Странно, но это был единственный раз в жизни, когда в сновидении восстановились все мыслительные способности моего субъекта (память, мышление и так далее). Не знаю, как это интерпретировать. Но то, что я был близок к смерти - для меня естественное предположение. И что за мир я видел - не знаю. Не скажу, что это похоже на рай. Это было весьма скверное место.
Обычно из подобных сновидений я просыпался через ряд стадий (несколько раз просыпался, думая, что уже проснулся, но всякий раз оказывался просто в новом мире).

2 copyr25 ©
Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC. Нужен еще нелинейный элемент в системе. Вообще, нелинейность - вот, что интересно в системах. Пока мы не поймем нелинейностей в человеческой душе, мы ни на йоту не приблизимся к разгадке того, как функционирует сознание. Все эти модели (выживаемость, обучаемость и т.п.) слишком линейны для того, чтобы быть интересными для настоящей науки.

← →
copyr25 (2004-01-11 02:59) [67]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>2 copyr25 ©
>Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC.
>Нужен еще нелинейный элемент

Полупроводник:))
Я примерно об этом и писал.
Кстати!

А почему?

← →
copyr25 (2004-01-11 03:04) [68]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>Думкин © (10.01.04 17:55) [1] :
>"Почему люди зевают?"

А зевота? Не полупроводниковое ли это отношение.
Людей ко всему и вся?

← →
kaif (2004-01-11 03:27) [69]

copyr25 © (11.01.04 02:59) [67]
>Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC.
>Нужен еще нелинейный элемент
А почему?

Потому что любая модуляция так или иначе перемещает спектр сигнала куда-нибудь наверх по частоте. Иногда переворачивая вверх ногами или удваивая (как амплитудная, например). Для того чтобы вернуть спектр на прежнее место нужно добиться такого преобразования, чтобы там возник член (w1-w2)*t. А такого рода тригонометрические преобразования возникают, когда мы умножаем две функции cos(w1*t)*cos(w2*t). Умножение сигналов происходит за счет нелинейностей в тракте. Линейный усилитель не может умножать две функции - только складывать. От сложения
cos(w1*t) + cos(w2*t) не может возникнуть член с cos((w1-w2)*t).
Нелинейности позволяют орудовать со спектрами.

← →
kaif (2004-01-11 03:29) [70]

Вообще лучше всего сразу перейти в комплексную плоскость.
exp(iw1*t)*exp(iw2*t) = exp(i(w1+w2)*t)
это очевидно и проще, чем вспоминать муторные тригонометрические преобразования.

← →
copyr25 (2004-01-11 04:14) [71]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>Вообще, нелинейность - вот, что интересно в системах.

Вы правы - это самое интересное.

Правда, нелинейность и нелинейность - две большие разницы.
Помните Ваши предсказания по поводу глобальной управляемости?
http://www.elvisti.com/2000/09/30/sci-tech.shtml

Вранье, конечно. Зато ссылки никогда не врут. Они честно отслеживают тенденцию.
Тенденция - это серьёзно. Раз уж учёные занялись - жди результата.
Нелинейности.

Нелинейность в исследованиях окисла меди привела к открытию туннельного
эффекта. Нелинейность движения потока электронов в примитивной
ваккумной лампе, диоде при помещении внутрь постороннего электрода
привела впоследстие к созданию транзистора. Микросхем, Процессора Intel Inside.

Нелинейность нас губит и создаёт. Одновременно.
Нелинейность - означает просто эвклидовую непрямую непредсказанность.
Это и рождение ребенка (проведите через три точки прямую на "календаре"
вашей жены), и получите прибавление семейства + своё нелинейное отцовство.

Нелинейность Вашей заработной платы - это стимул для развития.
А если её график является прямой линией - тем более!

Механика учит, что нелинейное движение тела наделяет его силой.
Электродинамика - зарядом.
Атомная физика - излучением.
Релятивистская -- полями (смотря что и как движется).
В любом случае нелинейность движения придаёт всякому объекту свободу.
И нелинейному человеку, тем более.

Совсем в рамках ветки, вполне философский вопрос, заданный Вами
прозвучит примерно так, - а отчего линейность так проста в описании,
а нелинейность одаривает нас новыми эффектами?

Просто путь для соэдания новых теорий:))
Теория Ома линейна? Полупроводники - нет.
Химия Менделеева линейна? А молекулярная химия Уотсона и Крика - нет.
Программирование в рамках Борланда линейно?

Ответ оставляю для Вашего воображения:))

← →
lak_b (2004-01-11 04:26) [72]

сори за оффтопик
2
> copyr25 ©

дак вы из мифи будете?!

← →
copyr25 (2004-01-11 04:52) [73]

>kaif © (11.01.04 03:27) [69] :
>Нелинейности позволяют орудовать со спектрами.

Вот! Наконец-то я услышал не унылое "точка", "агрумент",
"ответ", а любимое -- СПЕКТР.

ТФКП действительно предлагает участникам соревнования.
Спектр возможностей. Но с учётом, что они помнят и о потерях.
Первые потери - это полюсы. Там даже Вселенная потеряла.
В своей сингулярности. Там ежедневно теряет географическая
карта -- летчик летит, всю дорогу ориентируясь на особенность
особенных полярных координат.

Второй ущерб от удивительно эффективного применения
комплексных чисел - это их полное отстранение от реальности:
попробуйте объяснить понятное всякому студенту соотношение:
exp(i*Pi)+1=0
Гарвардский математик Бенджамин Пирс сказал, что написанная
формула абсолютно парадоксальна. "Мы не в состоянии её понять,
не знаем, что она означает, однако мы её доказали и поэтому считаем,
что она должна быть верной".

Я приветствую СПЕКТР возможностей во всяком исследовании.
Если такового нет -- тем более. Да будет. Через противоречие.
Через всякое отрицание, потому что указанная формула обозначает
именно логарифм отрицания в виде комплексного решения Ln(-1)=i*Pi:))

Но спектр таит в себе загадочность в отличие от таблицы умножения,
которая понятна всем.

← →
copyr25 (2004-01-11 05:17) [74]

>lak_b (11.01.04 04:26) [72] :
>дак вы из мифи будете?!

Cо лонг, лонг тайм аго...

← →
Alexander666 (2004-01-11 05:28) [75]

А меня вот уже как 10 лет волнует один вопрос, каким образом Билл Гейтс умудряется писать глючный софт, с каждым годом добавляя все больше и больше ошибок в геометрической прогрессии.

← →
copyr25 (2004-01-11 05:43) [76]

>kaif © (11.01.04 00:34) [49] :

>Уже эти вопросы заставляются задуматься над природой сна.

>Пожалуй, ближе всего к разгадке подошел З.Фрейд
>(сновидение, как архаическая форма языка, за которой стоит
>обычный текст), но это направление исследований было заброшено.

Мне кажется, что Фройд как раз пользовался линейной моделью.
Ему повезло. Никто до него.
Зато после!
Самым удачливым исследователем после Фройда была Карен Хорни.
Ей удалось (вполне в рамках фрейдистских гипотез) реально
определить чем, в каких рамках, являются (ой, неправильно!) является
т.н. общественный страх. Её исследования были в 1962 году приняты
после долгих обсуждений в качестве рекомендаций у полиции в Канаде.
Говорят, что были положительные результаты.
Самое удивительное, что я теперь на нескольких американских сайтах
после 17 сентября увидел множество цитат Миссис Хорни.
Теперь общественный (коммуникационный, т.е. связанный с общением
людей, а не просто сам по себе, от "домового", от "отца", от "тотема" --
страх усиленно изучают студенты и в Англии, и в США).

Западное общество постепенно сходит с ума.
11-е сентября просто подтолкнуло США к пропасти в которую эта
страна смотрела со дня своего основания.
После WWII доктор Фройд посетил Штаты.
Его синтетической репликой была фраза, - США - это мертворожденный младенец.
Никто не знает, что основатель самого популярного, самого
буржуазного психиатрического учения имел ввиду.
Но многие задумываются...

← →
copyr25 (2004-01-11 05:56) [77]

Пардон, коллеги! Фройд задолго до 1939 г., в 1909 г.
посетил США по приглашению Г.С. Холла.
Xcuse me:))
Затмение нашло. Я спутал профессора с К.Юнгом:))

Но про младенца - это Фройд, это он. А не Юнг совсем, всё же.

← →
copyr25 (2004-01-11 06:04) [78]

>Alexander666 (11.01.04 05:28) [75] :
>А меня вот уже как 10 лет волнует один вопрос

А меня до сих пор восхищает Windows 3.11.
Самая неглючная из граф.ОС.

А самая, самая была DOS 6.2.2:))

А, кстати, кто-нить слышал про чудо 2004-5 года?
Windows LongHorn?

Ждите!!

← →
Holy (2004-01-11 12:14) [79]

Вопросы и проблемы до кучи http://www.kp.ru/daily/23190/25747/
Тоже ответа толкового нет...

← →
Ломброзо (2004-01-11 13:53) [80]

>copyr25 ©
В моём первом техникуме Ваши невменяемо-жизнерадостные высказывания вызвали бы неподдельный клинический интерес... Ну а в моём втором техникуме, если бы увидели Ваши утверж#дения ("LC! это же cool! Ибо суть есмь L! волей Божию multiplied на С!"), сгорели бы от стыда за своегой выпускника.
Как выпускник первого техникума вынужден заявить, что медицина в моём лице в Вашем клиническом случае расписывается в своём бессилии. Вам теперь мойшет помочь только врач-эфтаназиолог.

← →
Юрий Зотов (2004-01-11 22:06) [81]

Кто там рыдает в ночи -
Человек или птица?
Как зовется звезда,
Которая тебе снится?
О чем молодая листва
Поет весеннему бризу?
Откуда является смерть -
Сверху или же снизу?

(С) "Звезда и смерть Хоакина Мурьеты".

Вечные вопросы...

← →
panov (2004-01-11 23:32) [82]

А вот я недавно с удивлением узнал, что у мужчин есть кадык, а у женщин нет...
И почему так?

← →
Ломброзо (2004-01-12 00:00) [83]

Щитовидный хрящ гортани с перстневидным под углом соединены

http://osmken.webservis.ru/lor/eaf/lar_01.jpg
http://osmken.webservis.ru/lor/eaf/lar_a.htm

Оба линка не для слабонервных )

← →
kaif (2004-01-12 02:58) [84]

Паломничество лангустов - тоже загадка.

← →
вразлет (2004-01-12 10:36) [85]

kaif © (12.01.04 02:58) [84]
Как оно возможно через минимум 300 млн. лет эволюции - пусть мне атеисты-материалисты объясняют. У них на все всегда готовый ответ есть, через выживаемость крокодила все объясняющий.

Пару слов в защиту теории эволюции, вот например все говорят человек -высшее существо, высшее существо, но скажите мне уважаемый, почему же некоторые индивиды -участники этой ветки со своими книженциями по психологии неповторимым образом так напоминают обезьяну с гранатой?

← →
Ломброзо (2004-01-12 10:41) [86]

Дыкъ - не опускайтесь до нашего уровня, оставайтесь на дереве
* * *
Вот интересный вопрос проскользнул - никто не знает, что за существо постоянно издает звуки "урлъ-урлъ"?

← →
вразлет (2004-01-12 10:47) [87]

Ломброзо © (12.01.04 10:41) [86]

Ответ прост -"урлъ" это URL, другими словами это существо -homo urlicus (человек линкующий), связуещее звено между homo erectus и homo sapiens, типичный представитель этого вида -[83]

← →
Ломброзо (2004-01-12 11:25) [88]

ойвэй приберегите эти все ваши псевдонаучные таксонометрические изыски для укрнацпоцев, может быть их они и укрепят в осознании своегой превосходства, но меня - таки нет.

← →
Rouse_ (2004-01-12 11:38) [89]

Это из темы, "Почему женщины не могут накрашивать глаза с закрытым ртом?...".
Я кстати задавал этот вопрос некоторым своим знакомым подругам, ответить никто не смог, кроме одной - Она сказала, я так сосредатачиваюсь... ;)

← →
Ломброзо (2004-01-12 11:41) [90]

>Rouse_ © (12.01.04 11:38) [89]

Может, у них кожи на лице мало?
Рот открыт - глаза закрываются, рот закрыт - глаза открываются? У Антона Палыча такой персонаж есть.

← →
Mike Kouzmine (2004-01-12 11:43) [91]

← →
Holy (2004-01-12 12:40) [92]

← →
DiamondShark (2004-01-12 13:57) [93]

> пусть мне атеисты-материалисты объясняют. У них на все всегда
> готовый ответ есть

Ошиблись адресом. Готовый ответ -- это в дверь напротив.
"Так бог велел" -- и никаких вопросов без ответов.

← →
kaif (2004-01-12 15:21) [94]

2 DiamondShark © (12.01.04 13:57) [93]
В одном я точно убедился. Достаточно лишь упомянуть об атеистах-материалистах, как они тут же откликаются. Факт, однако... Видимо это один из их способов выживать.

← →
вразлет (2004-01-12 15:32) [95]

kaif ©
В одном я точно убедился. Стоит только забыть о самом факте существования опьяненных этим "опием для народа", как они тут же рвутся напомнить о себе. Факт, однако... Видимо это один из их способов выживать.

PSЫ. Уж очень общая схема))

← →
Ломброзо (2004-01-12 15:43) [96]

Да никто не собирается вас отсюда выживать, места для гнездования предостаточно.

← →
Brahman (2004-01-12 15:44) [97]

Ломброзо © (12.01.04 00:00) [83]
>Щитовидный хрящ гортани с перстневидным под углом соединены

Я всегда удивлялся, как это медики умеют запутать совершенно очевидные вещи.
Наверное, кормится становится легче:)

← →
kaif (2004-01-12 15:47) [98]

Ну дык какие есть предположения, как возможна близорукость? Один мой товарищ предложил интересную идею. Близорукость, возможно, связана с гипертрофированным развитием лобных долей в результате усиленных занятий в школе. Так как миллионы лет человек эволюционировал без таких неестественных отклонений в образе жизни, зрительная система оказалась не готовой к этому и проявила свое несовершенство. Как вам гипотеза? Если кто-то хорошо разбирается в анатомии, хотелось бы услышать его мнение о возможности такого объяснения.
В частности, эта гипотеза объясняет то, что "отличники" и "очкарики" часто почти синонимы. Хотя и не всегда.

← →
Mike Kouzmine (2004-01-12 15:58) [99]

У животных жесткий отбор. У первобытных, очкариков небыло, или их съедали, как ненужных соплеменники или тигры и детей они не заводили, или не доживали до тех благословенных лет.

← →
Ломброзо (2004-01-12 16:05) [100]

kaif © (12.01.04 15:47)
А склонность отличников к сутулости, безусловно, объяняется давлением гойловы с гипертрофированным мозгом на неокрепший позвоночный столб? :о)
Всякая теория имеет право на существование, в том числе и Ваша. Однакож я думаю, что всё гораздо проще. Во-первых, аналогии: 1) снова упомяну пример с перебинтованными ступнями 2) Щенкам овчарок на несколько месяцев скрепляют уши липкой лентой, и уши остаются "стоячими" на всю жизнь. Во-вторых, в каждом школьном учебнике по биологии преподнесены некоторые несложные правила гигиены для школьников: читать сидя, спину держать прямо, при чтении не переутомляться, периодически делать гимнастику для глаз. Ребёнок же неусидчив - разве его заставишь эти правила соблюдать, да ещё и в отсутствие надзора родителей? а если он любит читать - то вообще беда, за стул его не усадишь, потому дети читают лёжа на спине, или положив книжку на пол и свесившись с дивана, или за обедом. Кольцевая мышца хрусталика перенапрягается и понемногу привыкает ко взору "вблизь". В-третьих, если бы близорукость объяснялась гипертрофией мозга, то и глазное яблоко бы имел не шаровидную форму, а форму чемодана (было бы деформировано). Такая близорукость действительно встречается, но гораздо реже, и объясняется или опухолью, или постоянным повышенным внутриглазным давлением, или врождённой слабостью склеры.

Кстати, близоруких могу порадовать - годам к 50-ти с большой вероятностью присоеднинится ещё и дальнозоркость ) копите на вторую пару очков.

← →
kaif (2004-01-12 16:17) [101]

Кольцевая мышца хрусталика перенапрягается и понемногу привыкает ко взору "вблизь".

Почему тогда мышцы, управляющие наведением глазных осей "на цель" точно так же не перенапрягаются и ребенок не приобретает параллельно с близорукостью еще и косоглазие? Логично было бы наблюдать детей, у которых глаза сведены в зону "книжки перед глазами". Однако такого не происходит. Это Вам не ущи овчарки. Это система с отрицательной обратной связью (авторегулируемая). Такие системы подчиняются иным законам, чем уши, которым по барабану, как они растут.
Расстройства в системах с отрицательной обратной связью, требуют иного объяснения. Это я могу Вам сказать, как инженер.

← →
Brahman (2004-01-12 16:18) [102]

>Почему дождевые черви остаются полумертвыми после дождя?
>Выползая из под земли?

Потому, что вода растворяет минеральные соли, а кто пробовал насыпать соль на рану - тот знает почем фунт лиха.

>И вот, ещё , - отчего многих рыб (особенно ценных пород) несёт >через препятствия
>и лишения размножаться непременно там, где они на свет появились?
>А иных рыб вовсе не несет. Плодятся где придётся?

Потому, что раньше на месте их обитания и нереста было море.
Вот и ведет навигационный механизм по старой памяти:)

>Я, например, задался таким вопросом: Почему кошки видят в ?>темноте лучше, чем собаки?

Потому, что глаз кошек устроен так, чтобы фотон, если попал, обратно бы не выскочил:)

>А вот! Sопрос: Отчего музыка, более или менее сложное
>сочетание семи нот оказывает своё удивительное действие на >человека?

А Вы никогда не пробовали горловым звуком издавать "ОУМ" ?
Поробуйте, непременно:)

>И все дамы подтвердят, что возраст женщины
>легче всего определяется по ея шее.
>Вот, кстати и вопрос в копилку "Энциклопедии Незнания".
>А у мужчин?
>Что? Шеи нет?

По складкам лба, щек и отвислому брюху. И не только возраст:)

О снах говорить не буду - тема в стороне от праздного любопытства

>А вот я недавно с удивлением узнал, что у мужчин есть кадык, а >у женщин нет...
>И почему так?

Некоторые вообще с удивлением обнаруживают, что живут в теле не той ориентации. Сейчас это исправляют, по возможности.

>Это из темы, "Почему женщины не могут накрашивать глаза с >закрытым ртом?...".
>Я кстати задавал этот вопрос некоторым своим знакомым подругам, >ответить никто не смог, кроме одной - Она сказала, я так >сосредатачиваюсь... ;)

Из той же оперы "почему мужчины бреясь, надувают щеки"
Да кожа растягивается и бреется и накрашивается вся поверхность, а не только то, что на поверхности.

← →
kaif (2004-01-12 16:22) [103]

2 Ломброзо © (12.01.04 16:05) [100]
Кстати, представление о том, что если мышца сохращается, то, следовательно, она одновременно и перенапрягается, тоже неверно. Возможно это верно только по отношению к мышце хрусталика, если это сфинктор. Хотя я не знаю, как работают сфинкторы (кольцевые мышечные структуры). Но я не думаю, что они "перенапрягаются". Иначе другие известные сфинкторы (тоже, кстати, неестественным образом поддерживаемые в постоянно сокращенном положении) расстраивались бы и мы бы имели весьма малоприятное общество.

← →
Ломброзо (2004-01-12 16:44) [104]

А почитайте про строение этой самой кольцевой мышцы хрусталика. Там вообще капец. Кроме хрусталика, обладающего своими упругими свойствами, имеются ещё и упругая соединительнотканная кольцевая связка, и кольцевая мышца, включающая в себя и кольцевые, а радиальные волокна. В отличие от наружных мышц глаза, последняя не имеет антагонистов, то есть она же заведует и увеличением, и уменьшением кривизны хрусталика.

Это сложнейшая система, в которой каждый компонент тянет одеяло на себя. Я не вижу ничего странного в том, что сперва формируется, а потом фиксируется привычка ко взору "вблизь". Слабое звено.

К вопросу о косоглазии - в той или иной степени оно есть почти у каждого, но компенсируется мозгом. Ощущение двоения в глазах очень неприятно чисто субъективно, поэтому либо мозг компенсирует двоение либо сопряжённой работой наружных мышц глаза, либо внутренних механизмов при сопоставлении картинки с рецептивных полей обоих глаз ("формирование стереоизображения"), либо, в тяжёлых случаях косоглазия, один глаз просто функционально "отключается".

← →
Ломброзо (2004-01-12 16:49) [105]

следует читать "и кольцевые, и радиальные волокна".

Может быть вам покажется неубедительным моё функциональное объяснение, но вот ещё такой факт: в зависимости от вида спорта, которым занимается спортсмен, в его мышечной ткани начинают преобладать или мышечные волона, развивающие большое, но кратковременное усилие (штангисты), или "быстрые" волокна (боксеры).

← →
blackman (2004-01-12 17:21) [106]

Почему деревья качаются ?
Потому, что ветер дует!

Есть многое на свете друг Горацио, что не понятно нашим мудрецам. :)

← →
copyr25 (2004-01-12 18:43) [107]

>Ломброзо © (11.01.04 13:53) [80] :

>Вам теперь мойшет помочь только врач-эфтаназиолог.

Ну вот... Обычный переход на личности
в перспективе невозможности ответить по существу.

Этот приём уже настолько здесь освоен ещё до Вас, что даже
скучно уже...

Любопытно, что Вы усмотрели именно произведение LC, а не
совокупность перечислений L и С в различных конструкциях,
начиная от фильтра, заканчивая генератором.

Возможно Вы полагаете, что нелинейный элемент
является основным для того, чтобы та или иная LC-схема
выполняла те, или ные функции? Правильно.
Но без пресловутых LC нелинейный элемент - просто
хитроумная железка (хоть с катодом в вакууме, хоть с дырками в базе:))

← →
copyr25 (2004-01-12 19:51) [108]

>Brahman © (12.01.04 16:18) [102] :
>>Почему дождевые черви остаются полумертвыми после дождя?

>Потому, что вода растворяет минеральные соли, а кто пробовал
>насыпать соль на рану - тот знает почем фунт лиха.

И да, и нет.
С одной стороны, концентрация растворимых солей более 0,5% уничтожает червей.
C другой - слишком большая щелочность почвы pH=8 для них так же губительна.
Это знают на своем горьком опыте все садоводы, использующие золу для борьбы с вредителями -
вместе с вредителями "уходят" и дождевые черви.
Червям комфортно лишь в нейтральной среде, в тонком диапазоне pH=7.

Известна "повадка" дождевого червя покидать почву при ее легком сотрясении, например,
при вбивании в землю палки.
Они принимают это сотрясение за признак приближения своего самого страшного врага - крота,
и в панике спасаются на поверхности.
Крот и страшит, и манит дождевых червей.
Манит приятным для них запахом мускуса. Заинтересовавшись источником аромата,
доверчивые черви ползут прямо в зубы хищника.
Американцы, пользуясь этими свойствами червей, даже проводят соревнования по их выманиванию
на поверхность почвы (без применения воды).
Один из победителей таких соревнований сумел за полчаса на площади в 3 кв. м выманить
наружу более пятисот червей:))

← →
}|{yk (2004-01-12 19:58) [109]

>гойловы
Прям по Фройду!

← →
raidan (2004-01-12 20:19) [110]

Корову можно заставить подняться по лестнице, но невозможно заставить спуститься.

Утиное кваканье не дает эха, никто не знает почему.

← →
Ломброзо (2004-01-12 21:30) [111]

← →
DiamondShark (2004-01-12 21:42) [112]

> Утиное кваканье не дает эха, никто не знает почему.

Наверное, по причине своего отсутсвия.
Утки, как известно, не квакают, а крякают.

← →
jack128 (2004-01-12 22:42) [113]

Венера единственная планета Солнечной системы, вращающаяся против часовой стрелки. Почему???

← →
Ломброзо (2004-01-12 22:58) [114]

"Че правда что ли?" (ц)
Потому что женщина? :-)

← →
kaif (2004-01-12 22:59) [115]

2 Ломброзо © (12.01.04 16:44) [104]
Пожалуй то, что Вы говорите, убедительно. Если нет мышц-антагонистов, то велика вероятность напряжения, если использовать хрусталик постоянно в одном каком-то состоянии кривизны, например, при чтении. То есть система просто не была расчитана на такой режим. возможно есть еще какой-то фактор, которого мы не знаем. К сожалению, простые рекомендации пока не спасают человечество от этого зла - близорукости.

← →
Ломброзо (2004-01-12 23:26) [116]

по дороге домой всё прикидывал аргументы ) в целом получается так, что увеличить кривизну хрусталика стремятся 1) его собственная упругость (стремится занять меньший объем, то есть - форму шара) 2) циркулярные пучки мышцы. Уменьшить - только радиальные пучки мышцы. Именно последние декомпенсируются и в итоге получается что-то навроде просевших рессор.

← →
Ломброзо (2004-01-12 23:28) [117]

вообще по таким вопросам обожают флеймить в su.medic :)

← →
copyr25 (2004-01-13 19:09) [118]

>jack128 © (12.01.04 22:42) [113] :

>Венера единственная планета Солнечной системы,
>вращающаяся против часовой стрелки.
>Почему???

>Ломброзо © (12.01.04 22:58) [114] :

>Потому что женщина? :-)

Уран тоже вращается, я слышал с Востока на Запад, а не наоборот.

Земля, типа, вроде тоже, как бы женщина. Гера, Юнона, супруга
Зевса или Юпитера.

Меркурий-Венера. Земля-Марс. Юпитер-Сатурн.

Уран, Кронос, отец Юпитера.

Шестиугольник. Два любовных треугольника:))

Венера была супругой Марса, а Юнона - Юпитера.

Cтало быть, нетрадиционное вращение Венеры - это адюльтерная
история с Меркурием и с отцом мужа Земли. Ураном.
Сатурн - дряхлый старик ваще нужен лишь для декорации:))
Грецкий феатр над нашими головами:))

Как писал великий Гоголь, - Ай да Солоха!!!! :)_))

← →
DiamondShark (2004-01-14 00:27) [119]

> Меркурий-Венера. Земля-Марс. Юпитер-Сатурн.
>
> Уран, Кронос, отец Юпитера.
>
> Шестиугольник. Два любовных треугольника:))
>
> Венера была супругой Марса, а Юнона - Юпитера.

Дело Мулдашева живёт и побеждает...

← →
Мазут Береговой (2004-01-14 02:10) [120]

Piter © (10.01.04 22:32) [31]
nikkie, это только одна из семи частей :(

------------------------------------------------------------
AM> Один мyжик в штатах лет пять питал свой дом со всеми электpопpибамбасами
AM> от пpоходящей pядом ЛЭП - pядом подвесил несколько витков пpовода, и
AM> снимал с этого подобия тpансфоpматоpа нyжное емy лепестpичество в нyжных
AM> количествах. Поймали и больно наказали.

За что наказали? За кpажy нагpева миpового эфиpа?
-------------------------------------------------------

Пару дней назад показали по ТВ (US) что какой-то мужик пользуется интернетом бесплатно. Соорудил какое-то устройство по типу "приемник-передатчик", вешает антенну на крышу авто и ездит ловит сигналы с паролями и пасвордами...

← →
NN (2004-01-19 04:00) [121]

Я всякие научные объяснения причин близорукости, о которых тут пишут, не сильно понимаю. Но по себе знаю: я с детства не выполняла правила как глаза не портить. Я читала лежа, за обедом и т д. Да и сейчас частенько занимаюсь тем, о чем говорят - портишь зрение. Но, слава богу, тьфу-тьфу, пока проблем со зрением вобще не испытываю! Кстати, у меня в семье все в основном плохо видят. В чем же тогда причина того что мои глаза до сих пор меня не подводили?

← →
kaif (2004-01-19 04:23) [122]

2 Мазут Береговой © (14.01.04 02:10) [120]
Вообще-то на байку смахивает. В ЛЭП напряжение высокое, а ток низкий. Дял того чтобы соорудить подобие трансформатора нужно протянуть параллельно ЛЭП достаточно длинный провод, да еще хорошо бы иметь какой-то ферромагнетик, чтобы обмен магнитным полем был достаточно хороший. Никакие витки ничего не дадут.
Кстати, если умудриться такое протянуть и подключить нагрузку, то здесь есть что вменить, так как эта система на самом деле не эквивалентна нагреванию мирового эфира и на участке провода ЛЭП, подвергнутого такому надругательству будет определенное "падение напряжения" и "отсос энергии".
Но я все же склоняюсь к идее, что это байка. Особенно про несколько витков пpовода.
Похожие истории я слышал про откачку энергии вблизи мощных передатчиков. Это более реально. Там можно обойтись без ферромагнетиков. Просто натянуть провод длиной в половину волны. Вблизи длинноволнового передатчика, мощностью в несколько сот киловатт можно будет лампочку в сто ватт зажечь (наверно). Хотя возможно и это байка. Я думаю территории таких антенн строго охраняются...

← →
Dok_3D (2004-01-20 06:41) [123]

Кто убил Лору Палмер?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки