---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2004-01-10 23:03) [40]

2 copyr25 © (10.01.04 22:33) [32]
Уши также непосредственно связаны с мозгом. Механизм управления слухом у человека ничуть не проще, чем управления радужкой или хрусталиком. Тем не менее, детей, оглохших к 15 годам мы знаем гораздо меньше, чем очкариков. Что касается быстродействия обработки - слух срабатывает раза в 1,5 быстрее зрения.
Для меня близорукость - самая большая загадка природы.
Дальнозоркость можно объяснить ослаблением старых, зачахших глазных мышц. Но близорукость - чисто функциональное расстройство зрительной системы. Как оно возможно через минимум 300 млн. лет эволюции - пусть мне атеисты-материалисты объясняют. У них на все всегда готовый ответ есть, через выживаемость крокодила все объясняющий.

← →
jack128 (2004-01-10 23:08) [41]

> Piter © (10.01.04 22:51) [36]
> Частота тока в сети 50 Гц, почему тогда лампочки накаливания
> моргает с частотой 100 Гц?
А разве они моргают со скоростью 100Гц? ИМХО они вообще не моргают из - за инертности
Вообще гораздо интереснее почему удалили твои вопросы :-)

← →
Ломброзо (2004-01-10 23:15) [42]

>Но близорукость - чисто функциональное расстройство зрительной
>системы

1) Удлинение глазного яблока вследствие слабости соединительнотканной оболочки (склеры). Прогрессирование близорукости останавливают путём укрепления склеры ("пришивают заплатку")

2) Физиологическая близорукость - один из механизмов адаптации. Как у спортсменов тонус мышц всегда несколько повышен (походка "качка" - руки немного согнуты и не полностью разгибаются в локтевом суставе), так и у много читающих людей возникает адаптация круговой мышцы хрусталика для работы на расстоянии 20-25 см.

← →
copyr25 (2004-01-10 23:17) [43]

>Piter © (10.01.04 22:51) [36] :

Пишется так: Heisenberg.
Произношение фамилии зависит от места проживания. Произносящего.
В Германии говорят, - Гайзенберг.
В Чехии и Польше - Хайзенберг.
В США и в России - Гейзенберг.

Ну кто, ну, кто произнесет Айнштайн? И все узнают Эйнштейна:))

>почему тогда лампочки накаливания моргает с частотой 100 Гц?

Потому, что полупериод:))
100 div 2:=50.

На самом деле лампочка накаливания не мигает вообще. Мигает неоновая лампа.
Мигают светодиоды в низковольтной части после выпрямителя.
А там стоял LC-фильтр. В конце. Там ваще частота зависит от Эль и Це:))

← →
Piter (2004-01-10 23:33) [44]

Потому, что полупериод:))

что полупериод? :)

На самом деле лампочка накаливания не мигает вообще

Мигают маломощные лампочки до 60 ватт, дальше - не успевают остыть, но все равно происхожит снижение яркости свечения процентов на 30%

← →
Piter (2004-01-10 23:35) [45]

>Вообще гораздо интереснее почему удалили твои вопросы :-)

а вот это вопрос очень сложный, ответа у меня нету :)

← →
copyr25 (2004-01-10 23:37) [46]

>kaif © (10.01.04 23:03) [40] :
>детей, оглохших к 15 годам мы знаем гораздо меньше, чем очкариков.

Да, это так. Количество патологий слуха неимоверно ниже
от того, что количество информации, обрабатываемой ушами
во столько же раз ниже, нежели ежедневно обрабатываемая. Глазами.

Конечно, уши - это пограничник мозга. Когда глаза отдыхают во сне - уши
стоят на страже. Но насчет механизма, Вы не то, чтобы заблуждаетесь, а просто
переставляете константы. Механический в принципе механизм обработки информации
в ухе через колеблющиеся косточки и мембрану и оптико-электрический через
нейронные связи несравнимы по скорости взаимодействия. Согласитесь?

Вообще всё, что в голове находится -- это уникальные биологические приборы.
Нос. Язык. Запах и вкус - это тоже пограничники.

Но глаз!!! Это мозг, развившийся до свойства ощущения!

Язык - это не мозг. Ухо - тоже. И нос иже с ними:))

Кстати, ещё один вопрос в Копилку: А отчего до сих пор не создан
даже примитивный эквивалент "носа"? Ухо (микрофон) и глаз (ну, сами знаете,
что) -- сколько угодно. А вот носа и языка (не в смысле "Потрепаться":)), а в смысле
почувствовать вкус и запах?

← →
Ломброзо (2004-01-11 00:01) [47]

>А отчего до сих пор не создан
>даже примитивный эквивалент

Создан, только про него Вы ничего не знаете. А вообще рекомендую

"Физиология сенсорных систем. Учебное пособие для вузов" - СПб.: Паритет, 2003.

Когда прочитаете, то поймёте, что
Это мозг, развившийся до свойства ощущения
- фраза бессмысленная. Ощущение - свойство психики. Мойшет не быть внешнего воздействия, но присутствовать ощущение (черти и зеленые человечка) в виде галлюцинаций.

Далее (уж извините, что я опять за своё)
В ухе колеблющиеся косточки активно никакую информацию не обрабатывают (почему активно - потому что я не знаю, стоит ли считать пассивной обработкой оной частотную фильтрацию вследствие физических свойств вещества, из которого эти кости состоят). Обрабатывает её большей частью серое вещество. После того, как физическое воздействие закодировано в набор импульсов, то - что для органа слуха, что для органа зрения - скорость проведения импульсов становится одинаковой, метров эдак 100 в секунду, не больше (нерв не провод). Рецептивное поле у глаза (миллионы световых рецепторов) обширнее, чем у органа слуха (несколько тысяч) - это да, ну дык это разумно.

← →
хм (2004-01-11 00:29) [48]

>copyr25 © (10.01.04 23:37) [46]
>А отчего до сих пор не создан
>даже примитивный эквивалент "носа"
Примитивный 100% eсть. У нас в городе один ученый чё-то делал.
http://zoohall.com.ua/leftframes/knigy/ocherk/3_4.htm , см. ЧЕМ ПАХНЕТ ДЕЛО?

Вопрос - зачем женщинам длинные волосы?

← →
kaif (2004-01-11 00:34) [49]

Насчет мигания лампочек. Да, частота сети 50 Гц. Но каждое колебание (один период синусоиды) состоит из двух половинок: отрицательной полуволны и положительной полуволны напряжения. Так как леампочка светится от ненулевого тока, неважно, в какую сторону текущего, то она и загорается 100 раз, по одному разу на каждую полуволну тока. Лампочки накаливания тоже мерцают, хотя их мерцание глазом неразличимо, так как составляет очень малую долю их постоянной светимости.
Математически мощность, потребляемая лампой во времени выглядит так (школьный курс физики):
W = U^2 * 1/R,
где R-сопротивление лампы в омах, а U-напряжение в вольтах.
Если подставить U = Umax*sin(w*t) , то получаем, после несложных тригонометрических преобразований синусоиду двойной частоты (2*w).

Насчет зрения еще раз повторюсь.
-Разрешающая способность человеческого глаза до сих пор выше, чем у любой самой современной видеокамеры.
-Общий динамический диапазон достигает более 10^10 (от прямого взгляда на солнце до звездного неба). Очень редкие расстройства в этой части.
-Весьма сложная задача наведения двух глазных осей на предметы realtime, когда еще неизвестно, что считать предметом. Здесь тоже бывают расстройства бывают расстройства (детское косоглазие, как правило "самопроходящее"), однако они редко бывают стабильными.
-Умопомрачительная способность различать оттенки цветов. На глаз легко отличить изображение в Windows с 16 и 24 bit цвета. Крайне редкие расстройства. В основном врожденного характера (дальтонизм). Это все при том, что на самой сетчатке изображение имеет крайне неудовлетворительный характер, с аберрациями, дифракциями и т.п.
-Способность к распознаванию образов, которую вряд ли в ближайшее время воспроизведет какой-нибудь иной механизм.
-И, наконец, способность наводить на резкость. Любая мыльница это умеет. Для этого не нужен даже мозг. Вполне достаточно той информации о расстоянии, которую поставляет бинокулярное наведение на предмет, обслуживаемое верхними двухолмиями (даже не зрительной корой). И вот здесь сбой!!!
Я уже готов предполагать, что эволюция человека происходила в иной оптической среде (например, под водой) или вообще душа в основном учится зрению в иных мирах с иной геометрией...
Объяснения, что это, мол, приспособление к чтению, мне кажется неудовлетворительным. Ибо человек с нормальным зрением никаких проблем с чтением не испытывает. При этом миопик не теряет способности определять расстояние до удаленных предметов. Например, он не хуже человека с нормальным зрением способен метнуть камень или попасть из ружья в предмет (если он его вообще хоть как-то видит).

Еще один вопрос в энциклопедию.
Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело (практически никогда)? А посмотреть во сне на свои руки является оккультным упражнением, ничего хорошего не сулящим занимающемуся такими экспериментами.

Еще вопросы:
Почему во сне большинство людей не могут бегать?
Почему во сне почти никто не смотрится в зеркало?
Почему во сне большинство людей не носят очки?
Почему во сне как правило не работает наша обычная память?
Уже эти вопросы заставляются задуматься над природой сна. Это не просто галлюцинаторное воспроизведение дневного опыта. Это что-то совершенно иное. Пожалуй, ближе всего к разгадке подошел З.Фрейд (сновидение, как архаическая форма языка, за которой стоит обычный текст), но это направление исследований было заброшено.

А вы знаете, что есть люди, которые никогда не видели сновидений вообще? Медики говорят, что они их просто не помнят. Хорошо, почему тогда не помнят? Или почему другие помнят? Я вот знаю такого чувака, который за всю жизнь ни одного сновидения не видел.

← →
хм (2004-01-11 00:49) [50]

Итак, пусть это "галлюцинаторное воспроизведение дневного опыта"
>Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело
Потому что не надо это. А на руки если посмотришь, то можешь осознать, что это сон, прикольное состояние.
>Почему во сне почти никто не смотрится в зеркало?
А зачем? "Опыта" это дневного не пребавит, да и события такие мелкие забываются при расстройстве кратковременной памяти например.
>Почему во сне большинство людей не носят очки?
Я ношу =] >Почему во сне как правило не работает наша обычная память?
Потому что мозгам этого не надо. Надо опыт дневной обдумать.

← →
Ломброзо (2004-01-11 00:53) [51]

>kaif © (11.01.04 00:34)
:-)

>способность наводить на резкость. Любая мыльница это умеет. Для
>этого не нужен даже мозг

Хотите - считайте это слабым звеном системы ) Ну что тут поделать, ребёнок в детстве много читает, сперва возникает преходящее функциональное расстройство _мышцы_ (не мозга, заметьте), потом оно фиксируется. В Японии девушкам ноги бинтовали в детстве, и это изменение тоже фиксировалось.
Мозг, кстати, адаптируется. Заставляет щуриться. Функционально компенсирует близорукость - например, у близорукого развивается способность узнавать человека не по лицу, а по походке, или отличать автобус от троллейбуса по расположению фар.

← →
copyr25 (2004-01-11 00:56) [52]

>Ломброзо © (11.01.04 00:01) [47] :
>Физиология сенсорных систем. Учебное пособие для вузов

Брехня. Я, с позволения сказать, тоже некоторым образом связан
с этой темой. Поэтому мой приговор вполне обоснован. Уверяю Вас.
Впрочем, Вы можете иметь своё собственное мнение. Разумеется.

>частотную фильтрацию вследствие физических свойств вещества

Бог с Вами:)) Даже Radio FM придумали только в конце 80-х:))
Всю прогрессивную дорогу развития человечества определяла
амплитудная модуляция. Кто громче крикнет - тот и прав. В ухе, тем более.
:))

>Обрабатывает её большей частью серое вещество.

Да. Ну и что? Сигнал от переломанной кости предплечья тоже серое?
И тоже вещество? Я попытаюсь доказать Вам, что мозг, что его серое
вещество вообще никакой роли при переломах не играет.
Но сначала!!! Сначала сигнал бедствия обрабатывают локальные
системы спасения организма. Лимфатическая система даже быстрее
нервной шлёт тревожный сигнал. Потом нервная. Ну, об этом Вы из
передачи "Очевидное-Невероятное" уже знаете? Да?
Потом в бой вступает имунная оборона с места пораженных тканей.
Ей (этой обороне) плевать на сигналы Партии и Правительству.
Они - бойцы. Ни от кого особой помощи не ждут. Надеятся только на тыл.
И на себя. Тыл - это лимфоциты. Это клетки сами по себе.
Они ваще к человеку, как бы приставлены. Вроде паразитов.
Ни от кого не зависят. Кроме кроветворной системы. Которая страдает
от ущерба переломанной кости предплечья.
В первую очередь кроветворная система (которая от нашего сознания
совершенно не зависит, а если бы зависела, то мы бы померли от даже небольшого
пореза в состоянии сна) начинает бороться за свои кадры.
Эти кадры сильно связаны с Кальцием, называются антикоагулянты,
Они стараются препятствовать потери творящей их жидкости. Крови.
Насмерть стоят.
Потом в бой вступают лимфоциты. Это киллеры. Быстрые и беспощадные.
Их трупы мы извергаем из нашей носоглотки при ежедневном очищении
носа по утрам.
Если бы Бог создавал людей материально, то Он бы заповедал нам
не "Отче Наш", а "Лимфоцит Наш".

А Серое Вещество в момент возникновения насморка вообще не участвует.
Оно курит, пьет водку, общается с серым же веществом противоположного пола,
спит, просыпается, заводит и гасит пальцем будильник на мобильнике, вообщем,
развлекается.

← →
Ломброзо (2004-01-11 01:11) [53]

К-пир, с Вами даже как-то разгойваривать неудобно.
Во-первых, создавать совершенный искусственный нос никому на#рен не нужен по причине того, что у Шарика нюх гораздо лучше. Во-вторых, в основе принципа распознавания запахов лежит обычная химическая реакция, желательно каскадная, и принципиальн@х препятствий к её осуществлению я не вижу. Беда в том, что ко всякому веществу, которое нужно распознать, нужно ещё и изобрести лиганд.
Если бы Вы имели честь поиметь дело с военными и испросить у них принцип действия индикаторов БОВ, Вы бы не выглядели сейчас таким бокланом, рассекающим в луже.

Во-вторых, полистайте на ночь букВАрь какой-нибудь и доложите завтра разницу меж#ду частотной фильрацией и амплитудной модуляцией.

В-третьих, на сегодня у меня для Вас бисер закончился. Приходите завтра. Напейшите нам на досуге поэму про всемогущего Кальцинда и злого киллера Лимфоцита.

← →
lancelot (2004-01-11 01:13) [54]

Все ударились в физиологию :)
Вопрос из области механики: почему неоднородная смесь сыпучих веществ при вибрации разделяется на фракции - вверху частицы побольше, внизу поменьше?
Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, теоретически обоснованного ответа на него до сих пор нету, только экспериментальные выводы.

← →
Ломброзо (2004-01-11 01:18) [55]

Имя Б-га поминайте в таких спорах пореже, накажет ведь. И вообще мне сдаётся, что если он создал лично Вас материально, он это сделал в назидание.

← →
copyr25 (2004-01-11 01:30) [56]

>kaif © (11.01.04 00:34) [49] :
>Почему во сне человек очень редко наблюдает свое тело

А эротические сны?

>Почему во сне большинство людей не могут бегать?

Зато летать!

>Почему во сне как правило не работает наша обычная память?

Работает. Если два предыдущих моих ответа были с известной долей
иронии, то последний - вполне серьёзный.
Если я не прав, пусть всякий кинет в меня камень.

Но никто так и не кинет.

Бывают сны, когда наша память очень отчетлива и постоянна.
И это правда. Вообще сон (это не по Фройду, это общенародное,
национальное мнение) - переживание. А безпамятное переживание, это как?

Dear Sir Kaif? Your message about unmemories slumbers... Is it an error?
Some joke?

← →
хм (2004-01-11 01:34) [57]

>Copyr25 © (11.01.04 01:30) [56]
А часто ли можно вспомнить порядок событий во сне? Это к вопросу о памяти. Она есть, но очень избрательная

← →
easy (2004-01-11 01:37) [58]

вы меня, конечно, сильно извините, но я во сне очень даже неплохо бегаю..

← →
Piter (2004-01-11 01:38) [59]

kaif © (11.01.04 00:34) [49]

правильно :)

← →
easy (2004-01-11 01:39) [60]

> хм © (11.01.04 01:34) [57]

это к VEG-у, по вопросу о снах третьего уровня..

← →
хм (2004-01-11 01:45) [61]

>easy © (11.01.04 01:39) [60]
Лучше пусть копир ответит. :) А что мне скажет VEG я знаю =]

← →
copyr25 (2004-01-11 02:12) [62]

>Ломброзо © (11.01.04 01:11) [53] :

Ну, разумеется, я "боклан".
Однако, много "носов" ваши военные создали?
Позвольте я отвечу?

Ни одного.

Наверное потому, что я не могу отличить фильтрацию
от модуляции? Да?

Everybody laughing, как поют Битлы в Abbey Road:))
Я тоже. Вспомнив, что каждый фильтр при известной фантазии
является и колебательным контуром одновременно:))

И может одновременно и генерировать, и фильтровать, и даже,
страшно сказать, - детектировать сигнал.

Вы плохо изучали радиотехнику в Вашем техникуме.

Как только у Вас имеется совокупность LC - Вы - практически владелец эфира.
Даже в рамках детекторного приемника Вы можете и передавать, и принимать,
и глушить (лишь бы мощности хватило:))

А чем, по-Вашему, т.е. физически транзисторный генератор на базе КТ-315
отличается от детекторного приёмника 35-го года? Названием? Амплитудой, не дай Бог?

Впрочем, полагаю, историю транзисторов Вам удалось изучить.
Генератор для Вас, наверное - это совокупность здоровой обмотки в здоровом
магните на базе РАО ЕЭС?

Ну, на будущее, помните, что это всякая катушка из даже железного провода
в совокупности кондёра из консервной луженой банки. И, конечно, нужен полупроводник.
Из PbO, а ещё лучше, из элемента Германия(Ge:))

Нужен всего лишь элемент, способный выявлять амплитудную составляющую
высокочастотной несущей - выявлять переменный "звуковой" ток, совсем, как в
фокусе с лампочками Piter"a © ...

И фильтровать! И тоже Вам, ну, если не Ge, так Si понадобится. А то и GaAs?
Для индикации записывающего CD?
И программа, для этого записывания, которая, может быть одновременно
и для чтения?

Фильтрация от модуляции отличается только отношением. Как пассивность и активность.
А аппаратные средства и то, и другое поддерживают. Иначе они - не средства.

← →
copyr25 (2004-01-11 02:23) [63]

Эспешили фор хм:

Знаете, сны - это самое загадочное событие в жизни
каждого человека. Я не имею ввиду обычные сны, связаные
со всякой повседневной чушью. Мусор.

Но кто меня опровергнет? Кто вызовется сказать, - Нет?

Хоть раз, ну хоть один раз каждому из нас приснился сон,
который раз и навсегда оставил очень сильное впечатление.

Их нам посылает Бог. Можете пропустить это моё утверждение
мимо. Но вспомните. Потом. Когда вновь увидите сон, который
трудно забыть. Иногда месяцами. Я не вру. Я просто знаю.
Что это бывает. Об этом никто не рассказывает. Этим никто
не делится. Этого и не надо.

← →
easy (2004-01-11 02:26) [64]

> copyr25 © (11.01.04 02:23) [63]

значит, сны про армию мне бог десять лет посылал..
очень интересно..

← →
copyr25 (2004-01-11 02:47) [65]

easy © (11.01.04 02:26) [64] :

Одно из двух - либо Вы вообще
не служили в армии, либо служили так,
что Бог действительно Вам напомнил ея не так,
так эдак:))

Не обижайтесь! Я, например, проиграл
свою службу в армии в преферанс, на камчатке,
на задворках истории и аудитории:))
В МИФИ, в прошлом веке:))

А теперь, какой из меня офицер?
Cмех и грех.

← →
kaif (2004-01-11 02:53) [66]

Я говорю не о пямяти, в которой запечатлевается сновидение. Я говорю о функционировании памяти во время сновидения с точки зрения субъекта. У меня был период в жизни, когда совершенно странные сновидения преследовали меня. Это были необычные сновидения. В них не было фрагментарности и они образовывали некое "пространство". Я возвращался в одни и те же миры. Даже боялся лечь спать, настолько это все было реально. Так вот "в один прекрасный сон", если так можно выразиться я обрел память. Всю память. Я вспомнил, как я ложился спать, кто я такой, события последних недель, свои планы и вообще все то, что обыкновенно имею привычку помнить. И вдруг я обнаружил, что я не могу выбраться из этого сновидения. Я кричал, бился головой о стены, пытался сделать что-то несвойственное себе, но проснуться не мог. Этот мир был так же тверд и непрошибаем, как тот, в котором я сейчас нахожусь. И тогда я вдруг сообразил, что, возможно, я умер. Это была страшная мысль. Но даже она не пробуждала ото сна. И вдруг я стал слышать очень далекий тихий голос. Знакомый. Я стал прислушиваться к нему. Голос звучал все громче и громче. Наконец, я проснулся. Кричала моя жена. Она трясла меня. Я попытался подняться и не смог: все тело онемело. Мышцы рук были без тонуса, как у тетенек с сердечным приступом. Ноги онемели, даже кожа головы и шеи... Через минут пять все пришло в норму и я встал с кровати. Оказалось, что жена проснулась от какого-то странного чувства и ей показалось, что я перестал дышать. Тогда она и стала меня тормошить...
Странно, но это был единственный раз в жизни, когда в сновидении восстановились все мыслительные способности моего субъекта (память, мышление и так далее). Не знаю, как это интерпретировать. Но то, что я был близок к смерти - для меня естественное предположение. И что за мир я видел - не знаю. Не скажу, что это похоже на рай. Это было весьма скверное место.
Обычно из подобных сновидений я просыпался через ряд стадий (несколько раз просыпался, думая, что уже проснулся, но всякий раз оказывался просто в новом мире).

2 copyr25 ©
Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC. Нужен еще нелинейный элемент в системе. Вообще, нелинейность - вот, что интересно в системах. Пока мы не поймем нелинейностей в человеческой душе, мы ни на йоту не приблизимся к разгадке того, как функционирует сознание. Все эти модели (выживаемость, обучаемость и т.п.) слишком линейны для того, чтобы быть интересными для настоящей науки.

← →
copyr25 (2004-01-11 02:59) [67]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>2 copyr25 ©
>Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC.
>Нужен еще нелинейный элемент

Полупроводник:))
Я примерно об этом и писал.
Кстати!

А почему?

← →
copyr25 (2004-01-11 03:04) [68]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>Думкин © (10.01.04 17:55) [1] :
>"Почему люди зевают?"

А зевота? Не полупроводниковое ли это отношение.
Людей ко всему и вся?

← →
kaif (2004-01-11 03:27) [69]

copyr25 © (11.01.04 02:59) [67]
>Для того, чтобы детектировать сигнал, недостаточно LC.
>Нужен еще нелинейный элемент
А почему?

Потому что любая модуляция так или иначе перемещает спектр сигнала куда-нибудь наверх по частоте. Иногда переворачивая вверх ногами или удваивая (как амплитудная, например). Для того чтобы вернуть спектр на прежнее место нужно добиться такого преобразования, чтобы там возник член (w1-w2)*t. А такого рода тригонометрические преобразования возникают, когда мы умножаем две функции cos(w1*t)*cos(w2*t). Умножение сигналов происходит за счет нелинейностей в тракте. Линейный усилитель не может умножать две функции - только складывать. От сложения
cos(w1*t) + cos(w2*t) не может возникнуть член с cos((w1-w2)*t).
Нелинейности позволяют орудовать со спектрами.

← →
kaif (2004-01-11 03:29) [70]

Вообще лучше всего сразу перейти в комплексную плоскость.
exp(iw1*t)*exp(iw2*t) = exp(i(w1+w2)*t)
это очевидно и проще, чем вспоминать муторные тригонометрические преобразования.

← →
copyr25 (2004-01-11 04:14) [71]

>kaif © (11.01.04 02:53) [66] :
>Вообще, нелинейность - вот, что интересно в системах.

Вы правы - это самое интересное.

Правда, нелинейность и нелинейность - две большие разницы.
Помните Ваши предсказания по поводу глобальной управляемости?
http://www.elvisti.com/2000/09/30/sci-tech.shtml

Вранье, конечно. Зато ссылки никогда не врут. Они честно отслеживают тенденцию.
Тенденция - это серьёзно. Раз уж учёные занялись - жди результата.
Нелинейности.

Нелинейность в исследованиях окисла меди привела к открытию туннельного
эффекта. Нелинейность движения потока электронов в примитивной
ваккумной лампе, диоде при помещении внутрь постороннего электрода
привела впоследстие к созданию транзистора. Микросхем, Процессора Intel Inside.

Нелинейность нас губит и создаёт. Одновременно.
Нелинейность - означает просто эвклидовую непрямую непредсказанность.
Это и рождение ребенка (проведите через три точки прямую на "календаре"
вашей жены), и получите прибавление семейства + своё нелинейное отцовство.

Нелинейность Вашей заработной платы - это стимул для развития.
А если её график является прямой линией - тем более!

Механика учит, что нелинейное движение тела наделяет его силой.
Электродинамика - зарядом.
Атомная физика - излучением.
Релятивистская -- полями (смотря что и как движется).
В любом случае нелинейность движения придаёт всякому объекту свободу.
И нелинейному человеку, тем более.

Совсем в рамках ветки, вполне философский вопрос, заданный Вами
прозвучит примерно так, - а отчего линейность так проста в описании,
а нелинейность одаривает нас новыми эффектами?

Просто путь для соэдания новых теорий:))
Теория Ома линейна? Полупроводники - нет.
Химия Менделеева линейна? А молекулярная химия Уотсона и Крика - нет.
Программирование в рамках Борланда линейно?

Ответ оставляю для Вашего воображения:))

← →
lak_b (2004-01-11 04:26) [72]

← →
copyr25 (2004-01-11 04:52) [73]

>kaif © (11.01.04 03:27) [69] :
>Нелинейности позволяют орудовать со спектрами.

Вот! Наконец-то я услышал не унылое "точка", "агрумент",
"ответ", а любимое -- СПЕКТР.

ТФКП действительно предлагает участникам соревнования.
Спектр возможностей. Но с учётом, что они помнят и о потерях.
Первые потери - это полюсы. Там даже Вселенная потеряла.
В своей сингулярности. Там ежедневно теряет географическая
карта -- летчик летит, всю дорогу ориентируясь на особенность
особенных полярных координат.

Второй ущерб от удивительно эффективного применения
комплексных чисел - это их полное отстранение от реальности:
попробуйте объяснить понятное всякому студенту соотношение:
exp(i*Pi)+1=0
Гарвардский математик Бенджамин Пирс сказал, что написанная
формула абсолютно парадоксальна. "Мы не в состоянии её понять,
не знаем, что она означает, однако мы её доказали и поэтому считаем,
что она должна быть верной".

Я приветствую СПЕКТР возможностей во всяком исследовании.
Если такового нет -- тем более. Да будет. Через противоречие.
Через всякое отрицание, потому что указанная формула обозначает
именно логарифм отрицания в виде комплексного решения Ln(-1)=i*Pi:))

Но спектр таит в себе загадочность в отличие от таблицы умножения,
которая понятна всем.

← →
copyr25 (2004-01-11 05:17) [74]

>lak_b (11.01.04 04:26) [72] :
>дак вы из мифи будете?!

Cо лонг, лонг тайм аго...

← →
Alexander666 (2004-01-11 05:28) [75]

А меня вот уже как 10 лет волнует один вопрос, каким образом Билл Гейтс умудряется писать глючный софт, с каждым годом добавляя все больше и больше ошибок в геометрической прогрессии.

← →
copyr25 (2004-01-11 05:43) [76]

>kaif © (11.01.04 00:34) [49] :

>Уже эти вопросы заставляются задуматься над природой сна.

>Пожалуй, ближе всего к разгадке подошел З.Фрейд
>(сновидение, как архаическая форма языка, за которой стоит
>обычный текст), но это направление исследований было заброшено.

Мне кажется, что Фройд как раз пользовался линейной моделью.
Ему повезло. Никто до него.
Зато после!
Самым удачливым исследователем после Фройда была Карен Хорни.
Ей удалось (вполне в рамках фрейдистских гипотез) реально
определить чем, в каких рамках, являются (ой, неправильно!) является
т.н. общественный страх. Её исследования были в 1962 году приняты
после долгих обсуждений в качестве рекомендаций у полиции в Канаде.
Говорят, что были положительные результаты.
Самое удивительное, что я теперь на нескольких американских сайтах
после 17 сентября увидел множество цитат Миссис Хорни.
Теперь общественный (коммуникационный, т.е. связанный с общением
людей, а не просто сам по себе, от "домового", от "отца", от "тотема" --
страх усиленно изучают студенты и в Англии, и в США).

Западное общество постепенно сходит с ума.
11-е сентября просто подтолкнуло США к пропасти в которую эта
страна смотрела со дня своего основания.
После WWII доктор Фройд посетил Штаты.
Его синтетической репликой была фраза, - США - это мертворожденный младенец.
Никто не знает, что основатель самого популярного, самого
буржуазного психиатрического учения имел ввиду.
Но многие задумываются...

← →
copyr25 (2004-01-11 05:56) [77]

Пардон, коллеги! Фройд задолго до 1939 г., в 1909 г.
посетил США по приглашению Г.С. Холла.
Xcuse me:))
Затмение нашло. Я спутал профессора с К.Юнгом:))

Но про младенца - это Фройд, это он. А не Юнг совсем, всё же.

← →
copyr25 (2004-01-11 06:04) [78]

>Alexander666 (11.01.04 05:28) [75] :
>А меня вот уже как 10 лет волнует один вопрос

А меня до сих пор восхищает Windows 3.11.
Самая неглючная из граф.ОС.

А самая, самая была DOS 6.2.2:))

А, кстати, кто-нить слышал про чудо 2004-5 года?
Windows LongHorn?

Ждите!!

← →
Holy (2004-01-11 12:14) [79]

Вопросы и проблемы до кучи http://www.kp.ru/daily/23190/25747/
Тоже ответа толкового нет...

← →
Ломброзо (2004-01-11 13:53) [80]

>copyr25 ©
В моём первом техникуме Ваши невменяемо-жизнерадостные высказывания вызвали бы неподдельный клинический интерес... Ну а в моём втором техникуме, если бы увидели Ваши утверж#дения ("LC! это же cool! Ибо суть есмь L! волей Божию multiplied на С!"), сгорели бы от стыда за своегой выпускника.
Как выпускник первого техникума вынужден заявить, что медицина в моём лице в Вашем клиническом случае расписывается в своём бессилии. Вам теперь мойшет помочь только врач-эфтаназиолог.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки