---|Ветка была без названия|---

← →
Дон Хуан (2003-12-16 23:50) [120]

> panov © (16.12.03 23:29) [118]
> Еще один бред с точки зрения здравого смысла...

[119] - вторая часть.

← →
kaif (2003-12-16 23:55) [121]

Материалист © (16.12.03 22:58) [115]
Либо kaif не понимает того, что читает, либо намерено лжёт, в расчёте на то, что всё равно никто проверять не полезет.

Это все возможные варианты? Вы серьезно? А может быть восторженные возгласы здесь об этой работе рассчитаны как раз на то, что Вы говорите?

Напоследок нас радуют образчиком более высокого (выше базарного) стиля демагогии: автор, дескать, неправ, потому что его взгляд не совпадает со взглядом такого-то и сякого-то авторитета.

Автор, к сожалению, не приводит никакой критики положений этого авторитета, хотя это было бы уместно (и приличествовало бы) в столь фундаментальном труде, как "Основная ошибка философии". Тем более, что Гегель все свои понятия выводит из определений бытия и ничто. Автор же просто объявляет качество свойством, хоть и важным. Кстати автор здесь на секунду вспоминает Гегеля, и про то, что у Гегеля качество имело отношение к бытию, но почему-то сразу же комкает эту тему.
Проблема здесь очень проста. Бытие по Гегелю имеет отношение к тому, что предмет есть то, что он есть в понятии. Близким к этому способом смотреть на бытие можно считать способ, когда о существовании говорят математики. Например: "существуют пустые множества". Речь ведь идет не о материальном существовании, а о существовании с логической точки зрения. А в материализме под бытием понимается его наличное существование (как сказал бы Гегель). Поэтому автору часто приходится употреблять словосочетание "даны натурально" Возможно он полагает, что это чем-то лучше, чем "даны в ощущениях", но суть проблемы не меняется. Бытие, как его понимает Гегель и бытие, как его понимает материалист суть два различных понятия. Поэтому автору и приходится сводить качество к свойству, а свойством наделять саму вещь, а не наше понятие о вещи.
Теперь я понятно выразился?

Далее опять следуют наезды в стиле уличной шпаны, которые и комментировать срамно. Спросим только, каким нужно быть человеком (ограниченным, или напртив -- крутым до офигения) чтобы ринутся обсуждать работу, из которой прочитал пятую часть?
Напоследок нас радуют образчиком более высокого (выше базарного) стиля демагогии

Вот это все и есть примеры демагогии, базарной ругани и прочего непотребства.

Я вообще не хотел комментировать эту работу. Я ждал, что за меня это сделает кто-нибудь другой. Но не дождался. И для того, чтобы у тех, кто не читал классиков не создалось превратного представления о философии я и позволил себе пару замечаний.

Насчет одной пятой. Да, я не прочитал этой работы до конца. Так как она просто скучна. Это очередная попытка реанимировать материалистическую философию. Если нужно, прочитаю до конца и напишу подробную рецензию. Правда не обещаю, что она будет восторженной.

Вас же я попрошу более корректно высказываться. Ибо эмоции не всегда свидетельствуют о правоте.

Пожалуй я все же прочитаю это работу до конца.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-17 00:08) [122]

Дон Хуан © (16.12.03 23:46)

> > Бамбук курить - вот истинный путь к Реальности
>
> Как это ни странно, но так оно и есть.

А у вас, уважаемый, не возникает желания высказывать мысли, пришедшие в голову после курения бамбука, где-нибудь на более подходящем сайте ?
Ведь, извиняюсь, ахинею полную несете...

← →
Knight (2003-12-17 00:10) [123]

Завертелось, однако... :)

Как говорится... только в споре рождается истина, но практика показывает, что на самом деле, ни один спор пока ни к чему хорошему не приводил... :(

← →
Knight (2003-12-17 00:13) [124]

Похоже идеи себя исчерпали, поэтому, господа, берём себя в руки и let"s go курить бамбук... %)

← →
kaif (2003-12-17 00:17) [125]

Да, кстати, переведите пожалуйста на человеческий язык хотя бы это:
Оконкречивание понятий Указанное искажение процедуры определения предмета науки вместе с его последствиями основывается, помимо всего прочего, как уже отчасти отмечалось, и на свойственном многим из нас недопонимании и, соответственно, неразличении сущности понятий и связанных с ними феноменов реальности.

Эту цитату Вы сами привели. Видимо, желая развеять сомнения, вызванные у меня фразой о том, что феномены нам "даны натурально" и так далее. Так вот я не просто делаю вид, что не понимаю. Я на самом деле не понимаю, что именно говорится в приведенном предложении. Я нахожу огромное количество наукообразного текста (этим, впрочем, грешит вся статья). Но я не нахожу в этом предложении никакого смысла. Если Вы находите, то поясните, пожалуйста, его почтенной публике. Что имеется в виду под сущностью понятий, например?

← →
Дон Хуан (2003-12-17 00:21) [126]

> Игорь Шевченко © (17.12.03 00:08) [122]
> А у вас, уважаемый, не возникает желания высказывать мысли, пришедшие в голову после курения бамбука, где-нибудь на более подходящем сайте ?

Так"s. Неужели нужно объяснять, что выражение "курить бамбук" является "крылатым". Вы представляете себе, как это может быть в буквальном смысле? Молодые бамбуковые побеги употребляют в пищу, но никак не курят! А ствол бамбука? Как можно его раскурить?! Не делайте из себя невежду.

← →
Дон Хуан (2003-12-17 00:27) [127]

> Игорь Шевченко © (17.12.03 00:08) [122]
> Ведь, извиняюсь, ахинею полную несете...

Вот и Panov говорит, что бред. Прочитайте 68-69 и скажите, бред ли это. И что есть не бред. А может быть предложите "шаблон правильной мысли"?

← →
Knight (2003-12-17 00:32) [128]

>> Дон Хуан © (17.12.03 00:21) [126]
По-моему, он прямо сказал, что... шли бы вы все (с такими темами и своим бамбуком) куда подальше, с сайта по Делфи... :)

← →
Дон Хуан (2003-12-17 00:40) [129]

> Knight © (17.12.03 00:32) [128]
> По-моему, он прямо сказал, что... шли бы вы все (с такими темами и своим бамбуком) куда подальше, с сайта по Делфи... :)

Что? Даже в такой теме, как "Рождение Мага..." нельзя высказать свободные мысли?? Паранойя?

← →
Knight (2003-12-17 00:44) [130]

>> Дон Хуан © (17.12.03 00:40) [129]
Ну не знаю... может и ошибся... только редко такое бывает, т.к. обычно воспринимаю не менее двух уровней (по твоей классификации), а то и все три... :)

← →
Knight (2003-12-17 00:48) [131]

>> Дон Хуан © (17.12.03 00:40) [129]
> Что? Даже в такой теме, как "Рождение Мага..." нельзя высказать
> свободные мысли?? Паранойя?
А кто сказал, что нельзя? Ты высказал своё... он высказал своё... его тоже понять можно, наболело у человека.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-17 01:01) [132]

Дон Хуан © (17.12.03 00:21)

Я тоже использовал крылатое выражение, говоря про курение бамбука. Эвфемизм. В интернете немало сайтов, где ваши мысли обретут восторженных поклонников.

← →
Knight (2003-12-17 01:04) [133]

>> Дон Хуан © (17.12.03 00:40) [129]
> Игорь Шевченко © (17.12.03 01:01) [132]
Похоже не ошибся... :)

← →
Knight (2003-12-17 01:10) [134]

>> Игорь Шевченко © (17.12.03 01:01) [132]
Давно у меня уже бродит эта мысль, но это последняя капля... ВСЁ... это мой последний пост в подобные филосовские ветки, которые не касаются Делфи, компа и программистов... :)

← →
Дон Хуан (2003-12-17 01:30) [135]

← →
sad (2003-12-17 07:48) [136]

очень страшно, когда пытаешься осознать, что ничего нет и суть твоего развития уйти в ничто....

----
ом гате гате парагате парасамгате бодхи сваха

← →
panov (2003-12-17 11:37) [137]

← →
Knight (2003-12-17 12:52) [138]

Эти темы не для трёпа, этим надо заниматься на практике... так-же как, не достаточно рассуждать о сущности и принципах постороения алгоритмов и тонкостей реализации каких-то функций при написании программ, если в глаза не видел ни транслятора, ни компилятора и вообще никогда не собираешься сам что-либо писать... Поэтому и тут разговор похож на диалог слепого... с ещё более слепым, да ещё и глухим... ИМХО

← →
Knight (2003-12-17 12:53) [139]

Это был PS... теперь точно всё, приятно было с вами пообщаться :)

← →
Материалист (2003-12-17 14:26) [140]

> kaif © (16.12.03 23:55) [121]
> Это все возможные варианты? Вы серьезно? А может быть восторженные
> возгласы здесь об этой работе рассчитаны как раз на то,
> что Вы говорите?

Восторженные возгласы (а в каком количестве, позвольте поинтересоваться?) -- ваши собственные галлюцинации. Я вижу только ссылку на статью и отнюдь не восторженный комментарий Ю.Зотова.

> Проблема здесь очень проста. Бытие по Гегелю имеет отношение
> к тому, что предмет есть то, что он есть в понятии.

И не только по Гегелю. О чём всю дорогу и на все лады речь и идёт: коль предмет есть то, что он есть понятие, то всё, о чём есть понятие есть предмет. Отсюда и вся остальная путаница.
Хоцей призывает чётко осозновать нетождественность понятия и его референта. Ведь понятиями обозначаются и вещи, и свойства, и отношения, и процессы. При этом натурально сущи (обладают свойством быть) только вещи.
У Гегеля же всё что можно помыслить -- какой-то туманный "предмет", обладающее бытием.
Для математики, не имеющей дела с вещами, отождествление понятия и его референта допустимо.
Для онтологии -- смерти подобно. Одна из причин (рассматривается в работе далее) -- возникающее при отождествлении понятий с их референтами жесточайшее противоречие между ативностью, деятельностью практически обнаруживаемого бытия и статичностью понятий.

> Это очередная попытка реанимировать материалистическую философию.

На самом деле намерения автора не столь коварны. ;-)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки