---|Ветка была без названия|---

← →
NeyroSpace (2004-01-15 14:22) [80]

Начинающий веб-дизайнер © (15.01.04 11:31) [41]
В отличии от священников ученые не говорят мы знаем все о том как устроена вселенная. Они говорят: мы только только начинаем понимать... Еще не все законы открыты.
Религия предлагает очертит границу знаний. Прочитай библию человек, делай как там сказано и большего тебе знать не надо. О всем остальном позаботится Бог. Пример - инквизиция.

← →
вразлет (2004-01-15 14:28) [81]

Христианство на тысячелетие остановило развитие человечества(средневековье), которое "разморозилось" лишь с наступлением Возрождения.

← →
Начинающий веб-дизайнер (2004-01-15 14:31) [82]

>>DiamondShark © (15.01.04 14:04) [76]
>>Повторю: почему по вопросу "действие=противодействию" не
>>существует множества версий?

Существуют версии. На квантовом уровне не всегда это выполняется, я уверен что и на макроуровне есть или были разные объяснения этих же явлений, просто Ньютоновская теория со временем вытеснила все остальные.

>>Когда кажется, надо производить ритуальные действия,
>>предписанные родной религией.
>>Три религии -- это большинство? А если подумать?

- вот это на самом деле передёргивание. "кажется" - это значит, что я не уверен на 100%, но обрывочные сведения дошедшие до меня, дали мне повод полагать о достаточно большой степени вероятности моего следующего за "кажется" высказывания. А эти три религии - это те, про которые я знаю точно , и здесь всё логично, т.к. слово "большинство" подпадало под действие слова "кажется".

>> [67] Начинающий веб-дизайнер © (15.01.04 13:36)
>Ой ли? Ведь не знаем предмета а гутарим.
- обоснуй пожалуйста.

← →
y-soft (2004-01-15 14:32) [83]

>Думкин © (15.01.04 14:10) [78]

Я имел в виду именно исторический аспект. Петрарка атеистом не был, да и чревато это было тогда... Понятно, что христианство от греков и римлян тоже многое почерпнуло, да и не только от них... Не замалчивать же теперь, что многие признанные ученые были служителями церкви (Коперник, Мендель, Оккам) и жили с церковью в ладу, хотя фактически развивали научный подход...

>DiamondShark © (15.01.04 13:54) [72]

Товарищ Гуревич всего лишь излагает историю вопроса. Гуманизм как направление возник в 14 веке, когда еще сжигали на кострах, а разделение на "светский" и "христианский" гуманизм возникло гораздо позже...

← →
DiamondShark (2004-01-15 14:38) [84]

Электричество -- это огонь?
<...>Во время конференции я жил в Еврейской богословской семинарии, где учились молодые раввины - полагаю, что они относились к ортодоксальной церкви. Имея еврейские корни, я уже знал кое-что из того, что они рассказывали мне о Талмуде, но сам Талмуд я никогда не видел. Увидеть его было очень интересно. Это книга с большими страницами, где в маленьком квадратике в уголке каждой страницы приведен текст оригинала Талмуда, который в виде L-образного поля окружают комментарии, написанные другими людьми. Талмуд развивался, все его тексты обсуждались снова и снова, очень тщательно, как это происходило в средние века. По-моему, все комментарии относились к тринадцатому, четырнадцатому и пятнадцатому векам - современных же комментариев не было. Талмуд - изумительная книга; великое, огромное попурри всевозможных вещей: тривиальных вопросов, сложных вопросов - например, проблемы учителей и того, как следует обучать, - потом опять тривиальных и т.д. Студенты рассказали мне, что Талмуд никогда не переводили на другие языки, что мне показалось очень любопытным при подобной ценности этой книги.
Однажды ко мне подошли двое или трое молодых раввинов и сказали: "Мы понимаем, что в современном мире невозможно учиться на раввина, ничего не зная о науке, поэтому мы хотели бы задать Вам несколько вопросов".
Несомненно одно: узнать о науке можно в тысяче разных мест, да и Колумбийский университет находится совсем рядом, но мне было любопытно, какие именно вопросы их интересуют.
Они спросили: "Например, электричество - это огонь?"
- Нет, - сказал я, - а... в чем собственно проблема?
Они сказали: "Талмуд говорит, что в субботу нельзя пользоваться огнем, поэтому мы должны знать, можно ли использовать электрические приборы в субботу?"
Я был шокирован. Наука их совсем не интересовала! Наука влияла на их жизнь ровно в той степени, в какой она помогала им лучше толковать Талмуд! Их не интересовали ни окружающий их мир, ни природные явления; они стремились лишь разрешить для себя какой-либо вопрос, поднятый в Талмуде!
А потом однажды - по-моему, это была суббота - я захотел подняться в лифте, около которого стоял какой-то парень. Подходит лифт, я вхожу в него, он входит вместе со мной. Я спрашиваю: "Вам какой этаж?", - и уже готов нажать на кнопку.
- Нет, нет! - говорит он. - Я должен нажать кнопку для Вас.
- Что?
- Да! Мальчики, которые здесь учатся, не могут нажимать кнопки по субботам, поэтому я должен делать это для них. Видите ли, я не еврей, поэтому я могу нажимать кнопки. Я стою у лифта, они говорят мне, какой этаж, и я нажимаю для них кнопку.
Это действительно обеспокоило меня, поэтому я решил подловить студентов во время логического обсуждения. Я воспитывался в еврейской семье, а потому мне был известен тот тип педантской логики, который следовало применить, и я подумал: "Здесь можно развлечься!"
У меня возник такой план. Для начала я спрашиваю: "Взгляды еврея может разделять любой человек? Потому что, если это не так, то в них на самом деле нет ничего ценного для человечества... ля-ля-ля". Тогда им придется сказать: "Да, еврейские взгляды подходят для любого человека".
Потом я немножко повожу их вокруг да около, спрашивая: "Этично ли поступает человек, который нанимает другого человека для того, чтобы тот делал что-то, что неэтично делать ему самому? Наймете ли вы человека, чтобы он, к примеру, совершил для вас ограбление?" Я будут постепенно загонять их в угол, медленно, аккуратно, пока ловушка не захлопнется!
И, вы знаете, что произошло? Они студенты-раввины, так? Они оказались в десять раз умнее меня! Как только я готов был посадить их в лужу, они увертывались, выкручивались, вывертывались, - не помню, как, - но они освобождались! Я думал, что изобрел что-то новенькое - куда там! Этот вопрос обсуждался в Талмуде веками! Они с легкостью утерли мне нос, выкрутившись мгновенно.
Наконец, я попытался убедить студентов, что электрическая искра, которая так заботила их, когда они нажимали кнопки лифта, не является огнем. Я сказал: "Электричество - это не огонь. Это не химический процесс, коим является огонь".
- Да? - удивились они.
- Но электричество, безусловно, присутствует между атомами в огне.
- Ага! - сказали они.
- А также и во всех других явлениях, которые происходят в мире.
Я даже предложил практическое решение исключения искры. "Если вас беспокоит именно искра, то можно параллельно ключу поставить конденсатор, тогда электричество будет включаться и выключаться без искры". Но, по какой-то причине, эта идея им тоже не понравилась.
Для меня это было настоящим разочарованием. Вот они, медленно взрослеющие мальчишки, растут только для того, чтобы лучше толковать Талмуд! Представьте! В наше время ребята учатся, чтобы войти в общество и делать что-то - быть раввином - и считают, что наука может быть интересна только из-за того, что некоторые новые явления несколько осложняют их древние, наивные, средневековые проблемы.<...>
"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман"

← →
Думкин (2004-01-15 14:40) [85]

> [82] Начинающий веб-дизайнер © (15.01.04 14:31)

Так предмет не в научно-популярных описывается и не в

> - книжка ещё советская научно-популярная для школьников,
> кажется называется или "Одиноки ли мы во Вселенной" или
> "Эврика 82", я её в школе читал - там это было написано.

видимо так, а не иначе. Есть еще знаете ли курс Ландифшица и не только.

← →
Начинающий веб-дизайнер (2004-01-15 14:50) [86]

>>Ega23 © (15.01.04 14:14) [79]
>>Дело в том, что теорию под нейтрино никто не подгонял. А
>> заявить однозначно, что 99% мыссы вселенной (т.н. Dark >>Matter) сосредоточена в нейтрино - это однозначно НОБЕЛЬ

В моём источнике именно так было написано, и приводились фамилии учёных, а я всего лишь говорю что видел.

>>Думкин © (15.01.04 14:40) [85]
>>> [82] Начинающий веб-дизайнер © (15.01.04 14:31)
>>
>>Так предмет не в научно-популярных описывается и не в
>>
>>> - книжка ещё советская научно-популярная для школьников,
>> кажется называется или "Одиноки ли мы во Вселенной" или
>> "Эврика 82", я её в школе читал - там это было написано.
>>
>>видимо так, а не иначе. Есть еще знаете ли курс Ландифшица и >>не только.

- Согласен, не учёный я. Но почему-же не теологи тогда на Библию, Коран и иже с ними поклёпы возвели не разумея сути?

← →
AndreyS (2004-01-15 14:52) [87]

Как все запущено то.

← →
KSergey (2004-01-15 14:54) [88]

Эх, таки увелись от начальной темы..
Кто забыл - про телепередачку она была.

Так вот если о ней (обо всем цикле) говорить, то передачки - фигневые.
Ну просто трупы уже приелись в качастве сенсаций, так теперь "сейчас модно быть интеллектуальным". Интелектуалы, блин. Знание таблицы умножения - это уже не кривой интеллект, судя по этим передачкам (впрочем, это я о другой немного).

А так - ну пытаются разные лженаучные товарищи вылезти, пока остальные не расчухали.
"Таракан подох - т.к. в разных частях его тела время текло по разному" - меня эта фраза офигенно повесилила! ;) А может его просто покормить забыли, а? Я в детстве проверял (садист ;) - дохнет, если не кормить.
Чтол мне в передачках "нравится" - безапелляционные заявления, которые идут совершенно без объяснений, впечатление такое, что главной задачей авторов является понапихать побольше непонятных слов, дабы придать "научность" и "интеллектуальность" всей этой информации. При чем если не вникать, а тупо ее повторять - в довольно широких кругах вполне можно сойти за супер интеллектуала.
Еще очень нравятся одни и те же экранные иллюстрации, которые идут на протяжении всей передачи по совершенно разным поводам.

← →
AndreyS (2004-01-15 14:57) [89]

Как известно тараканы с оторванными лапами не слышат :)

← →
Виктор Щербаков (2004-01-15 15:00) [90]

KSergey © (15.01.04 14:54) [88]
Согласен. Этот цикл передач на ОРТ просто никуда не годится.
Вспоминаются передачи про телепатию, про НЛО и т.п. бред.
Гордон был намного лучше.

← →
AndreyS (2004-01-15 15:03) [91]

>Гордон был намного лучше.
Ну и там бреда несли столь много, что плеваться хочется.
Например про модели вселенной. И вообще там бреда больше 80%
в основном несут за редким исключением.

← →
y-soft (2004-01-15 15:03) [92]

Гораздо лучше научно-популярные передачи от BBC - там хоть всякую лажу не толкают, да и с фактами побогаче. Но там другая беда - складывается впечатление, что всю науку и технику двигают исключительно англосаксы...

← →
Ega23 (2004-01-15 15:04) [93]

> Гордон был намного лучше.

А его разве прикрыли? в декабре точно несколько передач было.

← →
DiamondShark (2004-01-15 15:10) [94]

> Начинающий веб-дизайнер © (15.01.04 14:31) [82]

Вот я и хочу услышать, почему ньютоновская теория вытеснила остальные. Кстати, услышать формулировку этих самых "остальных" было бы тоже замечательно. К примеру, была ли теория, гласящая: "действие в 2.15 раз больше противодействия"? Что помешало ей выстоять против ньютоновской?

> вот это на самом деле передёргивание. "кажется" - это значит,
> что я не уверен на 100%, но обрывочные сведения дошедшие
> до меня, дали мне повод полагать о достаточно большой степени
> вероятности моего следующего за "кажется" высказывания.
> А эти три религии - это те, про которые я знаю точно , и
> здесь всё логично, т.к. слово "большинство" подпадало под
> действие слова "кажется".

Никакого передёргивания. Просто голова -- не только для того, чтобы в неё есть.
Если вы понимаете, что сведения обрывочны, зачем обобщаете до "большинство"? Если "три" -- это "большинство", то сколько же тогда "все"? Четыре? Или пять? По вашим "обрывочным сведениям" на земле не больше пяти религий? Хороши сведения... А главное, какая смелость в выводах!

← →
DiamondShark (2004-01-15 15:17) [95]

> y-soft © (15.01.04 14:32) [83]

Вот и замечательно. Как из истории вопроса следует, что гуманизм родился из х-тианства?
Кстати, сжигание на кострах не напомните, часом, откуда взялось в "европейской культуре"?

← →
Труп Васи Доброго (2004-01-15 15:18) [96]

> NeyroSpace © (15.01.04 14:22) [80]

> Религия предлагает очертит границу знаний.

> вразлет © (15.01.04 14:28) [81]
> Христианство на тысячелетие остановило развитие человечества(средневековье),
> которое "разморозилось" лишь с наступлением Возрождения.

Если вы понимаете под религией кучку попов, которые своими указами и решениями подменяют Слово Божие и закон его, то да.
А истинная религия, т.е. вера в Бога никаких границ не ставит.

К вопросу о сотворении мира. Семь дней - это семь дней Бога, кроторые прошли в ЕГО МИРЕ, а не в нашем, поэтому придираться к этому может только человек не разбирающийся в сути дела.
Бог, хоть и создал этот мир, но сам к нему не принадлежит!!! Он вне его!

Даже с чисто научной точки зрения рассмотрев текст Библии можно заметить что "была создана вода и дух Божий носился над водой..."
так вот если он носился со скоростью близкой к скорости света (что бля Бога вполне допустимо) то его один день мог сответствовать и 1000 земных лет и 10000 и сколько угодно (в зависимости от скорости).

← →
AndreyS (2004-01-15 15:19) [97]

DiamondShark
Кстати в школьной формулировки закон действия и противодействия
не верен. Это я вам как профессиональный физик говорю.
Ибо надо определить правильно систему действующую и систему
на которую действуют и само действие. Например при полевых взаимодействиях не все так просто, особенно у ультрарелятивистском случае.

← →
kaif (2004-01-15 15:22) [98]

Я не смотрел передачу. Скорее всего очередная профанация как околонаучная, так и околорелигиозная, судя по тому, что я здесь прочитал.
Я лично считаю, что никаких оснований для того, чтобы думать, что настоящие путешествия во времени возможны, мы пока не имеем. И вряд ли заимеем. Под настоящими путешествиями я подразумеваю физический перенос человеческого тела во времени назад или вперед "не сходя с этого места". Всевозможные игры с разницей течения времени в разных инерциальных и неинерциальных системах - это не путешествия во времени. Такие игры возможны и здесь не нужно изобретать велосипед. Американские спутники NAVSTAR имеют часы (водородный эталон времени), которые ежегодно отстают от своих наземных (еще не запущенных на орбиту) собратьев ровно на ту величину, которая рассчитывается на основе общей теории относительности. Это связано с тем, что спутник NAVSTAR пребывает в невесомости, а часы на земле - в поле тяготения планеты. Поэтому часы на земле идут несколько быстрее (на несколько микросекунд в год, если не ошибаюсь).
Возможны и игры, постороенные на отставании времени в движущихся системах, согласно специальной теории относительности. Эти отставания очень точно рассчитываются с помощью преобразований Лоренца и, не знаю, как сейчас, но в наше время соответствующие формулы мы проходили еще в школе. Это совершенно логическая вещь, тривиально следующая из независимости скорости света от системы отсчета. Экспериментально это замедление времени подтверждено триллионы раз на ускорителях. Некоторые частицы, образующиеся в результате ядерных реакций, нестабильны (распадаются через некоторое время). Если бы время текло в системе движущейся частицы так же, как оно течет здесь у нас, то частица пролетела бы, к примеру, 1 см. А она пролетает в эксперименте целых 10 см. Это означает, что события в движущейся относительно нас системе протекают (м нашей точки зрения) медленнее. Впервые это было доказано (если не ошибаюсь) на мюонах, которые долетают до земной поверхности, хотя этого не должно было наблюдаться.
Однако все эти явления "разного течения времени" соответствуют самому главному нашему представлению о нем - как некоей оси, на которой расположены события (явления природы), которые как-то могут друг на друга влиять (взаимодействовать).
А то, что под путешествием во времени понимают фантасты - это совершеннейшее упрощение. Давайте не забывать, что человечесоке тело не есть что-то автономное. Оно находится в постоянном тепловом обмене с воздухом, к примеру. От этого никуда не денешься. Интересно, как себе представляют желающие физически путешествовать во времени (перемещаться в прошлое или будущее, не сходя с места) разрыв всех этих связей тела с внешним миром и замену этих связей на новые? Здесь без логических парадоксов не обойтись. А логические парадоксы есть нечто совершенно иное, чем те или иные темные места в естественной науке. Логических парадоксов быть не должно вообще. Самые грубые логические парадоксы - это переместиться в будущее и найти свои кости в могиле. Затем вернуться назад и сделать так, чтобы тебя похоронили в другом месте... Затем переместиться опять в будущее и что там будет? Перемещения, буде они возможны, приводили бы к появлению несметного количества новых "параллельных миров" и всяческих "двойников".
Однако я не исключаю возможности перемещения во времени нематериальных объектов (сознания, души, духа). Я не исключаю возможности того, что пророки "заглядывают" в будущее или прошлое. Но я исключаю возможность получения таким образом какой-нибудь информации в строгом значении этого слова. Информация, так же, как и остальные материальные объекты, путешествовать во времени не может. Поэтому пророчества имеют символические формы и требуют постоянных интерпретаций на основе сегодняшнего опыта. Пророчество сбывается к тому моменту, когда оно становится понятным и когда уже ничего поделать нельзя. К сожалению. Поэтому практического толку от пророков по большому счету никакого.

← →
Ломброзо (2004-01-15 15:26) [99]

> AndreyS

Так будем же последовательны. В учебники по биологии для старших классов непременно вставим цикл Кребса, и латинские обозначения частей тела, и обязательно заставим строение всех тканей на микроскопическом уровне изучать. А то, понимаешь, не учебник, а лажа какая-то несолидная.

← →
uw (2004-01-15 15:31) [100]

>AndreyS (15.01.04 15:19) [97]

Если внимательно почитать школьный учебник физики про закон действия и противодействия, то можно обратить внимание, что речь идет о классической механике. Нормально все там. А если начать к этому приплетать релятивистскую квантовую механику, о которой мы что-то слышали, но не понимаем вовсе, то как раз и получается тот мистический способ рассуждения, который мы тут и наблюдаем регулярно.

← →
AndreyS (2004-01-15 15:31) [101]

Лоброзо
Конечно в школе не надо давать подробности (никто не поймет),
но оговаривать ограничения закона или какого либо утверждения популярным языком было бы весьма
полезно.

← →
Ega23 (2004-01-15 15:32) [102]

> Ломброзо © (15.01.04 15:26) [99]
> > AndreyS
>
> Так будем же последовательны. В учебники по биологии для
> старших классов непременно вставим цикл Кребса, и латинские
> обозначения частей тела, и обязательно заставим строение
> всех тканей на микроскопическом уровне изучать. А то, понимаешь,
> не учебник, а лажа какая-то несолидная.

Речь о том, что нельзя заведомо ложные или непроверенные данные в школьных учебниках давать. И, ксати, нейтрино в школьной программе нет.
2 параллельные прямые не пересекаются. Это неверное утверждение, т.к. они не непесекаются на плоскости, а на сфере - пожалуйста (меридианы).

← →
Виктор Щербаков (2004-01-15 15:32) [103]

AndreyS (15.01.04 15:19) [97]
Следствие конкретности мышления.
Ну не может наш разум объять необъятное.
По этому сначала один закон, затем другой,
более точный, но в соответствии с принципом соответствия :),
ограничивающий область применения старого закона.
Всё это отличается от божественных заповедей,
которые даны и точка.

← →
NeyroSpace (2004-01-15 15:43) [104]

>2 параллельные прямые не пересекаются. Это неверное
>утверждение, т.к. они не непесекаются на плоскости, а на сфере -
>пожалуйста (меридианы).
Не совсем понял это где они параллельны и где пересекаются?

← →
AndreyS (2004-01-15 15:43) [105]

Ega23
>Это неверное утверждение, т.к. они не непесекаются на >плоскости, а на сфере - пожалуйста (меридианы).
Я понимаю, что вы краем уха слышали про риманову геометрию,
но на сфере (глобусе) все-таки мериадианы не прямые а кривые линии. А про нейтрино мне просто нет времени доказывать.
Кстати в следующем году фундаментальный эксперимент будет
по исследованию нейтрино и по наблюдению черных дыр.

← →
DiamondShark (2004-01-15 15:44) [106]

> AndreyS (15.01.04 15:19) [97]

А где я говорил о верности/неверности?
Вы вообще, перед тем как встрять, пытаетесь хоть немного уяснить, о чём именно идёт речь?

← →
Ega23 (2004-01-15 15:49) [107]

> Кстати в следующем году фундаментальный эксперимент будет
> по исследованию нейтрино и по наблюдению черных дыр.

Это который японцы замышляют? Или индусы?

← →
AndreyS (2004-01-15 15:52) [108]

DiamondShark
>о чём именно идёт речь?
Вот, действительно, очень бы хотел узнать о чем тут идет речь.
Вы знаете? Тогда поясните в двух словах. :)

← →
Виктор Щербаков (2004-01-15 15:54) [109]

AndreyS (15.01.04 15:52) [108]
Уже давно не о сабже.
А о мнимом бессилии науки в
объяснении действительности.

← →
AndreyS (2004-01-15 15:57) [110]

>Это который японцы замышляют? Или индусы?
Да нет америкосы. И черные дыры тоже хотят посмотреть с улучшенным
разрешением на их телескопах, чтобы зарегистрировать излучение материи
падающих газопылевых облаков на малом расстоянии.

← →
Начинающий веб-дизайнер (2004-01-15 15:57) [111]

>>Всё это отличается от божественных заповедей,
>>которые даны и точка.

Неправда ваша, религии тоже развиваются, да ещё как - с приходом пророков, посланников, которые производят чудеса, исцеляют, воскрешают, двигают горы. Закон Моисея был дан для ветхозаветных людей, потом человечество изменилось. Иисус же Новым Заветом принёс совершенно отличное понимание некоторых заповедей и законов (в том числе и упомянутого здесь закона о субботе - "Не человек для субботы, а суббота для человека" ©Иисус). 2000 лет назад, это же совсем недавно было, а уже после Иисуса был ещё Мохаммад, который ещё больше видоизменил Писание, но объявил себя к сожалению последним пророком.

← →
Radionov Alexey (2004-01-15 15:59) [112]

>AndreyS (15.01.04 15:03)
>Ну и там бреда несли столь много, что плеваться хочется.

Странно. Бывали, конечно, ляпы. Но по поводу бреда ИМХО слишком сильно сказано. Тем более по поводу того, что бреда в гордоновском цикле 80%, как утверждается.

Вот линк на сайт со стенограммами выступлений http://www.gordon.ru/konkurssite/page06.html
Не верится, что там большинство выступлений - бред.

← →
Ломброзо (2004-01-15 16:01) [113]

> Начинающий веб-дизайнер ©

> Закон Моисея был
>а уже после Иисуса был ещё Мохаммад

А вот лично Вам кто больше импонирует?

← →
Polevi (2004-01-15 16:04) [114]

помню читал в детсвте какуюто фантастичекую книжку, там было такое оружие - времямет, перемещало объект на секунду назад во времени, в результате чего объект оказывался в безбрежном космическом пространстве, ибо секунду назад планета была в другом месте на орбите :)

← →
Начинающий веб-дизайнер (2004-01-15 16:05) [115]

>>А о мнимом бессилии науки в
>>объяснении действительности.

- Я не хочу науку обидеть, я лишь хочу чтоб и религию не гнали.

>> Закон Моисея был
>>а уже после Иисуса был ещё Мохаммад

А вот лично Вам кто больше импонирует?

- Про Мохаммада ещё я очень мало знаю, чтобы мнение составить. Иисус Христос мне очень симпатичен (учением своим).

← →
Ломброзо (2004-01-15 16:08) [116]

>Polevi © (15.01.04 16:04) [114]

Великий Пейссатель Лукьяненко эту идею безБ-жно стырил. Таким образом у негой теперь можно путешествовать. В смысле, храбрый космонавт в своём космическом корабл# просто временно становится пупом Вселенной, зависает и просто ждёт, когда к нему какая-нить галактика подплывёт.

← →
Polevi (2004-01-15 16:08) [117]

← →
uw (2004-01-15 16:09) [118]

kaif © (15.01.04 15:22) [98]

Это связано с тем, что спутник NAVSTAR пребывает в невесомости, а часы на земле - в поле тяготения планеты. Поэтому часы на земле идут несколько быстрее (на несколько микросекунд в год, если не ошибаюсь).

Кажется, тебе сегодня надо устроить отдых: в соседней ветке ни к селу ни к городу прицепился к DiamondShark"у, а здесь у тебя и вовсе часы на спутнике вне поля тяготения, потому как в невесомости!

← →
kaif (2004-01-15 16:10) [119]

Polevi © (15.01.04 16:04) [114]
помню читал в детсвте какуюто фантастичекую книжку, там было такое оружие - времямет, перемещало объект на секунду назад во времени, в результате чего объект оказывался в безбрежном космическом пространстве, ибо секунду назад планета была в другом месте на орбите :)

Шикарный пример для иллюстрации того, что под возможностью настоящих "физических" путешествий во времени не ясно, что вообще может иметься в виду. Нужно точно показать, какого рода преобразование системы координат должно считаться таким путешествием. И что должно происходить со световым конусом ограничений на приченность в этом случае.

← →
AndreyS (2004-01-15 16:11) [120]

Виктор Щербаков
Как известно к истине можно стремиться (ближе точнее), но не
нельзя обладать абсолютной истиной.
И желательно не делать ошибок (как в лженауках) типа
"таракан без ножек не слышит". Естественно мы в пути и многое
не знаем. И что из этого? В чем вопрос то?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки