---|Ветка была без названия|---

← →
Omar2002 (2004-01-15 23:34) [160]

Я про МВ. Короче так. Что касается возможности путешествия во времени, то никто ведь не запретил их теоретически, а наоборот- разрешил.Теперь по поводу самой установки - "Ловандатра-8": Черт его знает как и что они там делают, но что-то получается. Это понятно из того, что тараканы померли все - у них в разных частях тела время течет с разной мкоростью, например сердце сжалось, а кровь, отставая во времени,еще не успела прилить к сердцу - вот те и инфаркт у таракана случился! Ну о том что маловато будет замедление времени в Ловандатре-8 всего на 3% могу сказать ту же фразу, что и в той передаче - первый самолет пролетел только 100 метров, а первый двигатель Дизеля сделал всего 1 оборот, так что все еще в переди!
Мне еще одна фраза там понравилась - Эти ученые похожи на человека, сидящий по середине пучтыни и ни разу не видивший моря, пвтается придумать средство для преодаления этого моря - корабль.

← →
Veon (2004-01-15 23:34) [161]

Кто хочет машину времени???

Элементарно (хоть сейчас) - надо собрать какой-нибудь фонд (крупный) и предложить его тому, кто появится из будущего(или прошлого) в данное время в данном месте... только рекламу нужно сделать НАВЕКА =)... ну а тому кто появится после предварительной психиатрической экспертизы и предоставления машины! Выделить фонд, примий парочку, и вечный почёт!! Меня, пожалста, вписать сосоздателем МАШИНЫ ВРЕМЕНИ... ну и немного денег тоже не помешает ...

Нужно:
2-3 млрд денег... в каком нибудь ценном эквиваленте
Крупная рекламная акция: Табличка/ рекламный щит/Еженедельная передача по всему Миру/ ну можно на скале что-нить написать(крупно)... ну вобщем тот, кто появится в n часов n минут такого-то в таких координатах - тот крут!!!
Тот кто этим будет заниматся...

← →
Petr V. Abramov (2004-01-15 23:47) [162]

> Юрий Зотов © (15.01.04 22:50) [159]
> Покупаю телескоп. Однозначно.
Юрий, зачем такие траты? Могу за пиво дать кучу адресов, где упомянутая картинка с телескопа выводится в реальном времени и где куча снимков :)

> Veon (15.01.04 23:34) [161]
> 2-3 млрд денег... в каком нибудь ценном эквиваленте

Я посланец :) из бущего! За такие деньги буду в n часов n минут такого-то в любых координатах :)

← →
Юрий Зотов (2004-01-15 23:56) [163]

> Petr V. Abramov © (15.01.04 23:47) [162]

А если их ВСЕХ еще и зовут Ленами, то это, вероятно, и есть картина разлетающейся ВсеЛенной...

← →
kaif (2004-01-16 00:04) [164]

uw © (15.01.04 21:28) [158]
>kaif © (15.01.04 20:10) [154]
>и до 13.700 лет, как показали последние исследования американцев на орбитальном телескопе.

А ссылка есть?

Ссылки нет. По официальным новостям передавали.

Что касается траектории разлета после большого взрыва, то дело выглядит следующим образом. Чем дальше от нас галактика, тем быстрее она от нас удаляется. Причем во всех направлениях это так. Как именно представляются траектории при этом ума не приложу. Но видимо, что-то имеется в виду. Как определяют скорость, я знаю (по смещению линий поглощения водорода в атмосфере звезд), а вот как независимо от этого определили расстояние до галактик , мне совершенно неизвестно. Думаю. чно не по параллаксу, так как на таких расстояниях параллакс не позволит ничего измерить. Если кто-то меня просветит, как измеряют расстояние до галактик - буду весьма признателен. А то мне кажется, что тут замкнутый круг какой-то.

2 copyr25 © (15.01.04 21:07) [157]
Я знаю про аналогию гравитации в поле планеты и гравитации в системе, движущейся с ускорением. На этом построена ОТО. Но я почему-то помню, что часы в таких системах тикают с большей частотой (если смотреть из инерциальной системы вне поля тяготения). Если я ошибаюсь, хотелось бы ссылку, возможно я действительно помню с точностью до наоборот.

← →
Petr V. Abramov (2004-01-16 00:08) [165]

Юрий Зотов © (15.01.04 23:56) [163]
при этом её можно и опровергнуть совсем ( ну почти совсем :) неопасным экспериментом - за 100-200 баксов они прилетают обратно. Потом обратно улетают. Таким образом, приходим к теории пульсирующей ВсеЛенной :)

← →
nikkie (2004-01-16 02:04) [166]

по поводу времямёта и Лукьяненко, спершего идею...
идея путешествия в пространстве посредством перемещения во времени была еще в одном гуслярском рассказе Булычева - если помните - "крупики мрут" :)

> 2-3 млрд денег... в каком нибудь ценном эквиваленте
ёй... да будь у меня машина времени, я бы на любом кризисе, которых в России пара штук за последние 15 лет случилось, так наварился, что мне ваши 2-3 миллиарда денег - на семечки разве. или вот еще классная идея - закупаем нонче по 20 баксов джинсы и мотаем в эпоху развитого социализма. если там за фарцовку не посодют, то имеем неплохую прибавку к пенсии. можно и книжками торгануть... эх, мечты, мечты ;))

← →
Думкин (2004-01-16 07:11) [167]

> [102] Ega23 © (15.01.04 15:32)
> 2 параллельные прямые не пересекаются.

Самое смешное - они действительно не пересекаются - нигде, по определению.

> [118] uw © (15.01.04 16:09)
> kaif © (15.01.04 15:22) [98]
> Кажется, тебе сегодня надо устроить отдых: в соседней ветке
> ни к селу ни к городу прицепился к DiamondShark"у, а здесь
> у тебя и вовсе часы на спутнике вне поля тяготения, потому
> как в невесомости!

В невесомости и он прав. Но ответы и рассуждения на эту тему уже были. Они двигаются по геодезической(в ОТО), а на Земле - увы, нет.

> [157] copyr25 © (15.01.04 21:07)
> PS: Некоторые, впрочем, ваще полагают, что стоит всего лишь далеко-далеко, но равномерно и прямолинейно улететь от Земли -- вернешься и переживёшь своих внуков.Можно стоять на месте с подобной же надеждой:))

Блин, опередили, а я завел про "парадокс близнецов" - но никто не купился. Ведь правда - забавно?

> [160] Omar2002 © (15.01.04 23:34)
> Мне еще одна фраза там понравилась - Эти ученые похожи на
> человека, сидящий по середине пучтыни и ни разу не видивший
> моря, пвтается придумать средство для преодаления этого
> моря - корабль.

А зачем в пустыне придумывать корабль? Извините за идиотский вопрос.

> [164] kaif © (16.01.04 00:04)
> Что касается траектории разлета после большого взрыва, то

Я уже писал в форуме, что красное смещение можно объяснить иначе - без всякого разбега и взрыва. При этом пространственноподобное многообразие - сфера S^3, и даже радиус прикинут - ну очень большой. При этом с частицами более-менее порядок и кварков не надо. Дело конечно - такое, - спорное, но вполне логичное, и на данный момент с противоречием не столкнувщееся, насколько знаю, - а уровень людей этим занимамющихся - весьма высок, например И.Сигал - один из редакторов журнала "J. of Func. An." и, если не ошибаюсь, в свое время - президент Американской ассоциации математиков.

← →
Думкин (2004-01-16 13:13) [168]

157] copyr25 © (15.01.04 21:07)
> > PS: Некоторые, впрочем, ваще полагают, что стоит всего
> лишь далеко-далеко, но равномерно и прямолинейно улететь
> от Земли -- вернешься и переживёшь своих внуков.Можно стоять
> на месте с подобной же надеждой:))

Но у стоящих надежда тщетна - а у вернувшихся - нет.

← →
DiamondShark (2004-01-16 13:29) [169]

> Что касается "Большого взрыва", то эта теория до сих пор не
> доказана.

А теории и не доказывают.

← →
AndreyS (2004-01-16 14:22) [170]

Насчет теории большого взрыва.
Ну на самомо деле уже имеется достаточно много доказательств
этой гепотезы. Просто не все из этих доказательств известны
широкой публике и малопопулизируются. Например найдены
пространственные флунктуации реликтового излучения. Оно
в виде ячеек. По угловым размерам этих ячеек определены
начальные параметры возмущений плотности (волновые возмущения)
материи на стадии разделения с излучением. По этим возмущениям
определены основные соотношения между определенными частицами (не буду
углублятся). Данное соотношение (вычисленное из возмущений) очень точно
совпало с наблюдаемым. Это всего лишь одно доказательство
из многих сотен. Насчет описания процессов в звездах.
Уже достаточно хорошо изучен данный вопрос. Даже смогли
из модели и сравнением с наблюдаемыми звездами предсказать
нужный переход при распаде углерода, а потом уже проверить
это в лаборатории. В общем доказательств меного просто
надо не полениться и почитать что в мире сделано.
Некоторые моменты могут иметь несколько трактовок (и искать
эти трактовки нужно), но для выбора лучшей люди начинают
согласовавать их с другими фактами - и не все из них
оказываются жизнеспособными. Например теория с неримановской
геометрией без предположения большого взрыва не совпадает с
наблюдаемыми соотношениями частиц и соотношением некоторых элементов.

← →
Виктор Щербаков (2004-01-16 14:54) [171]

AndreyS (16.01.04 14:22) [170]
Самое интересное, что говорить о подтверждаемости теории Большого
Взрыва экспериментальными наблюдениями - в данном случае
совершенно бесполезно. Ну, допустим, потратите кучу времени на
Большой Взрыв... они будут приставать с проблемой происхождения
жизни, с проблемой появления разума и т.д. Вобщем будут указывать
на те места в научной картине мира, которые пока
удовлетворительно не объяснены. А мест таких - пруд пруди.
Нужно высказавшимся в этой ветке "защитникам" религии объяснить
неверность хода их рассуждений. Рассуждений, когда из
ограниченности человеческих знаний делается вывод либо о
несостоятельности науки вообще, либо о её четких границах
в плане познания материального мира, либо о порочности
всего научного мира (этакой недобросовестности большинства
ученых, якобы делящих факты на хорошие и плохие).

← →
Думкин (2004-01-16 14:56) [172]

> [170] AndreyS (16.01.04 14:22)

Что означает фраза:
> Например теория с неримановской геометрией без предположения большого взрыва не совпадает с наблюдаемыми соотношениями частиц и соотношением некоторых элементов.

?

← →
Думкин (2004-01-16 15:07) [173]

> [171] Виктор Щербаков © (16.01.04 14:54)

Я сильно сомневаюсь в экспериментальных подтверждениях теории Большлго Взрыва, единственное мы можем говорить - они не противоречат такой теории, но они и другим не противоречат.

← →
kaif (2004-01-16 15:21) [174]

2 DiamondShark © (16.01.04 13:29) [169]
> Что касается "Большого взрыва", то эта теория до сих пор не
> доказана.
А теории и не доказывают.
Ты просто придираешься к словам. Понятно, что я имел в виду.
Единственный человек в этой ветке, который говорит что-то дельное, это AndreyS.

Насчет постоянных придирок к не-атеистам-скептикам могу послать к еще более кошмарным ярым диалектическим атеистам-материалистам с их взглядами на физику:

http://www.matdial.narod.ru/

В комментариях, как говорится, не нуждается. Достаточно беглым взглядом пройтись по их мировоззрению, чтобы понять, что это такая же религия, как и любая другая. При этом еще и воинственно настроенная в отношении всей физики вообще.

← →
kaif (2004-01-16 15:44) [175]

Ух ты! Да там и математику опровергают!
Это вообще атас какой-то... Мужики, я это... Я знал, что все атеисты верующие, но я не знал, что среди них попадаются религиозные маньяки:
http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_6/f1_6.htm

Без базиса и надстройки тоже не обошлись, ессно...
Особенно мне нравится вот это утверждение (метафизикой попахивает, но метафизикой новой, которую заботит физику новую придумывать):

Общая сумма потенциальной и кинетической энергий Вселенной, как Бытия, равна нулю, а позже мы покажем, что и собственная масса Вселенной также равна нулю, и для диалектики это естественно, ибо Бытие есть Инобытие Небытия, которое рождает Бытие. А так как энергия небытия равна нулю, то и возникающее из него Бытие характеризуется нулевой энергией, т. е. общая сумма противоположных энергий остается равной нулю.

Свергнув классичское "бытие есть, небытия нет" с пъедестала, которое это утверждение занимал со времен Парменида, современные атеисты-материалисты пришли к закономерному:
"Бытие есть Инобытие Небытия"

В общем, рекомендую всем этот ресурс. Обхохочетесь! Это вам не Галкин и не Задорнов. Это НЕЧТО!!!!

← →
Виктор Щербаков (2004-01-16 15:48) [176]

kaif © (16.01.04 15:21) [174]
Если не придираться, тогда вообще будет полное непонимание.
И не надо думать, будто бы Вас лично и других верующих
специально цепляют. Вспоминаю, как Вы говорили о своем понимании
религии. Оно ведь, мягко говоря, отличалось от общепринятого.
Тем не менее, Вы часто используете это понятие и Вам всё равно,
что все остальные могли вкладывать в слово "религия" совершенно
другое (например, общепринятое) содержание. Терминологическая
неточность всегда порождала много бед. Странно, что Вы так
реагируете на "придирки".

← →
Думкин (2004-01-16 15:49) [177]

> [175] kaif © (16.01.04 15:44)

А зачем туда? Ломброзо я думаю, всем желающим бесплатную экскурсию устроить может - благо койко-места вакантны.
Но причем тут "атеисты-материалисты"? По приведенным текстам - смотриться как "гуманный Великий Инквизитор".

← →
DiamondShark (2004-01-16 15:55) [178]

> kaif © (16.01.04 15:21) [174]
> Ты просто придираешься к словам. Понятно, что я имел в
> виду.

Конечно понятно: ты просто не видишь разницы между "доказательством" и "основанием". И что является научной теорией тоже не представляешь.

> могу послать

Эта ссылка, надо полагать, должна доказывать неправоту всех "атеистов-материалистов" вместе взятых, по крайней мере, DiamondShark"а -- непременно.

Я ведь тоже могу послать http://www.lleo.aha.ru/na/

← →
copyr25 (2004-01-16 17:54) [179]

>kaif © (16.01.04 00:04) [164] :
>хотелось бы ссылку

http://www.ioffe.spb.ru/SEC/distant/general/
http://edu.ioffe.ru/register/?doc=physica2/lect26.tex

>All
По поводу Большого Взрыва, мне кажется, не стоит устраивать
идеологический бой. Экспериментально доказано, что наша
Вселенная существовала и будет существовать не вечно, ея возраст
вполне определен. Важна не цифра, а сам факт рождения, как бы его
не назвали.

Этот факт установлен экспериментально. Было бы удивительно
встретить в материальном мире не рожденное, вечное и бессмертное.

Религия и (или) атеизм тут ни причем.
Религия занимается душой человека, его связью с Богом, а не
объяснением космологических проблем.
Атеизм тоже занимается душой человека. Но не с Богом, а с Бог его знает, кем:))

← →
copyr25 (2004-01-16 18:03) [180]

У Артура Эддингтона была такая идея, - наша Вселенная - это расширяюшийся
пузырёк, частица в море таких же пузырьков, наполняющих другую Вселенную.
Эта, другая, тоже - пузырёк...

На спинах блох блошАта есть.
Кусают блох онИ там.
БлошОнков на блошАт не счесть
И так, ad infinitum...

;-)

← →
uw (2004-01-16 18:30) [181]

>DiamondShark © (16.01.04 15:55) [178]
>Эта ссылка, надо полагать, должна доказывать неправоту
>всех "атеистов-материалистов" вместе взятых, по крайней мере,
>DiamondShark"а -- непременно.

Брось! Разводит он тебя... И меня тоже. И получает удовольствие.

← →
kaif (2004-01-16 21:01) [182]

DiamondShark © (16.01.04 15:55) [178]

> kaif © (16.01.04 15:21) [174]
> Ты просто придираешься к словам. Понятно, что я имел в
> виду.

Конечно понятно: ты просто не видишь разницы между "доказательством" и "основанием". И что является научной теорией тоже не представляешь.

Может быть хватит хамить?

Эта ссылка, надо полагать, должна доказывать неправоту всех "атеистов-материалистов" вместе взятых, по крайней мере, DiamondShark"а -- непременно.

Я этого не говорил.
Я просто думал, что у DiamondShark"а имеется чувство юмора.
Я случайно наткнулся на эту ссылку, ища кое-что в Yandex-е в связи с обсуждаемыми темами по физике. И мне стало смешно. Я и не думал, что такие атеисты-материалисты встречаются.
Я искренне хотел рассмешить DiamondShark"а тоже.
Видит Бог! (которого нет, но если бы был, то видел бы).
И вместо этого он мне присылает всякую дрянь, которую, надо полагать, держит в своем "Избранном".
Пршли еще что-нибудь подобное. Будь другом. Или поделись секретом, как ты находишь такие вещи? И где хранишь такие ссылки?

Если я тебя достал, то извини. Больше трогать не буду. А то еще вирус подсунешь еще со злости. Кто тебя знает?

← →
kaif (2004-01-16 21:14) [183]

Если мои подколки атеистов-материалистов задевают их религиозные чувства, то пусть так и скажут - "Ты, kaif, задеваешь наши религиозные чувства".
Эмоциональная привязанность к какому-то мировоззрению, ИМХО, и есть религиозное чувство. По-крайней мере, в его зачаточной форме.
Если это так, то я не буду это делать, так как это противоречило бы правилам форума. Но пока никто из них не сделал такого заявления. Наоборот, они считают свое мировоззрение построенным на глубоко рациональных основаниях. Поэтому пока я оставлю за собой право подкалывать. Так как считаю, что рациональные основания от подкалывания рухнуть уж никак не могут.

← →
copyr25 (2004-01-16 22:04) [184]

Не понимаю нападок, последовавших вслед за остроумными мессажками
ув.Кайфа. Дорогие респонденты!! Кто ещё попытается связать мировоззрение
и естественный опыт в парадоксальном единстве?

Публика коварна и изменчива, - отмечал датский принц.
Все те, кто восторгался находками теперь в рамках жесткой физики
готовы растоптать? За попытки выйти из рамок?

"-- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, -- недружелюбно
насупившись, проговорил copyr25, -- и еще считаю долгом предупредить, что
Kaif - древнее и неприкосновенное животное."

На самом деле, чего там пространство, куда, там времени?
Нам всем и того, и другого хватает вполне.
Нам не хватает лишь терпимости.
И стремления попытаться понять непонятное мнение постороннего.
Это тоже релятивизм. Своего рода. Не физический, а поведенческий.

← →
kaif (2004-01-16 22:30) [185]

2 copyr25 © (16.01.04 17:54) [179]
Спасибо за отличные и качественные ссылки. Я ошибался, полагая, что часы в гравитационном поле идут быстрее. На самом деле все происходит с точностью до наоборот. Часы на земле идут медленнее, чем на спутнике. И не следует СТО и ОТО так сильно разделять, как я это делал в силу простого невежества (ОТО я не изучал). Важным моментов является то, что эффект замедления времени зависит еще и от расстояния до такой системы (находящейся в гравитационном поле). Именно незнание этого, как, впрочем, и самой ОТО, смущало меня в объяснениях парадокса близнецов. На самом деле все количественно сходится и никакого парадокса просто нет. Немаловажную роль здесь играет расстояние.
Но тогда у меня возникает следующий вопрос. Почему красное смещение удаленных галактик объясняют не через "замедление хода часов на удаленных относительно нас галактиках" в условиях чудовищной гравитации, которая должна была бы нас всех окружать на большом расстоянии, будь вселенная бесконечна, а через скорость разбегания галактик (доплеровский эффект)? Или здесь количественно что-то не сходится? Кто-нибудь пытался посчитать такую модель (более-менее однородная самая обыкновенная бесконечная вселенная с бесконечной массой)? Не должно ли в точке наблюдения обнаруживаться красное смещение в силу бесконечно распределенной гравитации на больших расстояниях?
Я понимаю, что этот вопрос уже вероятно звучал, так как это первое, что приходит в голову после даже беглого знакомства с ОТО. Но я каждый раз слышу вопрос о том, почему ночное небо черное и ответ - красное смещение. Оттуда доплер-эффект от разбегания, оттуда - первородный взрыв. Но геометрия мне пока всего этого дела непонятна. Если мы разлетаемся от точки первородного взрыва, то тогда где эта точка? Пусть пальцем покажут на небе. Должна же быть какая-то асимметрия? Ну типа, точка расположена там, на севере (за полярной звездой). Поэтому удаленные галактики в том направлении имеют одно смещение, а в противоположном направлении - другую величину этого смещения. Или другую плотность. Но я ничего такого не слышал. Так если был первородный взрыв, то где сейчас та точка, по отношению к которой траектории разлетающихся галактик радиально направлены?
Вот, что , собственно, мне пока непонятно в этой модели первородного взрыва. Я и не собираюсь ее опровергать. Просто я не хочу повторять как попугай что-то, что не до конца понимаю.

← →
copyr25 (2004-01-16 23:28) [186]

>kaif © (16.01.04 22:30) [185] :
>Если мы разлетаемся от точки первородного взрыва,
>то тогда где эта точка? Пусть пальцем покажут на небе.

Хороший вопрос!
В некоторых околонаучных передачах даже говорят, что это
некое место в районе созвездия Девы, куда несёт Землю по вычислениям:))

Я вызову негодование, возможно, у всех присутствующих здесь "физиков",
но всё равно скажу, то, что я выслушал на курсе ОТО в своём институте, -
у нас был преп, который так и говорил - ткните пальцем куда угодно - там
и Центр Вселенной! Многие тыкали. Девушки в ответ смеялись:))

Изотропность пространства? Времени? Да. Но и пространства-времени
в первую очередь. Центр - это некая особая точка.
Ну, например, полюс -- особенность в рамках полярных координат. Правда?
Теория относительности тем и отличается от геометрии древних греков, что
посчитала всякие координаты излишними! Вместо них в примитивном случае
плоского многообразия введены ускорения (векторы), в случае с кривизной
-- тензоры -- те же ускорения, но с поправкой на количество измерений.

Эйнштейн прославился не тем, что изобрёл формулу для энергии.
Не открытием фотонов, за которое он получил Нобелевскую премию.

Главное открытие Эйнштейна в том, что геометрия - это не совокупность
координат, не метрика в рамках Эвклида, а инвариантность всякого усилия
на фоне даже электромагнитного поля, поля заряженной частицы,
поля коллапсирующей звезды -- не надо придумывать нового мат.аппарата,
достаточно вспомнить не о координатах ( не о Вашем призыве, ткнуть пальцем,
в Центр), а о векторе, о силе, о ускорении, которое, не поленюсь повторить
ещё раз, отличает покой от движения, вопреки скорости.

Ткните пальцем куда угодно. Там и Центр Вселенной. И никакой внешний
опыт Вас в этом не переубедит. Потому, что всякая свободная, всякая несвязанная
принуждением механическая система равноправна. И может считать себя Центром.

Это не противоречит ни ОТО, ни демократии:))

PS: Последнюю фразу, конечно, следует рассматривать с известной иронией:))

← →
uw (2004-01-16 23:50) [187]

>copyr25 © (16.01.04 22:04) [184]

Согласен. Будем терпеть это явление.

>kaif © (16.01.04 22:30) [185]

Когда ты надуваешь шарик, то видишь, что каждая точка его поверхности удаляется от любой другой со скоростью тем большей, чем больше расстояние между этими точками. И нет никакой асиметрии. Наше пространство - поверхность 4-мерной сферы.

← →
kaif (2004-01-17 00:06) [188]

Хорошо. Допустим всякая система равноправна, изотропна во всех направлениях и т.д. Однако вот я стою на земле и меня тянет вниз. К центру земли то бишь. А не во всех направлениях, как бы равноправны они не были. Силу притяжения я могу обнаружить. При том, что я покоюсь (хотя я уже не уверен - может земля это своего рода засасывающий лифт из фильма ужасов, который непрерывно уносит меня от ее центра как Алису, которая, бежа, на месте осталась...). Но если земля взорвется (не дай Бог!) или кто-то ее взорвет (маньяк какой-нибудь), то меня выкинет вверх, в сторону Большой Медведицы, если она была у меня над головой в этот момент. А не изотропно во всех направлениях.
И если не предполагать изначально замкнутости вселенной в бесконечности, все же после Большого взрыва, кроме всего того shit-а, что носится по вселенной, должна была остаться хоть какая-то асимметрия...
Если же это не так, то не надо тыкать пальцем в любую точку вселенной, говоря, что центр там. Проще ткнуть в себя и сказать, что центр - тут. Я - центр, из которого произошел Первородный Взрыв всей вселенной. О таких мелочах, как наша Галактика, даже упоминать не стоит. Это вообще частности по сравнению с тем, в центре чего я сейчас оказался!
Или так думать неправильно?
И центр разлетающейся вселенной бесконечно далек от нас изотропно во всех направлениях? И где угодно, но только не здесь? Тогда значит и нигде. :( Так как я могу переместиться в любое место и Вы скажете, что "нет, не здесь, плохо ищешь". Пальцем покажу в бесконечность, скажете "Теплее...". А куда не полечу, окажется, что все равно это еще не центр вселенной...
Кошмар какой-то. Тогда в каком смысле он вообще существует? Если же не существует ни в каком, то зачем говорить "разлетающаяся вселенная?" Давайте говорить "Вселенная, у которой постоянно пучит живот". Но не ясно где именно и почему. Известно только, что это когда-то началось. Причем пучило ее от рождения. Карма такая. Наказание за прошлые кальпы.
:(

← →
kaif (2004-01-17 00:21) [189]

2 uw.
Ну так сразу бы и сказали, что четырехмерный шар раздувается. А то большой взрыв, большой взрыв. Взрыв, знаете ли, понятие вполне определенное. Вызывает массу кривотолков и интерес нездоровый со стороны подрывников-самоучек. А если сказать просто: разлетается все от всего со скоростью примерно пропорциональной расстоянию. Кстати мне физики в свое время так и говорили. Типа вон тот стул каждую секунду удаляется от тебя. А вон та стена и подавно. Я на это пытался жалкие потуги возражения из себя выжать. Типа если правая лопатка удаляется от моей головы медленнее, чем пятка, то это эквивалентно утверждению о том, что пятка вообще не удаляется, а лопатка постепенно втягивается внутрь головы. Особенно если в Парижской Академии мер и весов расстояние от моей тупой головы до пятки примут за эталон длины. То есть утверждение о расширяющейся вселенной эквивалентно утверждению не о расширяющейся вселенной, а о суживающейся голове. Что, собственно, многое в нашей жизни объясняет.
В общем, геометрии мало. Должно быть еще что-то. Например, гравитационная постоянная должна гулять (например - со временем падать). А то я никакого физического смысла в такой вселенной не вижу. Кроме доплер-эффекта, конечно, связанного со стремительно уменьшающейся головой.

← →
Knight (2004-01-17 00:34) [190]

Времени нет, одназначно! Это понятие введено в обиход для упрощения понимания людьми друг друга для описания различных процессов и облегчения расчёта других условных понятий, таких как расстояние, скорость, энергия... и т.д. хотя ничего этого нет... всё это лишь плод больного воображения в голове с неразвитым сознанием и порыв тела описать окружающий мир понятным для него языком, это мифы которые исскуственно поддерживаются в течении тысячелетий... Человек постигший себя перестаёт воспринимать мир через эти понятия, он для него сливается в единное целое где нет ни прошлого ни будущего, ни далеко ни близко, ни сильно ни слабо, есть лишь ОДНО, но чем оно является, я пока не знаю... %)

← →
uw (2004-01-17 00:49) [191]

>kaif © (17.01.04 00:21) [189]

Да, все верно. Мне физики то же самое говорили про стулья. Кстати, твои были атеистами или материалистами?

← →
uw (2004-01-17 01:03) [192]

>kaif

Да, и еше, раз уж у нас пошла такая беседа... Как ты отличаешь официальные новости от неофициальных? Я не умею.

← →
kaif (2004-01-17 01:21) [193]

2 uw © (17.01.04 00:49) [191]
Мне не повезло. Я работал с физиками-космиками. Они все не были атеистами. Так как наш эксперимент сильно зависел от того, что Бог пошлет. Это Вам не ускоритель... Они как что говорили: "Бог так все устроил, что принцип неопределенности не преодолеть". Или "наклон спектра космических лучей - лучшее изобретение Бога". Правда это не мешело им прекрасно владеть математикой и в некоторой степени теориями в кварк-глюонных делах. Религии у них были самые разные. От наивно-ветхозаветных (бог создал мир) до изысканно-философских (пантеизм, даосизм). Попадались даже кришнаиты. А многие симпатизировали "Трансцедентальной Медитации" и даже ходили на занятия по левитации (пытались в позе лотоса подпрыгивать - смеху много было). Умных людей было не так много. Больше народу с компотом в голове. Например, как-то я слушал доклад на семинаре о том, что наклон спектра космических лучей (~2.7) это типа число e (основание натурального логарифма). Потом чувак еще какую-то другую эмпирическую констаноту взял и стал уверять, что это типа e-квадрат (или пи-квадрат, не помню). Мы с товарищем на том докладе по полу ползали от смеха. А директора и профессора серьезно слушали и даже вопросы задавали... Потом этот чел теософом стал, уехал в Швейцарию и там судился с местным теософским обществом за то, что те у него компьютерную программу по астрологии (расчет гороскопов) скммуниздили и не заплатили. Пифагореец, в общем. Одним словом, кого я только там не видел... Одно могу сказать точно - никакой корелляции между атеизмом и умом, а уж тем более, научным подходом, я не обнаружил. Умных людей в научных сферах столько же, сколько в булочной пекарне (в процентах). Собственно, атеизм понятие довольно расплывчатое... Например, человек, верящий в Бога и не верящий в барабашек за печкой ближе к физике, чем чел, не верящий в Бога, но верящий в барабашек за печкой. Например, все физики верили, что на нашей станции жили духи Алиханяна и его любовницы, которая умерла там от сердечного приступа. Трагическая история. Говорят даже слышали голоса по ночам... Они типа переговариваются. Трудно сказать, где кончаются легенды и начинается вера в чудеса... Но так красивее жить. И это совершенно не мешает правильно рассчитать толщину свинца, необходимую для 50% развития каскада адрона 1000 Гев. Наука ведь состоит в научной честности, в дотошности калибровок и измерений, в статистической достоверности данных, в умении найти хорошие аналитические решения, ускоряющие расчет сложных моделей на ЭВМ. И атеизм здесь мало на что влияет. Честный ученый от нечестного отличается так же, как честный продавец в овощном ларьке от нечестного. А уж какого они вероисповедания - не имеет значения. Важно, чтобы люди были приличные.

← →
kaif (2004-01-17 01:28) [194]

Официальные новости для меня после того ROLLBACK к совку, который устроил ВВП сводятся к новой инкарнации программы "Время" в 9:00. На первом канале. Который главный потому что первый. И вот когда после тревожной музыки, которая, как я понимаю, должна постепенно нагнетать на всех нас "международную напряженность" появляется тетенька с круглыми глазами, не очень здоровым лицом, испуганная и миловидная. С маленькой головой. И вот когда она говорит: "Закончен многолетний эксперимент, проводимый ... на орбите ... телескоп Хабб... Хаттаб и т.п. возраст нашей ... составляет 14.7 миллиардов лет", я понимаю, что пока я спал в мире что-то произошло...

← →
uw (2004-01-17 02:54) [195]

>Важно, чтобы люди были приличные.

Ну что ж, это обнадеживает. А что касается Хаббла, так ведь ты написал про 13.700 лет, я и решил уточнить. А 14.7 млрд. - это нормально, имхо. Это, по-моему, лучше, чем те 60 млрд. световых лет, о которых я не так давно слышал из неофициальных источников про тот же Хаббл.

← →
copyr25 (2004-01-17 08:06) [196]

>kaif © (17.01.04 00:06) [188] :
>Однако вот я стою на земле и меня тянет вниз. К центру земли то бишь. А не во всех
>направлениях, как бы равноправны они не были. Силу притяжения я могу обнаружить.

Как бы сказал насмешник Ломброзо, - Дадад!
Потому, что не падаете:))

В свободном падении все направления равноправны.

Простите за простоту, но в данном случае всё зависит опять же от расстояния.
Будь Вы выведены на орбиту свободно падающего спутника,
какую силу притяжения Вы обнаружите?

Другими словами, найдись способ на Земле падать по геодезической достаточно
долго - Ньютон открыл бы что угодно, но только не свой закон тяготения:))

Итак, что же видим? Мировоззрение зависит от локальности? От расстояния?
От орбиты падения?
В ньютоновском приближении именно так.

← →
copyr25 (2004-01-17 08:16) [197]

-- Начисто, -- крикнул Коровьев, и слезы побежали у него из-под пенсне
потоками, -- начисто! Я был свидетелем. Верите -- раз! Голова -- прочь!
Правая нога -- хрусть, пополам! Левая -- хрусть, пополам! Вот до чего эти
координаты доводят! -- и, будучи, видимо, не в силах сдержать себя, Коровьев
клюнул носом в стену рядом с зеркалом и стал содрогаться в рыданиях.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки