Отвечать на вопросы про иконку в трее

← →
Sergey Masloff (2005-12-18 00:15) [120]

Ну вот прекрасный образчик кода обозвали кривым ;-) А я так старался ;-)

← →
Lamer@fools.ua © (2005-12-18 00:22) [121]

>>Sergey Masloff (18.12.05 00:15) [120]

Приз в студию за самый крив... э-э-э... в смысле, самый прекрасный-распрекрасный код! ;o)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-12-18 00:31) [122]

Sergey Masloff (18.12.05 00:15) [120]
Думаю как тебя словом назвать, змей точно, но мягко.

← →
Sergey Masloff (2005-12-18 00:36) [123]

Нет, ну может мне нравится так называть поля моего класса.
На самом деле пример написан специально чтобы показать что по приведенному куску кода рано делать выводы - вот и Form1 оказалась не переменной а членом класса ;-) и код стал вполне корректным. А что имена провоцирующие ну так что ж ;-) Может чтобы врагу было непонятно.

А насчет самого прекрасного я тут в гараже обнаружил если не 20 то 15 летней давности свой код. Распечатка и 360 Кб флопик. Где я его прочел даже не спрашивай ;-) Плакал от умиления ;-) Кусок без купюр
PROGRAM INFXTOPOSTFX; CONST STRINGLENGTH = 100; MAXSTACK = STRINGLENGTH; TERMINATOR = ";"; ERR_UNMATCHED_PARENTHESIS = "ERROR:UNMATCHED "(" OR ")""; ERR_BEFORE_OPERATOR = "ERROR: OPERATOR PRECEDED BY LEFT PARENTHESIS OR OPERATOR"; ERR_BEFORE_IDENT = "ERROR: IDENTIFIER PRECEEDED BY IDENTIFIER OR RIGHT PARENTHESIS"; ERR_BEFORE_LEFT_PH = "ERROR: LEFT PARENTHESIS MUST BE PRECEDED BY OPERATOR"; ERR_BEFORE_RIGHT_PH = "ERROR: RIGHT PARENTHESIS MUST BE PRECEDED BY IDENTIFIER"; TYPE ELEMENTTYPE = CHAR; ERRORSTRING = STRING(100); TOKENTYPE = (IDENTIFIER, ENDOFEXPRESSION, RIGHTPARENTHESIS, LEFTPARENTHESIS, ADDINGOPERATOR, MULTIPLYINGOPERATOR, EMPTY); ACTION = (MOVETOPOSTFIX, PUSHONSTACK, POPTOPOSTFIX, POPANDPITCH, ERROR, DONE); INFIXRANGE = IDENTIFIER..MULTIPLYINGOPERATOR; STACKRANGE = LEFTPARENTHESIS..EMPTY; TABLE = ARRAY[INFIXRANGE, STACKRANGE] OF ACTION; POSTFIXTYPE = RECORD DATA : ARRAY[1..STRINGLENGTH] OF ELEMENTTYPE; LENGTH : 0..STRINGLENGTH; END; STACKTYPE = RECORD STACKARRAY : ARRAY[1..MAXSTACK] OF ELEMENTTYPE; TOPOFSTACK : 0..MAXSTACK; UNDERFLOW : BOOLEAN; OVERFLOW : BOOLEAN; END; VAR CURRENTELEMENT : ELEMENTTYPE; PREVIOUSELEMENT : ELEMENTTYPE; NOERRORSFOUND : BOOLEAN; EXISTSPREVELEMENT : BOOLEAN; ERRORMESSAGE : ERRORSTRING; TRANSITIONTABLE : TABLE; POSTFIX : POSTFIXTYPE; OPERATORSTACK : STACKTYPE; IFILE : TEXT; OFILE : TEXT; PROCEDURE INITSTACK(VAR STACK : STACKTYPE); BEGIN WITH STACK DO BEGIN TOPOFSTACK := 0; UNDERFLOW := FALSE; OVERFLOW := FALSE; END; END; {OF INITSTACK} PROCEDURE PUSH(VAR STACK : STACKTYPE; ELEMENT : ELEMENTTYPE); BEGIN WITH STACK DO IF TOPOFSTACK = MAXSTACK THEN OVERFLOW := TRUE ELSE BEGIN TOPOFSTACK := TOPOFSTACK + 1; STACKARRAY[TOPOFSTACK] := ELEMENT; END; END; {OF PUCH} PROCEDURE POP(VAR STACK : STACKTYPE; ELEMENT : ELEMENTTYPE); BEGIN WITH STACK DO IF TOPOFSTACK = 0 THEN UNDERFLOW := TRUE ELSE BEGIN ELEMENT := STACKARRAY[TOPOFSTACK]; TOPOFSTACK := TOPOFSTACK - 1; END; END; {OF POP} FUNCTION STACKEMPTY(STACK : STACKTYPE) : BOOLEAN; BEGIN STACKEMPTY := STACK.TOPOFSTACK = 0; END; {OF STACKEMPTY} PROCEDURE ACCESSTOP(VAR STACK : STACKTYPE; VAR ELEMENT : ELEMENTTYPE); BEGIN WITH STACK DO IF TOPOFSTACK = 0 THEN UNDERFLOW := TRUE ELSE ELEMENT := STACKARRAY[TOPOFSTACK]; END; {OF ACCESSTOP} FUNCTION TOKEN(ELEMENT : ELEMENTTYPE) : TOKENTYPE; BEGIN CASE ELEMENT OF "A".."Z" : TOKEN := IDENTIFIER; "+", "-" : TOKEN := ADDINGOPERATOR; "*","/" : TOKEN := MULTIPLYINGOPERATOR; "(" : TOKEN := LEFTPARENTHESIS; ")" : TOKEN := RIGHTPARENTHESIS; ";" : TOKEN := ENDOFEXPRESSION; END; END; {OF TOKEN}

← →
Sergey Masloff (2005-12-18 00:41) [124]

Да похоже не релиз... даже не компилируется... :(
Кстати это даже не Борландовский паскаль

← →
Piter © (2005-12-18 00:45) [125]

Marser © (17.12.05 23:33) [116]
В чём именно? Чем конкретное название экземпляра хуже self?

ну, Marser, не ожидал от тебя :)

Смотри:

unit Unit1; interface ... type TOutputForm = class(TForm) public procedure HideForm; end; var OutputForm: TOutputForm ; implementation {$R *.dfm} { TOutputForm } procedure TOutputForm.HideForm; begin OutputForm.Hide(); end; end.

Все просто прекрасно. А теперь представь, что я впоследствии захотел создать вторую форму вывода, ну и пишем:

var SecondaryOutputForm: TOutputForm; begin SecondaryOutputForm := TOutputForm.Create(nil); SecondaryOutputForm.HideForm; end;

И что мы по твоему получим?

Понимаешь отличие от случая, если было бы:

procedure TOutputForm.HideForm; begin Self.Hide(); end;

Это маленький пример, но демонстрирует грубейшее нарушение принципов ООП.

← →
Piter © (2005-12-18 00:48) [126]

Marser © (17.12.05 23:33) [116]
Вон, Сергей Маслов(кистате, спасибо за поддержку), тоже так считает

он так не считает - смотри пример :)

jack128 © (17.12.05 23:58) [117]
Да. За такое действительно убивать не нужно. За такое нужно всю жизнь каленым железом пятую точку жечь

Lamer@fools.ua © (18.12.05 0:10) [118]
Это уж точно.

Lamer@fools.ua © (18.12.05 0:14) [119]
См. [117] by jack128.

Lamer@fools.ua © (18.12.05 0:22) [121]
Приз в студию за самый крив... э-э-э... в смысле, самый прекрасный-распрекрасный код! ;o)

А ВОТ ВЫ И ПОПАЛИСЬ :))))

Посмотрите внимательнее на пример Сергея :)))
Как он вас облапошил то? :)

Меня тоже почти удалось, я было стал писать гневную тираду, а потом присмотрелся к примеру Сергея :)))

Говорю же, Маслофф - негодяй, развел всех :) (ну кроме меня :)))

← →
jack128 © (2005-12-18 00:55) [127]

Попался ты, Миш. Всё прекрасно поняли прикол Сергея М. (кроме, пожалуй его тески ;) ) . Более того в реале такой код на порядок хуже, чем классический вариант ошибки..

← →
Piter © (2005-12-18 00:58) [128]

jack128 © (18.12.05 0:55) [127]

я не попадался :)

Если ты понял прикол - то чего тогда каленым железом сечь? Ну нравится человеку такие названия. Нехорошо, конечно, но так-то все правильно :)

← →
Джо © (2005-12-18 00:59) [129]

За такие названия - ж0сткие репрессии. Даже имхо не поставлю :p

← →
Lamer@fools.ua © (2005-12-18 01:00) [130]

>>Piter © (18.12.05 00:48) [126]

Никуда я (например) не попался. У класса TForm1 поле Form1 типа TLogOutputWindow, а переменная Form5 типа TForm1.

GOTO [117] :-))

← →
jack128 © (2005-12-18 01:05) [131]

Piter © (18.12.05 0:58) [128]
Ну нравится человеку такие названия. Нехорошо, конечно, но так-то все правильно :)
Не-а. Как раз не правельно. Потому что 99% народу глядя на код
procedure TForm1.HideLogWindow;
begin
Form1.Hide();
end;
Подумают, что этим методом скрывается текущая форма, а не какое то поле. Если же мы говорим только о техническом аспекте, то и обычный код:

var
Form1: TForm;

procedure TForm.HideWindow;
begin
Form1.Hide;
end

Может быть правельным..

← →
Sergey Masloff (2005-12-18 01:08) [132]

Я кистате видел систему (немалых размеров) в базе которой все таблицы имели имена T1, T2... TN а в каждой из них поля X1, X2...XN никаких комментариев ничего разработка велась в самописной среде которая все это безобразие генерила (специально чтобы враг не догадался) соответственно во всех ХП триггерах индексах и всем все поддерживалось вобщем довольно серьезно все это выглядело.

← →
Sergey Masloff (2005-12-18 01:14) [133]

Блин, все я чувствую завязну на неделю. Кое что компилится гну паскалем. Это я все про свою археологическую находку. Можно методичку какую-нибудь написать по процедурному программированию. Тут и стеки и графы и что-то похожее на субд... И ни одного объекта ;-)

← →
Marser © (2005-12-18 01:20) [134]

> Piter © (18.12.05 00:45) [125]

Да, понял я всё. Если человек пишет такое для тиражируемой формы, то яйки ему нужно отрывать.

И... Наверное, признаю свою неправоту. Ламерство тут признавать нечего, я всё равно пользуюсь self. А вот то, что человек в методах класса обращается к конкретным экземплярам, это действительно ламерство. Варианта с несколькими экземплярами я не учёл.
Можно оправдаться, что необязательно создавать несколько экземпляров. Ну а если с таким "мастерством" пойти и создать? Тогда... человек получит по рукам от родной Делфи и, даст Бог, поумнеет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-12-18 01:33) [135]

Варианта с несколькими экземплярами я не учёл.

Ну не только это, даже с одним экземпляром и динамическим созданием получит проблему.
var Form1: TForm1 begin Form1 := TForm1.Create
Приплыли и бежим в форум, а код вроде как безобидный, ошибок компиляции не будет.

← →
Marser © (2005-12-18 01:37) [136]

> Приплыли и бежим в форум, а код вроде как безобидный, ошибок
> компиляции не будет.

Кстати, я єтот вариант в своём первом приближении(про AV, выше по странице) тоже обдумывал, но не написал.

Всё! Убедили! Раньше я за такое грозил пальчиком, теперь буду откусывать голову :-)

← →
Piter © (2005-12-18 02:17) [137]

Marser © (18.12.05 1:20) [134]
Если человек пишет такое для тиражируемой формы

да неважно сколько экземпляров будет создано, тут вопрос идеологии ООП. Объект - как черный ящик, законченный элемент, неважно что внутри, но есть интерфейс взаимодействия с ним. В теории кто угодно и когда угодно может создать экземпляр черного ящика и взаимодействовать с ним согласно описанному интерфейсу.

И не должно быть такого, что вызываешь метод одного черного ящика, а некий эффект происходит почему-то с другим черным ящиком.

P.S. На практике, конечно, не все так идеально, но надо стремиться...

← →
Юрий Зотов © (2005-12-18 03:34) [138]

Form1 - это еще что. Тут поклиничнее был случай. Присылает мне как-то чел один свой компонент - посмотри, мол, что-то там не так. А компонент этот юзает... глобальные переменные вместо своих полей. Указываю ему на это и задаю наводящий вопрос - что будет, если я несколько твоих компонентов на форму положу?

Елы-палы, он так ничего и не понял... компонентрайтер, блин, фигов...

← →
Германн © (2005-12-18 04:56) [139]

Юр! А вот "чел" - это не в твоём стиле, имхо.
Хотя, блин, фигов... Да еще в 03:34!
Но всё равно, не в стиле, имхо.
Про "прочее" я молчу. Тут, имхо, нужно сравнивать степень "заряженности".

← →
Юрий Зотов © (2005-12-18 05:02) [140]

> Германн © (18.12.05 04:56) [139]

Нет у меня никакой заряженности, работаю сижу, вот потрепаться маленько заглянул. А стиль - мы ж с тобой в реале общались, неужели ничего не понял?

← →
Германн © (2005-12-18 06:00) [141]

Юра! Но в реале ты не употреблял термин "чел".
А вообще понял! Я тоже употребляю, употребляю к месту и (иногда) упротребляю не к месту". :-)

← →
YurikGL © (2005-12-18 10:54) [142]

Кстати, об ООП....
Сейчас читаю "Объектно - ориентированный анализ и проектирование" Гради Буч.... очень познавательно. Во всяком случае, гораздо более полно и основательно, чем книги именно по ООП в Delphi, которые я до этого читал. А может, мне просто не везло :)
Но опосля ее прочтения обратиться к экземпляру класса из самого класса просто невозможно.

← →
Lamer@fools.ua © (2005-12-18 11:06) [143]

>>YurikGL © (18.12.05 10:54) [142]

>Но опосля ее прочтения...
... о виртуальных статических методах и конструкторах придётся забыть :o)

← →
YurikGL © (2005-12-18 11:34) [144]

> Lamer@fools.ua © (18.12.05 11:06) [143]

Одно другому не мешает?

← →
Lamer@fools.ua © (2005-12-18 11:50) [145]

>>YurikGL © (18.12.05 11:34) [144]

Для тех, кто в бронепоезде, рекомендую обратить внимание на смайлик в конце сообщения за номером 143.

← →
Petr V. Abramov © (2005-12-18 19:13) [146]

> YurikGL ©
> Нужно что-бы человек держался за свое место. Это можно сделать либо
> очччень большой з.п. (а это экономически не выгодно) либо
> доверием/хорошим колллективом/интересной работой/возможность
> получения опыта от старших товарищей

Еще свободный режим курения нужен, чтоб держался :)))

← →
YurikGL © (2005-12-18 19:29) [147]

> Еще свободный режим курения нужен, чтоб держался :)))

В данном случае, можно немного переплатить :)

← →
paul_k © (2005-12-19 09:57) [148]

Nikolay M. © (16.12.05 17:02) [37]
Предлагаешь студента собеседовать детскими задачками на соображалку или заставить заполнить простынь психологических тестов?
ну не знаю.. предложение написать 10-к запросов вполне разумно, ИМХО
Nikolay M. © (16.12.05 17:02) [37]
> sql? А мне это время работать за троих? За себя, за него
> и плюс учить sql-ю? Тяжко :(
решали просто. BOL, TFM по софтине в зубы, 2 -3 обзорные лекции по продукту а дальше какая нить процедура немерянная в руки и будь любезен отрисуй как оно работает (вопросы задавать - лови меня в курилке). После чего изучи доку как она должна работать и выдай рекомендации по приведению одного к другому. Выдал? осознал? Обсудил? утвердили? - пиши.. Сдал работу - когда написал и ОПИСАЛ то что сделал. 2-3 подобные задачи и можно в бой пускать:)

Игорь Шевченко © (16.12.05 17:08) [38]
Игорь ну была у Шефа такая политика партии. Какая сейчас не знаю..
Браслись студенты на мало у.е. И того взращивались.

Rouse_ © (17.12.05 0:14) [46]
лучше взять одного проффесионала и пристегнуть к нему 2-х студентов. Тогда если вдруг через некое время проффесионал закапризничает, типа виллу на канарах не заработал ещё, - то эти студенты легко его заменят
Piter © (17.12.05 13:22) [82]
а вот и нифига. Даже с такой точки зрения, что профи всегда будет лезть куда не хочет руководитель,
Очень редко.. только если там помойка которая мешает выполнять его прямые обязанности.

DSKalugin © (17.12.05 16:03) [87]
надо просить писать соискателя на листочке запросы, сажайте сразу за компьютер и пусть показывает свои навыки практической работы,
От на бумаге , пусть и показывает. Где ж я 5 - 10 компуков найду? или на целий день собеседование 10-ти человек растягивать?
И что это за практические навыки, при которых на клаве чепятая задачка решается а на листке бумаги - нет. Такой практик и даром не нужен (ИМХО!!)

> На закуску можно предложить ему пройти он-лайн
>тестирование подобно
> http://www.certifications.ru/

Как мне больше года назад соватовали тут - проще надо быть. sql-ex.ru нколько листочков с разным уровнем задач сформировано. Когда соискатель шибко наглый попадается, садишся, перенабираешь его бред со всеми ошибками и капу жмешь.

Piter © (17.12.05 21:49) [108]
Ты видишь, что он не совсем понимает суть того, что делает
Иногда это указывает, что человека надо доучить. О чем ему прямо и указывается.

Piter © (17.12.05 13:22) [82]

> ну вот ответьте, Игорь, что вам мешало знать все это, когда
> вы только устраивались на работу?

Еще не было :) Ты про HTML в начале 80-ых слышал ? Или под стол пешком ходил ?

Игорь Шевченко © (19.12.05 11:43) [150]
Еще не было

а у вас на работе на HTML писали?

На работе то писали на чем-то? И как я понимаю - вы этого не знали?

Что же мешало выучить?

Piter © (19.12.05 12:24) [151]

> И как я понимаю - вы этого не знали?

Ты неправильно понимаешь. Охота пофлеймить - аська/почта/чат.

Игорь Шевченко © (19.12.05 12:29) [152]
Ты неправильно понимаешь. Охота пофлеймить - аська/почта/чат

Ну насчет пофлейми - тут и так флейм :)

Просто ваша фраза:

"так как его, некоторого опыта работы, у меня при приеме в далеком-далеком году практически не было"

значит, вы под опытом работы подразумеваете именно работу на фирму, коммерческое программирование.

Я думал, вы имеете в виду, что не было опыта программирования как такового.

Ибо, если человек сносно знает какой-то язык - у него не может не быть опыта работы, нельзя освоить программирование без практического написания программ.

> нельзя освоить программирование без практического написания
> программ.

Можно писать программы не устраиваясь на работу :)

Можно даже получать за них деньги, и вообще плевать на работу в офисе — вещь губительную, нудную, бессмысленную и недостойную истинного фрилансера, лентяя и вообще джедая в седьмом колене...
:)

> Игорь Шевченко © (20.12.05 12:39)
> Piter © (19.12.05 19:11) [153]
>
>
> > нельзя освоить программирование без практического написания
>
> > программ.
>
>
> Можно.

Вы сталикавались с чем-то подобным?

Ведь и изобразительное искусство можно выучить, ничего не нарисовав.

Gero © (20.12.05 13:12) [158]

> Вы сталикавались с чем-то подобным?

Да, конечно. В то время, когда компьютеры были большими и их на всех не хватало.

Отвечать на вопросы про иконку в трее - вредить самому себе? Найти похожие ветки