Существует ли абсолютная истина?

← →
oldman © (2005-10-03 17:48) [40]

> vecna © (03.10.05 17:44) [38]

параллельные прямые пересекаются...
НО, в бесконечности...

← →
Юрий Зотов © (2005-10-03 17:55) [41]

> ocean © (03.10.05 17:45) [39]
> Причем без людей это определение потеряет смысл.

Вобще-то, когда лошадь ест траву (а она ее таки ест), то присутствие или отсутствие человека (как и человечества в целом) ей глубоко безразлично.

Процесс лошадетравоупотребления в человеческих дефинициях как бы не нуждается. Хоть они есть, хоть их нет.

← →
vecna © (2005-10-03 17:58) [42]

oldman © (03.10.05 17:48) [40]
> пересекаются...НО, в бесконечности...

=)
у евклида тоже?
и бесконечность это где?

← →
Андрей Жук © (2005-10-03 17:59) [43]

> (а она ее таки ест)

Докажите

← →
Юрий Зотов © (2005-10-03 18:06) [44]

> Андрей Жук © (03.10.05 17:59) [43]

Угу... вот только шнурки поглажу - и тут же начну доказывать... что лошади едят траву, рыбы живут в воде... и т.п.

Ждите. А тем временем можете еще поупражняться в демагогии. Раз уж Вам так нравится это занятие.

← →
vecna © (2005-10-03 18:06) [45]

на примере дельфей:
false всегда равен false, а true не всегда равно true =)
так что еще раз, истина - относительна, ложь - абсолютна ;))))))

← →
ferr © (2005-10-03 18:11) [46]

> это настолько же правда, насколько правда то, что
> параллельные прямые не пересекаются ;)

Параллельные прямые ни у кого нигде не пересекаются!(Чуть больше чем ИМХО)

← →
LordOfRock © (2005-10-03 18:12) [47]

Вы задали этот вопрос на форуме. Это есть абсолютная истина.

ИМХО: Вопрос глупый по существу.

← →
Antonn © (2005-10-03 18:13) [48]

ferr © (03.10.05 18:11) [46]
Параллельные прямые ни у кого нигде не пересекаются!(Чуть больше чем ИМХО)
м/у собой.

← →
vecna © (2005-10-03 18:22) [49]

ferr © (03.10.05 18:11) [46]
> Параллельные прямые ни у кого нигде не пересекаются!
докажешь? =) тока не говори, что прямых, тем более параллельных не бывает =)

← →
don Darcia (2005-10-03 18:26) [50]

>ИМХО: Вопрос глупый по существу.

провокационный.

*старик Окам, вспоминая универсалии, перевернулся в гробу трижды*

← →
ArtemESC © (2005-10-03 18:28) [51]

>>kaif ©
А что такое истина?...

← →
ferr © (2005-10-03 18:39) [52]

Мы можем счмтать "пятый постулат Евклида"(через данную точку проходит не более одной прямой, параллельной данной)истинным. Тогда получится геометрия, называемая евклидовой. А можно принять в качестве аксиомы противоположное утверждение: через некоторую точку можно провести две различные прямые, парраллельные некоторой прямой. Тогда получится неевклидова геометрия.[Отметим, кстати,распространённое заблуждение:почему-то широкие массы писателей о науке и даже отдельные математики в минуты затмений(см. статью в Вестнике Академии Наук, посвящённую юбилею Лобачевского) считают, что в неевклидовой геометрии параллельные прямые пересекаются. Это не так - параллельные прямые и в евклидовой и в неевклидовой геометрии определяются как прямые, которые не пересекаются] (А. Шень)

← →
ArtemESC © (2005-10-03 18:46) [53]

Общие размышления...

BEGIN
Все приведенные примеры и любые примеры которые вообще можно привести верны относительно только каких-то теорий.
Например: 2 + 2 = 4, это теория математики, а если это
рассматривать относительно биолигии (даже физики) 2+2 -
сущий бред. Согласиться каждый, но в чем же бред? Бред
в различных аксиоматических построений теорий.
То есть истины верные, относительно только некоторой теории.
Очевидно для определения абсолютной истины нужна
некоторая теория, включающая как уже созданные человеком теории,
так и те, которые не созданы им и возможно никогда не будут.
Любую теорию можно расширять бесконечно, для примера
математика первоначально строилась на число-алгебраических
методах, затем на теории множеств и это еще не предел.
Какие основы должна иметь эта абсолютная теория - есть ли предел.
Я считаю что есть...а значит и есть абсолютная истина...
END

← →
kaif © (2005-10-03 18:58) [54]

2 Копир © (03.10.05 16:54) [25]

Говорить, как это любят говорить материалисты-ленинцы фразу: "абсолютной истины не существует, так как всякая истина относительна" так же умно, как говорить, к примеру: "предела функции не существует, так как ни в одной точке функция не достигает предела". Согласитесь, что если даже функция не равна пределу ни в одной точке, из этого еще никак не следует, что предела у данной функции не существует. Возьмем Ваш же пример с гиперболой.
Поэтому вопрос об абсолютной истине я бы сформулировал так:
Можно ли ввести количественный информационный критерий "дельта бит", чтобы оценить отклонение нашего современного знания знания от действительной картины мира?
Или знание о мире не следует измерять в битах?
Но тогда нельзя говорить о том, что наше знание есть информация.
Либо нельзя говорить, что мир объективен и устроен каким-то определенным, независящим от нашего сознания образом.
Если мир устроен как-то определенно в каком-то вопросе, а наше познание есть получение информации о мире, как учит материализм, то тогда описание этого определенного устройства содержит сколько-то бит информации и есть абсолютная истина. Даже если мы ее никогда не достигнем, мы все равно можем говорить о том, что мы подошли к истине вплотную - осталось добыть 10 бит, 5 бит, 2 бит, 1 бит. Скажем, последний бит - ответ на вопрос "есть ли Бог?". Допустим, что ответа на этот вопрос мы получить не можем в принципе. Но тогда можно ведь сказать: мы подошли к абсолютной истине (тому, как именно обстоят дела) вплотную, недополучив всего 1 бит. Однако говорить, что абсолютной истины не существует то же самое, как говорить, что дела вообще никак не обстоят. То есть отрицать действительность мироздания. Или противоречить основному догмату материализма. Если мир существует и устроен каким-то определенным образом, то существует и абсолютная истина. От того, что она нам неизвестна, она не перестает существовать. Если же кто-то умудряется говорить, что мир объективен и независим от нашего сознания и при этом еще как-то устроен, но что абсолютная истина при этом не существует, то этот человек как минимум противоречит сам себе.

Я использовал следующие определения:

Абсолютная истина - то, как обстоят дела в действительности.
Знание - информация о том, как обстоят дела в действительности.
Познание - процесс получения информации о том, как обстоят дела в действительности.
Действительность - то, что существует независимо от нашего сознания, согласно материализму и как-то устроено, чтобы мочь существовать.

На самом деле я не разделяю той точки зрения, что познание мира есть процесс получения информации, но это уже иной вопрос. В данном рассмотрении я всего лишь хочу разобрать очевидные противоречия в материалистическом мировоззрении.

← →
Kirr (2005-10-03 20:02) [55]

> kaif © (03.10.05 13:13)
>
> Я не спрашиваю, способен ли человек достичь абсолютной истины.
> Я спрашиваю всего лишь о том, существует ли она или нет.
> И если существует, то что имеется в виду под ее существованием.
>

Существует. Более того, человек имеет к ней доступ в виде непосредственного знания. Другое дело что человеческое сознание не способно вместить в себя полную картину и потому познание не имеет границ для нас. Абсолютная истина - это Бог. Тот кто знает его черпает знание из этого абсолютного источниика.

Кстати, Вам, Ашот, я бы как раз пореккомендовал такой путь. С вашим пытливым умом Вы сможете узнать очень многое. Я к этому пока не способен ибо меня это просто пока не так интересует. Я получаю другое, для меня более важное. Хотя часть знаний перепадает и на мою долю тоже. :)

← →
Kirr (2005-10-03 20:24) [56]

> Абсолютная истина - то, как обстоят дела в действительности.
> Знание - информация о том, как обстоят дела в действительности.
> Познание - процесс получения информации о том, как обстоят
> дела в действительности.

Дело в том, что дела в действительности обстоят так, что невозможно эту действительность целиком осознать. Имеется в виду, не то, что получаемое знание не отражает действительность так как она есть на самом деле - оно действительно может быть тем, что проиходит на самом деле, но одновременно та же самая вещь на самом деле может проиходить и по другому. То есть вы можете действовать из знания об определенных вещах и они будут работать - вы их поттвердите на практике, но одновременно кто-то может действовать из другого, возможно даже сущеснвенно отличающегося от вашего, знания об этой же вещи и оно тоже поттвердится на практике. То есть абсолютная истинна существует, но не существует абсолютного знания. Для нашего сознания.

Материальный мир - это всего лишь космическая иллюзия. :)

← →
Kirr (2005-10-03 20:58) [57]

> В данном рассмотрении я всего лишь хочу разобрать очевидные
> противоречия в материалистическом мировоззрении.

А зачем? Это было бы целесообразно, если бы Вы придерживались материализма и Вас бы эти противоречия беспокоили бы. А если бы вы его предерживались бы, то возможно и противоречия бы не увидели бы. Очень много людей вполне могут жить с такими взглядами и они будут работать для них. И они вполне могут быть замечательными и счастливыми людьми. Жизнь - это свободный выбор.

Нас же этот подход не удовлетворяет. Так давайте просто искать истинну без привязки к попыткам опровержения материализма.

← →
kaif © (2005-10-03 22:04) [58]

2 ArtemESC © (03.10.05 18:46) [53]
Согласно Канту все высказывания делятся на аналитические высказывания или иначе говоря тафтологии (т.е. высказывания, логически выводимые из других высказываний), либо на синтетические высказывания об опыте. Например, 2x2=4 есть тафтология, так как это высказывание тривиально следует из того, что мы вкладываем в понятия: 2, 4 и x. Однако, к примеру, масса электрона никак не следует тривиальным образом из того, что мы вкладываем в понятие массы и понятие электрона. То есть масса электрона для нас, как величина, содержит информацию, а не просто комбинацию мыслей о массе и электроне. А 2x2=4 не содержит ничего нового, кроме того, что мы уже туда и так вложили.
Когда я говорю об абсолютной истине в том смысле, который я здесь имею в виду, я говорю именно о синтетических высказываниях. И именно в том смысле, какой в них вкладывали Кант и Поппер. Правда Кант полагал ряд положений геометрии априорными синтетическими высказываниями и ошибся. Поппер ввел демаркационный критерий и отделили высказывания, имеющие отношение к области метафизики (математика, теология) и области естественных наук, введя требование фальсифицируемости опытом.
Если придерживаться терминологии Поппера, то можно выразиться так: возможно ли высказывание, которое никогда уже и не будет фальсифицировано на практике? Например, если высказывание о том, что скорость света в вакууме есть наивысшая скорость в природе никогда не будет фальсифицировано в опыте, то это будет означать, что в этом вопросе мы достигли абсолютной истины.
Говорить о том, что всякая истина относительна то же самое, как говорить, что мы уже заранее уверены в том, что в природе существуют скорости, выше световой, но мы просто пока не выяснили, при каких условиях такие скорости существуют. То есть говорить, что всякая истина относительна в данном случае то же самое, как отрицать уже известный закон природы. причем отрицать его явно, не имея пока никаких на то оснований.
Именно на этот абсурд я и хочу обратить внимание публики.
Либо мы говорим, что мир никак вообще не устроен, либо мы должны признать существование абсолютной истины. Из того, что мы не познали ее никак не следует, что ее не существует. И если даже мы отчаемся ее познать в силу непреодолимых препятствий, то это тоже не будет означать, что ее не существует. Если дела в мироздании вообще обстоят хоть как-нибудь, то абсолютная (или конечная) истина все же существует. Говорить, что абсолютной истины не существует - то же самое, как говорить, что дела в мироздании вообще никак не обстоят, а все, что мы наблюдаем есть лишь плод нашего воображения.

← →
kaif © (2005-10-03 22:06) [59]

Прошу прощения, написал с ошибкой - пишется тавтологии.

← →
don Darcia (2005-10-03 22:21) [60]

kaif © (03.10.05 22:04) [58]

>Либо мы говорим, что мир никак вообще не устроен, либо мы должны признать существование абсолютной истины.

Помните парадокс Рассела? "В библиотеке есть два справочника, в одном указанны все книги, ссылающиеся на себя хотя бы раз, в другом все книги, не содержащие ссылок на себя. В какой из справочников должен быть занесен второй справочник". Он удивительно многолик. Зачем, знание о том существует ли абсолютная истина? Что оно даст?
Это очередной бросок в крайности.

← →
kaif © (2005-10-03 23:07) [61]

don Darcia (03.10.05 22:21) [60]
Зачем, знание о том существует ли абсолютная истина? Что оно даст?
Я всего лишь показываю, что этот вопрос эквивалентен вопросу "существует ли внешний мир в каком-нибудь смысле объективно?". Если первый вопрос не имеет значения, то и второй вопрос тоже не имеет значения, так как один вопрос можно свести к другому нехитрыми логическими преобразованиями. Если внешний миру существует и существует независимо от нашего сознания, то у этого внешнего мира должны быть хотя бы какие-то свойства. Если такие свойства существуют, то потенциально возможны высказывания, которые эти свойства будут верно описывать. Если такие высказывания возможны, то содержанием этих высказываний и будет абсолютная истина. Если же такие высказывания невозможны, то, следовательно, либо у внешнего мира нет ни одного определенного свойства (он всегда есть лишь наше субъективное мнение о нем), либо в высказываниях невозможно высказать истину вообще, то есть никакая истина невозможна, не только абсолютная, но и вообще никакая. Так как явно два последних варианта не следует относить к материалистическому мировоззрению, то в результате остается лишь одно: если мир вообще познаваем и он существует, то существует и абсолютная истина или, говоря точнее, возможны абсолютно истинные (окончательные) высказывания о внешнем мире, которые соотвествовали бы действительному положению вещей и которые никогда опровергнуты уже не будут.

← →
LordOfRock © (2005-10-03 23:42) [62]

Господа, хватит обсуждать чушь!!!

← →
uw © (2005-10-03 23:58) [63]

2 кайф

Есть такая истина:

ТЫ УМРЕШЬ.

Не сразу. Но все равно умрешь.

← →
Германн © (2005-10-04 02:55) [64]

2 LordOfRock © (03.10.05 23:42) [62]

>Господа, хватит обсуждать чушь!!!
А почему бы и нет?
И чем "эта чушь хуже твоей чуши про rock?
А ты ещё осмеливаишься претендовать на "абсолютное" знание!

← →
Думкин © (2005-10-04 06:37) [65]

> oldman © (03.10.05 16:48) [21]
> Ega23 © (03.10.05 16:50) [22]

Невежество, а не класс.
Бреет ли брадобрей себя? Кому-то класс, кому-то бреет. :(

> vecna © (03.10.05 17:44) [38]

А они не пересекаются. Это точно - абсолютная истина. По определению.

> oldman © (03.10.05 17:48) [40]

Проективной геометрией балуемся? И что дальше?

> uw © (03.10.05 23:58) [63]

Не спорь с ними. Бесполезно.
Забей. Их на поле демагогии не перебить - тут они победители. Их надо на другом поле бить - практики. Удачи.

← →
don Darcia (2005-10-04 06:45) [66]

kaif © (03.10.05 23:07) [61]

Если внешний миру существует и существует независимо от нашего сознания, то у этого внешнего мира должны быть хотя бы какие-то свойства. Если такие свойства существуют, то потенциально возможны высказывания, которые эти свойства будут верно описывать. Если такие высказывания возможны, то содержанием этих высказываний и будет абсолютная истина. Если же такие высказывания невозможны, то, следовательно, либо у внешнего мира нет ни одного определенного свойства (он всегда есть лишь наше субъективное мнение о нем), либо в высказываниях невозможно высказать истину вообще, то есть никакая истина невозможна, не только абсолютная, но и вообще никакая.

Выссказывания опираются на всегда конечное множество знаний о мире. Всегда может найтись некоторое множество знаний, дополняющих уже открытое. Следовательно, подобные выссказывания не будут отражать полную картину и являться абсолютно истинными. Однако, из того, что выссказывания, содержащие абсолютную истину невозможны, не следует то, что абсолютной истины не существует (вспомним ненавистную теорему - из того, что некое утверждение недоказуемо, не следует то, что оно всегда ложно). Т.е. множество открытых знаний может являеться подмножеством абсолютной истины и не верно говорить о том, что оно описывает реальность неправильно.
Это множество описывает реальность неполно. Предлагаю считать вопрос о наличии абсолютной истины, равно как и об ее отсутствии, недоказуемым, так как, для того, чтобы выяснить, является ли наше множество знаний о мире полным потребуется бесконечное время.

← →
Куркин Артем (2005-10-04 06:59) [67]

> don Darcia (04.10.05 06:45) [66]

Верно.
"У кошек глаза светятся в темноте". Вроде соответсвует. Но
1. Темнота раньше - ночь с источниками света - Луна, например. Или факел.
2. Кошка -... а что есть кошка?

И вот одна истина соответсвующая природе, переходит в относительное требующее уточнений.
Но самое забавное, что ряд относительных очевидностей преходят легко, а ряд только недавно переходить стали. Время, например. Пространство.
Неделимость вещества. Да мало ли?
Но сколько сразу же полувежественных спекулянтов набежало и как им аплодирует молодежь? Это страшно.

← →
Куркин Артем (2005-10-04 07:01) [68]

> don Darcia (04.10.05 06:45) [66]

Но принимая во внимание, мощность множеств и хотя бы часть достижений логики - можно подумать, что и бесконечного времени - мало будет.

← →
Куркин Артем (2005-10-04 07:03) [69]

> и как им аплодирует молодежь? Это страшно.

Цикуты не предлагаю. Это удел как раз обратных.

← →
Sandman29 (2005-10-04 09:32) [70]

kaif © (03.10.05 18:58) [54]
Абсолютная истина - то, как обстоят дела в действительности.

Перечитаем Ваш сабжевый вопрос. Существует ли то, как обстоят дела в действительности? Действительность существует по определению.

kaif © (03.10.05 18:58) [54]

Я-то думал...А это очередное пинание материализма...скучно и неинтересно. Ты, Ашот, прямо как некоторые товарищи в данном форуме по межнациональным проблемам стран бывшего СССР. Неинтересно.

← →
Sandman29 (2005-10-04 09:38) [72]

kaif © (03.10.05 22:04) [58]

Говорить о том, что всякая истина относительна то же самое, как говорить, что мы уже заранее уверены в том, что в природе существуют скорости, выше световой, но мы просто пока не выяснили, при каких условиях такие скорости существуют.

Превратное представление, я от Вас не ожидал. Если я не уверен в том, что скорость света максимальна, то это не значит, что я уверен, что она немаксимальна. Если я не уверен, что бог есть, то это не значит, что я уверен, что его нет. Если я не уверен, что я в своем уме, то это не значит, что я сумасшедший :)

← →
Sandman29 (2005-10-04 09:40) [73]

kaif © (03.10.05 22:04) [58]

Либо мы говорим, что мир никак вообще не устроен, либо мы должны признать существование абсолютной истины

Либо мы не знаем, существует ли абсолютная истина, что наиболее естественно.

2 don Darcia (04.10.05 06:45) [66]

Вы определили абсолютную истинность высказываний через полное знание о мире . И оттуда вывели, что всякое знание неполно. Здесь есть ошибка. Дело в том, что для того, чтобы знание было полным или неполным необъодимо чтобы оно вообще было знанием , то есть как-то соотносилось с потенциальным полным знанием. Под полным знанием в данном случае и Вы и я имеем в виду полный набор высказываний о мире, который соотвествовал бы действительности. Если такой набор невозможен в принципе, то невозможно вообще говорить о действительности. Если мы хотя бы что-то говорим о действительности, пусть даже полагая, что сказанное верно хотя бы в каких-то условиях, то мы уже говорим очень много. Если мы говорим хотя бы что-нибудь ("дела в таком-то случае обстоят так-то"), то мы подразумеваем, что "существует то, как вообще обстоят дела, чтобы в данном случае обстоять именно так, а не иначе". Например, мы говорим "закон природы". Закон природы есть абсолютно априорное понятие. Кто доказал, что природе присущи законы? Разве это можно доказать? В этом можно лишь убеждаться. Однако мы полагаем, что природе законы присущи, иначе мы бы не говорили об объективности природных явлений вообще. Уже то, что природе присущи законы можно назвать фактом нашим знанием, которое определенно, то есть полно. Не обязательно, чтобы это знание охватывало все разнообразие явлений. И не обязательно даже, чтобы это знание было доказано для всех случаев. Достаточно, чтобы у нас было такое знание. Если мы позволяем себе говорить "существуют законы природы", то мы с таким же правом можем (или должны) говорить "существует абсолютная истина", то есть некоторое положение вещей, которое вообще может описываться законами. Пусть даже это положение вещей нам неизвестно. Нам могут быть неизвестны конкретные корни уравнения N-й степени. Но мы знаем, что это уравнение, тем не менее, имеет N корней.
Мне кажется, что необходимость существования абсолютной истины доказывается. И доказывается именно так, как я предлагаю. То есть если мы принимаем аксиому о том, что знание вообще возможно, то оттуда следует, что существует некоторое положение вещей, которому это знание (пусть хотя бы частично) соответствует. Иначе знание нельзя просто называть знанием. Тем не менее мы знание называем знанием и подразумеваем под законами природы и их существованием нечто вполне определенное, например, их универсальную применимость в схожих условиях (пусть даже мы точно до конца не знаем, каких). А если это так, то, допуская возможность хоть какого-то знания, мы допускаем существование положения вещей " в действительности", а следовательно и существование абсолютной истины. А если это так, мы можем пойти дальше и допустить, что некоторые наши высказывания могут оказаться окончательными высказываниями о мире. Разумеется, с некоторой вероятностью. Доказать, что эти высказывания окончательны мы не можем. Доказать обратное тоже не можем. Но если мы допускаем знание и объективность мира, то мы должны допустить, что такие высказывания могут существовать.

Думкин © (04.10.05 06:37) [65]
> uw © (03.10.05 23:58) [63]

Не спорь с ними. Бесполезно.
Забей. Их на поле демагогии не перебить - тут они победители. Их надо на другом поле бить - практики. Удачи.

А что уже кого-то надо бить?
Вообще-то я согласен с тем, что сказал uw. То, что я умру, есть вид окончательного утверждения о положении вещей, а, следовательно, абсолютно истинное высказывание. И uw в данном случае не спорит, а как раз и приводит пример, иллюстрирующий то, что я сказал: абсолютно истинные высказывания существуют и таких высказываний полно. То, что я умру, невозможно строго доказать, однако, я принимаю это высказывание, как истинное. Так как мы вообще принимаем большинство высказываний без доказательства, лишь на основании аналогий опыта.

А тебя я попрошу не называть демагогией то, что демагогией не является. Иначе кто-нибудь рано или поздно навесит обидные ярлыки на твои собственные высказывания. Причем настолько обидные, что никакая "практика" тебя не спасет от того, чтобы эти ярлыки не прилипли к тебе на всю жизнь.

2 Игорь Шевченко © (04.10.05 09:37) [71]
Неинтересно - не читай. Это же твой принцип.
Я никого не пинаю. Я в данном случае ставлю под сомнение общераспространенное высказывание "абсолютной истины не существует, всякая истина относительна". Я указал в качествек источника этого высказывания ленинизм, так как именно ленинизм и есть его источник. Хотя сейчас уже не принято ссылаться на источники. Эти высказывания сейчас сообщают детям в школе в виде "философии вообще". И меня беспокоит это положение вещей, когда вчерашняя ленинская демагогия выдается сегодня за философию вообще. Но если ты внимательно читал, я в данном случае обсуждаю сам вопрос, а не пинаю коммунистов. Если бы я пинал коммунистов, то я бы напомнил, как коммунисты расстреляли весь профессорский состав экономического факультета ЛГУ и на этом основании доказывал бы ложность их философских положений. Но я же так не делаю, поэтому твои обвинения в пинании нахожу несправедливыми. Я не пинаю материализм. Наоборот, я ищу такие высказывания об абсолютной истине, которые не противоречили бы здравому материализму, которого мы все так или иначе придерживаемся. Материализму, который исходит из того, что мир существует объективно и что он вообще познаваем, хотя бы "частично".

← →
Sandman29 (2005-10-04 10:08) [76]

kaif

В одной ИСО два события одновременны, в другой - нет. О каком абсолютном знании может идти речь?
Про законы (в т.ч. природные) - это гипербола. Всякий закон абстрактен, так как не учитывает некоторые факторы, имеющие место в реальном мире.
То, что Вы умрете, - это не абсолютная истина, а прогноз.
Все, надоело на ошибки указывать.

Sandman29 (04.10.05 09:38) [72]
kaif © (03.10.05 22:04) [58]

Говорить о том, что всякая истина относительна то же самое, как говорить, что мы уже заранее уверены в том, что в природе существуют скорости, выше световой, но мы просто пока не выяснили, при каких условиях такие скорости существуют.

Превратное представление, я от Вас не ожидал. Если я не уверен в том, что скорость света максимальна, то это не значит, что я уверен, что она немаксимальна.

Соедините высказывание: "скорость света в вакууме - наивысшая на сегодня известная скорость передачи информации" с высказыванием, которое детям преподают: "абсолютной истины не существует, всякая истина относительна" и Вы получите именно то, что я сказал - уверенность ребенка, что существует скорость света, выше световой, но мы ее пока не открыли. Так как во втором высказывании абсолютная истинность первого высказывания не просто ставится под сомнение. Она напрочь отвергается. Не верите - поразмышляйте над этими двумя высказываниями. Я думаю, что Вы придете к тем же выводам, к каким пришел я. Либо второе высказывание следует исключить, либо оно искажает смысл первого высказывания до неузнаваемости.

← →
Sandman29 (2005-10-04 10:23) [78]

kaif © (04.10.05 10:11) [77]

"Относительная истина" - это не истина, которая является лишь частью абсолютной истины, это не временная истина. Относительная истина является относительной лишь в том смылсе, что невозможно доказать, что она не будет уточняться, дополняться и т.д, но при этом вовсе не обязательно это уточнение произойдет. Относительной истину называют лишь для философов, чтобы они смогли отличать ее от абсолютной, придуманной ими.

kaif © (03.10.05 18:58) [54]
> Говорить, как это любят говорить материалисты-ленинцы фразу:
> "абсолютной истины не существует, так как всякая истина
> относительна" так же умно, как говорить, к примеру: "предела
> функции не существует, так как ни в одной точке функция
> не достигает предела".

Ну сколько можно? Ясно ведь, что Ленин имел ввиду. Под абсолютностью/относительностью истины понималась полнота/не полнота знаний. Ежели электрон неисчерпаем, то и знания (истины) о нем относительны.

Но если использовать слова точно по назначению (а не так как Владимир Ильич), то, во-первых, сталкиваемся мы всегда не с истинами как таковыми, а с истинностью суждений. А абсолютно истинными называем суждения, которые нельзя дополнить, опровергнуть, уточнить. Потому Юрий Зотов и привел пример с травоядностью лошадей.

kaif © (04.10.05 10:03) [75]

> Неинтересно - не читай. Это же твой принцип.

Я бы рад не читать, но положение обязывает. Поэтому читаю.

> я в данном случае обсуждаю сам вопрос, а не пинаю коммунистов.

> Если бы я пинал коммунистов, то я бы напомнил, как коммунисты
> расстреляли весь профессорский состав экономического факультета
> ЛГУ и на этом основании доказывал бы ложность их философских
> положений.

Мне это напоминает старый анекдот:

"Пришел студент экзамен по биологии сдавать, а знает только один билет - про блох. Ну зашел он в аудиторию, взял билет, читает - "блохи". Он начинает:
- Блохи - насекомые, которые живут в шерсти животных, имеют длинный, острый хоботок, которым протыкают кожу и пьют кровь. Блохи имеют длинные ноги, за счет которых хорошо прыгают...
Ему зачли билет, сказали взять другой. Берет - "собаки". Он начинает:
- Собаки - животные разряда млекопитающих, они имеют 4 лапы и хвост, которые покрыты шерстью. А в шерсти наверняка живут блохи, а блохи - это...
Экзаменаторы подумали, заставляют еще один билет брать... Он берет - "кошки". Студент пять:
- Кошки - это животные, которые имеют 4 ноги, длинные усы и хвост. Также имеется волосяной покров, в котором наверняка есть блохи, а блохи - это...
Экзаменаторы в дауне... Самый главный не растерялся и говорит:
- Юноша, а что вы можете сказать нам про рыб?
Студент:
- Рыбы - это животные, тело которых покрыто чешуей. Ну а если бы они имели шерсть, то там точно водились бы блохи. А блохи - это..."

Заменить слово "блохи" словом "коммунисты" или "атеисты-материалисты" и сходство становится просто поразительным.

Существует ли абсолютная истина? Найти похожие ветки