Что вы думаете о всяких там Хиромантиях и прочее?

← →
Гаврила © (2005-09-29 11:22) [440]

> [353] Игорь Шевченко © (28.09.05 18:35)
> Если человек, прочитав трындеж, задумается, а стоит ли идти,
> толк от трындежа будет.

Задумается. Только не так, как задумано участниками трындежа.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 11:27) [441]

Гаврила © (29.09.05 11:22) [440]

> Задумается. Только не так, как задумано участниками трындежа.

А как ?

← →
Sandman29 (2005-09-29 11:35) [442]

paul_k © (29.09.05 11:18) [439]

Нет, маг тыкнет нас носом в книгу с определением кармы как "энергетическое биополе человека" и затем скажет, что он его почистил. Не верите? Ну и зря, вот же оно, чистое, неужели не видите?

← →
Alexander Panov © (2005-09-29 11:36) [443]

Вот только не надо держать всех за тупых баранов, которые неосознанно делают такие вещи, как идут к гадалкам, знахарям, и пр.
А также не надо проводить аналогии с МММ - некорректно.
Против того, что не все экстрасенсы мошенники, вроде бы никто не возразил, однако выступления идут именно в таком ключе - все они - мошенники.

Игорь Шевченко усиленно пытается навязать свою точку зрения. Может не стоит этого делать?
Не надо учить людей, как им жить. Те, кто живет своей головой, поступят так, как решат сами. Те, кто принимает на веру рекламу, тоже поступят по-своему. Тем более, что категоричность в высказываниях только укрпляет людей в своем мнении, а попытки силой навязать свое мнение вызывают лишь ответную отрицательную реакцию.

Неважно, что кто-то сам лично убежден в чем-то. Если это убеждение абсолютно голословно и не подкреплено никакими доказательствами, то это убеждение так и останется лишь частным мнением.

Не стоит пытаться убеждать людей в том, в чем сам не уверен только лишь с целью предупредить, оградить других от необдуманных поступков.

Как-то незаметно тезис о склонности абсолютно всех людей к мистике и неведомому сошел на нет. А ведь мистика, неизвестное нам, непознанное - оно в чем-то сродни религии.

Вообще странно утверждать истину в последней инстанции, которая противоречит всему опыту человечества.
Вера есть не меньше, чем у половины населения земли.
Лично я уверен, что бога нет. Но ведь я не буду утверждать категорично то, что невозможно доказать ни с одной, ни с другой стороны.

Поэтому подобные высказывания о той же мистике сводятся к одному тезису - "Я прав, потому что я прав."
Не надо учить людей. Они и сами умные.

← →
Гаврила © (2005-09-29 11:37) [444]

> 441] Игорь Шевченко ©

Ты совершенно верно подметил, что народ у нас очень любит кидаться из однйо крайности в другую.
Так вот ты сейчас как раз в крайности

← →
Kerk © (2005-09-29 11:37) [445]

> Игорь Шевченко

По уже упоминавшемуся кабельному.. на каком-то канале.. каждый вечер передача про колдуна-ясновидца.. ему звонят.. а он прям по телефону все проблемы решает.. мошенничество в прямом эфире (звонок конечно платный) ? Или мошенничеством такое не является?

← →
Sandman29 (2005-09-29 11:42) [446]

>Лично я уверен, что бога нет.

Значит, Вы верующий. Нормальные атеисты (а не крайние, с категоричной точкой зрения как у Вас) считают тезис о наличии бога недоказанным и лишним.

← →
Kerk © (2005-09-29 11:45) [447]

Alexander Panov © (29.09.05 11:36) [443]
Игорь Шевченко усиленно пытается навязать свою точку зрения. Может не стоит этого делать?
Не надо учить людей, как им жить.

Стоит. Надо. Любой имеет право навязывать тебе свою точку зрения. Ты имеешь право навязывать свою точку зрения любому. Остальные варианты - от лукавого.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 11:50) [448]

Гаврила © (29.09.05 11:37) [444]

Юра, я вроде просил ответить на вопрос как задумается тот самый человек, если не так, как задумано участниками трындежа.

Мне, безусловно, интересно твое мнение по поводу того, в какой я именно крайности нахожусь, но вопрос-то был не о моем местоположении. Если не трудно, ответь, пожалуйста на [441] :)

← →
data © (2005-09-29 11:51) [449]

Alexander Panov ©
как то вы зря (ИМХО) путаете тему веры и Бога с темой магов и хиромантов и мистики как таковой. Это далеко не одно и тоже (ИМХО).

> однако выступления идут именно в таком ключе - все они -
> мошенники.

ну если кто-то из них и не мошенник, то значит "обмошененый" и потому заблуждающийся.

← →
paul_k © (2005-09-29 11:52) [450]

Sandman29 (29.09.05 11:35) [442]
:)) разве? и как эта книдка называется? толковый словарь русского языка?

← →
Alexander Panov © (2005-09-29 11:54) [451]

> Это далеко не одно и тоже (ИМХО).

Чем отличается?

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 12:08) [452]

Alexander Panov © (29.09.05 11:36) [443]

> Как-то незаметно тезис о склонности абсолютно всех людей
> к мистике и неведомому сошел на нет.

Это ведь ваш тезис, Александр, не так ли ? Причем, не совсем обоснованный, точнее, совсем необоснованный. К тому же, крайне желательно различать мистику и неведомое (или непознанное, как хотите).

> А также не надо проводить аналогии с МММ - некорректно.

На мой взгляд - вполне корректно, и в том и в другом случае имеет место мошенничество.

> Не надо учить людей, как им жить. Те, кто живет своей головой,
> поступят так, как решат сами. Те, кто принимает на веру
> рекламу, тоже поступят по-своему. Тем более, что категоричность
> в высказываниях только укрпляет людей в своем мнении, а
> попытки силой навязать свое мнение вызывают лишь ответную
> отрицательную реакцию.

Скажите пожалуйста, Александр, почему вам так нравится защищать святое право людей быть обманутыми всякого рода проходимцами ? В этой ветке не единожды признавалось, что деятельность "магов" - это бизнес на чужой беде, так зачем же потворствовать такому бизнесу ?

Зачем так усиленно защищать невежество ?

> Игорь Шевченко усиленно пытается навязать свою точку зрения.
> Может не стоит этого делать?

Да если бы только Игорь Шевченко, я бы и слова не сказал.

Академик Кругляков выступает против лженауки.
Авторы статей на сайте skeptik.net выступают против всеобщего разгула бизнеса на невежестве.

Но никто не навязывает своего мнения - они призывают читателей задуматься. Собственной головой.
А вы, Александр, воспринимаете почему-то, как навязывание мнения. Причем, в вашем посте даже промелькнуло слово "силой".

Ей-богу, не стоит заниматься демагогией, неблагодарное это дело.

> Не стоит пытаться убеждать людей в том, в чем сам не уверен
> только лишь с целью предупредить, оградить других от необдуманных
> поступков.

Вся беда в том, что я уверен. Не стоит, право, уважаемый Александр, приписывать мне слова, которые я не употреблял. Выглядит несолидно, и, пардон за банальность, просто мелко.

> Вообще странно утверждать истину в последней инстанции,
> которая противоречит всему опыту человечества.

Простите, Александр, а что накопил в области х.романтии и прочего гадания "весь опыт человечества" ? Может быть, он подвел под эти первобытные суеверия какую-то научную основу и вы этой основой поделитесь с участниками дискусии ?

> Не надо учить людей. Они и сами умные.

А если умные, откуда тогда такое предложение услуг колдунов и прочих там магов с экстрасенсами ? Вы же понимаете, надеюсь, что без спроса такого активного предложения просто не будет...
И почему же эти самые умные люди несли "последние" деньги в те же МММ и прочие "Хопер-инвест - отличная компания". От большого ума или от желания "на грош пятаков" поиметь ?

← →
Sandman29 (2005-09-29 12:08) [453]

paul_k © (29.09.05 11:52) [450]

Вообще-то я не шутил.
Запустил поисковик, за минуту нашел "Карма - это накопленное добро и зло в нас, это проклятие или благословение, что мы носим в себе" (c) "Книга мертвых"
Маг утверждает, что он убрал все накопленное зло и оставил накопленное добро. Как будете доказывать, что он лжет?

← →
Гаврила © (2005-09-29 12:08) [454]

> [448] Игорь Шевченко ©

> Если не трудно, ответь, пожалуйста на [441] :)

ОК

Сначала эмоции - возмущение и протест против категоричности высказываний. Затем вывод, что если участники трындежа однозначно неправы (однозначность неправоты вытекает как раз из категоричности высказываний), значит истина находится как раз по другую сторону от их мнения.

Не единственная, но вполне законная логическая цепочка.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 12:13) [455]

Гаврила © (29.09.05 12:08) [454]

> Сначала эмоции - возмущение и протест против категоричности
> высказываний.

А ты попробуй донести мои идеи некатегоричным образом. Как бы это выглядело, с твоей точки зрения ?

> Затем вывод, что если участники трындежа однозначно неправы
> (однозначность неправоты вытекает как раз из категоричности
> высказываний), значит истина находится как раз по другую
> сторону от их мнения.
>
> Не единственная, но вполне законная логическая цепочка.

Вот к примеру, в суде судья довольно категорично выносит приговор по уголовным делам. Как ты полагаешь, у многих ли слушателей судебного заседания возникает законная логическая цепочка, что судья неправ и истина находится на стороне подсудимого ?

I give you three guesses

← →
k2 © (2005-09-29 12:16) [456]

Гаврила © (29.09.05 12:08) [454]
если участники трындежа выскажутся што солнце встает на востоке у Вас аналогичные логические цепочки выстроятся?

← →
paul_k © (2005-09-29 12:19) [457]

Sandman29 (29.09.05 12:08) [453]
Я тоже. есть ряд изданий в которых с точки зрения суда даны верные определения. не думаю что "книга мертвых" или "практическая магия" какая нибудь входят в этот перечень.
Опять же на вывеске не сказано что есть "карма" следовательно почистить должен всю. и "энергитицкую сучность" и бамажку...

← →
data © (2005-09-29 12:22) [458]

> Alexander Panov © (29.09.05 11:54) [451]
> Чем отличается?

извините, Александр, просто сейчас нет времени углубляться в этот спор (работаю), а походя эту тему неохота затрагивать.
Если вы спросили действительно с целью узнать, то наверное лучше обратиться не ко мне (я всеже делетант в этом вопросе), а к священникам.

Если вопрос риторический, то реторический ответ: "Всем".

← →
k2 © (2005-09-29 12:24) [459]

[457] врядли на вывеске написано "всю карму" или "везде карму" :)

← →
Гаврила © (2005-09-29 12:24) [460]

> [455] Игорь Шевченко ©

> что судья неправ и истина находится на стороне подсудимого
> ?

Такое иногда бывает. так что It"s depends on...

> [456] k2 ©

Ключевая частица "не".
Сравните:
"что -то есть, ибо я это видел"
"Чего-то нет, ибо я этого не видел".
И, опять же, It"s depends on...

← →
paul_k © (2005-09-29 12:24) [461]

Опять же если мне не изменяет память рекламные объявления носят характер договора публичной оферты.
Ну пишуть "приходите к нам за суперпуперпылесосами по 5 рублей. Значит в магазине должен быть такой товар на прилавке. Суперпупер пылесос и стоить должен 5 рублей. нету, кончились минуту назад - можно судится.
То же самое и с вывеской. Ч те карму принес? принес. определено что это карма - да на ней же написано. Почистил - нет. плати неустойку и компенсацию.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 12:27) [462]

Гаврила © (29.09.05 12:24) [460]

> Такое иногда бывает. так что It"s depends on...

Ключевое слово, надо понимать, иногда ?
Но ты же только что писал, что после любого категоричного трындежа у индивидуума возникает чувство, что истина лежит в противоположном направлении. Ты уж сойдись пожалуйста с собой во мнении...

← →
Sandman29 (2005-09-29 12:38) [463]

paul_k © (29.09.05 12:19) [457]

С таким подходом долго с непобитым лицом не походишь :)
Заходишь в магазин с надписью "Хлеб" и обращаешься в суд, что у них нет товара с таким названием, все какой-то Бородинский, Кишиневский и т.д., а то и вообще бублики :) К тому же всех наименований хлеба у них нет в ассортименте. Пускай не врут, а так и пишут на вывеске: "Бородинский хлеб, Кишиневский хлеб, бублики "Душистые" ГОСТ 89898-09 и жевательная резинак Wrigley AirWaves (лимонная)" :)

Читаем в БСЭ (уж извините, что я опять ее задействовал :-)) определние кармы:
"В широком смысле К. - это общая сумма совершенных всяким живым существом поступков и их последствий, которые определяют характер его нового рождения, т. е. дальнейшего существования. В узком смысле К, называют вообще влияние совершенных действий на характер настоящего и последующего существования. В обоих случаях К. предстаёт как невидимая сила, причём лишь общий принцип её действия полагается ясным, внутренний же механизм её остаётся совершенно скрытым. К. определяет не только благоприятные или неблагоприятные условия существования (здоровье - болезнь, богатство - бедность, счастье - несчастье, а также пол, срок жизни, социальный статус индивида и т.д.), но в конечном счёте - прогресс или регресс по отношению к главной цели человека - освобождению от пут "профанического" существования и подчинения законам причинно-следственных связей. В отличие от понятия судьбы или рока, существенным для понятия К. является его этическая окрашенность, поскольку обусловленность настоящего и будущего существования имеет характер возмездия или воздаяния за совершенные поступки (а не воздействия неотвратимых божественных или космических сил)."

← →
paul_k © (2005-09-29 12:46) [464]

Sandman29 (29.09.05 12:38) [463]
Ну чтоже. Идем к колдуну 1 и заручаемся справочкой, что состояние этой бамазьки отражает чистоту кармы. За деньги - напишет. А потом к колдунам 2,3,4,5 и далее по тексту.

Так подожди написано "Хлеб - Булки" - значит продают то не только гуталин, и хлебобудлочные изделия есть. А вот напиши на вывеске Хлеб по 5 копеек и не положи такого хлеба на прилавок - это нарушение договора публичной оферты. Или напиши Хлеб а торгуй только гуталином.

Написал что карму чистишь - чисти. Дал объявление что привораживаешь так давай быстро и эффективно чтоб завтра все было а не буде - плати ущерб

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-29 12:49) [465]

paul_k © (29.09.05 12:46) [464]

> Написал что карму чистишь - чисти. Дал объявление что привораживаешь
> так давай быстро и эффективно чтоб завтра все было

Для этого наверное надо определить количественные показатели, не так ли ? Например, степень очистки кармы, эффективность приворота...Вот в случае с хлебом - там количественный показатель определен - цена.

← →
Alexander Panov © (2005-09-29 12:51) [466]

> Причем, не совсем обоснованный, точнее, совсем необоснованный.
> К тому же, крайне желательно различать мистику и неведомое
> (или непознанное, как хотите).

Про обоснованность лучше не буду высказываться.

А вот про отличие мистики и неведомого хотелось бы услышать. Так как по моему мнению, разница, если и есть, то очень небольшая.

> На мой взгляд - вполне корректно, и в том и в другом случае
> имеет место мошенничество.
</

Только в одном случае мошенничество - в случае МММ.

> Академик Кругляков выступает против лженауки.
</I

Увы, хоть двести Кругляковых будут выступать. ни уодного из них нет никаких доказательств. так что это лишь демагогия.

> Но никто не навязывает своего мнения - они призывают читателей
> задуматься. Собственной головой.
> А вы, Александр, воспринимаете почему-то, как навязывание
> мнения. Причем, в вашем посте даже промелькнуло слово "силой".
>

Так это они. И там.
А мы общаемся здесь.

А вот здесь-то как раз попытки навязать всем свое мнение в категоричной форме, без аргументов.

> Вся беда в том, что я уверен. Не стоит, право, уважаемый
> Александр, приписывать мне слова, которые я не употреблял.
> Выглядит несолидно, и, пардон за банальность, просто мелко.
>

Тогда к чему вся эта категоричность, и неприяните вообще аргументов от других?

> Простите, Александр, а что накопил в области х.романтии
> и прочего гадания "весь опыт человечества" ? Может быть,
> он подвел под эти первобытные суеверия какую-то научную
> основу и вы этой основой поделитесь с участниками дискусии
> ?

А современная наука сумела объяснить все явления? Так может быть не надо ее жупелом истины выставлять?

> А если умные, откуда тогда такое предложение услуг колдунов
> и прочих там магов с экстрасенсами ? Вы же понимаете, надеюсь,
> что без спроса такого активного предложения просто не будет.
> ..

А при чем здесь предложение услуг?
99,99% из них мошенники. Но еще раз повторю - не все.

> И почему же эти самые умные люди несли "последние" деньги
> в те же МММ и прочие "Хопер-инвест - отличная компания".
> От большого ума или от желания "на грош пятаков" поиметь
> ?

Потому что до сих пор падки на сладкое слово - "Хаалява

> Вот к примеру, в суде судья довольно категорично выносит
> приговор по уголовным делам. Как ты полагаешь, у многих
> ли слушателей судебного заседания возникает законная логическая
> цепочка, что судья неправ и истина находится на стороне
> подсудимого ?

А здесь есть судья, которы может высказываться как истина?

← →
paul_k © (2005-09-29 12:52) [467]

Игорь Шевченко © (29.09.05 12:49) [465]
А в случае с кармой - бамазька.
От так один колдун поможет избавится от остальных...

← →
k2 © (2005-09-29 12:56) [468]

>[467]
все остальные колдуны объяснят, што на духовном уровне ваша бумажка очистилась, попробуйте их опровергнуть

paul_k © (29.09.05 12:52)
Игорь Шевченко © (29.09.05 12:49) [465]
А в случае с кармой - бамазька.
От так один колдун поможет избавится от остальных...

Берешь бумажку рисуешь на ней кругляшок, подписываешь "зуб", идешь к стоматологу, просишь вырвать зуб он вырывает, подаешь на него в суд, типа, хотел чтобы он из бумажки клок выдрал, суд на д тобой смеецца, посылает и ты остаешься без денег и без зуба.
:)

← →
Sandman29 (2005-09-29 13:06) [471]

paul_k © (29.09.05 12:46) [464]

Бумажка с надписью "карма" - это не карма. Странно, что я должен это объяснять.
Идея с использованием колдунов для ловли друг друга в теории хороша, но практически не работает. Второй колдун скажет, что первый ошибся, и карма тогда была грязная. Экспертизу надо, у государственного колдуна по судебному предписанию. А такого колдуна нет пока, и слава богу.

Danilka © (29.09.05 13:02) [469]
При условии что у меня есть справка от другого стоматолога, что этот зуб(на бамазьке) у меня болит и подлежит удалению.
Опять же услуга стоматолога имеет четкое определение, в отличии от услуги колдуна:)

Sandman29 (29.09.05 13:06) [471]
Или независимого эксперта со стороны. то есть колдуна N1

блин ну неужели после каждой фразы смайлики надо ставить тем более в подобных ветках....

> data © (29.09.05 12:22) [458]
>
>
> > Alexander Panov © (29.09.05 11:54) [451]
> > Чем отличается?
>
>
> извините, Александр, просто сейчас нет времени углубляться
> в этот спор (работаю), а походя эту тему неохота затрагивать.
>
> Если вы спросили действительно с целью узнать, то наверное
> лучше обратиться не ко мне (я всеже делетант в этом вопросе),
> а к священникам.
>
> Если вопрос риторический, то реторический ответ: "Всем".
>

Даже если отличия и есть, то, по меньшей мере, в одном они абсолютно одинаковы - в недоказуемости существования либо несуществования.

← →
Sandman29 (2005-09-29 13:10) [476]

>А вот про отличие мистики и неведомого хотелось бы услышать. Так как по моему мнению, разница, если и есть, то очень небольшая.

Мистика - необъяснимое.
Неведомое - неизвестное.
Я не знаю, кто победит в конкретном спортивном матче, но мистики я в этом не вижу :)

← →
Sandman29 (2005-09-29 13:13) [477]

Danilka © (29.09.05 13:02) [469]

Даешь продавцу бумажку с надписью "деньги", в ответ получаешь бумажку с надписью "Колбаса" и идешь домой, засовывать ее в шкаф с надписью "рот" :)

> [462] Игорь Шевченко ©

> Ключевое слово, надо понимать, иногда ?

разумеется.

> Но ты же только что писал, что после любого категоричного
> трындежа у индивидуума возникает чувство, что истина лежит
> в противоположном направлении.

Этого я как раз не писал. Ключевого слова "любого" там не было, зато было ключевое слово "не едиинственная".

Так что не любого. Но если брать именно этот трындеж - то возникновение отрицания возможно и вероятно. Почему? Потому что никто из выступивших с категоричным мнением по сабжу, не имеет ни малейшего представления о том, о чем говорит

Кстати, по поводу академиков -
http://www.peoples.ru/medicine/neurosurgery/behtereva/

Дальше будем мериться чужими мнениями?

> Мистика - необъяснимое.
> Неведомое - неизвестное.
> Я не знаю, кто победит в конкретном спортивном матче, но
> мистики я в этом не вижу :)

Мистика - необъясненное, то, что с точки зрения науки объяснить нельзя. На данном этапе.

Неведомое - неизвестное.
Неизвестное пока, опять же неизвестное науке и нам, но такое, что может существовать, причем существование не зависит от нашего знания о нем.

Alexander Panov © (29.09.05 12:51) [466]

> Про обоснованность лучше не буду высказываться.

А какой смысл обсуждать необоснованные тезисы, уважаемый Александр. Вот обоснуете - тогда милости просим, обсудим.

> Только в одном случае мошенничество - в случае МММ.

В случае прочистки кармы или заговора на бизнес - это безусловно не мошенничество, а использование сочетания древнейших магических знаний с современными научными достижениями. Непременно во благо (материальное) использующему.
Было бы смешно, когда бы не было так грустно.

> А современная наука сумела объяснить все явления? Так может
> быть не надо ее жупелом истины выставлять?

Явление вранья с целью извлечения выгоды она объяснить сумела, не сомневайтесь. В этом случае она является "жупелом истины". А что не объяснила наука - дообъяснил уголовный кодекс :)

> А при чем здесь предложение услуг?
> 99,99% из них мошенники. Но еще раз повторю - не все.

У вас, Александр, богатая статистика ? Поделитесь, право же, интересно.

> Потому что до сих пор падки на сладкое слово - "Хаалява

Ну вот, вы сами произнесли слово. А чем, как не желанием халявы, можно объяснить стремление получения "заговора на успех бизнеса". Раньше в ходу были индульгенции - тоже, кстати, от стремления к халяве.

> А здесь есть судья, которы может высказываться как истина?

Например, та же наука. По вашему выражению - жупел истины.

Я себе позволю небольшой экскурс в историю - в давние времена, когда науки еще не было, как таковой, считалось, что всем управляют боги. Разные боги, кто-то плодородием управляет, кто-то погодой, и т.д.
Так вот, для того, чтобы боги были милостливы, им рекомендовалось приносить жертвы. В том числе и человеческие. И приносили. Правда, не всегда от этого что-то менялось, но объяснялось жто просто - боги жертву не приняли и ее следует повторить с другим материалом.

Не знаю, как вам, а мне бы лично очень не хотелось, чтобы современное общество деградировало до того состояния, когда вновь будет принято целесообразным приносить жертвы.

PS: Убедительная к вам, Александр, просьба, закрывайте пожалуйста тэги форматирования. Читать крайне неудобно.

Что вы думаете о всяких там Хиромантиях и прочее? Найти похожие ветки