Полтергейст ....

← →
Digitman © (2005-08-25 17:49) [0]

Сабж.

Кто-нибудь верит в эту галиматью ? Видел ли ? Слышал ли ?

До вчерашнего дня я был "фомой".
Сегодня - не знаю, придерживаться ли впредь Фомы ..

Вчера же (24.08.05) на моих (!) глазах и при свидетеле (!) произошло то что повергло меня в ... не знаю как сказать ..

не шутка.
факт.

уж думаю - не пойти ль за священником ? или за бубном ? или еще за какой-нть "панацеей" ? ..

← →
ЯВ (2005-08-25 17:50) [1]

так а что было то?

← →
data © (2005-08-25 17:51) [2]

Digitman ©
ничего себе...
а поподробнее можно о произошедшем, если не секрет..???
зы: я пока фома

← →
oldman © (2005-08-25 17:52) [3]

гы...
во-первых, после двух стаканов красного вина зеленые человечки не появляются никогда.
во-вторых, зеленые человечки - они же совсем не такие!

(Аншлаг ©)

А серьезно - А ФИГ ЕГО ЗНАЕТ!!!

← →
Фома (2005-08-25 17:53) [4]

Просим !

← →
paul_k © (2005-08-25 17:57) [5]

Digitman © (25.08.05 17:49)
ошибка в 17-й строке:)

← →
han_malign © (2005-08-25 17:57) [6]

>не пойти ль за священником ? или за бубном ?
- все подчиняется законам физики, просты мы этих законов еще не знаем...

А полтергейст обычно объясняется законами психологии(причем пато, а не паро)... Сумеречное состояние - при нехватке информации мозг дорисовывает картину сам, а что он там дорисует - зависит от текущего состояния(скажем, "Ночь зловещих мертвецов" только что посмотрели). А психоз - он обычно массовый, во всяком случае у здоровых психически людей.

← →
Jeer © (2005-08-25 17:58) [7]

Digitman © (25.08.05 17:49)

Серега !
Рано или поздно приходишь к пониманию, что не все так просто в этом мире и "формулой гармонию понять" тоже почему-то не всегда работает.

← →
Jeer © (2005-08-25 18:02) [8]

han_malign © (25.08.05 17:57) [6]

Устроить полтергейст на рабочем столе ?
Это - мигом :))

← →
Табулятор (2005-08-25 18:07) [9]

Полтергейст происходит только там, где есть подросток, и только в присутствии подростка. Это сигнал того, что ребенку нужна помощь, и им надо срочно заняться.

← →
DiamondShark © (2005-08-25 18:07) [10]

> уж думаю - не пойти ль за священником ? или за бубном ?
> или еще за какой-нть "панацеей" ? ..

Лучше написать в CSICOP и ехать за миллионом долларов.

← →
TUser © (2005-08-25 18:16) [11]

От вас не ожидал. Вы ведь очень разумный и серьезный человек. Не верю я в полтергейст, как не верю и в Змея Горыныяа. Описывайте случай при свидетеле.

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 18:16) [12]

а скажи, скока выпили со сведетелем

← →
han_malign © (2005-08-25 18:19) [13]

>Устроить полтергейст на рабочем столе ?
>Это - мигом :))
- через прокси и фаервол - вряд ли...

← →
DiamondShark © (2005-08-25 18:20) [14]

Так чего, всё-таки, было-то?

← →
Гаврила © (2005-08-25 18:20) [15]

Судя по молчанию автора, полтергейст произошел еще раз :-)))

← →
Александр Иванов © (2005-08-25 18:21) [16]

По-моему самому невероятному событию со временем находится баналльное объяснение.

← →
Александр Иванов © (2005-08-25 18:21) [17]

По-моему самому невероятному событию со временем находится баналльное объяснение.

← →
Jeer © (2005-08-25 18:23) [18]

Александр Иванов © (25.08.05 18:21) [16]

Если Вы не будете это повторять и дальше - поверим.

← →
vrem (2005-08-25 18:26) [19]

Максимально возможный уровень осознанности в каждое мгновение жизни - единственное, что имеет значение.
Digitman, осознание то было?)

← →
Гаврила © (2005-08-25 18:26) [20]

> [11] TUser ©

А разумные люди - это те, которые не верят глазам своим?
Уверяю вас, что если здорового человека "глючит" - он это прекрасно осознает, и глюки от реальности всегда отличит.

← →
Digitman © (2005-08-25 18:27) [21]

Произошедшее, еще раз повторяю, - факт, зафиксированный не только мной.

В помещении, где произошел сабж, в этот момент находился еще один человек, мой коллега, он видел и слышал тоже самое что видел и слышал я.

Мой раб.стол - не маленький (примерно 1700 х 900).
В левом дальнем от меня углу стола стоит сист.блок (midi tower).
Слева от меня стоит обычный бытовой вентилятор на стойке (лето жаркое, имеющиеся не ахти какие средства офисного кондиц-я не спасают в этот сезон)

Утром этого дня я как обычно пришел на раб.место, как обычно включил комп .. Далее волею рабочих обст-в мне было необходимо отлучиться с раб.места примерно на час .. Предупредив коллегу я отбыл ..

Вернувшись на раб.место не позднее чем через час я обнаруживаю, что вентилятор "встал" (включен, но не вращается) ... Разобрал "конструкцию", в надежде на возможное быстрое/легкое устранение повреждения (обрыв сет.кабеля и т.п.) .. Некоторые детали ветилятора из состава разобранных я положил на верх "башни" сист.блока , в частности - пластмассовую рукоятку управления привода редуктора.

Убедившись что дело обстоит серьезней, нежели я предполагал (явных обрывов нет), решаю отложить сборку разобранного чуда техники на потом и углубляюсь в тек.прогр.дела ... Рядом в метре от меня по случаю оказывается коллега, что-то по необходимости творящий с одной из серверных машин, находящихся в моем раб.помещении ..

Мирно стучим по клавишам .. Окно (слева) открыто .. За окном - полный штиль, ветра нет (!!) .. В полной тишине/спокойствии/рабочей сосредоточенности проходит минут 10..15 ..

ВДРУГ эта самая фитюлина (демонтированная мной рукоятка управления приводом редуктора) подпрыгивает (!), с поверхности крыши сист.блока после "прыжка" падает на стол, отскакивает от стола и падает на пол ! .. Далее она должна была по инерции оказаться у противоп.стены помещения, за моей спиной, но она, упав на пол, подскакивая катится в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении и оказывается под тумбой раб.стола !

Всю эту "картину", длившуюся не более секунды-двух, боковым зрением наблюдал и я и мой коллега !

Это был натуральный шок : в результате ту же последовавшего анализа НИКАКИХ объяснимых предпосылок к произошедшему (с т.з. здравой мысли и физики) мы c коллегой так и не выявили - горизонтальная поверхность, никакой вибрации корпуса сист.блока, никаких прочих явных "силовых векторов".. НИ-ЧЕ-ГО что могло бы хоть как-то объяснить произошедшее !!

Такие вот дела ...

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 18:29) [22]

Что значит "верить - не верить"? В том, что в мире существует до фига еще нами не познанного, никто и не сомневается, ИМХО.

Вопрос лишь в том, будем ли мы уподобляться первобытному человеку и считать, что молнии мечет некое божество, или все же будем считать, что молнии возникают по более естественным причинам, которые нам просто еще неизвестны?

← →
vrem (2005-08-25 18:36) [23]

В горах реки в некоторых участках текут "вверх", продолжительные участки - 25-50-100 метров, водитель часто указывает, фишка его. Удивительное дело, но учёных там по берегам не много, может обычное дело, как и в сабже :)

← →
Digitman © (2005-08-25 18:37) [24]

> Jeer © (25.08.05 17:58) [7]

Жень, ты лучше скажи - мне бубном запасаться ? Или священника вызывать ?) ..

Когда нечто ПОДПРЫГИВАЕТ рядом со мной и движется затем вопреки законам физики - пора в дурдом ? или пора пересмотреть законы Фомы ?

← →
Digitman © (2005-08-25 18:39) [25]

> Jeer

Пардон, Серега !

Обозвал я тебя непотребно как-то) ..

Видать и впрямь дурдом по мне плачет))

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 18:45) [26]

> vrem (25.08.05 18:36) [23]

Когда из бака сливают бензин через шланг, то на участке этого шланга бензин тоже течет вверх. Но никто не удивляется, потому что все знают, что это объясняется вполне естественными причинами, а многие даже могут эти причины назвать. Тем более, ученые.

Чем же поток воды отличается от потока бензина? И тот, и другой движутся под действием перепада давлений, а не перепада высот. А перепад давлений на локальном участке определяется не только перепадом высот на этом участке.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-25 18:45) [27]

Digitman © (25.08.05 18:37) [24]

> Когда нечто ПОДПРЫГИВАЕТ рядом со мной и движется затем
> вопреки законам физики - пора в дурдом ?

А может, его (нечто) кто задел случайно ? Быстро и незаметно...Мало ли...

В общем, в дурдом не надо, к священнику тоже :)

← →
KosilkA © (2005-08-25 18:49) [28]

> Digitman © (25.08.05 18:27) [21]

не знаю как эта рукоятка выглядит... но может быть в рукоятке была какая-то взведенная пружинка? Разобрал, не заметил ее/не обратил внимания , отложил, а она возьми и распрямись, может соскочила с каких-нить своих защёлок, разобрано ибо..... ну после второго отскока вылетела из крепления и улетела под стол, незаметно, и как буд-то не было ее =)...

← →
Alx2 © (2005-08-25 18:49) [29]

Юрий Зотов © (25.08.05 18:45)

>Когда из бака сливают бензин через шланг, то на участке этого
>шланга бензин тоже течет вверх. Но никто не удивляется, потому
>что все знают, что это объясняется вполне
>естественными причинами, а многие даже могут эти причины
>назвать. Тем более, ученые.

>Чем же поток воды отличается от потока бензина?

Это в речке и шланге не отличается-то? :)

← →
Digitman © (2005-08-25 18:52) [30]

> Игорь Шевченко © (25.08.05 18:45) [27]

Игорь, выбор-то невелик : либо в дурдом нам обоим (никто из нас никаких (!!) телодвижений в этот момент не делал) либо ...

Представь - картина-то знакомая, думаю - сидят два человека, каждый за своим монитором-клавой, каждый сосредоточенно пялятся в свой монитор и шевелит только пальцами, давящими клавиши ..

В помещении - НИКАКИХ движений более ! В зоне сабжа - НИКАКИХ "векторов" ...

Штиль полный !

← →
Jeer © (2005-08-25 18:53) [31]

Digitman © (25.08.05 18:39) [25]

Серег, видишь ли..
Впадать в пространные объяснения моего миропонимания не буду.
Но уверяю тебя, что есть вещи напрямую никак не связанные с обычной физикой в обычном мире.

Пример.
Пока строил квартиру, как-то было недосуг до ее "тонкого" благоустройства.
Но квартира жилая уже более года и начались "фокусы" - поскольку "бесхозная".
Пришлось обзаводиться домовым:))
Как ?
По вере и воздастся.

← →
vrem (2005-08-25 18:55) [32]

[26] Юрий Зотов © (25.08.05 18:45)
Реальное удивительно дело, я про это. Удивительное не значит волшебное, ложное. И раз сумели объяснить с научной точки зрения - удивление же не пропало, можно съездить посмотреть :) Без удивления скучно, имхо.

← →
Digitman © (2005-08-25 18:56) [33]

> KosilkA © (25.08.05 18:49) [28]

Да нет там никаких пружинок !
Вентиляторы настольные/напольные видел ?
С редуктором ?
Вверх эту фитюлину потянешь - вентилятор крутится туда-сюда на некий угол, вниз надавишь - дует в текущем направлении (редуктор не задействован)

Фитюлина же эта - ма-а-алелькая цилиндр.фомы рукоятка, прикрепляемая к штоку управления редуктором шурупом или болтом ..

Фитюлина - цельнопластмассовая, практически ничего не весит ... Никаких пружин ...

← →
DiamondShark © (2005-08-25 18:58) [34]

Это Марсер с духовушкой развлекается.

← →
KosilkA © (2005-08-25 18:59) [35]

> Digitman © (25.08.05 18:56) [33]

как-то не помню особо.. ну да, фитюлина там какая то есть, смутно помню.. у нас кондишка стоит... да я так, просто предположил )))

← →
DiamondShark © (2005-08-25 19:15) [36]

Ясен пень, по переписке мы не выясним, как оно было на самом деле, но можно предположить, как бы это могло быть.

Например, крышки системников из листового металла могут прогибаться и оставаться в таком "метастабильном" состоянии. А потом самопроизвольно распрямляться.
Вполне достаточно для того, чтобы подбросить маленькую лёгкую фитюльку.
А вращающаяся в полёте фитюлька, вообще говоря, при падении может отскочить куда угодно. Особенно на неидеально ровном полу.

По-моему, за бубном бежать рановато...

← →
DiamondShark © (2005-08-25 19:21) [37]

Из старого:

Cо слов менеджера:
"Не включается компьютер - зову админа. Админ приходит, воздевает руки к небу, бормочет про себя невнятные слова, поворачивает мой стул 10 раз вокруг свой оси, пинает компьютер - тот начинает работать. Вновь воздевает руки к небу, что-то бормочет, уходит".

Cо слов админа:
"Прихожу к юзеру - этот дурак так вертелся на стуле, что у него шнур питания на ножку намотался. Матерюсь про себя, распутываю, запихиваю комп ногой подальше под стол, включаю, ухожу".

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 19:34) [38]

> Alx2 © (25.08.05 18:49) [29]

Вот такой мысленный эксперимент - накроем поверхность воды в речке непроницаемой поверхностью, трение воды о которую равно нулю.

Получили шланг. А что изменилось в течении? Ничего.

> vrem (25.08.05 18:55) [32]

Это да, согласен. Сам всегда удивляюсь, когда вижу как бензин течет вверх. Знаю, почему это так, могу все объяснить и все формулы расписать - все равно удивляюсь.

Всегда шокирует вид взлетающего лайнера. Я закончил МАИ, про подъемную силу знаю если не все, то почти все, тоже могу и объяснить, и расписать - но каждый раз, когда вижу, как взлетает огромный самолет, все знания куда-то исчезают и в голове остается только одна мысль: "Эта бандура летать НЕ МОЖЕТ!!!".

А бандура летит...
:о)

← →
Jeer © (2005-08-25 19:40) [39]

Юрий Зотов © (25.08.05 19:34) [38]

Может что-то не так со знанием, но вполне благополучно с верой ? :))))

← →
DiamondShark © (2005-08-25 19:44) [40]

> Вот такой мысленный эксперимент - накроем поверхность воды
> в речке непроницаемой поверхностью

Пропущено одно важное слово.

← →
Alx2 © (2005-08-25 19:57) [41]

>Юрий Зотов © (25.08.05 19:34)

Изменили рельеф.
Убрали плоскость.
Сравнили.

Ведь это не серьезно.

← →
Alx2 © (2005-08-25 19:58) [42]

Поправлю:
"Убрали поверхность".

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:07) [43]

> Alx2 © (25.08.05 19:58) [42]

Извините, я не спрашивал, серьезно это, или нет. Я спрашивал - что изменилось в течении? Если ничего не изменилось, то все вполне серьезно. Если же изменилось, то скажите, что именно.

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:10) [44]

Сказано же: пропущено важное слово.

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:14) [45]

> DiamondShark © (25.08.05 20:10) [44]

Даже четыре важных слова.

← →
kaif © (2005-08-25 20:19) [46]

Не исключен локальный микросмерч. Вихри часто зарождаются в жаркую погоду и при открытом окне. Так как фитюлина легкая, микросмерч ее зацепил и поднял в воздух. Возможно это же и объясняет "странную траекторию полета".
Хорошая версия также насчет прогнувшейся метастабильной крышки системника. Но лично я нахожу версию микросмерча более вероятной, чем версию прогнувшейся крышки, так как звук от выпрямившейся крышки хорошо был бы слышен, да к тому же слетела бы масса лежавших на ней предметов, а не только легкая фитюлина...
Что же касается подходов Фомы, то микросмерч и духи друг другу вовсе не противоречат. Я полагаю, что всякий микросмерч - проявление некоторой духовной природы. Бродило привидение в виде микросмерча, решило заглянуть в комнату. Шасть в окно - а там сидят два чувака. Фомы неверующих. Привидение подумало "дай-ка я подберусь вон к той фитюлине!". ... и микросмерч тихонько подполз к системному блоку. hуяк! Фитюлина подскочила - чуваки в шоке. Привидение тащится.
Смерч сам по себе это материальный физический процесс. Вроде того как наше сознание живет в нашем теле, точно так же духи живут в теле воздушного вихря.
Шутка.
В серьез не воспринимать.
Специально указываю смайлы, чтобы меня не приняли за неандертальца, верящего, что сношение с девственницей излечивает сифилис.
:---------))))))))))

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:23) [47]

Оба-на! А че, правда излечивает?

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 20:26) [48]

> DiamondShark © (25.08.05 20:10) [44]

долго мне обновлять? :)
какие, наконец?!

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:28) [49]

> Юрий Зотов © (25.08.05 20:14) [45]

Гы. Товарищ Я-Закончил-МАИ не врубается.

Пожалеем? Пожалеем.

Так вот в описании "накроем поверхность воды в речке непроницаемой поверхностью" пропущено слово "жёсткой".

Сифон работает лишь постольку, поскольку его жёсткость достаточна для противостояния давлению, равному атмосферное-давление_столба_в_плечах_сифона.

Кто сомневается -- может попытаться изготовить сифон из кишки из материала а-ля презерватив.

Даже нет. Никакой кишки вообще не нужно.
Берём кастрюлю, наклоняем так, чтобы вода слегка перелилась через край. После этого вся вода должна перетечь без дальнейшего наклона кастрюли.
Ведь разницы между воображаемыми и реальными поверхностями никакой нет.

← →
Defunct © (2005-08-25 20:36) [50]

> Digitman

Для разобранного барахла это не весть какое чудо. У меня вот лампа дневного света прикрученная к столу, как-то исполнила такое чудо, похлеще твоего будет.

Стояла себе год, никто ее не трогал и вдруг в один прекрасный день возьми и выстрели, сама при этом с грохотом упала на монитор.
Одказалось стегивающий механизм в одном колене этой лампы был очень сильно зажат, и за год от постоянного напряжения резьбу сорвало, от чего и весь сыр бор. А поначалу тоже думал в барабашек верить.

← →
kaif © (2005-08-25 20:36) [51]

Я думаю не нужно пытаться объяснять факты течения в горах рек вверх, так как таких фактов попросту не существует. Есть обман зрения. Мне не раз демонстрировали в горах участки дороги, на которых якобы автомобиль с выключенным двигателем движется "вверх" и так считают тысячи водителей. Достаточно вязть простой уровень и убедиться, что автомобиль скатывается именно туда, куда ему и положено скатываться - вниз. А ощущение того, что "дорога здесь идет вверх" просто обманчиво и порождает дурацкие слухи, которые люди с удовольствием повторяют и рассказывают друг другу.
Меня вот другой вопрос всегда волновал. Почему суеверия так заразительны? А науки лишь вызывают кислое выражение лица и зевоту у обывателя? Может быть сапиенс не такой уж и сапиенс? Ну типа может быть Дарвин его от обезьяны не до конца произвел путем эволюции?
Шутка. :)

← →
Alx2 © (2005-08-25 20:39) [52]

>DiamondShark © (25.08.05 20:28)

Респект!

Лаконично и доходчиво.

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:41) [53]

> DiamondShark © (25.08.05 20:28) [49]

А... ну да... если некоторым хамовитым товарищам требуется излагать очевидное в явном виде, то накроем речку жесткой поверхностью.

Так что же изменилось в течении?

← →
Alx2 © (2005-08-25 20:49) [54]

>Юрий Зотов © (25.08.05 20:41) [53]

Если она (поверхность) совпала со свободной поверхностью жидкости - ничего.
Но если жесткую поверхность зафиксировать и поменять, например, рельеф - изменится поле давлений. Соответственно, изменится характер течения. Он будет отличаться от характера течения жидкости со свободной поверхностью.

Как будет отличаться - Вы, как уйму времени работавший с аэро- и гидродинамикой представляете много лучше моего.

Мне, право, не по себе рассказывать азбуку.

С какой целью прикалываетесь, Юрий?

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:49) [55]

> Так что же изменилось в течении?

То, что раньше она не была накрыта жёсткой поверхностью.
Всего-то навссего.

А вообще, эксперименты лучше проводить натурные, а не мысленные.
Вы с кастрюлькой уже поигрались?

← →
Jeer © (2005-08-25 21:01) [56]

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

Материалист "кайф" пытается опровергнуть "ненаблюдаемое" и не "поверяемое" штангенциркулем ?
Не ново.
Вы просто мало еще живете.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:04) [57]

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

>Ну типа может быть Дарвин его от обезьяны не до конца произвел >путем эволюции?
Некоторых "сапиенсов" - да, таки.
Но мы то знаем (хитрое выражение на лице), что все совсем не в Дарвине дело ?
Или как ?

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 21:07) [58]

> Alx2 © (25.08.05 20:49) [54]

> Если она (поверхность) совпала со свободной поверхностью
> жидкости - ничего.

Естественно, совпала. И свободную поверхность воды считаем стационарной, так что наша жесткая поверхность окажется фиксирована. Что еще из очевидных допущений надо оговаривать явным образом?

> DiamondShark © (25.08.05 20:49) [55]

Мой полуязвительный коллега, поиграться с кастрюлькой предоставляю Вам. Только не забудьте подставить ее под кран, чтобы уровень воды в кастрюльке поддерживался - вот это и будет аналог речки, а не кастрюльки. Поскольку на каждом участке речки вода в него еще и втекает, а не только вытекает. Иначе речка довольно быстро закончилась бы.

Ну вот, а смоделировав кастрюлькой речку, сыпаните на дно кастрюльки спитой чайной заварки. И убедитесь, что через некоторое время произойдет чудо - чаинки появятся в раковине. Принесла их туда вода, непостижимым образом подняв со дна кастрюльки вверх.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:28) [59]

kaif © (25.08.05 20:19) [46]
>Специально указываю смайлы, чтобы меня не приняли за >неандертальца, верящего, что сношение с девственницей излечивает >сифилис.
Сам пробовал ? :))

← →
Igorek © (2005-08-25 21:39) [60]

> Что еще из очевидных допущений надо оговаривать явным образом?

Эта жесткая поверхность должна быть не горизонтальна. :)

← →
Igorek © (2005-08-25 21:41) [61]

Поясните мне тупому, что значит речка течет вверх?!!

← →
Jeer © (2005-08-25 21:49) [62]

Igorek © (25.08.05 21:41) [61]

Так бывает.
Для верующих.
Для неверующих есть простое обьяснение.
Взаимный угол наклона дороги и реки.
Если дорога или склон горы менее горизонтальны чем река, возникает визальный эффект - течение реки вверх.
Почему ?
Мы цепляемся глазами за текущую поверхность, как горизонтальную и приводим к ней вестибулярный аппарат.
Кстати именно на этом основано явление укачивания в море.

← →
vuk © (2005-08-25 21:50) [63]

Я бы всё-таки за бубном сходил - при отладке иной раз вещь очень уж полезная.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:52) [64]

vuk © (25.08.05 21:50) [63]

В кои веки vuk появился.
Мы помним, что это твой любимый "инструмент" :))

← →
Гаврила © (2005-08-25 21:53) [65]

по поводу версии "спружинила верхняя поверхность системника". Это должно было сопровождаться характерным звуком.
Сергей - звук был?

← →
vuk © (2005-08-25 22:10) [66]

to Jeer:
Ну да, любимый, только вот нету его у меня. Хотя... его голова иногда неплохо заменяет. Звук тот же примерно...

← →
KilkennyCat © (2005-08-25 22:14) [67]

Есть обалденный физический прибор. Две планки деревянных, поставленных на ребро на стол, слегка непараллельно, образуют рельсы-горку. В низкой части они наиболее близки друг к другу. В нижний конец этих рельс ставится штуковина, представляющая собой два склееных у основания конуса. Она катится вверх. Все в шоке. Вот только центр тяжести ее на самом деле опускался вниз...

← →
Гаврила © (2005-08-25 22:20) [68]

У автора ветки форма системника представляет собой "рельсы-горку"?
Оригинально )

← →
KilkennyCat © (2005-08-25 22:21) [69]

Моддинг, ети его :)

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 22:43) [70]

> Igorek © (25.08.05 21:41) [61]

Это означает, что есть участок речки с началом в точке A и концом в точке B. Уровень дна в точке A ниже, чем уровень дна в точке B, но речка, тем не менее, течет в направлении от A к B, а не наоборот.

И это вполне реально. Необходимо и достаточно лишь одно - чтобы давление в потоке в точке A было больше, чем в точке B. И не имеет никакого значения, как именно это давление формируется - за счет перепада высот, за счет динамического напора втекающей в точку А воды (с предыдущего участка), за счет оттока из точки B на следующий участок, либо каким-либо еще фактором или суммой факторов. Как и не имеет никакого значения, накрыта речка панцирем (льдом, например) или нет. Есть разность давлений - поток течет, нет разности давлений - не течет, вот и все. И совершенно по барабану, каким именно образом эта разность формируется.

И получается, что на участке A..B речка действительно течет вверх. Но это не значит, что вся речка течет вверх. Потому что, чтобы на каких-то участках она текла вверх, совершенно необходимо, чтобы в целом она текла все же вниз.

Наглядный пример. Предположим, что в точке падения воды с Ниагарского водопада вода давным-давно размыла приличную яму (что, скорее всего, так и есть). Запустив в эту яму золотую рыбку, мы без труда узнаем от нее, что уровень дна в этой яме ниже, чем на следующем по течению участке. Тем не менее, вода течет именно в эту сторону, а не в обратную.

И если речка Ниагара вдруг покроется льдом, то от этого ничего не изменится.

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 23:09) [71]

ага
еще древние римляне строили водопровод, который делал непозволительные зигзаги, следуя заблуждению, что вода вверх не течет
тем не менее течет, как следует из практики совр. и поста ЮЗ

← →
Копир © (2005-08-25 23:12) [72]

Есть совсем простой пример "течения вверх".
Возьмите пузырек "из под пенициллина", или просто
хим. пробирку.

Засуньте в него (в нея) кусочек ватки. Вниз. На дно.

Подуйте внутрь.

Ватка выскочит вверх , вопреки всякой логики.

Закон Бернулли о краевом течении, когда динамическое
давление противоречит статическому.

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 23:16) [73]

простейший пример - перелить бензин из емкости в канистру
берем шланг, пускаем его как угодно, главное чтоб его начало было выше конца, но не ниже уровня у убавл. резерв.
далее, (:)) отсасываем и струя идет
пока уровни не сравняются, з-н сообщ. сосудов.
а шланг может идти хоть через 9ти этажку(просто у нас выше дома - редкость :))

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 23:20) [74]

а все-таки Сергей лукавит :)
таки принял ведь, а?

← →
Alx2 © (2005-08-25 23:24) [75]

>Vlad Oshin © (25.08.05 23:16) [73]

А как же торичеллева пустота? :)

>Юрий Зотов © (25.08.05 22:43)

Наконец-то понял о чем Вы.
Кстати, фонтаны - тоже "пример" речек текущих вверх, правда природа несколько другая :)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 23:36) [76]

> Alx2 © (25.08.05 23:24) [75]

не знаю про г.Торичелли и его пустоту, хотя, вроде, г.Архимед заявлял о нетерпимости г-жи Природы к пустоте, но, наверное я ошибаюсь, но, в любом случае, они, видимо не имели несчастья пионерить бензин с колхозных машин для мотоциклов на поездку в соседнее село для получения люлей от местных за их девченок, которые, в общем-то, нафиг никому не были нужны:) Пардокс :)

← →
Marser © (2005-08-25 23:43) [77]

Кстати, о полтергейсте существует одна очень занятнсая версия - это не проявление непонятных физических явления или потустороннего разума, а неосознанные действия самого человека. Просто так сознательно он этого не сделает. Это сродни щуплому сумасшедшему, способному разорвать цепь.
Ни в коей мере не претендую на истину. Это просто одно из оккультных объяснений полтергейста.

Один случай, подпадающий под определние полтергейста, в моём присутствии у нас в доме однажды произошёл. Примерно в 23:30 все домашние уже расходилисьна боковую, как внезапно в гостинной раздался глухой звук. Хрустальная вазочка, довольно увеситая, упала с почти двухметрпового шкафа на ковёр, находивийся более чем в полуметре от шкафа. Упала верх дном и не разбилась. Кошки в комнате не было, сотрясений земли тоже не наблюдалось. Объяснить сие рационально очень затруднительно. Церковь тоже определнно ответить не может. Оккультизм же объясняет очень просто - домовой отгонял непрошеных гостей из своего мира, что вылилось в физический мир.

Снова-таки, это предположение вовсе не претендует на достоверность, тем более, что в окружении ИШ и DS защищать такой вариант - обрекать себя на поругание :-)
Тем более, что дневного происшествия в офисе это никак не объясняет.

Мой дед умер 22 года назад. Мать тогда заканчивала 5-й курс. Его забрали в реанимацию в тяжелом состоянии(диабет + ещё "букет") и мама из первых рук узнала о его смерти. Когда она вернулась домой из больницы, бабушка спросила с порога: "Ну как?". Тут же над ними лопнула лампочка. "Вот так!" - последовал мамин ответ. Совпадение? Может и совпадение. Но я не уверен...

Я дуалист. Не отрицаю, что 70-80% паранормальных явлений имеют рациональное объяснение с точки зрения классической физики (тут сразу напрашиваются "Огни святого Эльма"). Но есть 20-30%, где объяснения физики, если они и есть, просто абсурдны(хотя это от физика-автора очень зависит)

← →
Alx2 © (2005-08-25 23:47) [78]

>Vlad Oshin © (25.08.05 23:36) [76]

Я немного про другое:
Высота, на которую можно поднять жидкость за счет атмосферного давления, ограничена.

Для ртути ~ 760 мм (т.н. ртутного столба)
Для воды ~ 10 с копейками метров.
Для бензина - побольше (кажется, 12-13 метров).

То есть через девятиэтажку - так не (:)) отсосешь принципиально :))

← →
Marser © (2005-08-25 23:50) [79]

>Для бензина - побольше (кажется, 12-13 метров).
>
> То есть через девятиэтажку - так не (:)) отсосешь
> принципиально :))

Можно в три приёма :-)

← →
kaif © (2005-08-25 23:53) [80]

Жаль, что версию со микросмерчем не прокомментировали.
Надеюсь, Digitman придет и прокомментирует.
Я уже почти уверен, что пиндюльку микросмерч на пол скинул.
:)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 23:53) [81]

> Alx2 © (25.08.05 23:47) [78]

согласен, не отсосешь :)

> Можно в три приёма :-)

нужно!

← →
Alx2 © (2005-08-26 00:00) [82]

>kaif © (25.08.05 23:53) [80]

Во! Предлагаю мощность полтергейста измерять в микросмерчах!

Соответственно, один смерч эквивалентен одновременному скидыванию на пол миллиона пиндюлек с одного системного блока.

:)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 00:10) [83]

а микросмерч - скидыванию 1000000 пиндюлек с 1/1000000ой от сист. блока
я уж боюсь делать флуд по поводу более малых делений смерча. Думаю, никаких пиндюлек не хватит. Если только у руководства выбивать, объяснив необходимость оных пиндюлек для работы. В размере 100000000, для начала хватит, а там посмотрим, а то ведь пиндюлька пиндюльке рознь, брат и товарищь и на следующий год столько их не дадут, если не все пиндюльки потратим.

← →
Alx2 © (2005-08-26 00:12) [84]

>Marser © (25.08.05 23:50)

>Можно в три приёма :-)

"Отрежьте мне язык, но я должен это видеть!!!" (с) анекдот.

:))

← →
Alx2 © (2005-08-26 00:19) [85]

>Vlad Oshin © (26.08.05 00:10)

Нет, уважаемый коллега! Позвольте не согласиться :)

Размерность смерча: "сброшенных пиндюлек/системные блоки" - сродни плотности.

Таким образом, описанное

>а микросмерч - скидыванию 1000000 пиндюлек с 1/1000000ой от
>сист. блока

вовсе не микросмерч, а целый терасмерч :)

← →
Юрий Зотов © (2005-08-26 00:30) [86]

А что... красивая единица измерения... только еще время надо учесть, раз уж это единица измерения мощности.

1 смерч (в англоязычной литературе встречается эквивалентная единица "торнадо") есть мощность вихря, скидывающего с 1 системного блока 1 пиндюльку в 1 секунду.

Эталон хранится в Парижской палате мер и весов.

← →
Alx2 © (2005-08-26 00:45) [87]

>Юрий Зотов © (26.08.05 00:30) [86]

>... только еще время надо учесть, раз уж это единица измерения
>мощности.

Да, действительно :)

>1 смерч (в англоязычной литературе встречается эквивалентная
>единица "торнадо") есть мощность вихря, скидывающего с 1
>системного блока 1 пиндюльку в 1 секунду.

C величинами практически определились и теперь можно перейти к рассмотрению поста kaif © (25.08.05 23:53) "Жаль, что версию со микросмерчем не прокомментировали. "

Обратимся к первоисточникам:
------------
Digitman © (25.08.05 18:27)
"Мой раб.стол - не маленький (примерно 1700 х 900).
В левом дальнем от меня углу стола стоит сист.блок (midi tower)."
-----------

Здесь видим существенное указание на тип системного блока, что наводит на мысли об уточнении понятия "смерч", в котором системный блок имеет ключевое значение.

Предлагаю как эталон системного блока рассмативать системный блок (midi tower) Digitman"a, находящийся от него в левом дальнем углу стола.

Опустим несущественные пока детали и перейдем к данным, которые позволят оценить мощность полтергейста:
-----------
Мирно стучим по клавишам .. Окно (слева) открыто .. За окном - полный штиль, ветра нет (!!) .. В полной тишине/спокойствии/рабочей сосредоточенности проходит минут 10..15 ..

..........
Всю эту "картину", длившуюся не более секунды-двух, боковым зрением наблюдал и я и мой коллега !
------------------------

Итак, первая оценка мощности (время усредняю):
1 пин. / ( 1 с.б. * ( (10+15)/2 * 60 + (1+2)/2) с) = 0.1330671989e-2 смерча

Или, примерно, 1.3 милисмерча.

А вовсе не микросмерч, как утверждает господин Kaif.
:)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 00:48) [88]

> Alx2 © (26.08.05 00:45) [87]

я понял! это ты был его сонаблюдателем

← →
Юрий Зотов © (2005-08-26 00:52) [89]

Да уж... ошибка почти на три порядка... дело серьезное...

Г-н kaif, как же так? Обчественность ждет Ваших комментариев...

← →
Defunct © (2005-08-26 00:52) [90]

Alx2 © (26.08.05 0:45) [87]
Alx2

Маразмъ

см. KosilkA © (25.08.05 18:49) [28] и Defunct © (25.08.05 20:36) [50]

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 00:53) [91]

> [87] Alx2 © (26.08.05 00:45)

ошибка. не учтены размеры раб. стола 1700 х 900

← →
Джо © (2005-08-26 00:57) [92]

> размеры раб. стола 1700 х 900

Пардон, а что это за разрешение такое экзотическое?!
Моя версия - глюканула видеокарта из-за нестандартного разрешения экрана.
;-)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 00:58) [93]

ну все, готовтесь

> Эталон хранится в Парижской палате мер и весов.

военная тайна разглашена

← →
Alx2 © (2005-08-26 00:59) [94]

>Vlad Oshin © (26.08.05 00:48) [88]

Вовсе нет. Откуда такие подозрения? :)

>Defunct © (26.08.05 00:52) [90]

Естественно, маразм. Неужели подумал, что я настолько серьезно? :)

>KilkennyCat © (26.08.05 00:53) [91]

Размеры стола являются частью определения эталона системного блока
[87] "Предлагаю как эталон системного блока рассмативать системный блок (midi tower) Digitman"a, находящийся от него в левом дальнем углу стола."
(сорри, что не указал это явно)

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 01:03) [95]

> [94] Alx2 © (26.08.05 00:59)

Да, но раз указано направление (левый дальний угол), то разве не надо было учесть вектор?

← →
Юрий Зотов © (2005-08-26 01:05) [96]

> KilkennyCat © (26.08.05 00:53) [91]

Не, ошибки нет. Ведь пиндюлька была сброшена не со стола, а с системника. Вот если бы она была сброшена со стола - тогда да, тогда надо было бы еще разделить на количество системников типа midi tower, умещающихся на столе размером 1700 х 900.

← →
Alx2 © (2005-08-26 01:09) [97]

>KilkennyCat © (26.08.05 01:03) [95]

Да, есть, как и во всякой новой теории, множество неясностей. Нужна доработка. Даже более того - долгая и кропотливая работа.
Но я верю, что ТМК (Теория Микросмерчей Кайфа - отдаю дань первооткрывателю явления) когда-нибудь обретет стройность и завершенность.

:)

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 01:10) [98]

> Alx2 © (26.08.05 00:59) [94]
> Вовсе нет. Откуда такие подозрения? :)

Ну а какой трезвый человек будет считать пиндюльки по формулам? Сразу ясно - их где-то N штук, или, на крайняк, Y. Что тут не понятно еще?

> KilkennyCat © (26.08.05 01:03) [95]
>
> > [94] Alx2 © (26.08.05 00:59)
>
>
> Да, но раз указано направление (левый дальний угол), то
> разве не надо было учесть вектор?

а смысл?
Пиндюльки - как их посчитать? никак.
вооооот

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 01:13) [99]

понял!, надо уточнить размеры системника (типа (midi tower))
а то ничего не получится

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 01:18) [100]

Размерами пиндюльки предлагаю пренебречь. Физики вон, сопротивлением тела пренебрегают, что говорить о пиндюльках.
Однако, если бы это была не пиндюлька, а штуковина? Похоже, придется делать таблицы привидения...

← →
Alx2 © (2005-08-26 01:20) [101]

>Vlad Oshin © (26.08.05 01:10)

>Ну а какой трезвый человек будет считать пиндюльки по формулам?

Я трезвый. Просто абсолютно несерьезный сегодня почему-то. :)

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 01:21) [102]

и я трезвый. я по жизни такой... несеръезный :)

← →
Alx2 © (2005-08-26 01:22) [103]

Кстати, боюсь, что свой системный блок Digiman все-таки обязан сдать в Парижскую палату мер и весов.

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 01:24) [104]

Может, сделать сначала экзорцизм? Для чистоты эксперимента. вдруг все-таки полтергейст....

← →
Alx2 © (2005-08-26 01:29) [105]

>KilkennyCat © (26.08.05 01:24) [104]

---------
"Согласно Библии, в Саула вселился злой дух, которого изгнал Давид игрой на гуслях (1 Цар.16:14-23). Экзорцизм описан также в книге Товита и неоднократно упоминается в Талмуде. "
-----------

Осталось найти гусляра. :)

← →
Alx2 © (2005-08-26 01:30) [106]

Представляю, как обалдеет Digitman, когда к нему придут представители власти, духовенства и гусляр...

← →
Vlad Oshin © (2005-08-26 01:32) [107]

не успеет. Придет Шевченко и все зарежет

← →
SergP © (2005-08-26 05:11) [108]

> Мой раб.стол - не маленький (примерно 1700 х 900).

Если бы я себе установил такое разрешение, то у меня бы тоже полтергейсты завелись... :-)

← →
Slider007 © (2005-08-26 07:55) [109]

Вот несколько странных вещей которые произошли в квартире моей бабушки (я в ней прожил до 8 лет, потом перехал, бабушка живет там до сих пор) :

Странная вещь №1: Я пошел в первый класс и родители купили мне парту складную, типа чтоб мне было удобнее и места много не занимала (квартира однокомнатная). Когда парта не использовалась, она стояла рядом со шкафом, и на нее часто свешивали какую-нибудь одежду (в частности мамин халат, который она одевала каждый день). И вот однажды мама не находит свой халат - предьявы естественно мне, т.к. партой пользуюсь я, и соответственно халат этот мог куда-нибудь переместить. Я халат не трогал, о чем честно сказал родителям. Искали его дня три неверное, но так и не нашли. А нашла его моя бабушка года через 3 после того как я с родителями переехал на другую квартиру. Оказался он в кладовке (наверное все видели такие в хрущевках) почти на самом дне под грудой одеял, подушек и прочего хлама, которые годами от туда не доставались. Т.е. так глубоко он мог оказаться только в том случае, если бы его кто-то там специально "закопал", но ни мама ни папа ни я его туда не клали (бабушка с нами не жила, она въехала в квартиру через некоторое всемя после нашего перезда)..

Странная вещь №2: Со слов моей мамы (мы с отцом на рыбалку ездили) : Лежит она на диване читает книгу, рядом котенок спит (коту кстати в этом году 17 лет будет, но это не важно ;) ). Вдруг в противопожном углу комнаты раздается громкий хлопок и происхолит яркая вспышка. Кот вскакивает и забивается под диван. Никаких следов от хлопка и вспышки не остается, как будто ничего и не было.

Странная вещь №3: Мы с другом сидим у меня дома, чем-то занимаемся. Вдруг у шкафа резко с треском открывается дверца. Нам стало жутковато и мы из квартиры сбежали. Я до самого вечера домой не заходил ждал родителей с работы. Больше такого ни разу не происходило. А в шкашу этом висели мамины платья, кофты и т.п.

Странная вещь №4: В комнате стоял сервант с книгами, соответственно чтобы достать снигу, надо было отодвинуть стекло. Каким образом вставляются стекла в сервант наверное все знают - сверху и снизу находятся желобки, причем верхний глубже нижнего. Стекло сначала вставляется в верхний желобок, а потом опускается в нижний. Всего желобков 2, и стекла в них двигаются параллельно друг другу.
Дык вот этму серванту "100 лет в обед" и стоял он на этом месте ещё когда мама моя маленькой была, а однажды ОБА стекла одновременно вывалились на пол и разбились, причем к серванту даже и близко никто не подходил. Сервант стоит там до сих пор, без стекол.

Странная вещь №5: Пока мы жили в этой квартире, мне постоянно снились ночные кошмары, причем именно на тему этой квартиры. Когда мы переехали, кошмары прекратились.

Странная вещь №6: Моя бабушка говорит, что иногда ей кажется что в квартире кто-то присутствует, бродит по ночам.

Вот такие истории. Никому ничго доказывать не буду, просто рассказал, реальные случаи из жизни.

← →
Думкин © (2005-08-26 08:18) [110]

> vrem (25.08.05 18:36) [23]

Это как раз объяснение имеет. Про китайцев такое не раз слышал. Измерения горизонта все ставят на место.

> Digitman ©

Жара. Пластмасса и т.п . Почему бы и не естественные деформации? Может и гейтс, - но вполне вижу пути и для нормального объяснения.

Все расписали уже. :( Прочитал. Пойду сюда. там забавнее:
http://www.canada.ru/cgi-win/htforum?open=1042448366_385924&page=all&profile=en

← →
Digitman © (2005-08-26 08:20) [111]

> Гаврила © (25.08.05 21:53) [65]

Не было !
Эта версия у меня тоже имела место быть при "разборе полетов" ..
Первый услышанный звук - удар "пиндюльки" о поверхность стола ..

Спонтанное вхождение в резонанс корпуса сист.блока тоже рассматривалось как версия - была отвергнута как несостоятельная ..

Насчет т.н. "микросмерча" - ведь он, думаю, должен был сопровождаться хоть какими-то, заметными хотя бы на слух признаками ?

← →
alpet © (2005-08-26 08:25) [112]

Digitman

Имхо это локальный баг в матрице. Чтобы убедится что он пофиксен, надо водрузить рукоятку по возможности на то самое место, откуда она соскочила, и искоса за ней некоторое время наблюдать.

Об обсуждении в целом:

Величайшие гении народа прирожденных механиков неустанно трудились несколько месяцев, и наконец замечательный план был готов. Согласно этому плану горе предстояло исчезнуть.
Работы готовы были начаться, когда один из представителей Гильдии Философов задался вопросом: а что, если рыцари уже заметили их гору, благо на всем острове она была самой высокой? И, как следствие, не привлечет ли ее внезапное исчезновение нездорового внимания людей?..
Столь неожиданный взгляд на вещи привел гномов в смятение. Обсуждение проблемы длилось многие сутки. Гильдия Философов разделилась на два непримиримых лагеря. В одном из них утверждали, что, если в лесу упадет дерево, но звука его падения никто не услышит, факта возникновения громкого треска это обстоятельство ни в коем случае не отменяет. Другая
группировка яростно возражала. На седьмой день начали выяснять, какое отношение имело это к обсуждаемому вопросу. Был избран комитет...

← →
Думкин © (2005-08-26 08:27) [113]

> Slider007 © (26.08.05 07:55) [109]

Про первуюисторию. У меня дети регулярно теряют вещи. которые находятся черехз полгода - минимум. Младший соску потерял, которую мы только через 2 года нашли.

А многие вещи, если не видеть - то удивлений может быть - море. 1. Вот встаешь утром - а посреди зала - лужа. откуда? А все просто. Мелкий проснулся, спросонья потыкался, в нужное направление не попал - помочился где успел и ушел спать. И забыл.
Вообще, дети в ночи - это караул. Сейчас поддерживаю освещенные участки в доме по ночам - во избежание.
2. Вот опять же - Ошин описывал недавно про картошку в морозильнике.
3. Есть и еще. Можно Агату Кристи почитать.

← →
Digitman © (2005-08-26 08:36) [114]

> Думкин © (26.08.05 08:18) [110]

Версия тепловой деформации мне тоже в голову приходила, тем более что солнышко изрядно жарило в открытое настежь окно прямым ,тэкскэть, попаданием на поверхность сист.блока ..

"Но.. как, черт возьми, Холмс ?!" (с)

"Пинлюдька" - литая, полая, цилиндр.формы (длина ~ 40 мм, внешний диаметр ~ 10 мм, внутренний ~ 5..6 мм), с НЕполой грибовидной "шляпкой" с одного конца ..

← →
boriskb © (2005-08-26 08:49) [115]

Digitman © (26.08.05 8:36) [114]
"Но.. как, черт возьми, Холмс ?!" (с)

А про "взрывающиеся" гранёные стаканы здесь не писАли? Внутренние напряжения.
Стекло - взрывается, пластмасса - упругая.

← →
Holy © (2005-08-26 09:05) [116]

Иногда действително происходят странные вещи. И объяснению они не поддаются.

> Holy © (26.08.05 09:05) [116]

Здесь важно различать - какому объяснению.
Вот можно многое "объяснить" используя механику Ньютона. Но, а законы Ньютона объяснить?

Что значит не поддаются? Какому объяснению?

Одно объяснение у нас всегда в рукаве - так было угодно ...(поставить то что куому хочется).

> Странная вещь №5: Пока мы жили в этой квартире, мне постоянно
> снились ночные кошмары, причем именно на тему этой квартиры.
> Когда мы переехали, кошмары прекратились.

У меня такое постоянно. Причём строго в определенном месте квартиры. Одни и те же кошмары могут повториться раз 5 через большие отрезки времени. Проснувшись, ощущаю дикий страх и чье-то присутствие. Но это психологическое...
> Дык вот этму серванту "100 лет в обед" и стоял он на этом
> месте ещё когда мама моя маленькой была, а однажды ОБА стекла
> одновременно вывалились на пол и разбились, причем к серванту
> даже и близко никто не подходил. Сервант стоит там до сих
> пор, без стекол.

Бывает.
Однажды ночью, когда я почему-то не спал услышал скрежет. Решил, что мышь. Оказалось, гитара сползала по стенке... Стояла до этого она там длительное время, никто ночью её не мог трогать.

Давеча
Моя кружка с кофе стоит на кофемашине, котторая работает. Поверхность машины ровная, широкая, кружка стоит посередине, до ближайшего края сантиметров 10.
Вибрация правда есть - машинка работает ,но кружка стоит на месте, и вибрация не сильная. А я стою и от нечего делать смотрю на кружку - жду (не помню - что именно жду)
Внезапно она опрокидывается (причем показывается это мне очень медленно, как в замедленной схемке) в мою сторону и на меня льется поток кофе. Я также медленно уворачиваюсь (на меня ни попало ни капли).
Согласно закомам физики она не могла опрокинуться от вибрации, так как очень устойчивая, да еще и наполненная. Потом проверял - для того чтобы опрокинулась ее надо наклонить градусов на 45.

А вот еще случай - десятилетней давности:
Отдыхали в крыму, дикарем. Жили в палатках. Прихожу как-то ночью, темно, не видно ни черта. С трудом нашел свою палатку (там достаточно большой лагерь был), пытаюсь в нее залезть и не могу, потому что нет входа. ТО есть вместо входа сплошная палаточная стенка, без какиз-либо отверстий. Осмотрелся по сторонам - "может чужая" - жа нет, точно моя ,и место то же самое, и костровище точно наше рядом. Минут 10 шарил руками в темноте по стенке, но входа в палатку так и не оказалось

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

> Меня вот другой вопрос всегда волновал. Почему суеверия
> так заразительны? А науки лишь вызывают кислое выражение
> лица и зевоту у обывателя? Может быть сапиенс не такой уж
> и сапиенс?

Ну почему же ? Вот и наука заражает:

из статьи с заголовком: "Дьявольская теорема доказана?"

"Ильин уверен: вывод французского ученого о том, что сумма двух числе - х и у в степени n никогда не будет равна целому числу, а только дроби, абсолютно подтверждается при n меньше 2, как и говорил Ферма."

Кто найдет в этой фразе больше всего ошибок (речь идет о теореме Ферма) - тому приз.

> Гаврила © (26.08.05 10:55) [120]

Cудя по тому, что лагерь был большой, а возвращался ты поздно ночью, то был пьян, и пытался войти в палатку с противоположной стороны :))

> Гаврила © (26.08.05 10:29) [119]
> Согласно закомам физики она не могла опрокинуться от вибрации,
> так как очень устойчивая, да еще и наполненная

1. Описание модели.
2. Описание тупых законоав физики.
3. Способ их примениения.
4. Соб-сно доказательство.
5. Пошел топиться. Орать матом охота.

> [124] Думкин ©

Думкин ,а ты, пардон, когда задницей на стул садишься, сначала описание модели строишь и формулы выписываешь, рассчитывая, не опрокинешься ли, или же все таки на глаз прикидываешь, насколько стул устойчив?
Если на глаз - вопрос второй, часто стул опрокидывается?

Удалено модератором

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

если у вас через так все проходит - то извините. А вопросы иного уровня - я привык гооловой думать. Увы мне.
А кто доверяет ягодичным мышцам - я тут причем?
:о)

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

Шутка. :)
Но вот ты написал - согласно законам физики.
А при чем тут мой взгляд и законы - уж тем более не природы. а какой-то там физики?
Акопян - вообще волшебник. так?

2 Slider007 © (26.08.05 7:55) [109]

У меня был ряд аналогичных случаев, когда я жил в собственном доме.

По поводу этой темы, в принципе не сомневаюсь в существовании аномальностей. Не я один сталкивался с таким, мои знакомые разных возрастов, профессий также.

Но в быту повседневной жизни не до этого.

>По поводу этой темы, в принципе не сомневаюсь в существовании
>аномальностей.

ИМХО, просто есть вещи, необъяснимые с т. зрения современной науки.
Меня всегда интересовал вопрос, а есть ли вещи, которые человек не может познать в принципе? Ну т.е. есть ли предел познаниям человечества, некая грань, за которую мы не можем "влезть"?

> [128] Думкин ©

> А кто доверяет ягодичным мышцам - я тут причем?

Почем бы и не доверять? Мышцы как мышцы, ничем не хуже других :-)

Акопян, вместе со своим коллегой Коперфильдом - фокусники, чего они и не скрывают. Так что тут все чисто.

> А при чем тут мой взгляд и законы - уж тем более не природы.
> а какой-то там физики?

Я в последнее время очень трудно понимаю твои формулировки. Либо ты криво формулируешь, либо я слегка отупел. Даже и не знаю, что верно

И ваще, все что вы вокруг себя видите на самом деле не существует - это МАТРИЦА!

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

Задницей на стул -- это называется феноменология.
Вполне себе научная вещь.
Вот паровоз придумали задолго до МКТ.
Феноменологическая модель -- "если ткнуть сюда, то получится вот то" -- вполне себе научная, и когда ты задницей садишся, она у тебя в гойлове уже имеется, полученная ранее методом проб и ошибок.

> [134] DiamondShark ©

> она у тебя в гойлове уже имеется, полученная ранее методом
> проб и ошибок.

Так с кружкой на кофемашине - абсолютно то же самое, я ее 100 раз так ставил и ничего не падало

> Гаврила © (26.08.05 12:36) [132]

И первое и второе. :)
К тому. Ты пишешь - про законы физики, которые были нарушкены твей чашкой. Я попросил уточнить - где и как. Ты не смог сказать, ибо не знаешь этих законов - ни физики, ни природы.
Так у меня и вопрос - что было опровергнуто?
И мой взгляд, к ЗНАНИЮ законов имеет малое отношение - это всего лишь ЖИТЕЙСКИЙ опыт. И именно ОН опровергается зачастую, но по своему невежеству многие считают, что при этом опровергаются законы Физики или природы - тут тоже тонко. Но так ли это? может дело в ином?
Еще объяснять?

> [136] Думкин ©

> Ты пишешь - про законы физики

Проекция центра тяжести кружки. Вдоль вектора действия силы тяжести. На горизонтальную плосксть - крышку кофемашины. Находилась внутри (практически по центру) окружности - дна кружки.

> своему невежеству

Если тебе удобнее так считать - пожалуйста. Даже без "но"

> что при этом опровергаются законы Физики или природы

Я нигде не сказал про все законы. Я сказал про известные человеку законы. Мне известные. Может быть ты знаешь какие-то, неизвестные мне. Тогда объясни явление с кружкой.

Юрий Зотов © (26.08.05 00:52) [89]
Да уж... ошибка почти на три порядка... дело серьезное...
Г-н kaif, как же так? Обчественность ждет Ваших комментариев...
Общественность все напутала. :) "Микросмерч" это явление, а не единица. Если уж вводить единицу, то это должна быть единица энергии, а не мощности.

2 Шевченко.
Игорь, а ты в большую теорему Ферма веришь или как полагается настоящему атеисту, считаешь ее сомнительной (то бишь попросту неверной) до тех пор, пока ее никто не доказал? Я вот лично считаю ее сомнительной. И если я займусь этой теоремой, то не буду пытаться ее доказать, а буду пытаться ее опровергнуть. Если есть желающие - могут присоединиться к написанию программы по опровержению. Я уверен, что теорема Ферма просто неверна. Иначе ее бы давно доказали. Скорее всего существуют некоторые целые a,b и c, для которых верно a^x + b^x = c^x, где x > 2. Предлагаю написать программу, которая будет просто перебирать числа и подставлять. Будем запускать на ночь все компьютеры - пусть перебирают. Кстати, кто-нибудь пробовал так поступить? Или все только сходят с ума на попытках ее доказать?

2 Digitman. Понаблюдай за смерчами в жаркую погоду во дворе. Они совершенно бесшумны, но легко поднимают в воздух палочки, листву и другой мусор. Обычно они крутятся около стен, зарождаются и перемещаются. У них есть "любимые места". На днях я видел на крыше одной больничной постройки, на которую больные сверху бычки кидают две большие аккуратные кучи бычков, созданные смерчами за много месяцев. Если большие торнадо впособны поднять в воздух легковой автомобиль, весящий больше тонны, то я не исключаю, что маленький смерч вполне способен поднять в воздух пиндюлину и сделать это совершенно бесшумно.

kaif © (26.08.05 13:18) [138]

> Игорь, а ты в большую теорему Ферма веришь или как полагается
> настоящему атеисту, считаешь ее сомнительной

Теорема она не аксиома, верить в нее не следует. Ее надо либо доказать, либо опровергнуть.

Ты в следующий раз, употребляя словосочетание "настоящий атеист", сразу меняй первое слово на "правоверный", к тону это гораздо лучше подходит.

Вообще атмосфера - вещь таинственная. Я убежден, что она обладает распределенным сознанием. Почему если какой-то чел орет, что он будет голосовать за Жириновского, мы считаем, что этот чел "обладает сознанием", а если орет торнадо, то мы думаем, что это просто "мертвая атмосферная материя"? Да, это материя. Так же, как и туловище у того чела. Но если в туловище чела "живет душа", то и в торнадо она тоже живет. Так что полтергейст имеет место. Но без нарушения законов физики. Чел, голосующий за Жириновского - частный случай полтергейста. Просто чел виден, а маленький смерч - нет. :)

data © (26.08.05 12:34) [131]
Меня всегда интересовал вопрос, а есть ли вещи, которые человек не может познать в принципе?

ИМХО теоритически человек может познать все, т.к. обладает таким полезным свойством мышления, как абстракция.

> а если орет торнадо, то мы думаем, что это просто "мертвая
> атмосферная материя"?

Иде ты видел торнадо, орущее за Жириновского ?
И сколько ты выпил перед этим ?

> Гаврила © (26.08.05 13:16) [137]

Опиши явление. Не то что казалось. а что было. Можешь?
Вот и с Акопяном - также. И все.

← →
Essence (2005-08-26 13:32) [144]

> kaif © (26.08.05 13:26) [140]
> Вообще атмосфера - вещь таинственная. Я убежден, что она
> обладает распределенным сознанием.

Я думаю все сущее обладает разумом. Ибо разум - это величина не качественная, а колличественная.

2 Игорь Шевченко © (26.08.05 13:25) [139]
Теорема она не аксиома, верить в нее не следует.
А с чего ты взял, что в аксиомы следует верить?
На веру вообще ничего не принимается в математике.
Аксиомы тоже не принимаются на веру. Они просто принимаются как верные утверждения без доказательства для каких-то определенных целей и все тут. То есть аксиома не требует никакой веры. Она просто юзается в определенной системе утверждений, как недоказуемое, но принимаемое утверждение. Математик может исходить из одних аксиом, а через секунду начать исходить из прямо противоположных, если ему это нужно для решения какой-то другой задачи. Верующий так никогда не действует. Поэтому о вере в аксиомы говорить нельзя. Это не область веры.
А вот теорема, которая не доказана, но почему-то считается верной, для меня есть некий симптом именно веры. А о том, что она считается верной, видно хотя бы по количеству маньяков, пытавшихся ее доказать во что бы то ни стало.
Ну дык ты считаешь ее верной или не считаешь ее верной, будучи правоверным атеистом?
Вот я лично считаю ее с большой вероятностью неверной. И предлагаю вместо того чтобы пытаться ее безуспешно доказывать попытаться поискать численное опровержение (случай a,b,c и x, который ее опровергнет явно). Тем более что компьютеры сейчас позволяют перебирать числа с большой скоростью. Если кто-то уже проделал эту работу, буду благодарен за ссылку на статью.

> Будем запускать на ночь все компьютеры - пусть перебирают.
> Кстати, кто-нибудь пробовал так поступить?

Пробовали.

Фишка в том, что математика -- это не физика.
Это в физике можно сказать, что если за миллион лет ни разу не наблюдался самопроизвольный распад электрона, то будем считать, что устойчивость электрона практически доказана. Ну, по крайней мере, период полураспада, если он есть, больше миллиона лет.

А математику интересует именно формальное доказательство.

kaif © (26.08.05 13:45) [148]

> Ну дык ты считаешь ее верной или не считаешь ее верной,
> будучи правоверным атеистом?

А мне пофиг, если честно.

А математику интересует именно формальное доказательство.

по-моему речь шла как раз не о доказательстве, а об опровержении. Тут вроде как раз примера опровергающего достаточно.

← →
Essence (2005-08-26 13:54) [152]

Теорема Ферма - полтергейст! :)

Я тут оставил недавно в офисе включенную IP камеру и настроил ее на запись при появлении движения в кадре. Так вот часа в 3 ночи в комнате несколько раз появлялись в воздухе какие-то искорки - которые потом исчезли. Камера все засняла. Жаль я стер потом все заснятое по ошибке. Интресно тоже что сие было.

> data © (26.08.05 13:52) [151]
> А математику интересует именно формальное доказательство.
>
> по-моему речь шла как раз не о доказательстве, а об опровержении.
> Тут вроде как раз примера опровергающего достаточно.

Так потому и крутят на компьютерах перебор, ищут.

Дело в том, что искомое значение может быть таким, что поиск его прямым перебором может занять практически неприемлемое время (например, превышать время существования Солнечной системы).

А если указать (найти) способ получения такого значения сразу -- это и будет формальное опровержение.

А зачем в нее верить если есть доказательство? Или по третьему кругу пойдем?

> КаПиБаРа © (26.08.05 13:44) [147]
> Igorek © (26.08.05 13:41) [146]
> Я думаю все сущее обладает разумом.
> А волей оно обладает?

Да. И эмоциями и всем остальным, что принято считать прерогативой человека (или живого существа).

> [138] kaif © (26.08.05 13:18)
> 2. Предлагаю написать программу, которая будет просто
> перебирать числа и подставлять. Будем запускать на ночь
> все компьютеры - пусть перебирают. Кстати, кто-нибудь пробовал
> так поступить? Или все только сходят с ума на попытках ее
> доказать?

Я пробовал, еще на "МИР-2". И многие пробовали, с гораздо большими мощностями.

Кстати, можно сейчас попробовать, сейчас-то мощностя - афигеть. Особенно, если я в сетке запущу все машины (24 штуки).

кстати, о том, что теорема - не аксиома. Разве доказанная теорема не является аксиомой? По сути.

И о полтергейсте. Вчера глянул в соем ноуте наличие свободного миниписиая. Снял маленькую крышку. Убедился. Поставил крышку назад.
Ничего не трогал! А ноут конкретно начал глючить с включением... минут 15 возился, чтоб запустить. Ноут новый, Асус.

> [162] Думкин © (26.08.05 14:42)
> > KilkennyCat © (26.08.05 14:34) [159]
>
> Не является. Это произвольное утверждение требующее доказательства.

но раз доказана, значит, уже не требующее :)

> КаПиБаРа © (26.08.05 14:27) [157]
> Igorek © (26.08.05 14:16) [156]
> А это заметно? Оно как-то это проявляет? Есть примеры?

Есть и немеряно.
Впрочем одним из доводов служит хрестоматийный спор "живые и разумные ли камень, часы ...", в котором нельзя доказать что они неживые и неразумные.

Кстати, думаю что эта ссылка вполне укладывается в топик :)

http://www.livejournal.com/community/science_freaks/

← →
vrem (2005-08-26 18:19) [166]

Думкин, в ваших словах прямо волнение чувствуется :)
будто Вам всяких привидений под роспись получать ;)

Полтергейст .... Найти похожие ветки