Полтергейст ....

← →
Гаврила © (2005-08-26 10:55) [120]

А вот еще случай - десятилетней давности:
Отдыхали в крыму, дикарем. Жили в палатках. Прихожу как-то ночью, темно, не видно ни черта. С трудом нашел свою палатку (там достаточно большой лагерь был), пытаюсь в нее залезть и не могу, потому что нет входа. ТО есть вместо входа сплошная палаточная стенка, без какиз-либо отверстий. Осмотрелся по сторонам - "может чужая" - жа нет, точно моя ,и место то же самое, и костровище точно наше рядом. Минут 10 шарил руками в темноте по стенке, но входа в палатку так и не оказалось

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-26 11:06) [121]

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

> Меня вот другой вопрос всегда волновал. Почему суеверия
> так заразительны? А науки лишь вызывают кислое выражение
> лица и зевоту у обывателя? Может быть сапиенс не такой уж
> и сапиенс?

Ну почему же ? Вот и наука заражает:

из статьи с заголовком: "Дьявольская теорема доказана?"

"Ильин уверен: вывод французского ученого о том, что сумма двух числе - х и у в степени n никогда не будет равна целому числу, а только дроби, абсолютно подтверждается при n меньше 2, как и говорил Ферма."

Кто найдет в этой фразе больше всего ошибок (речь идет о теореме Ферма) - тому приз.

← →
boriskb © (2005-08-26 11:19) [122]

Игорь Шевченко © (26.08.05 11:06) [121]
Вот и наука заражает:

Такая "наука" ничем от суеверия не отличается :)

← →
stone © (2005-08-26 11:24) [123]

> Гаврила © (26.08.05 10:55) [120]

Cудя по тому, что лагерь был большой, а возвращался ты поздно ночью, то был пьян, и пытался войти в палатку с противоположной стороны :))

← →
Думкин © (2005-08-26 11:27) [124]

> Гаврила © (26.08.05 10:29) [119]
> Согласно закомам физики она не могла опрокинуться от вибрации,
> так как очень устойчивая, да еще и наполненная

1. Описание модели.
2. Описание тупых законоав физики.
3. Способ их примениения.
4. Соб-сно доказательство.
5. Пошел топиться. Орать матом охота.

← →
Гаврила © (2005-08-26 12:00) [125]

> [123] stone ©

Почти угадал - друдья подшутили, и пока меня не было, переставили палатку, развернув на 180 градусов

← →
Гаврила © (2005-08-26 12:02) [126]

> [124] Думкин ©

Думкин ,а ты, пардон, когда задницей на стул садишься, сначала описание модели строишь и формулы выписываешь, рассчитывая, не опрокинешься ли, или же все таки на глаз прикидываешь, насколько стул устойчив?
Если на глаз - вопрос второй, часто стул опрокидывается?

← →
KilkennyCat © (2005-08-26 12:14) [127]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2005-08-26 12:14) [128]

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

если у вас через так все проходит - то извините. А вопросы иного уровня - я привык гооловой думать. Увы мне.
А кто доверяет ягодичным мышцам - я тут причем?
:о)

← →
Думкин © (2005-08-26 12:16) [129]

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

Шутка. :)
Но вот ты написал - согласно законам физики.
А при чем тут мой взгляд и законы - уж тем более не природы. а какой-то там физики?
Акопян - вообще волшебник. так?

← →
Сайбель Алексей © (2005-08-26 12:26) [130]

2 Slider007 © (26.08.05 7:55) [109]

У меня был ряд аналогичных случаев, когда я жил в собственном доме.

По поводу этой темы, в принципе не сомневаюсь в существовании аномальностей. Не я один сталкивался с таким, мои знакомые разных возрастов, профессий также.

Но в быту повседневной жизни не до этого.

← →
data © (2005-08-26 12:34) [131]

>По поводу этой темы, в принципе не сомневаюсь в существовании
>аномальностей.

ИМХО, просто есть вещи, необъяснимые с т. зрения современной науки.
Меня всегда интересовал вопрос, а есть ли вещи, которые человек не может познать в принципе? Ну т.е. есть ли предел познаниям человечества, некая грань, за которую мы не можем "влезть"?

← →
Гаврила © (2005-08-26 12:36) [132]

> [128] Думкин ©

> А кто доверяет ягодичным мышцам - я тут причем?

Почем бы и не доверять? Мышцы как мышцы, ничем не хуже других :-)

Акопян, вместе со своим коллегой Коперфильдом - фокусники, чего они и не скрывают. Так что тут все чисто.

> А при чем тут мой взгляд и законы - уж тем более не природы.
> а какой-то там физики?

Я в последнее время очень трудно понимаю твои формулировки. Либо ты криво формулируешь, либо я слегка отупел. Даже и не знаю, что верно

← →
Gydvin © (2005-08-26 12:55) [133]

И ваще, все что вы вокруг себя видите на самом деле не существует - это МАТРИЦА!

← →
DiamondShark © (2005-08-26 12:59) [134]

> Гаврила © (26.08.05 12:02) [126]

Задницей на стул -- это называется феноменология.
Вполне себе научная вещь.
Вот паровоз придумали задолго до МКТ.
Феноменологическая модель -- "если ткнуть сюда, то получится вот то" -- вполне себе научная, и когда ты задницей садишся, она у тебя в гойлове уже имеется, полученная ранее методом проб и ошибок.

← →
Гаврила © (2005-08-26 13:01) [135]

> [134] DiamondShark ©

> она у тебя в гойлове уже имеется, полученная ранее методом
> проб и ошибок.

Так с кружкой на кофемашине - абсолютно то же самое, я ее 100 раз так ставил и ничего не падало

← →
Думкин © (2005-08-26 13:02) [136]

> Гаврила © (26.08.05 12:36) [132]

И первое и второе. :)
К тому. Ты пишешь - про законы физики, которые были нарушкены твей чашкой. Я попросил уточнить - где и как. Ты не смог сказать, ибо не знаешь этих законов - ни физики, ни природы.
Так у меня и вопрос - что было опровергнуто?
И мой взгляд, к ЗНАНИЮ законов имеет малое отношение - это всего лишь ЖИТЕЙСКИЙ опыт. И именно ОН опровергается зачастую, но по своему невежеству многие считают, что при этом опровергаются законы Физики или природы - тут тоже тонко. Но так ли это? может дело в ином?
Еще объяснять?

← →
Гаврила © (2005-08-26 13:16) [137]

> [136] Думкин ©

> Ты пишешь - про законы физики

Проекция центра тяжести кружки. Вдоль вектора действия силы тяжести. На горизонтальную плосксть - крышку кофемашины. Находилась внутри (практически по центру) окружности - дна кружки.

> своему невежеству

Если тебе удобнее так считать - пожалуйста. Даже без "но"

> что при этом опровергаются законы Физики или природы

Я нигде не сказал про все законы. Я сказал про известные человеку законы. Мне известные. Может быть ты знаешь какие-то, неизвестные мне. Тогда объясни явление с кружкой.

← →
kaif © (2005-08-26 13:18) [138]

Юрий Зотов © (26.08.05 00:52) [89]
Да уж... ошибка почти на три порядка... дело серьезное...
Г-н kaif, как же так? Обчественность ждет Ваших комментариев...
Общественность все напутала. :) "Микросмерч" это явление, а не единица. Если уж вводить единицу, то это должна быть единица энергии, а не мощности.

2 Шевченко.
Игорь, а ты в большую теорему Ферма веришь или как полагается настоящему атеисту, считаешь ее сомнительной (то бишь попросту неверной) до тех пор, пока ее никто не доказал? Я вот лично считаю ее сомнительной. И если я займусь этой теоремой, то не буду пытаться ее доказать, а буду пытаться ее опровергнуть. Если есть желающие - могут присоединиться к написанию программы по опровержению. Я уверен, что теорема Ферма просто неверна. Иначе ее бы давно доказали. Скорее всего существуют некоторые целые a,b и c, для которых верно a^x + b^x = c^x, где x > 2. Предлагаю написать программу, которая будет просто перебирать числа и подставлять. Будем запускать на ночь все компьютеры - пусть перебирают. Кстати, кто-нибудь пробовал так поступить? Или все только сходят с ума на попытках ее доказать?

2 Digitman. Понаблюдай за смерчами в жаркую погоду во дворе. Они совершенно бесшумны, но легко поднимают в воздух палочки, листву и другой мусор. Обычно они крутятся около стен, зарождаются и перемещаются. У них есть "любимые места". На днях я видел на крыше одной больничной постройки, на которую больные сверху бычки кидают две большие аккуратные кучи бычков, созданные смерчами за много месяцев. Если большие торнадо впособны поднять в воздух легковой автомобиль, весящий больше тонны, то я не исключаю, что маленький смерч вполне способен поднять в воздух пиндюлину и сделать это совершенно бесшумно.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-26 13:25) [139]

kaif © (26.08.05 13:18) [138]

> Игорь, а ты в большую теорему Ферма веришь или как полагается
> настоящему атеисту, считаешь ее сомнительной

Теорема она не аксиома, верить в нее не следует. Ее надо либо доказать, либо опровергнуть.

Ты в следующий раз, употребляя словосочетание "настоящий атеист", сразу меняй первое слово на "правоверный", к тону это гораздо лучше подходит.

← →
kaif © (2005-08-26 13:26) [140]

Вообще атмосфера - вещь таинственная. Я убежден, что она обладает распределенным сознанием. Почему если какой-то чел орет, что он будет голосовать за Жириновского, мы считаем, что этот чел "обладает сознанием", а если орет торнадо, то мы думаем, что это просто "мертвая атмосферная материя"? Да, это материя. Так же, как и туловище у того чела. Но если в туловище чела "живет душа", то и в торнадо она тоже живет. Так что полтергейст имеет место. Но без нарушения законов физики. Чел, голосующий за Жириновского - частный случай полтергейста. Просто чел виден, а маленький смерч - нет. :)

← →
КаПиБаРа © (2005-08-26 13:27) [141]

data © (26.08.05 12:34) [131]
Меня всегда интересовал вопрос, а есть ли вещи, которые человек не может познать в принципе?

ИМХО теоритически человек может познать все, т.к. обладает таким полезным свойством мышления, как абстракция.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-26 13:28) [142]

> а если орет торнадо, то мы думаем, что это просто "мертвая
> атмосферная материя"?

Иде ты видел торнадо, орущее за Жириновского ?
И сколько ты выпил перед этим ?

← →
Думкин © (2005-08-26 13:29) [143]

> Гаврила © (26.08.05 13:16) [137]

Опиши явление. Не то что казалось. а что было. Можешь?
Вот и с Акопяном - также. И все.

← →
Essence (2005-08-26 13:32) [144]

> Гаврила © (26.08.05 13:16) [137]

Возможно, если кружка была мокрая, создалась паровая подушка под ней?

← →
КаПиБаРа © (2005-08-26 13:38) [145]

Гаврила © (26.08.05 10:29) [119]
Может она из-за резонанса опрокинулась?

← →
Igorek © (2005-08-26 13:41) [146]

> kaif © (26.08.05 13:26) [140]
> Вообще атмосфера - вещь таинственная. Я убежден, что она
> обладает распределенным сознанием.

Я думаю все сущее обладает разумом. Ибо разум - это величина не качественная, а колличественная.

← →
КаПиБаРа © (2005-08-26 13:44) [147]

Igorek © (26.08.05 13:41) [146]
Я думаю все сущее обладает разумом.

А волей оно обладает?

← →
kaif © (2005-08-26 13:45) [148]

2 Игорь Шевченко © (26.08.05 13:25) [139]
Теорема она не аксиома, верить в нее не следует.
А с чего ты взял, что в аксиомы следует верить?
На веру вообще ничего не принимается в математике.
Аксиомы тоже не принимаются на веру. Они просто принимаются как верные утверждения без доказательства для каких-то определенных целей и все тут. То есть аксиома не требует никакой веры. Она просто юзается в определенной системе утверждений, как недоказуемое, но принимаемое утверждение. Математик может исходить из одних аксиом, а через секунду начать исходить из прямо противоположных, если ему это нужно для решения какой-то другой задачи. Верующий так никогда не действует. Поэтому о вере в аксиомы говорить нельзя. Это не область веры.
А вот теорема, которая не доказана, но почему-то считается верной, для меня есть некий симптом именно веры. А о том, что она считается верной, видно хотя бы по количеству маньяков, пытавшихся ее доказать во что бы то ни стало.
Ну дык ты считаешь ее верной или не считаешь ее верной, будучи правоверным атеистом?
Вот я лично считаю ее с большой вероятностью неверной. И предлагаю вместо того чтобы пытаться ее безуспешно доказывать попытаться поискать численное опровержение (случай a,b,c и x, который ее опровергнет явно). Тем более что компьютеры сейчас позволяют перебирать числа с большой скоростью. Если кто-то уже проделал эту работу, буду благодарен за ссылку на статью.

> Будем запускать на ночь все компьютеры - пусть перебирают.
> Кстати, кто-нибудь пробовал так поступить?

Пробовали.

Фишка в том, что математика -- это не физика.
Это в физике можно сказать, что если за миллион лет ни разу не наблюдался самопроизвольный распад электрона, то будем считать, что устойчивость электрона практически доказана. Ну, по крайней мере, период полураспада, если он есть, больше миллиона лет.

А математику интересует именно формальное доказательство.

kaif © (26.08.05 13:45) [148]

> Ну дык ты считаешь ее верной или не считаешь ее верной,
> будучи правоверным атеистом?

А мне пофиг, если честно.

А математику интересует именно формальное доказательство.

по-моему речь шла как раз не о доказательстве, а об опровержении. Тут вроде как раз примера опровергающего достаточно.

← →
Essence (2005-08-26 13:54) [152]

Теорема Ферма - полтергейст! :)

Я тут оставил недавно в офисе включенную IP камеру и настроил ее на запись при появлении движения в кадре. Так вот часа в 3 ночи в комнате несколько раз появлялись в воздухе какие-то искорки - которые потом исчезли. Камера все засняла. Жаль я стер потом все заснятое по ошибке. Интресно тоже что сие было.

> data © (26.08.05 13:52) [151]
> А математику интересует именно формальное доказательство.
>
> по-моему речь шла как раз не о доказательстве, а об опровержении.
> Тут вроде как раз примера опровергающего достаточно.

Так потому и крутят на компьютерах перебор, ищут.

Дело в том, что искомое значение может быть таким, что поиск его прямым перебором может занять практически неприемлемое время (например, превышать время существования Солнечной системы).

А если указать (найти) способ получения такого значения сразу -- это и будет формальное опровержение.

А зачем в нее верить если есть доказательство? Или по третьему кругу пойдем?

> КаПиБаРа © (26.08.05 13:44) [147]
> Igorek © (26.08.05 13:41) [146]
> Я думаю все сущее обладает разумом.
> А волей оно обладает?

Да. И эмоциями и всем остальным, что принято считать прерогативой человека (или живого существа).

> [138] kaif © (26.08.05 13:18)
> 2. Предлагаю написать программу, которая будет просто
> перебирать числа и подставлять. Будем запускать на ночь
> все компьютеры - пусть перебирают. Кстати, кто-нибудь пробовал
> так поступить? Или все только сходят с ума на попытках ее
> доказать?

Я пробовал, еще на "МИР-2". И многие пробовали, с гораздо большими мощностями.

Кстати, можно сейчас попробовать, сейчас-то мощностя - афигеть. Особенно, если я в сетке запущу все машины (24 штуки).

кстати, о том, что теорема - не аксиома. Разве доказанная теорема не является аксиомой? По сути.

И о полтергейсте. Вчера глянул в соем ноуте наличие свободного миниписиая. Снял маленькую крышку. Убедился. Поставил крышку назад.
Ничего не трогал! А ноут конкретно начал глючить с включением... минут 15 возился, чтоб запустить. Ноут новый, Асус.

Полтергейст .... Найти похожие ветки