Просто халтура

← →
kaif © (2005-07-02 14:26) [0]

Так часто приходится слышать, что наше телевидение сплошь насыщено сексом и насилием.
Но я попробовал уяснить себе, как это впечатление возникает у меня (а ведь у меня оно тоже периодически возникает). И вот что я обнаружил. Возможно кому-то будет интересен этот взгляд...
По TV часто передаются аннонсы фильмов. В качестве рекламы. Так вот эти аннонсы сплошь составлены из сцен насилия и секса. Звучат громкие, ничего не значащие фразы в контексте "Скоро на нашем канале... Спешите...".
Когда же я смотрю эти фильмы (если вообще случайно смотрю), то я обнаруживаю во всем фильме две-три такие сцены, а в основном фильм мне представляется вполне пристойным, иногда даже там можно найти хорошую игру актеров, интересные мысли, любопытные сюжетные линии и т.п.
И вот я задался вопросом. А что, если на каждом или почти каждом канале существует какая-нибудь тетнька "в отделе рекламы", которой поручяется составлять аннонс фильма и вот эта тетенька, не заморачивая себе голову просмотром картины, включает фильм в режим "перемотки" и просто выдергивает отттуда все сцены, в которых происходят драки, целуются, занимаются сексом и т.д., будучи вполне уверена, что так и надо представлять любой "крутой фильм". Это ведь гораздо проще, чем просматривать фильм на самом деле, вникать в него, пытаться составить о нем свое личное мнение и пытаться найти в нем хоть какую-то изюминку. И вот такая халтура в виде "аннонса" дальше начмнает изо дня в день крутиться, представляя фильм. А у зрителя, который увидел аннонс, но не стал смотреть саму картину (так как аннонс отталкивающий) остается впечатление, что на TV одно насилие и секс. Ему и не надо смотреть фильм. Он и так знает, что тот - сплошная чернуха.
Может быть все же дело в халтуре аннонсов, а не в халтуре самой кинематографии? Когда я включаю TV непрерывно, я довольно редко вижу там явную чернуху. А вот если включать иногда и захватывать очередной аннонс, то иного впечатления возникнуть и не может.
Кто согласен, хотя бы отчасти, с тем, что я говорю?
Особенно сказанное касается аннонсов современнызх российских фильмом. После этих аннонсов фильм смотреть просто как правило и не хочется.

← →
имя (2005-07-02 14:33) [1]

Удалено модератором

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-07-02 14:34) [2]

В области рекламы фильмов работают достаточно сильные профессионалы, иногда так представят фильм, что хочется посмотреть. По рекламе видишь или это комедия или фантастика высокого уровня, а когда увидишь, то оказывается обычная рядовая чернуха. Сил даже плеваться после этого нет. Поэтому и не смотрю российские фильмы.

← →
uny © (2005-07-02 14:35) [3]

"все моменты в рекламе показали" - это ругательный отзыв обычно. реклама это яркое, движущееся, что же там иначе показывать?
например книга Кафки "Замок" в анонсе - как?))
имхо была бы любовная сцена с Фридой на полу в буфете :D

← →
DiamondShark © (2005-07-02 23:56) [4]

> Кто согласен, хотя бы отчасти, с тем, что я говорю?

Я согласен. Но только отчасти.

← →
Alex Konshin © (2005-07-03 00:31) [5]

Лично мое впечаление годовалой давности, что на российском TV культ братанов и ментов(второе, собственно, тоже про братанов). И это я считаю даже хуже, чем порнография.

Кстати, а где бы найти тот самый фильм по Кафке? Я даже не помню как он называется, по-моему "Землемер". В eMule не находится, плохо искал?

← →
Eraser © (2005-07-03 00:38) [6]

Alex Konshin © (03.07.05 00:31) [5]

Примерно с 2000 года с каждым месяцем бандитскоментовских сериалов всё больше и больше крутят. В стране нету больше других профессий, только вояка/мент/депут/бандит.

← →
Просто Джо © (2005-07-03 00:40) [7]

> [5] Alex Konshin © (03.07.05 00:31)

Да, по-моему, так и называется -- "Замок".

← →
ProGamer © (2005-07-03 11:24) [8]

замечал много такого,когда хочется посмотреть фильм,а после просмотра оказывается,что фильм гагно
зы:например 40 дней,40 ночей

← →
lookin © (2005-07-03 11:49) [9]

[6] Eraser © (03.07.05 00:38)

Я согласен с Вами, но ведь не будешь снимать фильм про ассенизатора?

← →
Eraser © (2005-07-03 12:37) [10]

lookin © (03.07.05 11:49) [9]

Так те же американские или французские фильмы по бОльшей части не про бандитов... и не про ассенизатора ) ... находят же про что снимать.
Среди наших тоже есть исключения... но они именно исключения.

← →
lookin © (2005-07-03 12:42) [11]

[10] Eraser © (03.07.05 12:37)
>>Так те же американские ... фильмы по бОльшей части не про бандитов

Это Вам так сказали, или это Вы просто большой знаток американских фильмов? Назовите мне хоть один из известных американских фильмов, где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?

← →
Просто Джо © (2005-07-03 12:44) [12]

> [11] lookin © (03.07.05 12:42)
> Назовите мне хоть один из известных американских
> фильмов, где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?

Ну, так можно и в "Белоснежке и семь гномов" - насилие найти. Не говоря уж про сказки братьев Гримм.

← →
lookin © (2005-07-03 12:45) [13]

[12] Просто Джо © (03.07.05 12:44)

Можно где угодно найти насилие, только надо сначала определиться с этим термином...

← →
Eraser © (2005-07-03 12:45) [14]

lookin © (03.07.05 12:42) [11]

Насилие и "про бандитов" имхо разные весчи! Неужели "Звёздные войны" фильм про бандитов? )

← →
Просто Джо © (2005-07-03 12:46) [15]

> [13] lookin © (03.07.05 12:45)
> [12] Просто Джо © (03.07.05 12:44)
>
> Можно где угодно найти насилие, только надо сначала определиться
> с этим термином...

Вот и я об этом. Твое определение слова "насилие", цитирую:
"где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?" мне показалось сомнительным.

← →
lookin © (2005-07-03 12:49) [16]

[15] Просто Джо © (03.07.05 12:46)

И что тут сомнительного?

← →
KilkennyCat © (2005-07-03 12:53) [17]

Согласен с автором. Очень часто не то что реклама - описание на обложке DVD не соответствует истине.
Обложки часто двуязычные, на одной стороне английское оформление, на другой - русское. Перевод не совпадает, русская версия сделана по тому же, обсуждаемому, принципу. Да еще и с грамматико-орфографическими ошибками.

P.S.
Разумеется, я имею ввиду лицензионные диски, пиратские - это вообще аут, обложку можно не читать сразу.

← →
Просто Джо © (2005-07-03 13:00) [18]

> [16] lookin © (03.07.05 12:49)
> [15] Просто Джо © (03.07.05 12:46)
>
> И что тут сомнительного?

Ну, вот, например, бандит ли Терминатор? Как ни крути -- ни в какой мере он не бандит. А насилие есть в фильме? Безусловно. Поэтому и не согласен с

> где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?

← →
Просто Джо © (2005-07-03 13:02) [19]

А по поводу

> Назовите мне хоть один из известных американских фильмов,
> где нет насилия

далеко ходить не надо. Вот малой сидит сейчас "Гарри Поттера" смотрит :)
П.С. Кстати, почему это фильмы с насилием - это плохо?

← →
uny © (2005-07-03 13:20) [20]

читал - фильм "День сурка" назвали "В постели с сурком" и описывали моменты фильма в этом ключе, а потом дали ссылку, оказалось это не шутка, а фельетон. с тех пор никакого удивления:)

← →
Mike Kouzmine © (2005-07-03 13:46) [21]

Тут захотелось насилия и порно. Включил телевизор - нету, хоть застрелись. Захотелось детского порно - полез в интернет - час убил, ничего не нашел. Обидно. Жизнь проходит, а самого интересного так и не увижу.....

← →
Alex Konshin © (2005-07-03 13:53) [22]

Мое впечатление - уже как бы взгляд со стороны. Тенденция очень сильно бросается в глаза. Недобросовестная реклама в России тоже на каждом углу, но все-таки в стратегическом плане идеализация образов бандитов, идеализация принципа "кто сильный - то и прав", это не то, чему хотелось бы научить своих детей. Я могу привести один пример одного из недавних "шедевров" - фильм "Бригада". И ведь находятся такие, которые действительно считают его шедевром, даже здесь на форуме, где все-таки по идее быдла и люмпинов должно быть меньше. И заметьте, что чем моложе, тем более положительное отношение. Неужели неясно, что это - отрава для подростков похлеще наркотиков с далеко идущими последствиями? Кем хочет стать подрастающее поколение? Уже не космонавтами или учеными...
У американцев тоже есть такие фильмы. Тот же "Крестный отец" и "Однажды в Америке", но там они погоду не делают. В России же эта тема просто вытесняет все остальные. Ясное дело, что это заказ тех, про кого фильмы и у кого сейчас деньги. Грустно.

← →
boriskb © (2005-07-03 13:58) [23]

Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22]
Ясное дело, что это заказ тех, про кого фильмы и у кого сейчас деньги. Грустно.

Обычно меня успокаивают по этому поводу :)

У меня такого впечатления нет. То что большинство сериалов на российском TV дерьмо первостатейное - это да.
Но вот "заказа" или даже "засилья" бандитов на телевидении не наблюдаю.

← →
KilkennyCat © (2005-07-03 14:02) [24]

> Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22]

Мне "Бригада" нравится. Но не смыслом, а качеством. Своему ребенку я бы этот фильм не показал.

← →
Mike Kouzmine © (2005-07-03 14:02) [25]

Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22] Крестный и Однажды мне очень нравятся. Раз в год обязательно пересматриваю. Бригаду - осилил только 2 серии.

← →
uny © (2005-07-03 14:05) [26]

>Мое впечатление - уже как бы взгляд со стороны.
вчера похожее впечатление было - по ртр показывали детектив 70 какого то года советский, про ларец марии медичи, так все актёры жуть какие заморенные, всем лет под 40 и старше, вид будто они в подвале живут и там же работают, но при этом не сдаются, стараются шутить и выглядеть активными, деятельными, но это получается только у совсем стариков(бабулька прикольная была)
Лучко опять же боле мене выглядит, но и всё - это что ли примеры? как в анекдоте, "и зачем тогда жить". хотя они все примеры, кроме бандитов:))

← →
Alex Konshin © (2005-07-03 14:06) [27]

У меня такого впечатления нет. То что большинство сериалов на российском TV дерьмо первостатейное - это да.
Но вот "заказа" или даже "засилья" бандитов на телевидении не наблюдаю.
Вот это-то и тревожно. Люди уже этого и не замечают.
Я сам так думал до отъезда. Но вот когда поживешь где-нибудь вдали от российского TV, и потом вдруг посмотришь - это первое, что бросается в глаза.

← →
boriskb © (2005-07-03 14:13) [28]

Alex Konshin © (03.07.05 14:06) [27]
Вот это-то и тревожно. Люди уже этого и не замечают.

Действительно - со стороны бывает виднее.
Может еще потому не замечаю, что "фильтры" хорошие родители в детстве понаставили.

Страно.
Я нахожу, что "Однажды в Америке" - фильм о человеческой верности, а не пропаганда насилия. К тому же там показана целая эпоха в жизни Америки. То же самое касается и "Крестного отца". Или взять, к примеру, "Мертвец" Джармуша. Весь фильм показываются одни убийства, но разве это фильм, пропагандирующий насилие?
Мне кажется, что дело не в фильмах, а все же в интерпретации.
И реклама здесь играет важную роль, как, впрочем, и родительское воспитание. Вот "Казанова" Феллини это что, фильм о сексе? Или фильм о бренности земной славы? Если ребенок слышал фразу "Так проходит слава мира"(Sic transit gloria mundi), то он по-одному воспримет этот фильм, а если только и слышал, что про секс, то воспримет иначе. Далеко за примером ходить не надо - фильм "Американская трагедия". Очевидно пронзительный, антифашистский фильм. А у фашистов он стал культовым. Аналогичная история произошла с книгой "Маятник Фуко" Эко, в которой он тонко высмеял всевозможные оккультные изыскания и преклонения перед тайными орденами. А в результате? Книга стала культовой среди основной массы именно такой публики. Ну что взять с дураков? Можно, конечно, запретить все на свете и тогда нам будет казаться, что дураков нет, что наши детки самые умные на свете, что у нас самая читающая страна в мире и так далее... Зачем нам все эти лакмусовые бумажки? Если учительница прочитала урок, насколько ведь неприятно после теста или экзамена обнаруживать, что дети так ничего и не поняли. Так давайте отменим тесты и у всех будет желанная иллюзия, что все в порядке...
Помните притчу у Иисуса? Когда работники, заметив в поле плевелы, сказали хозяину: "давай мы пойдем и вырвем плевелы", а хозяин ответил "не надо так делать, а то вместе с плевелами вы помнете мне и пшеницу. Пусть растет и то и другое, а когда придет день жатвы, отделим одно от другого - пшеницу в житницу, а плевелы в печь".
Так давайте учить детей отличать зерна от плевел, а не стенать по поводу того, что "по телевизору не то показывают". В СССР по телевизору "все то" показывали. Но ведь приходилось все равно учить детей отличать то, что они приносили с улицы или со школы.
Возьмем страшный фильм "С широко закрытыми глазами". Это что, порнография? А именно так и квалифицировали бы его цензоры "на всякий пожарный". Разумеется, я не стал бы позволять маленькому ребенку смотреть такой фильм. Но, возможно, "Солярис" я бы так же не позволил ему смотреть. Есть вещи, к которым детское восприятие не готово. Если у родителей есть время и желание общяться со своими детьми, ИМХО, никакое телевидение не сможет сформировать личность вопреки их воле. Потому что родителям дети в любом случае доверяют больше, чем ящику (если вообще доверяют). Это вам любой психолог скажет.
У Кундеры есть такой интересный термин "имагологи". Кундера считает, что "имагологи" задают тон в рекламе и моде. Например, решили имагологи, что секс и насилие интересны людям, значит вся реклама будет насыщена сексом и насилием. Они будут с непререкаемым авторитетом убеждать производителей товаров, что только так следует представлять товары, что только такие фильмы могут быть популярны и так далее. Невзирая ни на какое объективное положение вещей, а часто и вопреки ему. Имагологи правят миром, так как они создают иллюзию того, что вот это вот должно быть "круто" лишь потому что они "так воображают себе запросы потребителей". Это в конечном итоге убеждает и потребителей в том же самом. Победить имагологов может лишь банальная статистика правильно составленный опросов. Например, я читал результаты опроса в 80-х годах в США. У модлодых людей спросили, что им доставляет высочайшее наслаждение в жизни. На первом месте среди ответов была музыка, затем шел спорт. И лишь на пятом месте оказался секс... Но имагологи нужны Государству. Как без имагологов убедить людей, например, что популярность Президента по-прежнему высока или что "народ недоволен маршрутными такси"? Имагологи искажают реальность и навязывают нам ее искаженный образ. Сначала они создают иллюзию того, что секс и насилие должны быть в любом случае привлекательны, затем они навязывают иллюзию того, что кругом один сплошной секс и насилие, хотя это не так, затем они навязывают необходимость контроля со стороны Большого Дяди. Затем они убеждают, что этот контроль нам полезен, хотя засилие секса и насилия вовсе не падает, а продолжает расти, причем уже объективно...
Причем имагологи это не какие-то тайные ордена или какой-то заказ каких-то сил. Это просто глупые и исполнительные тетеньки и дяденьки на всех уровнях, не привыкшие думать самостоятельно. Это трансцедентальная сущность, управляющая их несчастными мозгами... Не буду называть имя этой сущности, а то меня забьют ногами материалисты.

kaif © (03.07.05 15:10) [29]
Мне кажется, что дело не в фильмах, а все же в интерпретации.

А мне кажется, что дело именно в сути фильма, а не в интерпретациях ее.
Доинтерпретироваться можно сколь угодно далеко. Причем, в любую сторону.
Если на экране идеализируется преступник, бандит, то как его можно интерпретировать?

Если в фильме явных красочных сцен насилия меньше, чем показа исторических картин, то как его интерпретировать?

2 Alexander Panov © (03.07.05 15:27) [30]
Ну вот фильмы "Александр Невский" или "Броненосец Птемкин" насыщены насилием? А книги? Например, "Преступление и наказание" Достоевского или те же "Бесы"? А "Братья Карамазовы" это разве не книга про убийство старого развратника? А может быть "Война и мир" не сплошное насилие? Разве не натуралистически описывает Толстой сцены боя, когда ядрами отрывало ноги у людей и лошадей?
К тому же насилие ведь бывает не только физическое. Возьмем фильм "Покровские ворота". Разве это не фильм о сплошном непрекращающемся издевательстве над интеллигентным человеком? Это я еще не передергиваю. А если я стану передергивать? Тогда вся романтическая литература и кинематограф, например, весь Стивенсон, станет пропагандой насилия. Разве фильм "Принц Флоризель" не насыщен убийствами? Причем убийствами жестокими, с особым цинизмом. Так что именно интерпретация важна. А не сама фабула.
Причем чем произведение более высокохудожественное, тем меньше в нем навязанной интерпретации, тем больше читателю (зрителю) оставляется право самому судить, кто здесь положительный герой, а кто - нет. Разве "Посторонний" Камю это не книга о циничном убийстве? А "процесс" Кафки? Это что такое? Тогда давайте и Библию запретим. Это самая тиражируемая книга, сплошь насыщенная убийствами и истязаниями людей. Нужна цензура Евангелий. Неправильно писать, что Христа распяли. Правильно отредактировать и написать так "И назначили вышестоящие партийные органы Христа Царем Иудейским. И стал он жить-поживать, да добра наживать".

kaif © (03.07.05 15:49) [31]

Может быть не будем высокохудожественные произведения путать с халтурой?

kaif © (03.07.05 15:49) [31]
Так что именно интерпретация важна. А не сама фабула.

Важна интерпретация не зрителя, но автора.
А дело зрителя, соглашаться с интерпретапцией автора, или нет.

Насилие ради насилия - это и есть халтура и безвкусица.

Вот примерный список для цензора:

"Москва-Петушки" - пропаганда алкоголизма, насилие
"12 стульев" - пропаганда мошенничества и антикоммунизма
"Братья Карамазовы" - пропаганда праздного образа жизни, насилие
"Сталкер" - пропаганда ухода от действительности
"Крестный отец" - пропаганда насилия
"Броненосец Потемкин" - пропаганда насилия
"Адвокат Дьявола" - пропаганда бессилия перед потусторонним миром
"Чужой" - пропаганда насилия и страхов перед инопланетянами
"Покаяние" - преклонение перед сумасшедствием
"Аленький цветочек" - пугалка для детей, развитие комплекса неполноценности
"Дюймовочка" - преклонение перед мечтами о сладкой жизни, уход от реальности
"Золушка" - пропаганда превосходства дворянского сословия и тонкой кости
"Вий" - пропаганда мракобесия и пессимизма
"Служебный роман" - пропаганда секса на рабочем месте, вредное культивирование образа "маленького человечка"

А это как, интерпретации, или нет?

Либо мы сами интерпретируем, либо за нас будет интерпретировать цензор.

>kaif © (02.07.05 14:26) :
>Возможно кому-то будет интересен этот взгляд...

Точка зрения интересная, но спорная.

То, что современные российские фильмы безусловно
оплачены если не заказом, то, во всяком случае, "модой"
на криминальную тему - это, мне кажется, очевидно.

Удивительная вещь произошла после авг.революции 1991 г.
Вместе с демократическими переменами, а иногда и вместо них,
пришли перемены идеологические.

Маркс не был таким уж дураком. Отнюдь.
Новый экономический строй не порождает нового искусства, как в это
верил театральный новатор Майерхольд.

Порождается новая, редуцированная к современной экономике, идеология.

И Ваша тетенька, анонсирующая фильмы - это тот же Главлит, но без права
запрета. Разрешающий, так сказать, цензор.

Не хочу обсуждать художественные свойства современных сериалов про ментов.
Не мне это делать.

Зато идеологическую особенность почти всех российских фильмов (и сериалов),
полагаю, видно сразу: ея лаконично выразил в 1997 г. вице-премьер Александр Лифшиц, -
Делиться надо.

За эту откровенность и дальновидность господину Лифшицу полный респект.

И Ходорковский и "Брат-2", и "Бандитский Петербург" органично
вписываются в упомянутую формулу.

В современных фильмах производства РФ плохо не то, что в них есть
насилие или секс. Вы совершенно справедливо заметили, что Раскольников и
Сонечка Мармеладова - это тоже насилие и секс.

Плохо то, что вместо трагических раздумий Достоевского возникает
практический рецепт Лифшица.

> Так вот эти аннонсы сплошь составлены из сцен насилия
> и секса.

По мне так, в рекламу пытаются засунуть "самые-самые" спецэффекты. К которым, кстати, нередко относят насилие.

А я для себя выработал вот какой способ предвартельной оценки:
захожу на форум в нашем интранете, где народ обсуждает фильмы
если все ругаются и плюются - можно посморреть, если все хвалят - фильм говно. Работает почти всегда

Лечиться бы вам, барин. Ей-богу, этот большевизм с обратным знаком был хорош лет пятнадцать назад, теперь уже скучно.
Все твои выступления, Ашот, можно свести к одному простому тезису: "Не допустим возврата проклятого прошлого", и начинается - в СССР то было плохо, в СССР это было плохо, и так далее. А то, что сейчас телевизор в отстойник превратился, это все нестрашно, лишь бы не допустить цензуры. Причем, слово "цензура" произносится так, что слушающие должны замереть на минуту, а потом, плюя через левой плечо, громко кричать: "Чур меня, чур!". Магия вуду нервно курит в стороне.

Я понимаю, что в России две беды - бога забыли и бухалтерский учет не по нужным правилам ведут, но сколько ж можно один и тот же Гондурас чесать ?

Игорь Шевченко © (04.07.05 10:27) [39]
> А то, что сейчас телевизор в отстойник превратился, это все нестрашно

Может быть бывают отстойные передачи? Так ведь всегда можно выбрать неотстойные. А бурное недовольство телевидением сначала казалось мне необъяснимым. Две попытки объяснить:

1. Недовольны "подсевшие" люди - которым противно, но они не могут не смотреть. Бывают люди с такой психологической особенностью.

2. Недовольны люди, которые хотят заставить жить других в соответствии со своей моралью и своими вкусами. Это уже наследие проклятого прошлого. Может быть большое количество таких людей симптом того, что прошлое вернется. И эти люди займут места цензоров, следователей, секретарей и обретут, наконец, душевный покой.

Просто халтура Найти похожие ветки