Текущий архив: 2005.07.31;
Скачать: CL | DM;
Вниз
Просто халтура Найти похожие ветки
← →
kaif © (2005-07-02 14:26) [0]Так часто приходится слышать, что наше телевидение сплошь насыщено сексом и насилием.
Но я попробовал уяснить себе, как это впечатление возникает у меня (а ведь у меня оно тоже периодически возникает). И вот что я обнаружил. Возможно кому-то будет интересен этот взгляд...
По TV часто передаются аннонсы фильмов. В качестве рекламы. Так вот эти аннонсы сплошь составлены из сцен насилия и секса. Звучат громкие, ничего не значащие фразы в контексте "Скоро на нашем канале... Спешите...".
Когда же я смотрю эти фильмы (если вообще случайно смотрю), то я обнаруживаю во всем фильме две-три такие сцены, а в основном фильм мне представляется вполне пристойным, иногда даже там можно найти хорошую игру актеров, интересные мысли, любопытные сюжетные линии и т.п.
И вот я задался вопросом. А что, если на каждом или почти каждом канале существует какая-нибудь тетнька "в отделе рекламы", которой поручяется составлять аннонс фильма и вот эта тетенька, не заморачивая себе голову просмотром картины, включает фильм в режим "перемотки" и просто выдергивает отттуда все сцены, в которых происходят драки, целуются, занимаются сексом и т.д., будучи вполне уверена, что так и надо представлять любой "крутой фильм". Это ведь гораздо проще, чем просматривать фильм на самом деле, вникать в него, пытаться составить о нем свое личное мнение и пытаться найти в нем хоть какую-то изюминку. И вот такая халтура в виде "аннонса" дальше начмнает изо дня в день крутиться, представляя фильм. А у зрителя, который увидел аннонс, но не стал смотреть саму картину (так как аннонс отталкивающий) остается впечатление, что на TV одно насилие и секс. Ему и не надо смотреть фильм. Он и так знает, что тот - сплошная чернуха.
Может быть все же дело в халтуре аннонсов, а не в халтуре самой кинематографии? Когда я включаю TV непрерывно, я довольно редко вижу там явную чернуху. А вот если включать иногда и захватывать очередной аннонс, то иного впечатления возникнуть и не может.
Кто согласен, хотя бы отчасти, с тем, что я говорю?
Особенно сказанное касается аннонсов современнызх российских фильмом. После этих аннонсов фильм смотреть просто как правило и не хочется.
← →
имя (2005-07-02 14:33) [1]Удалено модератором
← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-07-02 14:34) [2]В области рекламы фильмов работают достаточно сильные профессионалы, иногда так представят фильм, что хочется посмотреть. По рекламе видишь или это комедия или фантастика высокого уровня, а когда увидишь, то оказывается обычная рядовая чернуха. Сил даже плеваться после этого нет. Поэтому и не смотрю российские фильмы.
← →
uny © (2005-07-02 14:35) [3]"все моменты в рекламе показали" - это ругательный отзыв обычно. реклама это яркое, движущееся, что же там иначе показывать?
например книга Кафки "Замок" в анонсе - как?))
имхо была бы любовная сцена с Фридой на полу в буфете :D
← →
DiamondShark © (2005-07-02 23:56) [4]
> Кто согласен, хотя бы отчасти, с тем, что я говорю?
Я согласен. Но только отчасти.
← →
Alex Konshin © (2005-07-03 00:31) [5]Лично мое впечаление годовалой давности, что на российском TV культ братанов и ментов(второе, собственно, тоже про братанов). И это я считаю даже хуже, чем порнография.
Кстати, а где бы найти тот самый фильм по Кафке? Я даже не помню как он называется, по-моему "Землемер". В eMule не находится, плохо искал?
← →
Eraser © (2005-07-03 00:38) [6]Alex Konshin © (03.07.05 00:31) [5]
Примерно с 2000 года с каждым месяцем бандитскоментовских сериалов всё больше и больше крутят. В стране нету больше других профессий, только вояка/мент/депут/бандит.
← →
Просто Джо © (2005-07-03 00:40) [7]
> [5] Alex Konshin © (03.07.05 00:31)
Да, по-моему, так и называется -- "Замок".
← →
ProGamer © (2005-07-03 11:24) [8]замечал много такого,когда хочется посмотреть фильм,а после просмотра оказывается,что фильм гагно
зы:например 40 дней,40 ночей
← →
lookin © (2005-07-03 11:49) [9][6] Eraser © (03.07.05 00:38)
Я согласен с Вами, но ведь не будешь снимать фильм про ассенизатора?
← →
Eraser © (2005-07-03 12:37) [10]lookin © (03.07.05 11:49) [9]
Так те же американские или французские фильмы по бОльшей части не про бандитов... и не про ассенизатора ) ... находят же про что снимать.
Среди наших тоже есть исключения... но они именно исключения.
← →
lookin © (2005-07-03 12:42) [11][10] Eraser © (03.07.05 12:37)
>>Так те же американские ... фильмы по бОльшей части не про бандитов
Это Вам так сказали, или это Вы просто большой знаток американских фильмов? Назовите мне хоть один из известных американских фильмов, где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?
← →
Просто Джо © (2005-07-03 12:44) [12]
> [11] lookin © (03.07.05 12:42)
> Назовите мне хоть один из известных американских
> фильмов, где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?
Ну, так можно и в "Белоснежке и семь гномов" - насилие найти. Не говоря уж про сказки братьев Гримм.
← →
lookin © (2005-07-03 12:45) [13][12] Просто Джо © (03.07.05 12:44)
Можно где угодно найти насилие, только надо сначала определиться с этим термином...
← →
Eraser © (2005-07-03 12:45) [14]lookin © (03.07.05 12:42) [11]
Насилие и "про бандитов" имхо разные весчи! Неужели "Звёздные войны" фильм про бандитов? )
← →
Просто Джо © (2005-07-03 12:46) [15]
> [13] lookin © (03.07.05 12:45)
> [12] Просто Джо © (03.07.05 12:44)
>
> Можно где угодно найти насилие, только надо сначала определиться
> с этим термином...
Вот и я об этом. Твое определение слова "насилие", цитирую:
"где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?" мне показалось сомнительным.
← →
lookin © (2005-07-03 12:49) [16][15] Просто Джо © (03.07.05 12:46)
И что тут сомнительного?
← →
KilkennyCat © (2005-07-03 12:53) [17]Согласен с автором. Очень часто не то что реклама - описание на обложке DVD не соответствует истине.
Обложки часто двуязычные, на одной стороне английское оформление, на другой - русское. Перевод не совпадает, русская версия сделана по тому же, обсуждаемому, принципу. Да еще и с грамматико-орфографическими ошибками.
P.S.
Разумеется, я имею ввиду лицензионные диски, пиратские - это вообще аут, обложку можно не читать сразу.
← →
Просто Джо © (2005-07-03 13:00) [18]
> [16] lookin © (03.07.05 12:49)
> [15] Просто Джо © (03.07.05 12:46)
>
> И что тут сомнительного?
Ну, вот, например, бандит ли Терминатор? Как ни крути -- ни в какой мере он не бандит. А насилие есть в фильме? Безусловно. Поэтому и не согласен с
> где нет насилия (т.е. бандитов в той или иной форме)?
← →
Просто Джо © (2005-07-03 13:02) [19]А по поводу
> Назовите мне хоть один из известных американских фильмов,
> где нет насилия
далеко ходить не надо. Вот малой сидит сейчас "Гарри Поттера" смотрит :)
П.С. Кстати, почему это фильмы с насилием - это плохо?
← →
uny © (2005-07-03 13:20) [20]читал - фильм "День сурка" назвали "В постели с сурком" и описывали моменты фильма в этом ключе, а потом дали ссылку, оказалось это не шутка, а фельетон. с тех пор никакого удивления:)
← →
Mike Kouzmine © (2005-07-03 13:46) [21]Тут захотелось насилия и порно. Включил телевизор - нету, хоть застрелись. Захотелось детского порно - полез в интернет - час убил, ничего не нашел. Обидно. Жизнь проходит, а самого интересного так и не увижу.....
← →
Alex Konshin © (2005-07-03 13:53) [22]Мое впечатление - уже как бы взгляд со стороны. Тенденция очень сильно бросается в глаза. Недобросовестная реклама в России тоже на каждом углу, но все-таки в стратегическом плане идеализация образов бандитов, идеализация принципа "кто сильный - то и прав", это не то, чему хотелось бы научить своих детей. Я могу привести один пример одного из недавних "шедевров" - фильм "Бригада". И ведь находятся такие, которые действительно считают его шедевром, даже здесь на форуме, где все-таки по идее быдла и люмпинов должно быть меньше. И заметьте, что чем моложе, тем более положительное отношение. Неужели неясно, что это - отрава для подростков похлеще наркотиков с далеко идущими последствиями? Кем хочет стать подрастающее поколение? Уже не космонавтами или учеными...
У американцев тоже есть такие фильмы. Тот же "Крестный отец" и "Однажды в Америке", но там они погоду не делают. В России же эта тема просто вытесняет все остальные. Ясное дело, что это заказ тех, про кого фильмы и у кого сейчас деньги. Грустно.
← →
boriskb © (2005-07-03 13:58) [23]Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22]
Ясное дело, что это заказ тех, про кого фильмы и у кого сейчас деньги. Грустно.
Обычно меня успокаивают по этому поводу :)
У меня такого впечатления нет. То что большинство сериалов на российском TV дерьмо первостатейное - это да.
Но вот "заказа" или даже "засилья" бандитов на телевидении не наблюдаю.
← →
KilkennyCat © (2005-07-03 14:02) [24]
> Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22]
Мне "Бригада" нравится. Но не смыслом, а качеством. Своему ребенку я бы этот фильм не показал.
← →
Mike Kouzmine © (2005-07-03 14:02) [25]Alex Konshin © (03.07.05 13:53) [22] Крестный и Однажды мне очень нравятся. Раз в год обязательно пересматриваю. Бригаду - осилил только 2 серии.
← →
uny © (2005-07-03 14:05) [26]>Мое впечатление - уже как бы взгляд со стороны.
вчера похожее впечатление было - по ртр показывали детектив 70 какого то года советский, про ларец марии медичи, так все актёры жуть какие заморенные, всем лет под 40 и старше, вид будто они в подвале живут и там же работают, но при этом не сдаются, стараются шутить и выглядеть активными, деятельными, но это получается только у совсем стариков(бабулька прикольная была)
Лучко опять же боле мене выглядит, но и всё - это что ли примеры? как в анекдоте, "и зачем тогда жить". хотя они все примеры, кроме бандитов:))
← →
Alex Konshin © (2005-07-03 14:06) [27]У меня такого впечатления нет. То что большинство сериалов на российском TV дерьмо первостатейное - это да.
Но вот "заказа" или даже "засилья" бандитов на телевидении не наблюдаю.
Вот это-то и тревожно. Люди уже этого и не замечают.
Я сам так думал до отъезда. Но вот когда поживешь где-нибудь вдали от российского TV, и потом вдруг посмотришь - это первое, что бросается в глаза.
← →
boriskb © (2005-07-03 14:13) [28]Alex Konshin © (03.07.05 14:06) [27]
Вот это-то и тревожно. Люди уже этого и не замечают.
Действительно - со стороны бывает виднее.
Может еще потому не замечаю, что "фильтры" хорошие родители в детстве понаставили.
← →
kaif © (2005-07-03 15:10) [29]Страно.
Я нахожу, что "Однажды в Америке" - фильм о человеческой верности, а не пропаганда насилия. К тому же там показана целая эпоха в жизни Америки. То же самое касается и "Крестного отца". Или взять, к примеру, "Мертвец" Джармуша. Весь фильм показываются одни убийства, но разве это фильм, пропагандирующий насилие?
Мне кажется, что дело не в фильмах, а все же в интерпретации.
И реклама здесь играет важную роль, как, впрочем, и родительское воспитание. Вот "Казанова" Феллини это что, фильм о сексе? Или фильм о бренности земной славы? Если ребенок слышал фразу "Так проходит слава мира"(Sic transit gloria mundi), то он по-одному воспримет этот фильм, а если только и слышал, что про секс, то воспримет иначе. Далеко за примером ходить не надо - фильм "Американская трагедия". Очевидно пронзительный, антифашистский фильм. А у фашистов он стал культовым. Аналогичная история произошла с книгой "Маятник Фуко" Эко, в которой он тонко высмеял всевозможные оккультные изыскания и преклонения перед тайными орденами. А в результате? Книга стала культовой среди основной массы именно такой публики. Ну что взять с дураков? Можно, конечно, запретить все на свете и тогда нам будет казаться, что дураков нет, что наши детки самые умные на свете, что у нас самая читающая страна в мире и так далее... Зачем нам все эти лакмусовые бумажки? Если учительница прочитала урок, насколько ведь неприятно после теста или экзамена обнаруживать, что дети так ничего и не поняли. Так давайте отменим тесты и у всех будет желанная иллюзия, что все в порядке...
Помните притчу у Иисуса? Когда работники, заметив в поле плевелы, сказали хозяину: "давай мы пойдем и вырвем плевелы", а хозяин ответил "не надо так делать, а то вместе с плевелами вы помнете мне и пшеницу. Пусть растет и то и другое, а когда придет день жатвы, отделим одно от другого - пшеницу в житницу, а плевелы в печь".
Так давайте учить детей отличать зерна от плевел, а не стенать по поводу того, что "по телевизору не то показывают". В СССР по телевизору "все то" показывали. Но ведь приходилось все равно учить детей отличать то, что они приносили с улицы или со школы.
Возьмем страшный фильм "С широко закрытыми глазами". Это что, порнография? А именно так и квалифицировали бы его цензоры "на всякий пожарный". Разумеется, я не стал бы позволять маленькому ребенку смотреть такой фильм. Но, возможно, "Солярис" я бы так же не позволил ему смотреть. Есть вещи, к которым детское восприятие не готово. Если у родителей есть время и желание общяться со своими детьми, ИМХО, никакое телевидение не сможет сформировать личность вопреки их воле. Потому что родителям дети в любом случае доверяют больше, чем ящику (если вообще доверяют). Это вам любой психолог скажет.
У Кундеры есть такой интересный термин "имагологи". Кундера считает, что "имагологи" задают тон в рекламе и моде. Например, решили имагологи, что секс и насилие интересны людям, значит вся реклама будет насыщена сексом и насилием. Они будут с непререкаемым авторитетом убеждать производителей товаров, что только так следует представлять товары, что только такие фильмы могут быть популярны и так далее. Невзирая ни на какое объективное положение вещей, а часто и вопреки ему. Имагологи правят миром, так как они создают иллюзию того, что вот это вот должно быть "круто" лишь потому что они "так воображают себе запросы потребителей". Это в конечном итоге убеждает и потребителей в том же самом. Победить имагологов может лишь банальная статистика правильно составленный опросов. Например, я читал результаты опроса в 80-х годах в США. У модлодых людей спросили, что им доставляет высочайшее наслаждение в жизни. На первом месте среди ответов была музыка, затем шел спорт. И лишь на пятом месте оказался секс... Но имагологи нужны Государству. Как без имагологов убедить людей, например, что популярность Президента по-прежнему высока или что "народ недоволен маршрутными такси"? Имагологи искажают реальность и навязывают нам ее искаженный образ. Сначала они создают иллюзию того, что секс и насилие должны быть в любом случае привлекательны, затем они навязывают иллюзию того, что кругом один сплошной секс и насилие, хотя это не так, затем они навязывают необходимость контроля со стороны Большого Дяди. Затем они убеждают, что этот контроль нам полезен, хотя засилие секса и насилия вовсе не падает, а продолжает расти, причем уже объективно...
Причем имагологи это не какие-то тайные ордена или какой-то заказ каких-то сил. Это просто глупые и исполнительные тетеньки и дяденьки на всех уровнях, не привыкшие думать самостоятельно. Это трансцедентальная сущность, управляющая их несчастными мозгами... Не буду называть имя этой сущности, а то меня забьют ногами материалисты.
← →
Alexander Panov © (2005-07-03 15:27) [30]kaif © (03.07.05 15:10) [29]
Мне кажется, что дело не в фильмах, а все же в интерпретации.
А мне кажется, что дело именно в сути фильма, а не в интерпретациях ее.
Доинтерпретироваться можно сколь угодно далеко. Причем, в любую сторону.
Если на экране идеализируется преступник, бандит, то как его можно интерпретировать?
Если в фильме явных красочных сцен насилия меньше, чем показа исторических картин, то как его интерпретировать?
← →
kaif © (2005-07-03 15:49) [31]2 Alexander Panov © (03.07.05 15:27) [30]
Ну вот фильмы "Александр Невский" или "Броненосец Птемкин" насыщены насилием? А книги? Например, "Преступление и наказание" Достоевского или те же "Бесы"? А "Братья Карамазовы" это разве не книга про убийство старого развратника? А может быть "Война и мир" не сплошное насилие? Разве не натуралистически описывает Толстой сцены боя, когда ядрами отрывало ноги у людей и лошадей?
К тому же насилие ведь бывает не только физическое. Возьмем фильм "Покровские ворота". Разве это не фильм о сплошном непрекращающемся издевательстве над интеллигентным человеком? Это я еще не передергиваю. А если я стану передергивать? Тогда вся романтическая литература и кинематограф, например, весь Стивенсон, станет пропагандой насилия. Разве фильм "Принц Флоризель" не насыщен убийствами? Причем убийствами жестокими, с особым цинизмом. Так что именно интерпретация важна. А не сама фабула.
Причем чем произведение более высокохудожественное, тем меньше в нем навязанной интерпретации, тем больше читателю (зрителю) оставляется право самому судить, кто здесь положительный герой, а кто - нет. Разве "Посторонний" Камю это не книга о циничном убийстве? А "процесс" Кафки? Это что такое? Тогда давайте и Библию запретим. Это самая тиражируемая книга, сплошь насыщенная убийствами и истязаниями людей. Нужна цензура Евангелий. Неправильно писать, что Христа распяли. Правильно отредактировать и написать так "И назначили вышестоящие партийные органы Христа Царем Иудейским. И стал он жить-поживать, да добра наживать".
← →
Alexander Panov © (2005-07-03 15:53) [32]kaif © (03.07.05 15:49) [31]
Может быть не будем высокохудожественные произведения путать с халтурой?
kaif © (03.07.05 15:49) [31]
Так что именно интерпретация важна. А не сама фабула.
Важна интерпретация не зрителя, но автора.
А дело зрителя, соглашаться с интерпретапцией автора, или нет.
Насилие ради насилия - это и есть халтура и безвкусица.
← →
kaif © (2005-07-03 15:59) [33]Вот примерный список для цензора:
"Москва-Петушки" - пропаганда алкоголизма, насилие
"12 стульев" - пропаганда мошенничества и антикоммунизма
"Братья Карамазовы" - пропаганда праздного образа жизни, насилие
"Сталкер" - пропаганда ухода от действительности
"Крестный отец" - пропаганда насилия
"Броненосец Потемкин" - пропаганда насилия
"Адвокат Дьявола" - пропаганда бессилия перед потусторонним миром
"Чужой" - пропаганда насилия и страхов перед инопланетянами
"Покаяние" - преклонение перед сумасшедствием
"Аленький цветочек" - пугалка для детей, развитие комплекса неполноценности
"Дюймовочка" - преклонение перед мечтами о сладкой жизни, уход от реальности
"Золушка" - пропаганда превосходства дворянского сословия и тонкой кости
"Вий" - пропаганда мракобесия и пессимизма
"Служебный роман" - пропаганда секса на рабочем месте, вредное культивирование образа "маленького человечка"
А это как, интерпретации, или нет?
Либо мы сами интерпретируем, либо за нас будет интерпретировать цензор.
← →
Копир © (2005-07-03 16:54) [34]>kaif © (02.07.05 14:26) :
>Возможно кому-то будет интересен этот взгляд...
Точка зрения интересная, но спорная.
То, что современные российские фильмы безусловно
оплачены если не заказом, то, во всяком случае, "модой"
на криминальную тему - это, мне кажется, очевидно.
Удивительная вещь произошла после авг.революции 1991 г.
Вместе с демократическими переменами, а иногда и вместо них,
пришли перемены идеологические.
Маркс не был таким уж дураком. Отнюдь.
Новый экономический строй не порождает нового искусства, как в это
верил театральный новатор Майерхольд.
Порождается новая, редуцированная к современной экономике, идеология.
И Ваша тетенька, анонсирующая фильмы - это тот же Главлит, но без права
запрета. Разрешающий, так сказать, цензор.
Не хочу обсуждать художественные свойства современных сериалов про ментов.
Не мне это делать.
Зато идеологическую особенность почти всех российских фильмов (и сериалов),
полагаю, видно сразу: ея лаконично выразил в 1997 г. вице-премьер Александр Лифшиц, -
Делиться надо.
За эту откровенность и дальновидность господину Лифшицу полный респект.
И Ходорковский и "Брат-2", и "Бандитский Петербург" органично
вписываются в упомянутую формулу.
В современных фильмах производства РФ плохо не то, что в них есть
насилие или секс. Вы совершенно справедливо заметили, что Раскольников и
Сонечка Мармеладова - это тоже насилие и секс.
Плохо то, что вместо трагических раздумий Достоевского возникает
практический рецепт Лифшица.
← →
Mike Kouzmine © (2005-07-03 16:56) [35]kaif © (03.07.05 15:59) [33] А что, это разве не так? (с небольшими поправками)
← →
ferr © (2005-07-03 18:48) [36]
> Так вот эти аннонсы сплошь составлены из сцен насилия
> и секса.
По мне так, в рекламу пытаются засунуть "самые-самые" спецэффекты. К которым, кстати, нередко относят насилие.
← →
Гаврила © (2005-07-03 18:57) [37]А я для себя выработал вот какой способ предвартельной оценки:
захожу на форум в нашем интранете, где народ обсуждает фильмы
если все ругаются и плюются - можно посморреть, если все хвалят - фильм говно. Работает почти всегда
← →
ferr © (2005-07-03 19:11) [38]Гаврила © (03.07.05 18:57) [37]
Последний, например? А то я заинтересовался :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 10:27) [39]Лечиться бы вам, барин. Ей-богу, этот большевизм с обратным знаком был хорош лет пятнадцать назад, теперь уже скучно.
Все твои выступления, Ашот, можно свести к одному простому тезису: "Не допустим возврата проклятого прошлого", и начинается - в СССР то было плохо, в СССР это было плохо, и так далее. А то, что сейчас телевизор в отстойник превратился, это все нестрашно, лишь бы не допустить цензуры. Причем, слово "цензура" произносится так, что слушающие должны замереть на минуту, а потом, плюя через левой плечо, громко кричать: "Чур меня, чур!". Магия вуду нервно курит в стороне.
Я понимаю, что в России две беды - бога забыли и бухалтерский учет не по нужным правилам ведут, но сколько ж можно один и тот же Гондурас чесать ?
← →
palva © (2005-07-04 10:56) [40]Игорь Шевченко © (04.07.05 10:27) [39]
> А то, что сейчас телевизор в отстойник превратился, это все нестрашно
Может быть бывают отстойные передачи? Так ведь всегда можно выбрать неотстойные. А бурное недовольство телевидением сначала казалось мне необъяснимым. Две попытки объяснить:
1. Недовольны "подсевшие" люди - которым противно, но они не могут не смотреть. Бывают люди с такой психологической особенностью.
2. Недовольны люди, которые хотят заставить жить других в соответствии со своей моралью и своими вкусами. Это уже наследие проклятого прошлого. Может быть большое количество таких людей симптом того, что прошлое вернется. И эти люди займут места цензоров, следователей, секретарей и обретут, наконец, душевный покой.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 11:00) [41]palva © (04.07.05 10:56) [40]
> Может быть бывают отстойные передачи?
Ох, бывают. Не то слово.
> Так ведь всегда можно выбрать неотстойные
Можно. И рекламу вырезать.
> Это уже наследие проклятого прошлого
Тебе тоже мазь от Гондураса прописать ? Чтобы не чесался.
> Недовольны люди, которые хотят заставить жить других в соответствии
> со своей моралью и своими вкусами
Да-да! Об этом и речь, что сейчас меня, например, заставляют жить в соответствии с моралью и вкусами составителей телепередач. Только вот мне их мораль и их вкусы противоположны, а мне говорят, что дескать, это все фигня, главное, что нет цензуры и полная свобода бегать за Клинским.
← →
Vovchik_A © (2005-07-04 12:38) [42]2Копир © (03.07.05 16:54) [34]
>Маркс не был таким уж дураком. Отнюдь.
Странно, что Вы КГБ сюда еще не приплели.
← →
uny © (2005-07-04 13:26) [43]не понятно - так эти враги устойчивы, а их воздействие сильно или вовсе нет? приятно конечно защищать то, что нравится, но нужна ли эта защита кому то ещё кроме защищающего? :)
← →
palva © (2005-07-04 13:48) [44]Игорь Шевченко © (04.07.05 11:00) [41]
>> Это уже наследие проклятого прошлого
> Тебе тоже мазь от Гондураса прописать ? Чтобы не чесался.
Только без насилия, прошу вас.
> меня, например, заставляют жить в соответствии с моралью и вкусами составителей телепередач
И телевизор вас смотреть заставляют? Или не можете оторваться?
"Вместо чтоб поесть, помыться уколоться и забыться вся безумная больница у экранов собралась."
Вам должно подойти такое решение проблемы.
"Тех, кто был особо боек, привязали к спинкам коек...
И тогда главврач Маргулис телевизор запретил."
Лично я решаю свои проблемы без Маргулиса. И миллионы людей предпочтут обходиться без него.
> Только вот мне их мораль и их вкусы противоположны
Ну так и живите своими моралью и вкусами. Только не портите ими жизнь других людей.
← →
DiamondShark © (2005-07-04 13:56) [45]Либерастическая мораль подразумевает перманентную шизоидность сознания.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 13:57) [46]palva © (04.07.05 13:48) [44]
> И миллионы людей предпочтут обходиться без него.
Есть предложение не говорить за миллионы. Ты обходишься - вот и замечательно.
> Только не портите ими жизнь других людей.
Я как и прочие, не люблю, когда мне навязывают чужую низкопробную мораль и не менее низкопробные вкусы.
Но у меня и Гондурас не чешется попинать проклятое прошлое, в отличие от некоторых. Так что мазь рекомендую настоятельно.
← →
uny © (2005-07-04 14:06) [47]Чти начальство и повинуйся ему, даже хромому начальству!
Этого требует хороший сон. Разве моя вина, если власть любит
ходить на хромых ногах?
(c)
← →
palva © (2005-07-04 14:19) [48]> Так что мазь рекомендую настоятельно.
Подумаю об этом. А и в самом деле, куда проще не бороться с прошлыми мерзостями, а сказать "мы всегда так живем"
"Кто ответит мне -
Что за дом такой,
Почему - во тьме,
Как барак чумной?
Свет лампад погас,
Воздух вылился...
Али жить у вас
Разучилися?
Двери настежь у вас, а душа взаперти.
Кто хозяином здесь? - напоил бы вином".
А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути -
И людей позабыл, - мы всегда так живем!
http://www.minus-search.com/textview.php?id=23961
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 14:26) [49]palva © (04.07.05 14:19) [48]
> А и в самом деле, куда проще не бороться с прошлыми мерзостями,
> а сказать "мы всегда так живем"
В самом деле лучше бороться с настоящими мерзостями, а не с прошлыми. С ужасами царизма еще поборись, тоже захватывающее действие.
← →
Petr V. Abramov © (2005-07-04 14:29) [50]> Игорь Шевченко © (04.07.05 13:57) [46]
> Так что мазь рекомендую настоятельно.
Нанести на Гондурас и втирать до получения нужного эффекта :)
А почему бы не попинать-то это самое, как ты говоришь? Что, после 91-го года 100% обновился состав работников телевидения? Нет, не все те же люди остались. Или народ весь поменялся в стране? Нет, как оказалось, космольцы-пивонеры-октябрята с огромной радостью хавают г-но, которое идет по телевизору 90-х и 00-х. Чего б там кто-то ни говорил, что комсомол-партия им что-то "прививали" "хорошее". Вот очень хороший эксперимент получился: предоставили самим себе и посмотрели, что же им "привито". А оказалось - семья воспитывает, а все остальное только время личное отбирает.
← →
uny © (2005-07-04 14:31) [51]> а не с прошлыми
один преподаватель возмущался всегда -
в учебниках есть термин "месторождение" (нефти или газа)
это не правильный термин, более того - вредный и вводящий в заблуждение. правильный - "место обнаружения"
← →
boriskb © (2005-07-04 14:32) [52]palva © (04.07.05 14:19) [48]
А вы не боитесь быть убитым?
Вспомните: "Кто выстрелит в прошлое из рогатки, в того будущее выстрелит из пушки"
Я, мне кажется, писал уже:
Почти все с кем ты споришь, и я и Игорь, да почти все, согласны со многим, что вы говорите про прошлое. Не со всем конечно, но со многим. Но когда ничего кроме "ужасов и мракобесия" в прошлом не видят - это напрягает, мягко говоря. Да и вообще других тем нет у вас. Про что бы ене говорилось - обязательно вставится "Страна дерьмо".
Судя по возрасту - должны быть внуки?
Отдай их мне на лето на воспитание?
Как у всех у них конечно же есть недостатки? Я возмусь воспитывать.
Буду раз по 10 на день говорить: "Ты пень неумытый, козел неграмотный. Ты ничего не умеешь и никогда уметь не будешь. Толи дело соседские дети."
И так и с утра пораньше и на ночь глядя и днем при случае не забуду.
А ты в конце лета заберешь их у меня обратно и порадуешься результатам.
Договорились?
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 14:59) [53]Petr V. Abramov © (04.07.05 14:29) [50]
> Нет, как оказалось, космольцы-пивонеры-октябрята с огромной
> радостью хавают г-но, которое идет по телевизору 90-х и
> 00-х. Чего б там кто-то ни говорил, что комсомол-партия
> им что-то "прививали" "хорошее". Вот очень хороший эксперимент
> получился: предоставили самим себе и посмотрели, что же
> им "привито".
А что тут, собстна, удивительного ? Кистате, не стоит про "всех" говорить, с какой радостью они что-то хавают. Вначале запишись в социологическую службу и проведи опрос о хаванье.
← →
kaif © (2005-07-04 15:54) [54]Игорь Шевченко © (04.07.05 13:57) [46]
Но у меня и Гондурас не чешется попинать проклятое прошлое, в отличие от некоторых. Так что мазь рекомендую настоятельно.
Игорь, а можно полюбезнее?
Если тебе не нравятся мои постинги, можешь их не читать. Если они нарушают правила форрума, можешь их вырезать, пользуясь правом модератора.
Но про Гондурас, который чешется, ТЫ говоришь. Причем уже третий раз. Поэтому не надо мне приписывать навязчивые идеи. Посмотри лучше на свои собственные высказывания.
Я говорю разные вещи, а ты везде усматриваешь один и тот же смысл. И откуда эта навязчивая потребность сравнивать меня именно с большевиками? Что, большевики это уже официальное ругательство? Не те ли это большевики, которые построили тот самый строй, который тебе так мил? Если это так, то почему ты, вместо того, чтобы воздавать им дань уважения, используешь слово "большевизм" в качестве ругательного термина? Я, например, с уважением отношусь к большевикам, хотя и не принимаю ни их философию, ни их методы, ни тем более их целей.
Да, я беспокоюсь о возможной реставрации совка. НЭП был не столь долговечен, если помнишь. И что после него было, тоже все помнят.
Да, я беспокоюсь относительно языка бизнеса (accounting), так как это имеет отношение и к вопросам собственности, и к вопросам экономики. Нельзя играть вечно только краплеными картами и только так выигрывать. Потеряешь партнеров или прослывешь шулером. Собственно, уже прослыл, и репутация шулера, видно, вполне устраивает.
Да, меня волнует перспектива цензуры, тем более, что это уже не перспектива, а реальность, по крайней мере, на TV в отношении освещения некоторых политических событий (насилие при этом, заметь, цензуре никто не подвергает).
И еще раз я прошу полюбезнее.
Не в хлеву все-таки.
Я с уважением отношусь к тебе Игорь, и мне не хотелось бы, чтобы ты ронял свой авторитет по пустякам, оспаривая такими способами мнение какого-то, пусть даже глупого и сошедшего с ума Кайфа.
Старание во что бы то ни стало высмеять говорящего, скомпрометировать его, разрушить его авторитет любой ценой - это та манера, в которой действовали те самые большевики, которых ты используешь в качестве ругательного термина. И кто из нас большевик?
По-твоему я не могу говорить в такой же манере?
Мне гораздо было бы проще, и, возможно, в некотором смысле эффективнее (если бы я хотел убеждать исключительно дебилов) действовать в подобном ключе.
Но я стараюсь соблюдать правила форума и предполагаю, что, начни я говорить с тобой в подобном тоне, это вызвало бы перепалку и ветку бы просто прикрыли. Так как ни один нормальный человек (kaif не в счет - он сумасшедший) не потерпел бы подобного обращения и стал бы реагировать эмоционально. Ты на это рассчитываешь? На мою эмоциональную реакцию? Вот как бы ты расценил, если в твоей ветке стали бы тебя оскорблять? А ты должен был бы хладнокровно все это терпеть, зная, что ты можешь потеряешь ветку, а твой оппонент не теряет ничего. Это достойный способ себя вести? Как ты считаешь, Игорь? Ты ведь разумный человек.
Я вот только что закончил смотреть детектив с участием Алисы Фрейнлих в главной роли. Нормальный детектив. Никакого насилия или порнографии. Я не вижу ничего страшного по TV. Ты видишь? Приведи программу передач на сегодня, в которой выдели то, что ты бы посчитал насилием или порнографией. Американские боевики? Но это же просто сказки для взрослых. Смакования насилия в них практически нет. Наши боевики? Да, иногда в них много чернухи. Хочешь знать, почему? А ты вообще представляешь, как снимают кино? Как его снимают у нас и за рубежом? И какую роль во всем этом играют банки? А какую роль в этом играет налоговая система, например, знаешь? Вот тебя кривит, когда я говорю о бухгалтерском учете. Позволю себе описать стратегию финансирования фильмов за рубежом и у нас. Так вот кинематограф является важной и престижной сферой деятельности американских банков. Банки, занимающиеся кинематографом в США, ежегодно осуществляют множество кино-пректов. Существует примерно такой расклад. Из каждых десяти фильмов девять бывают убыточными. Один фильм окупает все остальные затраты. Заранее известно, какой именно это будет фильм. Как правило, это бывает боевик или мелодрама с участием звезд и огромным бюджетом. Один из десяти фильмов снимается с априори заложенным финансовым проигрышем, но это качественный фильм для престижа - для Канн или Оскара. Остальные восемь фильмов - эксперименты. Они могут принести прибыль или (что чаще) не принести ее, а оказаться убыточными. Спросишь, откуда я все это знаю? Я посещал курсы продюсеров кино у одного питерского режиссера. Но вернемся к финансированию. Так вот, в России бухгалтерский учет и налоговое законодательство требуют, чтобы ЛЮБОЙ проект был прибыльным. А так как прибыльными могут быть лишь чернушные боевики (почему это так - спроси у народа), то и хорошие проекты могут себе позволить лишь избранные режиссеры, которые снимают "наше кино" там, за бугром. А здесь снимать хорошее дорогое кино просто нет законной возможности. Вот и думай теперь, при чем здесь бухучет.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 16:18) [55]kaif © (04.07.05 15:54) [54]
Ашот, при всем моем к тебе уважении, я могу заранее предсказать, что будет в твоих постах или ветках - СССР тюрьма народов и колыбель тоталитаризма, Путин - злодей и так далее и тому подобное. Мне интересно одно - чего именно ты этими высказываниями в той или иной форме хочешь добиться ? Я понимаю, если бы такие высказывания были году эдак в 1989-м, когда было народу было интересно. Сдается мне, что теперь уже не так интересно, потому как Союз в средствах массовой информации не пинает только ленивый. Я, если ты помнишь, в одной из веток приводил тебе или pavla такую мысль - что лозунги конца 80-ых, начала 90-ых нашли некий отклик в народе потому что они были не похожи на те, которые он, народ, читал/видел при Советской власти. А сейчас уже разговоры о том, как плохо было при Союзе набили точно такую же оскомину, как советская пропаганда времен середины 80-ых.
> Я вот только что закончил смотреть детектив с участием Алисы
> Фрейнлих в главной роли. Нормальный детектив. Никакого насилия
> или порнографии
Я против основного контента телевидения по одной простой причине - оно воспитывает бОльших дебилов, чем телевидение советское.
← →
kaif © (2005-07-04 17:13) [56]2 Игорь Шевченко © (04.07.05 16:18) [55]
Где ты в этой ветке углядел высказывания против Совесткого Союза? Ты предполагаешь за меня "дальнейшее" и считаешь, что это будет неинтересно читать, даже когда я этого еще и не высказал?
Я не нахожу, что то, что я говорю совпадает с критикой СССР в конце 80-х. Я, как ты знаешь, говорю всегда об одном и том же - о бухучете. Никакой оскомины эта тема в средствах массовой информации набить не могла, так как эта тема попросту в этих средствах не обсуждается. Единственная площадка, на которой я об этом пока высказываюсь - этот форум. Меня уже просили написать статью, но мне пока не удается найти подходящий формат изложения для статьи.
-----------------------------------
Поэтому я все же вернусь к сабжу в том виде, как я его вижу. Может быть не все разделяют твой подход и кто-то, возможно, разделит мой подход к этим вещам.
Так вот.
Возьмем сериал "Лейтенант Коломбо". Это ведь Голливуд снимал, я не ошибаюсь? И где там чернуха? Или возьмем "Игрушку" с Пьером Ришаром. Это и есть то самое "гнилое западное кино", которое призвано испортить молодое поколение?
А давайте вернемся к убийствам. "Высокий блондин в черном боитинке" - это ведь фильм, в котором показывается куча убийств и трупов. Но этот фильм официально приоборели и показывали в СССР. Так что в СССР тоже показывали, выходит, убийства.
Может быть дело все-таки не в убийствах, а в том, насколько это качественный кинематограф. Вспомним великолепный советский телевизионный фильм "Рафферти", где в самом конце старый мафиози убивает своего друга - профсоюзного деятеля, и где зрительские симпатии остаются на стороне убийцы.
Это чернуха или это фильм о человеческих грехах?
Существует, конечно, и "особенно кровавый", но гениальный кинематограф. Тот же Тарантино, например.
В его фильмах, за редким исключением, кровь льется рекой. И нас должны лишить цензоры такого кинематографа только по этой причине?
Я в последнее время практически не смотрю TV.
Но не потому что там много чернухи, а потому что телевидение стало просто неинтересным. Возможно благодаря тому, что телевидением у нас теперь занимается в основном ГАЗПРОМ
и ему подобные организации.
А давайте-ка вспомним, как ГАЗПРОМ разрушал НТВ?
История была банальной до неприличия. НДВ задолжала определенную сумму в бюджет и ГАЗПРОМ
эот канал тогда "выручил". Выручил в данном случае означает, что предоставил кредит
то ли лично Гусинскому, то ли самому НТВ (кто разберет, этот наш бухучет?), но предоставл
этот кредит не просто так, а под обеспечение акциями НТВ. Так в мире обычно не делают.
Но мир, ясное дело, нам не указ - у нас свой бухучет (какая низменная тема!) - какая разница между инвестициями и кредитами - бабки они и в Африке бабки!. Так вот,
предоставив кредит под обеспечение акцмиями, ГАЗПРОМ в какой-то момент, видя, что кредит не возвращают,
оказался в дурацкой ситуации (в которой в мире мало кто бы оказался, но мир нам, повторюсь, не указ).
Ситуация была в том, что как кредитор ГАЗПРОМ мог либо продать акции в возмещение кредита (а это ему
предлагали сделать!), либо просто присвоить эти акции в возмещение кредита, но тагда в качестве соинвестора,
не имея контрольного пакета, он не смог бы разгонять менеджмент иначе чем через Общее Собрание Акционеров НТВ.
Или же он должен был выступить как кредитор, но тогда у него было лишь одно право - потребовать
закрытия НТВ и распродажи активов, которых, естественно, у НТВ не могло быть на соотвествубющую сумму,
так как сила канала не в активах, а в репутации и рейтинге, который после закрытия ничего стоить не будет.
И будь в ГАЗПРОМе тогда хотя бы один человек, разбирающийся в финансовом учете и умеющий отличать
инвестиции от кредитов, то он не допустил бы разгона самого ценного ресурса - коллектива НТВ. Он бы настоял, скорее всего, либо на прлонгировании кредита, либо на переуступке кредита с дисконтом другой компании, более разбирающейся в телевизионном бизнесе, либо на продаже акций НТВ. Но такого человека не нашлось, а нашлись братки, умеющие лишь осуществить хладнокровный наезд - наиболее убыточное для компании ГАЗПРОМ решение. В результате фактически рейтинг канала (главный актив) был уничтожен, творческий коллектив потерян, а ГАЗПРОМ остался гордым владельцем средненького канала, каких и так он мог бы прикупить себе десяток при желании.
Скажете, при чем здесь бухучет?
А при том же самом.
Надо мною все смеются. Когда говорю об этом.
Действительно, какая низменная тема!
Какой-то там бухучет...
А вот кто-нибудь здесь в преферанс играл?
Что бывает с игрой, когда кто-то не договорились о том, как считать висты?
Например, кто-то думал, что играет сочинку, а остальные в этот моменит играли ленинградку?
Вот что в преферансе самое главное? Честность игроков и ясная договоренность о правилах или везение на раскладе, чтбы грязный мизер суметь сыграть?
Без умолку безумная девица
Кричала ясно вижу Трою павшей в прах,
Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев,
Во все века сжигали люди на кострах.
← →
Копир © (2005-07-04 17:14) [57]>kaif © (04.07.05 15:54) [54]
>Игорь Шевченко © (04.07.05 13:57) [46]
Уважаемые Ашот и Игорь.
Пожалуйста, сбавьте обороты.
Ашот, я слышал тут и нечто похлеще, нежели "сумасшедший".
Но прошу Вас помнить о Вашем же меморандуме, как я полагаю,
contra ideologia.
Неприятно, когда ссорят себя.
Но десятикратно, когда скрещивают шпаги те, которые
могут обойтись не уколом клинка, а снисходительной улыбкой.
(кто догадается, откуда цитата?)
Правильно. Это убийственная перспектива поединка Тибальда
и Меркуцио.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 17:29) [58]kaif © (04.07.05 17:13) [56]
Я прислушаюсь к [57]
← →
Vovchik_A © (2005-07-04 17:35) [59]2Petr V. Abramov © (04.07.05 14:29) [50]
Дык эта... "Пипл хавает" (с)
← →
kaif © (2005-07-04 17:51) [60]А знаете, почему "Эхо Москвы" продолжает оставаться совершенно свободным средством массовой информации? И почему никто не может "Эху" затыкать рот? Это при том, что "Эхом" владеет тот же ГАЗПРОМ. Просто грамотные создатели "Эха" в уставе радиостанции прописали, что владелец не может назначать главного редактора, а может его лишь избирать коллектив. Вот и все. Так что не всегда тот, кто владеет, тот и заказывает музыку. Все зависит от грамотных людей. Безграмотность - путь к несвободе. В том числе и к несвободе слова. Карл Поппер считал, что человек обладает свободой лишь постольку, поскольку может что-то знать. Именно знание делает человека свободным в каком-то вопросе. А знать, значит уметь. Умеющего говорить по-английски мы называем человеком, знающим английский или человеком, свободно владеющим английским. Человека, умеющего играть на баяне, мы называем человеком знающим баян или человеком, свободно владеющим баяном.
Если министр образования в интервью о статусе научных учреждений в отношении внешнеторговой деятельности употребляет фразу "ну дык делиться надо", то я так понимаю, что министр (!) образования не знает финансового учета, но знает вместо него блатные понятия. когда я слышу блатные понятия из уст Президента, Правительства, и депутатов Думы, я начинаю понимать, что свободный бизнес пока что в России невозможнен, ибо свобода предполагает именно то умение, о котором я говорю. Умение говорить на языке бизенеса, а не на блатных суррогатах, имеющих исторически весьма ограниченное применение - в непубличной экономике выживания преступных сообществ вопреки закону, когда те не могут ни обратиться в суд для взыскания долга, ни делать деньги на престиже или репутации своего бизнеса. Язык бизнеса в таких сообществах так же далек от языка бизнеса, называемого Accounting (публичная финансовая отчетность), как блатная "Мурка" далека от 2-го фортепианного концерта Рахманинова, хотя, возможно, "Мурка" по-своему гениальна.
Потребовалась гениальность Менделеева, чтобы утвердить на территории России часовые пояса.
Потребовалась Октябрьская революция, чтобы принять в Росссии Григорианский календарь.
Что нужно, чтобы принять в России нормальный эккаунтинг? Неужели нужен гений или революция? Неужели недостаточно просто здравого смысла?
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 17:56) [61]
> И почему никто не может "Эху" затыкать рот? Это при том,
> что "Эхом" владеет тот же ГАЗПРОМ.
http://www.guzei.com/radio/journal/article/lm.php
← →
palva © (2005-07-04 18:02) [62]boriskb © (04.07.05 14:32) [52]
> Почти все с кем ты споришь, и я и Игорь, да почти все, согласны со многим, что вы говорите про прошлое.
Странно, первый раз читаю такое признание. Обычно в ответ слышу невразумительное хамство или идиотские вопросы. Когда в ветке о забугорных ценностях я говорю, что не надо бить детей, то в ответ вспоминают, как убили усыновленного российского мальчика. Что это? Почему некоторые люди никогда не соглашаются назвать белое белым, если в ветке провокативно (или манипулятивно) упомянуты западные ценности. Почему люди предпочитают держать свою страну в дерьме, лишь бы не учиться у буржуев? Лично мне безразлично у кого учиться. Я не хочу видеть свою страну в дерьме. И таких, как я, миллионы. Они переходят улицу на зеленый и не давят людей на "зебрах". Уважают собеседника и не вспоминают Гондурас.
> Но когда ничего кроме "ужасов и мракобесия" в прошлом не видят - это напрягает, мягко говоря. Да и вообще других тем нет у вас.
Наверно, это не про меня. Я вижу в прошлом много всего. И темы у меня разные. Но в любом случае, я пишу на те темы, которые меня беспокоят. Пусть даже меня Гондурас беспокоит, разве нельзя писать о Гондурасе? Меня тоже напрягает, когда демократию называют дерьмократией, а либералов либерастами. Но я отвечаю по существу, а не про Гондурас, потому что мне есть что ответить.
> Про что бы не говорилось - обязательно вставится "Страна дерьмо".
Вставляйте, что хотите на ваше усмотрение. Только не приписывайте ваши слова мне. Меньше всего мне хочется, чтобы страну опять затащили в дерьмо. Дерьмовые людей в стране полно и сейчас. Но страна - не дерьмо ИМХО.
> Буду раз по 10 на день говорить: "Ты пень неумытый, козел неграмотный. Ты ничего не умеешь и никогда уметь не будешь. Толи дело соседские дети."
Неужели мои слова о том что надо умываться, вы воспринимаете как "ты козел неумытый".
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-04 18:07) [63]
> Почему люди предпочитают держать свою страну в дерьме, лишь
> бы не учиться у буржуев?
Преподаватели плохие.
← →
Копир © (2005-07-04 18:18) [64]>kaif © (04.07.05 17:51) [60]:
Dear Sir Mr.Kaif, Вы просто не хотите помнить, что
радиостанция "Эхо Москвы" возникла, когда Черномырдин
был 2-м или 3-м заместителем в Госплане и никакого ГазПрома
ещё не было.
Черномырдин хорошо играет на баяне (аккордеоне).
>Умеющего говорить по-английски мы называем человеком,
>знающим английский.
Увы мне. Но я постоянно встречаюсь с людьми, которые
типа умеют говорить по-русски, но очень плохо знают русский
язык. Это т.н. подростки. Своеобразная лингвистическая прослойка,
использующая язык, не как культурный передатчик, а как SMS-средство.
Азбуку Морзе, но в 32-битной конструкции:))
>я начинаю понимать, что свободный бизнес пока что в России невозможнен, ибо
>свобода предполагает именно то умение, о котором я говорю. Умение говорить на языке
>бизенеса, а не на блатных суррогатах, имеющих исторически весьма ограниченное применение
>- в непубличной экономике выживания преступных сообществ вопреки закону, когда те не
>могут ни обратиться в суд для взыскания долга, ни делать деньги на престиже или репутации
>своего бизнеса.
И всё таки она вертится (возможен).
Опустим спорные примеры про read-head Чубайса,
сомнительного Ходорковского, Немцова и госпожу Хакамаду?
Но Вы, полагаю, не в НИИ ЛенПромПроката работаете?
И я тоже.
Значит возможен.
С уважением, Юрий.
← →
kaif © (2005-07-04 18:55) [65]2 Игорь Шевченко © (04.07.05 17:56) [61]
Ну и к чему эта ссылка?
Разве она проливает свет на то, о чем я говорю или как-то этому противоречит? "Эхо" принадлежит ГАЗПРОМ-у наряду с другими медиа-ресурсами, но "Эхо" говорот то, что хочет, а не то, что ГАЗПРОМ скажет. Другое дело, что это может кому-то не нравиться, какой-нибудь тетеньке из конкурирующего издательства. Стиль тетеньки мне тоже знаком. Моггу привести яркую цитату:СУДЯ ПО ЗВОНКАМ В СТУДИЮ, основной контингент слушателей — так называемые интеллигенты
Вот я иногда слушаю "Эхо". Назвать себя фанатом не могу. Я лишь своими ушами слышал на "Эхе" кучу передач с участием оппонентов точке зрения Венедиктова. Причем оппонентов ярых. Никому он рот не затыкает. На других каналах ничего подобного я не слышу - сплошной "цивилизованный" одобрямс. Проводятся голосования. Чаще результаты оказываются не в пользу Венедиктова. И он их все равно озвучивает, как бы это не было неприятно. Я не согласен с тем, что тетенька написала в своей статье по одной простой причине - все ее оценки базируются на ее "личном впечатлении". Статья насыщена демагогическими приемчиками. Например:И "Эхо Москвы" выбрало беспроигрышную стратегию: организовало эфирное пространство так, что оно имитирует ту самую знаменитую интеллигентскую кухню советских лет, где под дешевую водочку велись псевдоглубокомысленные споры. Там закладывались основы того безответственного безнационального эрзац-мировоззрения, которое умело направили в нужное русло ведающие, что творят, "перестройщики".
То есть если радиостанция выбрала (как кажется автору статьи) некий формат, похожий на формат "бесед на советской кухне", то эта радиостанция и виновата во всех промахах "Перестройки" и вообще во всех смертных грехах.
Игорь, где ты выкопал эту статью, да еще с такой скоростью?
Уж не имеется ли у тебя специальный списочек, наподобие тех, которыми снабжали Горкомы секретарей первичных ячеек для того, чтобы те были во всеоружии, когда нужно будет прививать народу "политически грамотную позицию"?
Просто я не верю, что такой человек как ты стал бы приводить явно чернушную статью, построенную на "одних ощущениях" в качестве иллюстрации своего отношения к "Эху", даже если кроме ненависти у тебя эта станция ничего не вызывает. И уже тем более не стал бы приводить этот документ в качестве контрдовода тому, что я сказал о грамотном уставе компании "Эхо Москвы", не позволяющем оказать на эту станцию давление наподобие того, что было оказано на НТВ в известном эпизоде.
Давай договоримся с тобой: ты ненавидишь многое из того, что я считаю нормальным, а я ненавижу многое из того, что считаешь нормальным ты. Но давай не приводить в качестве аргументов всякую ерунду.
ВОт очередной грязный демагогический прием:Нужно отдать должное организаторам и вдохновителям этого проекта: он удался. Радио "Эхо Москвы" не только утвердилось в столице и окрестностях, но активно наступает на регионы России и страны СНГ, вещает в Чикаго и Сиэтле...
Под видом "отдавания должного" ставится в вину сама популярность как таковая. А что тетеньке завидно, что ли? Например, я лично о еженедельнике "Завтра" ничего не слышал. Возможно это очень солидное или очень популярное издание, но я о нем не знаю. А вот об "Эхе" - знаю. Если хочешь меня в чем-то убедить, приведи статью об "Эхе" из какого-нибудь солидного журнала, например, издательского дома "КоммерсанитЪ" или подобного. Если вообще ты знаешь, что ты мне вообще хочешь сообщить в качестве информации, кроме своей голой ненависти, которую почему-то постоянно приписываешь мне.
← →
kaif © (2005-07-04 19:06) [66]2 Копир © (04.07.05 18:18) [64]
Не беспокойтесь - мы с Игорем вряд ли поссоримся из-за такой ерунды, как разница в мировоззрениях.
К тому же я обещал не сравнивать прошлое с настоящим в смысле оценок. Я ищу причины определенных явлений по той простой причине, что я человек и мне любопытно искать объяснения тому, что вокруг меня происходит. Ну не устраивают меня объяснения типа "есть слуги дьявола и от них все беды" или его более современный эквивалент "есть пособники либерализма и от них все беды". Я ищу реальные причины. Так как искренне считаю, что Знание-Сила. Меня так воспитали при коммунистах и я за это воспитание коммунистам в определенной степени благодарен. Пусть они не пускали к знанию, но зато внушали к нему тягу. Сейчас наоборот - у каждого есть доступ к любой информации, но тяги ноль. Проще во всем искать "мировой заговор", как это любят делать фашисты и антисемиты. Просто когда я вижу пьяную бухгалтершу в своем ЖЭУ в воремя официального приема жителей дома (1 раз в неделю), я никак не могу заставить себя поверить, что ее сегодня поили водкой агенты международного империализма или пособники Явлинского.
← →
DiamondShark © (2005-07-04 19:20) [67]
> И почему никто не может "Эху" затыкать рот?
По той же причине, по какой никто не может поймать Неуловимого Джо.
← →
palva © (2005-07-04 20:51) [68]> Например, я лично о еженедельнике "Завтра" ничего не слышал.
Ну это та самая газета, главный редактор которой каждую неделю выступает на Эхе Москвы. Типа "Буржуазия сама продаст нам веревку, на которой мы ее повесим" (В. И. Ленин). А во время совдепии таких вешателей воспитали немерянно. Один Лимонов чего стоит!
← →
Mike Kouzmine © (2005-07-04 20:54) [69]palva © (04.07.05 20:51) [68] Если такие негодяи там выступают, агитируя и развращая молодежь, то такой рупор разврата надо прикрыть, однозначно! (Как газету, так станцию)
← →
Копир © (2005-07-04 21:04) [70]>kaif © (04.07.05 19:06) [66] :
>Ну не устраивают меня объяснения типа "есть
>слуги дьявола и от них все беды" или его более современный эквивалент "есть пособники
>либерализма и от них все беды". Я ищу реальные причины.
Я знаю. И помню Ваш ранний пост, когда Вы удивительно точно определили
шовинизм не как "национализм", а как выгодную конкуренцию с не защищенным.
Сегодня.
>Так как искренне считаю, что Знание-Сила. Меня так воспитали при коммунистах
Уважаемый Ашот. То, что знание совсем не сила - об этом поведала нам
Книга Бытие, там, где про первородный грех.
Не устану об этом говорить, хоть и в пустоту.
Впрочем, Вы полагаю уже прочитали "Код да Винчи" господина Брауна?
http://www.fictionbook.ru/author/braun_dyen/kod_da_vinchi/braun_kod_da_vinchi.html
Хит сезона!
Э-э, честно говоря, я, читая, отчего-то всё время думал, что Вы, вероятно,
написали бы что-то подобное.
Синтез Климова и Кайфа. (Я не шучу!).
Приходилось читать?
Вообщем, тема отдельной ветки...
Ну, там видно будет...
С уважением, Юрий.
← →
DiamondShark © (2005-07-04 21:06) [71]
> Ну это та самая газета, главный редактор которой каждую
> неделю выступает на Эхе Москвы
Элементарно, Ватсон.
Хотите всем доказать, что Дельфи -- ацтой и для ламеров? Посадите каждую неделю выступать Диму О. и объявите, что это -- программист на Дельфи.
← →
palva © (2005-07-04 21:14) [72]> Впрочем, Вы полагаю уже прочитали "Код да Винчи" господина Брауна?
уважаемый Копир, а вы советуете (кому-нибудь, мне, например)прочитать эту книгу? А то у меня уже такая привычка, если книга в моде (типа Ночного дозора или Гарри Поттера), то ни в коем случае не читать.
← →
Копир © (2005-07-04 21:23) [73]>palva © (04.07.05 21:14) [72]:
Александр, Вам, как человеку православному, не советую.
Советую Вам, как исследователю.
Произведение захватывающее, но очень вредное.
Не в смысле идеологии, а в рамках современного
увлечения символами и искушением от сект.
Впрочем, судите сами.
← →
palva © (2005-07-04 21:28) [74]> Александр, Вам, как человеку православному, не советую.
Я скорее отношу себя к неверующим. Но все равно спасибо. А вот роман Жозе Сарамаго Евангелие от Иисуса (Нобелевская премия по литературе). Недавно прочитал. Если вы тоже читали, то было бы интересно узнать ваше мнение.
← →
Копир © (2005-07-04 21:54) [75]>palva © (04.07.05 21:28) [74]:
>Евангелие от Иисуса (Нобелевская премия по литературе).
Не читал,спасибо за информацию.
Нашел вот здесь:
http://lib.aldebaran.ru/author/saramago_zhoze/saramago_zhoze_evangelie_ot_iisusa/
Судя по референциям, тоже, ересь, конечно.
Но я почитаю.
← →
Копир © (2005-07-04 21:57) [76]>palva © (04.07.05 21:28) [74]:
Хотя Нобелевская премия выгодно отличается
от грозящего мистеру Брауну отлучению даже
от "западной" Церкви.
← →
kaif © (2005-07-05 00:22) [77]2 Копир © (04.07.05 21:04) [70]
Я читал "Код да Винчи".
ИМХО, Редкостный отстой.
Вы меня обижаете, допуская, что я мог бы написать что-то подобное... Нет, дело не в литературном таланте. У меня его нет ровно в той же степени, в какой его нет у г-на Брауна. Но уменя есть хотя бы мозг. И вкус. Я ни кому не рекомендую читать коддавинчи. То есть можете прочитать, конечно, если вам не жалко своего времни... Но там столько нарушений пространства-времени и логики, что я не мог вообще понять, что, собственно, происходит. Например, главные герои умудряются вести диалог на протяжении получаса, пока спускаются со второго этажа Лувра на первый (!). Я не знал, когда это закончится, если честно... И после "Маятника Фуко" Эко писать такое просто стыдно, ИМХО. Это одно из самых дряных произведений современности, не считая "Турецкого гамбита". Возвращаясь, так сказать, к кино... В общем если Вы видели "Турецкий гамбит" и он Вам показался халтурой, то можете не читать "Код да Винчи".
Есмли же вам нравится "Турецкий гамбит", то крайне рекомендую почитать также и "Код да Винчи" - классная весчь. Пожалуй я на этом закончу.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 10:34) [78]kaif © (04.07.05 18:55) [65]
Ашот, свое отношение к Эху Москвы я уже высказывал, но могу ради тебя повторить. До сентября прошлого года я считал, что это обычная критиканская радиостанция, кусающая всех, кого можно покусать, в меру циничная, и т.п.
Отношение мое резко изменилось после интервью с журналистами, приехавшими из Беслана, собственно, слушал это интервью потому, что один из участвующих - мой родственник. Так вот, в середине рассказа о тогдашних событиях, ведущая милым голосом сказала: "А сейчас у нас перерыв на рекламу". Достаточно одной фразы, чтобы раз и навсегда изменить отношение к радиостанции, причем, сам понимаешь, не в лучшую сторону.
← →
palva © (2005-07-05 12:11) [79]Игорь Шевченко © (04.07.05 18:07) [63]
>> Почему люди предпочитают держать свою страну в дерьме, лишь
>> бы не учиться у буржуев?
> Преподаватели плохие.
Игорь Шевченко © (05.07.05 10:34) [78]
> Достаточно одной фразы, чтобы раз и навсегда изменить отношение к радиостанции, причем, сам понимаешь, не в лучшую сторону.
Игорь, по-моему ты все-таки погорячился. Преподаватели может быть и плохие, но это не повод чтобы "назло мамке отморожу уши". Вот если преподаватели учили бы плохому, но об этом ведь речь не шла.
И с "Эхом" то же самое. Тебе не нравится, как станция зарабатывает деньги и ты уже готов осудить то, что они пригласили свидетелей Беслана. Я терплю рекламу как необходимое зло. Я не знаю, как это зло обойти. Лично для меня это лучше, чем если станция находится на содержании у государства или олигарха. И кусает эта станция не "всех, кого можно покусать", а и кого нельзя тоже - хоть Буша, хоть Путина. И не потому что станция кусачая, а потому что она дает возможность высказаться кусачим людям. Но только слушаю я Эхо не потому что там кого-то кусают, а потому что там расскажут о таких вещах, о которых другие радиостанции предпочитают молчать, или хуже того, гнать оплаченную дезу. Но, конечно, на вкус и цвет... Интересно, какую радиостанцию ты предпочитаешь?
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 12:15) [80]palva © (05.07.05 12:11) [79]
> Преподаватели может быть и плохие, но это не повод чтобы
> "назло мамке отморожу уши". Вот если преподаватели учили
> бы плохому, но об этом ведь речь не шла.
А я, честно говоря, не вижу, чему хорошему они учат. Может, мне глаза кто-нибудь откроет ?
> И с "Эхом" то же самое. Тебе не нравится, как станция зарабатывает
> деньги и ты уже готов осудить то, что они пригласили свидетелей
> Беслана. Я терплю рекламу как необходимое зло.
Терплю я рекламу или нет, это совершенно другой вопрос. Но вот цинизма я не терплю. Прерывать рекламой (кстати, бодрой и веселой), интервью свидетелей трагических событий - это верх цинизма. Дескать, у вас там, ребята, какая-то заварушка, но вы сникерсы пожуйте и все у вас будет кульно и рульно.
Не все дЕньгами меряется.
← →
DiamondShark © (2005-07-05 12:58) [81]
> Игорь Шевченко © (05.07.05 12:15) [80]
Где ж там цинизм? Разве мы называем цинизмом, скажем, разведение скота на мясо? Нет, не называем, нам просто пофиг, что там чувствует скот и чувствует ли вообще.
Так и для владельцев и ведущих станции есть только понятие о рейтинге и цене эфирного времени. Они совершенно прагматично знают, что некий материал соберёт такую-то аудиторию (и не важно по каким причинам) и что от этого цена минуты рекламы будет такая-то.
Это не цинизм. Это логика капитализма, могущего иметь дело исключительно с товаром и всё, к чему прикасается, превращающему в товар. Пока существует капитализм, не только человеческая "рабочая сила", не только человеческая жизнь, но и сама человеческая природа будет товаром. Всё, что не может быть обращено в товар не имеет права на существование в рамках капитализма.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 13:04) [82]DiamondShark © (05.07.05 12:58) [81]
Дима, мне это все, безусловно известно. Другое дело, что учиться этому у буржуёв я не хочу.
← →
uny © (2005-07-05 13:04) [83]>Дескать, у вас там, ребята, какая-то заварушка, но вы сникерсы
>пожуйте и все у вас будет кульно и рульно.
:) один раз такое заметил - интервью с бредбери и подборка фильмов по его произвдениям по тв, и вдруг реклама! я подумал да он же обидится:) и не важно что в записи, не важно что ему наверно без разницы - подумал. может дело в окрашенности того, что видишь или слышишь. тогда рекламы совсем не должно быть - каждый зажигает в своё время ;)
← →
palva © (2005-07-05 13:15) [84]> А я, честно говоря, не вижу, чему хорошему они учат.
Тому и учат, чтоб не сидеть в дерьме. Поднимитесь выше по вашим же постам. Вы же написали фактически, что Россия должна сидеть в дерьме и не высовываться, потому, что те кто советуют выбираться из дерьма - плохие учителя. Или вы что-то другое имели в виду?
> Терплю я рекламу или нет, это совершенно другой вопрос.
А я и не задавал вам этого вопроса. Я интересовался радиостанцией, которую вы предпочитаете Эху Москвы. Но не хотите отвечать - не отвечайте.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 13:18) [85]palva © (05.07.05 13:15) [84]
> Тому и учат, чтоб не сидеть в дерьме
Я там не сижу. Если ты сидишь - твои проблемы.
> Вы же написали фактически, что Россия должна сидеть в дерьме
> и не высовываться, потому, что те кто советуют выбираться
> из дерьма - плохие учителя
Номер моего поста, где я это утверждал, не затруднит привести ?
> Я интересовался радиостанцией, которую вы предпочитаете
> Эху Москвы.
Я не слушаю радио.
← →
uny © (2005-07-05 13:23) [86]спросить что именно, а после ответа обвинить в мелочности, автор способа мифическая женщина - кто это?))
← →
palva © (2005-07-05 14:37) [87]Игорь Шевченко © (05.07.05 13:18) [85]
> Я там не сижу. Если ты сидишь - твои проблемы.
Речь шла не обо мне, а о России. А даже если и обо мне. Почему это мои проблемы, а не моих окружающих тоже. Разве вы не подадите мне руки, чтобы помочь выбраться из дерьма? Неужели только из-за того, что я имел смелость с вами не согласиться? Я же не отношусь к вам как к врагу. Более того, если в результате диалога произойдет коррекция моих взглядов, то это будет самое ценное, что можно извлечь из общения.
Можно, конечно, и с Россией так же поступить. Намазаться по вашему совету мазью от Гондураса и не будут чесаться российские проблемы.
> Номер моего поста, где я это утверждал, не затруднит привести ?
А вы так буквально и не утверждали. Я понял так ваш пост
(04.07.05 18:07) [63]
да еще переспросил, правильно ли я вас понял.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 14:43) [88]palva © (05.07.05 14:37) [87]
> Речь шла не обо мне, а о России.
Вах! И что, сидит ? :) И что за аргументы свидетельствующие в пользу сидения ?
> Разве вы не подадите мне руки, чтобы помочь выбраться из
> дерьма?
Смотря куда. Если в яму с более дурно пахнущей субстанцией, то не подам, как ни просите.
> А вы так буквально и не утверждали.
Тогда, очевидно, не стоит мне приписывать тех утверждений, которых я не делал.
← →
palva © (2005-07-05 15:13) [89]> И что за аргументы свидетельствующие в пользу сидения ?
А это над спросить у boriskb © (04.07.05 14:32) [52]
Это у него после моих постов о российском неустройстве "обязательно вставится ""Страна дерьмо"""
> Тогда, очевидно, не стоит мне приписывать тех утверждений, которых я не делал.
Конечно, не стоит. А разве я вам что-то приписал?
Короче, не добился я от вас аргументации. Кроме эмоций ничего в ваших постах не уловил. Пожалуй, не буду я пользоваться вашей мазью от Гондураса. Извините уж.
← →
DiamondShark © (2005-07-05 15:18) [90]
> Разве вы не подадите мне руки, чтобы помочь выбраться из
> дерьма?
Это будет не политкоректно.
У каждого есть право сидеть в дерьме.
Если попытаться вытащить тебя из дерьма без твоего согласия, то это будет насилием над личностью.
Если начать тебя распрашивать желаешь ли ты быть вытащенным из дерьма, то это может нарушить твоё privacy.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 15:24) [91]palva © (05.07.05 13:15) [84]
> Тому и учат, чтоб не сидеть в дерьме.
И в каком дерьме кто сидит ? Может, пора научиться читать вопрос внимательно ? Ты заявляешь, что у буржуев надо учиться не сидеть в дерьме. Из этого уже я делаю вывод, что сейчас ты сидишь в нем. Или Россия сидит. Я прошу привести аргументы, свидетельствующие в пользу факти сидения в дерьме либо тебя, либо России. Неужели так трудно ?
← →
старый маразматикЪ (2005-07-05 15:59) [92]Игорь Шевченко © (05.07.05 15:24)
мне, конечно, сложно судить, но:
наркотики
проституция
потеря стратегических позиций на мировой арене(тута могу ошибацца, но кто-то помню, сетовал)
телевидение, пресса, СМИ, короче
необеспеченная старость
здравоохранение
это чего я вспомнил из веток аналогичного содержания
зы. пардон, шо влез
← →
kaif © (2005-07-05 16:02) [93]2 Игорь Шевченко ©
Попытаюсь для себя как-то сформулировать твою позицию, Игорь.
Насколько я улавливаю, ее основной смысл состоит в том, что существует некое учение, назовем его для простоты буржуйским и это учение ложно. Соотвественно все (или почти все), что происходит от этого учения, плохо и извратительно для человеческой природы. Поэтому нам это учение не подходит, и либо нам нужно некое свое учение или вообще нам не нужно никакого учения. Я правильно понимаю?
Учение это состоит из следующих ложных положений:
1. Человек разумен
2. Человека свободен
3. Человек добр
На самом же деле:
1. человек неразумен и поэтому ему нужен хороший начальник, который будет за него решать
2. человек несвободен и если постоянно этому не противодействовать (при помощи того же начальника), то он обязательно будет порабощен пороками
3. человек зол от природы и если не будет способа его контролировать, то он натворит бед. Контролировать опять-таки должен хороший начальник.
4. если начальники хорошие - общество пороцветает, если начальники плохие - общество загнивает, если начальников нет - общества попросту не существует или оно вымирает.
Я правильно понимаю смысл?
Если убрать начальника, то люди автоматически все поголовно станут продажными тварями. Все поголовно всЁ превратят в товар, ибо такова злая человеческая природа и прав был Моисей, когда спустившись с горы Синай и увидев евреев, соорудивших золотого тельца и пляшущих вокруг него, разбил в сердцах божественные скрижали.
Так?
Если не так, то сформулируй, пожалуйста, вкратце то, что ты углядываешь в виде "ложного учения" и покажи, кто его автор. И объясни, в чем ты видишь выход.
Как улучшить человеческую природу?
Тебе, вероятно, известен секрет.
Ты, вероятно, полагаешь, что детей воспитывает телевизор, а я полагаю иначе.
Мы только в этом не сходимся с тобой или в чем-то принципиально не сходимся? Ведь если бы речь шла исключительно о вопросе "воспитывает ли телевизор детей", то мы могли бы его легко разрешить. Мы бы просто пошли в детскую комнату милиции и пораспросили бы, какие дети в милиции числятся неблагополучными, те, у которых отец купил телевизор или те, у которых отец пропил телевизор. И если окажется, что те, у кого имеются телевизоры и составляют группу риска, то тогда ты прав. А в противоположеном случае - если милиционерша скажет, что неблагополучные дети берутся не из телевизора, а из семей, где отец не работает, пьет и бьет мать, то тогда ты, возможно, признаешь мою правоту.
И знаешь, я что-то не видел, чтобы отец начинал бить мать лишь потому что по телевизору показали "Терминатор-2" или даже "Бешеные псы". У этого явления скорее всего какие-то иные причины.
И я вижу, что наш с тобой спор связан с разным взглядом на человеческую природу, а не с вопросом о том, воспитывает кого-то телевизор или не воспитывает.
По-твоему получается, что если кто-то по телевизору показал что-то не то, а человек посмотрел, пошел и сделал что-то не то, то виноват тот, кто это "не то" показал по телевизору. А я полагаю, что виноват тот, кто пошел и сделал. Если это ребенок, то виноват его родитель. Ты же считаешь, что в любом случае виноват телевизор. Ведь именно в этом глубочайшая разница наших с тобой позиций.
Но давай продолжим ряд.
Ты пытался продолжить ряд?
Если человек не виноват, а виноват телевизор, то тот, кто показал по телевизору ту самую ерунду "которая стала причиной", тоже ведь, получается не виноват. Он сам, в свою очередь, есть жертва кого-то другого, который тоже никак не может быть виноват. И так далее... Пока мы не дойдем либо до "мирового заговора", либо "Дьявола", что есть то же самое.
Ну тогда во всем виноват Дьявол.
Или у тебя в логике есть ошибка. Или же ты не пытаешься применить ее последовательно и до конца.
Я вижу здесь лишь два варианта: либо виноват тот, кто делает дурное, либо виноват в конечном итоге Бес. Третьего не дано. Перемещать вопрос в телевизор, это не решать вопрос, а лишь отодвигать решение. Таково мое мнение.
Могу сформулировать еще яснее. Я считаю, что ответственность всегда солидарна. Личная ответственность есть частный случай солидарной отвественности. Если "пипл хавает", а в результате "дети смотрят что-то не то", а родитель "не в состоянии в таких условиях воспитывать ребенка правильно", то в результате виноват и пипл, и родитель и сам ребенок. Так как каждый из этих трех "участников" мог воспрепятствовать злу, но не пожелал. В твоей же системе "пипл" никак не виноват, хотя если бы "не хавал", то этого бы и не было. Родитель у тебя также не виноват, так как он не владеет ситуацией, а для родителя в предлагаемой тобой системе понятий это не зазорно. И ребенок тоже не виноват, хотя и сделал дурной поступок. Так как в твоей системе не допускается, что у ребенка может быть самостоятельный разум, совесть и способность отличать добро от зла иначе, чем при помощи "правильного телевизора".
И не говори, что я передергиваю.
Я лишь уточняю предлагаемую тобой точку зрения, кристаллизуя ее по мере сил в нечто, что можно было бы сформулировать не в виде потока ругательств, а виде тезисов.
Если я формулирую неверно - сформулируй сам. Но сформулируй в виде позитивных тезисов, а не в виде отрицаний зла. Зло и так для всех очевидно. И если кто-то согласен с тобой в вопросах оценок зла, это еще не означает, что он разделит твою программу по преодолению этого зла. А пока что твою программу я могу сформулировать для себя одной фразой "народу слишком много дали воли".
Или не так?
← →
palva © (2005-07-05 16:10) [94]> Из этого уже я делаю вывод, что сейчас ты сидишь в нем. Или Россия сидит. Я прошу привести аргументы, свидетельствующие в пользу факти сидения в дерьме либо тебя, либо России. Неужели так трудно ?
Нетрудно. И я уже ответил на этот вопрос выше. Я не утверждаю, что Россия сидит в дерьме, и я так не считаю. В этой ветке впервые Россию с дерьмом связал boriskb, я просто не стал с ним спорить на эту тему. За аргументами к нему.
← →
Alexander Panov © (2005-07-05 16:13) [95]palva © (05.07.05 13:15) [84]
что те кто советуют выбираться из дерьма - плохие учителя.
А кто сказал, что они учителя и их советы вообще надо слушать?
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 16:16) [96]kaif © (05.07.05 16:02) [93]
> Насколько я улавливаю, ее основной смысл состоит в том,
> что существует некое учение, назовем его для простоты буржуйским
> и это учение ложно
Неверно.
> Я правильно понимаю смысл?
Неправильно.
> Так?
Не так.
> И знаешь, я что-то не видел, чтобы отец начинал бить мать
> лишь потому что по телевизору показали "Терминатор-2" или
> даже "Бешеные псы". У этого явления скорее всего какие-то
> иные причины.
Если ты чего-то не видел, вовсе не обязательно, что этого не существует. Корреляция между культом насилия на экране и ростом насилия в обществе существует вне зависимости, видишь ты ее или нет.
> Ну тогда во всем виноват Дьявол.
Не, не дьявол. Бога забыли, которого нет. От того и все беды. А вот если бы бога помнили, как например, в тех же Штатах, которые даже на деньгах пишут: "In God we trust", то никакой бы отей пальцем бы мать не тронул, хоть там "Бригаду" бы крутили с утра до вечера.
> А пока что твою программу я могу сформулировать для себя
> одной фразой "народу слишком много дали воли".
У меня волю никто не отнимал, ни раньше, ни сейчас.
← →
Petr V. Abramov © (2005-07-05 16:39) [97]Игорь Шевченко © (04.07.05 14:59) [53]
> Кистате, не стоит про "всех" говорить, с какой радостью они что-то хавают.
Покажи мне, где написано, что хавают "все".
> Вначале запишись в социологическую службу и проведи опрос о хаванье.
Сам записывайся. В нацболы :)
Пусть социологией занимаются специально обученные люди. А мы пользуемся результатами их работы.
← →
kaif © (2005-07-05 16:40) [98]2 Игорь Шевченко © (05.07.05 16:16) [96]
OK.
Я совершенно неправильно тебя понимаю.
Ну так сформулируй правильно. Ты ведь ничего не говоришь. Ты только говоришь "это плохо".
Допустим я неправ от и до.
Но ты-то в чем прав? Или ты думаешь, что достаточно сказать, что Кайф неправ, а Кайф с тобой спорит, и автоматически ты будешь прав?
Вот Кайф не видит проблемы. Ты видишь проблему.
Допустим, существует корреляция в обществе между насилием в обществе и насилием на телевидении. Как известно, корреляция это не причинно-следственное отношение, а всего лишь корреляция. Причиной насилия на TV может быть "пипл хавает" , то есть популярность насилия в обществе. Может быть и наоборот. А может быть третья причина, которая порождает оба явления и потому имеется корреляция. Для меня очевидно лишь одно - если мы с тобой реально пойдем в милицию и спросим у реальных милиционеров, какая у них группа риска, то эта группа риска никак не будет коррелировать с наличием телевизора в семье. А вот с алкоголизмом родителей будет коррелировать.
Но допустим даже, что ты прав (предположим на секунду) и что после показа "Бешеных псов" происходит всплеск убийств (хотя такой статистики нет).
Ну так в чем ты видишь выход?
Скажи конкретно.
Только машину времени, которая нас всех вернет в СССР - не предлагать.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 17:15) [99]kaif © (05.07.05 16:40) [98]
> Ну так в чем ты видишь выход?
> Скажи конкретно.
Например, сменить контент телевидения. Вот канал "Культура" например, держится без дебильной рекламы.
← →
старый маразматикЪ (2005-07-05 17:28) [100]Игорь Шевченко © (05.07.05 17:15)
Вот канал "Культура" например, держится без дебильной рекламы.
интересно знать, не на субсидиях ли?
← →
kaif © (2005-07-05 17:36) [101]2 Игорь Шевченко © (05.07.05 17:15) [99]
То есть имеется один канал на телевидении, который тебя устраивает? До сих пор мне казалось, что такого канала для тебя нет. Ну так тогда в чем же проблема? Если бы не было канала "Культура", можно было бы говорить о проблеме, так как людей лишили выбора. А так я вообще не вижу проблему. Или же проблема именно в том, что у людей есть выбор?
То есть правильно ли я тебя понимаю, что надо лишить людей выбора и просто закрыть все каналы, кроме "Культуры"?
Как конкретно сменить?
Вот, допустим, ты - царь. Твои действия.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 17:39) [102]kaif © (05.07.05 17:36) [101]
> Вот, допустим, ты - царь. Твои действия.
Бояр назначить.
> То есть имеется один канал на телевидении, который тебя
> устраивает? До сих пор мне казалось, что такого канала для
> тебя нет.
Меня обычно не каналы устраивают или нет, а контент. Культуру я привел по причине отсутствия дебильной рекламы на этом канале. Раздражает. Промежду прочим, по буржуйскому телевидению (смотрел, правда, лет 20 назад, да и то финское), такого засилья не запомнилось.
> Или же проблема именно в том, что у людей есть выбор?
У людей есть выбор - хавать хавку.
← →
kaif © (2005-07-05 17:59) [103]2 Игорь Шевченко © (05.07.05 17:39) [102]
То есть кроме как назначить бояр, ты ничего пока не предлагаешь. Ты всерьез считаешь, что назначив бояр, телевидение исправится в лучшую сторону? Или тебе все равно, что говорить, как только слово предоставили тебе и предлагают сказать действительно что-то дельное?
Я пока не вижу никаких твоих предложений.
И мне это странно.
Правильно ли будет сформулировать твою позицию так:
"Мне пофигу кто, но пускай кто-нибудь кроме меня, думает на эту тему. Какой-нибудь правильный начальник. Причем если я буду начальником - я просто назначу подчиненных - пускай они теперь думают. Но зато я всегда знаю причины всех бед. Знание причин бед не путать со знанием, как беды устранять."
Если неправильно, дай хотя бы один здравый совет, что конкретно можно сделать прямо сегодня для улучшения качества телевидения. Вот у меня было два предложения (не знаю, помнишь ты или нет): установить государственную минимальную расценку на телевизионную рекламу (для уменьшения общего потока рекламы) и запретить рекламу вообще в дни терактов. Но я чел неправильный и мои предложения, соответственно, тоже неправильные, как и все, что исходит от неправильных челов. Ты - правильный. Так давай свои предложения.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:02) [104]kaif © (05.07.05 17:59) [103]
> Правильно ли будет сформулировать твою позицию так:
Неправильно.
> Если неправильно, дай хотя бы один здравый совет, что конкретно
> можно сделать прямо сегодня для улучшения качества телевидения.
Рекламу убрать. Вообще.
← →
старый маразматикЪ (2005-07-05 18:15) [105]Игорь Шевченко © (05.07.05 18:02)
Рекламу убрать. Вообще.
эта... а за чей счет будут кушать телевизионщики? я тоже не в восторге от обсуждаемого предмета, однако, надо быть реалистами
← →
DiamondShark © (2005-07-05 18:17) [106]
> старый маразматикЪ (05.07.05 18:15) [105]
Скажем, я согласен платить за контент.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:20) [107]старый маразматикЪ (05.07.05 18:15) [105]
> эта... а за чей счет будут кушать телевизионщики?
А вот это мне, Паша, абсолютно пофиг.
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 18:31) [108]>>Корреляция между культом насилия на экране и
>>ростом насилия в обществе существует вне
>>зависимости, видишь ты ее или нет.
Игорь, ты проводил соответствующие исследования? Или знаешь ссылки на подобного рода исследования?
Иначе ты просто мирдверьмячишь.
← →
старый маразматикЪ (2005-07-05 18:34) [109]DiamondShark © (05.07.05 18:17)
и много таких, как ты, наберется? потом, это предполагает создание кабельных сетей, видимо. слыхал, что на западе такое существует. думаецца, когда нибудь и до нас дойдет, другой вопрос, как скоро. хотя, у нас уже через спутник крутят, с оплатой, баксов 40 или 50 в месяц, токо не знаю, как там с рекламой. надо будет спросить как-нить
2[107] Игорь Шевченко ©
ну, это не ответ. таким макаром проще вообще выкинуть телек - и траблам конец.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:35) [110]Андрей Жук © (05.07.05 18:31) [108]
> Игорь, ты проводил соответствующие исследования?
Мне льстит, конечно, твое мнение о моей разносторонности, но для того, чтобы иметь суждение о чем-то, необязательно все делать самому, иногда достаточно прочитать результаты действий других.
> мирдверьмячишь.
Это куда ?
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:37) [111]старый маразматикЪ (05.07.05 18:34) [109]
> ну, это не ответ.
Ну тогда ответ [106]. Ты же платишь за билет, посещая кинотеатр. Ну и здесь можно что-то аналогичное.
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 18:38) [112]
> но для того, чтобы иметь суждение о чем-то,
> необязательно все делать самому, иногда достаточно
> прочитать результаты действий других.
Я понимаю. Но где бы это почитать?
← →
DiamondShark © (2005-07-05 18:41) [113]
> старый маразматикЪ (05.07.05 18:34) [109]
> и много таких, как ты, наберется?
"А вот это мне, Паша, абсолютно пофиг" (ц)
У нас, вообще-то, весь город (почти) платит. И достаточно немалую сумму.
> потом, это предполагает создание кабельных сетей
А они уже есть. Если кто-то хочет получать с чего-то доход, то пусть соизволит сначала потратиться.
← →
Vovchik_A © (2005-07-05 18:42) [114]2Игорь Шевченко © (05.07.05 18:02) [104]
>Рекламу убрать. Вообще.
Имхо, в нашем современном обществе, Игорь, совершенно утопическая идея.
← →
DiamondShark © (2005-07-05 18:44) [115]Удалено модератором
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:45) [116]Андрей Жук © (05.07.05 18:38) [112]
> Но где бы это почитать?
Ищущий да обрящет. Лично я читал в бумажном варианте.
Совершенно навскидку http://yurpsy.by.ru/biblio/kommunik/11.htm
← →
Просто Джо © (2005-07-05 18:50) [117]
> [115] DiamondShark © (05.07.05 18:44)
"Трудно -- не означает невозможно!"
(с) Плакат, висящий в комнате общего пользования.
Ох и шуточки пошли-с... 8-|
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 18:50) [118]Да, там хорошая фраза сразу нашлась
Как бы ни влияли насилие и драки в СМИ на общество, мы не должны считать их единственными виновниками всех преступлений, убийств и извращений, случающихся вокруг. Негативные социальные условия, например бедность, расизм, перенаселенность, наркотики, родительское пренебрежение к детям, доступность оружия и субкультура беднейших слоев населения, безусловно, влияют на рост насилия в обществе гораздо сильнее, чем телевидение. Также накладывают свой отпечаток негативные модели отношений в семье или среди сверстников.
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 18:54) [119]Андрей Жук © (05.07.05 18:50) [118]
А кто-то говорит, что телевизор и прочие СМИ - единственная причина ?
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 18:58) [120]А также
Фенигштейн и Хайдак (1995) обнаружили, что агрессивные мысли и поступки усиливают пристрастие к боевикам и сценам насилия, а присутствие сексуально агрессивных фантазий усиливает желание смотреть фильмы грубого и порнографического содержания.
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 19:03) [121]И в выводах
Большинство долгосрочных полевых исследований показывают стойкую позитивную корреляцию между насилием на телевидении и последующей агрессией в поведении, однако величина таких корреляций необычайно мала (например, r-корреляции Пирсона составляют 0,15 и 0,3, объясняя от 2 до 9% отклонений).
← →
Игорь Шевченко © (2005-07-05 19:05) [122]Андрей Жук © (05.07.05 19:03) [121]
> показывают стойкую позитивную корреляцию между насилием
> на телевидении и последующей агрессией в поведении
Ну ты наконец прочитал ? Успокоился ?
← →
Андрей Жук © (2005-07-05 19:14) [123]
> однако величина таких корреляций необычайно мала
То есть лучше заниматься не насилием на телевидении, а
> Негативные социальные условия, например бедность,
> расизм, перенаселенность, наркотики, родительское
> пренебрежение к детям
?
Ведь они куда больше влияют, значит и эффект будет больше. Не так ли?
← →
старый маразматикЪ (2005-07-05 19:26) [124]Игорь Шевченко © (05.07.05 19:05)
> показывают стойкую позитивную корреляцию между насилием
> на телевидении и последующей агрессией в поведении
видимо для этого надо, чтобы это насилие попало еще на благодатную почву. ну, неустойчивая психика, к примеру.
← →
palva © (2005-07-05 20:32) [125]Книги во всем виноваты.
http://www.nat.ru/newsprint.php?id=f9f2ca0560a7f8cac3256f6c00594c3f
"Иванов сказал, что недавно двое военнослужащих, похитив оружие, сбежали из воинской части и убили двух милиционеров. Беглецов нашли и попытались задержать, тогда один застрелился, а другой был убит.
По словам министра, пытаясь выяснить, что подтолкнуло солдат к этому, командование воинской части просмотрело библиотечные формуляры обоих беглецов. Выяснилось, что последняя книга, которую прочли оба беглеца, была "Убить мента". "Они ее дочитали и пошли убивать. Необходимо пересмотреть все, что выдается в библиотеках", - сказал Иванов. "
Однако есть и другая версия:
http://www.newizv.ru/news/?id_news=17599&date=2004-12-23
"Еще Людмила Зинченко удивляется, откуда власти взяли, что братья состояли в секте и перед побегом читали книгу «Убей мента»: «Такой книги нет! Мы искали ее в библиотеках». Эти слова подтверждаются и цитатами из Диминых писем: «Сейчас, Витюха, читаю Новый Завет. Стараюсь жить по божьим законам: возлюби ближнего своего, не убий, не укради, не предай, не пожелай. Но, конечно, все мы грешны, и это не всегда получается. Самое главное, я понял, что не покончу жизнь самоубийством, так как это большой грех. И еще, Витюха, научись прощать всем и все, и тебя простит Бог». Трудно представить, как, отложив Библию, братья тут же раскрывают загадочную книгу «Убей мента»."
В общем Новый Завет тоже надо запретить.
← →
Копир © (2005-07-05 21:00) [126]>kaif © (05.07.05 00:22) [77]:
>Вы меня обижаете, допуская, что я мог бы написать что-то подобное...
Никак не хотел Вас обидеть.
Я про главу 58, главным образом.
Что-то в манере рассуждений автора мне напомнило Ваши построения.
Логически непротиворечивые, но ошибочные потому, что религия слабо
напоминает логику.
А Вы так всегда логически совершенны.
Однажды Вы мне задали вопрос, - Чем ересь отличается от религии, вернее,
не от религии, а от конфессии, помните?
"Код" мягко соблазняет, что ничем.
Менее образованного, нежели Вы, этот опус может "купить" и дисциплиной,
и верой, и даже подвигом. Почти конфессионально и вполне. Почти партийно!
Ошибка заключается в том, (ИМХО), что Церковь не претендует ни на какой-то
"код", дисциплину, логику. Даже на послушание, которое доступно лишь монахам.
Между тем здесь (и не только) сохраняется мнение, что Церковь - это очередное
после Политбюро, пристанище идеологии. Своеобразной.
Вы всю дорогу ругаете атеизм, но не веруете.
Этот парадокс я понимаю в Вашем (теперь уже не упоминаемом направо и
налево) "анархизме", который был призван, как бинт, скрыть рану, но не вылечить.
Герои "Кода" не только не лечат, но и выставляют свои раны (в переносном смысле,
конечно) на всеобщее обозрение. Они ими любуются.
Концепция "ранения" или "ущербности" - основная нить всех еретических произведений,
которые затрагивают или анализ (как у Климова) ранения, или их синтез (как в "Коде").
"Анархизм", так же, как и логика, даже математика, для духовности является
разрушающим скальпелем.
Потому, что всякое наблюдение, как нас учит современная физика -- это разрушение.
А после разрушения можно лишь воссоздать "модель", т.е., опять, занудную дисциплину,
логику. Мокрые следы, раны, язвы, но не искры веры.
Западная Церковь "западает" на стигматы -- точки человеческого тела, на котором
возникают материалистические свидетельства страданий.
Слава Богу, что таковая ересь не присуща Церкви православной.
Потому, что стигматы - это тоже "анархизм", но уже вылеченный.
PS: Ашот, я понимаю, что в никаком посте, никак и никогда невозможно превратить
агностика в верующего. Я просто пытался последовательно извиниться перед
Вами, за недоразумение, которое Вы отметили выше, поясняя, почему не атеизм,
а иной "код" так похож на ересь. Которая хуже атеизма.
С уважением, Юрий.
← →
kaif © (2005-07-05 22:02) [127]2 Копир © (05.07.05 21:00) [126]
Да я и не обижаюсь.
Прошу прощения за оффтопик, но меня в последние дни занимает один вопрос. Я включаю "Страсти по Матфею" Баха и "2-й концерт Рахманинова". У меня такое ощущение, что то Рахманинов мечется и неистовствует, пытаясь в коне концов взойти туда (и ему это удается), где Бах преспокойненько сидит. Баху не нужно неистовствовать. Бах рисует образ Бога. Рахманинов борется с Богом, вопрошает Бога, проклинает Бога, признает Бога... Почему это так? Помните, в Библии есть персонаж, который во сне боролся с Богом и победил его. Ему даже имя дали "победивший Бога". Кто-то проводит жизнь в простом служении, а кто-то неистовствует... Но ведь для всех остается место под Солнцем. Ведь правда? И для праведных и для неправедных, и для верующих, и для атеистов, и для еретиков... Я слышал, что ворвавшиеся к Рахманинову большевики выбросили его концертный рояль в окно. Возможно байка. А вот на Баха никто не нападал. И его инструменты никто в окно не выбрасывал...
Может быть просто каждому свое. Я так понимаю Божий промысел - каждый проходит то, что должен был пройти только он. Мне не нужно ходить в Церковь. Мне достаточно не поклоняться Зверю. Я много работал и не изнемогал. Я испытал апостолов и понял, что они лжецы... Но Бог что-то имеет против меня. Что - не знаю. Точнее знаю, но я не знаю, что можно сделать.
Страницы: 1 2 3 4 вся ветка
Текущий архив: 2005.07.31;
Скачать: CL | DM;
Память: 1.01 MB
Время: 0.043 c
