Михаил Ходорковский

← →
Копир © (2005-06-02 16:50) [160]

>Иван Шихалев © (02.06.05 14:42) [149]:

Хорошая, очень характерная ссылка!

Я тоже посоветую:
http://www.khodorkovsky.ru/media/2635.html

Ясно, что это сайт Ходорковского.
Ясно, что предвзятый.
Но, ведь, современные летописи - это
нынешние ссылки.

В частности, говорят, что время оглашения приговора
уже войдёт в книгу рекордов.

← →
Igorek © (2005-06-02 17:06) [161]

Удалено модератором
Примечание: Удалено злобным модером

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-06-02 17:13) [162]

Копир © (02.06.05 16:50) [160]
Ясно, что это сайт Ходорковского.

Копир © (01.06.05 20:24) [69]
И Ходарковского (отчего все пишут тут через "о"?).

И почему?

← →
DiamondShark © (2005-06-02 17:36) [163]

> Вопрос на засыпку - угадайте государство Х.

А по-иксу, какое там государство. Любое, т.н. "демократическое" буржуазное государство.
Из этого как-то следует заключение "если Б не судят, то и А не должны судить"?

Если убийца Иванов не попал под следствие и не был осуждён, значит ли что надо отпустить пойманного убийцу Петрова?

← →
Копир © (2005-06-02 17:53) [164]

>Anatoly Podgoretsky © (02.06.05 17:13) [162]:

Видимо осужденный неудачно пытается
cменить фамилию.

Но я то точно знаю, как писaть :))

← →
Гарри Поттер © (2005-06-02 17:53) [165]

Вор должен сидеть в тюрьме.
Иначе какой он нафик вор? Так, добропорядочный гражданин...

← →
Vovchik_A © (2005-06-02 18:04) [166]

2Гарри Поттер © (02.06.05 17:53) [165]

А, ну да...

← →
TUser © (2005-06-02 18:47) [167]

> Из этого как-то следует заключение "если Б не судят, то и А не должны судить"?

Да, следует. Читайте п. 19.1.

← →
DiamondShark © (2005-06-02 19:41) [168]

> TUser © (02.06.05 18:47) [167]

Попробую последний раз втолковать.

Вам вбили в голову посылку: "есть одинаково виновные А и Б, А судят, а Б -- нет", с выводом: "либо обоих, либо никого".
При этом осуществляется манипуляция сознанием. Один момент манипуляции я уже показал: под декларацию о, якобы, равной законности, фактически проводится компания отмазывания от ответственности. Собственно, это и есть цель манипуляции.
Второй момент манипуляции заключается в том, что неверна сама исходная посылка -- нету никакого "одинаково виновного Б". Здесь используется ваш уже сложившийся стереотип "все они одинаковые ворюги".
Не понятно? Внимательно следите за руками. Основной декларируемый принцип всей компании -- якобы, формальное следование букве закона: "все равны", и всё такое. Но! -- и тут подмена -- по той же букве закона виновность определяют следствие и суд. А вот их-то и нету, нету соскочивших со следствия, нету оправданных на суде вопреки всем доказательствам.
С одной сторы вам подсовывают букву закона, а с другой предлагают самому додумать гипотетических "всех", которые типа тоже виноваты, но уже не по букве, а просто по уверенности.

Теперь ясно?

← →
kaif © (2005-06-02 20:14) [169]

Спасибо за опубликованный список обвинений.
Если до того я еще сомневался, то теперь у меня сомнений не осталось. Это все не имеет никакого отношения ни к духу, ни к букве права. Это просто судилище.

> Переяслов Григорий © (01.06.05 17:19) [15] Но здесь не только уход от налогов... Первое мошенничество, согласно решению суда, Лебедев и Ходорковский совершили похитив путем обмана принадлежавшие государству 44% акций НИИ удобрений и инсектофунгицидов.

Как можно у государства что-то похитить путем обмана, мне не известно. У государства можно что-то похитить лишь вступив в сговор с чиновниками, которые переуступят 44% акций. Однако о сговоре речи нет.

Второе мошенничество было совершено в 1999-2000 годах путем организации незаконного возврата якобы переплаченных налогов на сумму более 407 млн. рублей.

Опять непонятно. Как можно незаконно вернуть переплаченные налоги. Всякий, кто хотя бы раз возвращал переплаченные налоги, знает, что даже законно их невозможно просто так вернуть, не обращаясь в суд.

Хищение Михаил Ходорковский, по мнению суда, совершил, когда в 1999-2000 годах безвозмездно изъял более 2 млрд. 649 млн. рублей из средств НК "ЮКОС" и под видом вексельных операций перечислил их на счета компаний, подконтрольных медиа-магнату Владимиру Гусинскому.

Что означает безвозмездно изъял? Изъятие и есть изъятие. Если, конечно, речь идет именно о бухгалтерском термине изъятие. В изъятии самом по себе ничего противозаконного нет, если это изъятие происходит за счет нетто-активов (не за счет обязательств). Изъятия бывают безвозмездными и больше никакими. "Возмездными" бывают продажи и оказания услуг. Такую формулировку мог написать только бухгалтерски безграмотный человек.

Еще одно преступление Ходорковский и Лебедев совершили, как установил суд, получив право на стратегическое и оперативное управление деятельностью ОАО "Апатит". Ходорковский в 1995-2002 годах обеспечил передачу продукции этого крупнейшего в России производителя апатитового концентрата подконтрольным ему и Лебедеву посредникам по заниженной цене. Затем посредники - швейцарские компании и подставные российские фирмы - продавали концентрат за рубеж по рыночной цене. Полученную разницу, как установил суд, Ходорковский и Лебедев, а также лица, входившие в организованную группу, обратили в свою пользу. Эти действия, как констатировал суд, причинили ущерб акционерам ОАО "Апатит", в том числе государству, поскольку они лишились права на дивиденды от чистой прибыли.

Если у них было право на оперативное управление, то они вправе были так поступить. Если им по ошибке предоставили такое право, то судить следует тех, кто предоставил такое право. Если имел место сговор, то это должно быть указано и тогда на скамье подсудимых должны были сидеть соответствующие чиновники и давать показания в качестве обвиняемых, в составе дела. Инче это нарушение всяческих правил правосудия. Если даже таким способом Ходорковский получал прибыль, то это не может быть вменено само по себе, если, конечно не считать всякую прибыль незаконной. Кстати, если продажа происходила за рубеж, то тогда на скамье подсудимых еще должны сидеть таможенники, так как вывоз чего-нибудь по заниженной цене так вот запросто невозможен им кто работал с таможней - знает об этом.

Обвинения в организации неисполнения вступившего в законную силу решения суда касаются решения Арбитражного суда Москвы о расторжении договора купли-продажи 44% акций НИИУИФ от 1997-го года и решением того же суда от 1998 года, обязавшего АОЗТ "Волна" вернуть фонду имущества Мурманской области 20-процентный пакет акций ОАО "Апатит".

Как возможно не выполнить решение суда о возврате акций я лично вообще не понимаю. Если суд постановил сделку о продаже акций ничтожной, то акции автоматически начинают принадлежать прежнему владельцу. Для этого достаточно внести записи в реестр акционеров соответствующей компании. Совсем не обЯзательно какие-то акции физически куда-то перемещать. Если законодательство не в состоянии корректно работать с фондовыми бумагами, это проблемы законодательства, а не Ходорковского.

Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в уклонении от уплаты налогов. В 1999-2000 годах четыре подставные фирмы, зарегистрированные в зоне с льготным налогообложением (ЗАТО "Лесной" в Свердловской области) незаконно пользовались полученными льготами, а также платили налоги не деньгами, а векселями, из-за чего бюджет недополучил более 17 млрд. рублей.

Как могут незаконно пользоваться льготами фирмы, зарегистрированные в зоне с льготным налогообложением?

Если налоговая принимала вексели вместо денег, то это ее проблемы. Если бюджет в результате чего-то недополучил следует вменять налоговикам, либо доказывать факт сговора. Что опять таки не делается. Никто из налоговиков на скамье не сидит.

Кроме того, как установил суд, оба олигарха, уклонялись от уплаты налогов и как физические лица. Так, в 1998-1999 годах оба предоставили в налоговые органы заведомо ложные данные о том, что они оказывают консультационные услуги двум компаниям, зарегистрированным на острове Мэн и незаконно получили право на льготное налогообложение, как предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ).

Здесь нет нарушений права вообще. Если они получили от Мэн деньги как физические лица, то они были вправе именно так поступить. Если же эти деньги имеют иное происхождение, то нужно говорить о том, какое именно.

Так можно кого-угодно засадить. За что угодно. Так как логика и терминология похожи на компот. Это не обвинения. Это просто смешно.

← →
YurikGL © (2005-06-02 20:26) [170]

> Как можно у государства что-то похитить путем обмана, мне
> не известно.

Да Вам еще учиться и учиться... :)

> Как можно незаконно вернуть переплаченные налоги. Всякий,
> кто хотя бы раз возвращал переплаченные налоги, знает, что
> даже законно их невозможно просто так вернуть, не обращаясь
> в суд.
А как же хотя бы возврат НДС с экспортных сделок?

> Такую формулировку мог написать только бухгалтерски безграмотный
> человек.
Какая разница, что за формулировка? Изъял, значит изъял.

> Если им по ошибке предоставили такое право, то судить следует
> тех, кто предоставил такое право. Если имел место сговор,
> то это должно быть указано и тогда на скамье подсудимых
> должны были сидеть соответствующие чиновники и давать показания
> в качестве обвиняемых, в составе дела.
Если все нарушают скоростной режим, а остановили и оштрафовали только Вас, аргумент "другие тоже нарушают" не является весомым. Каждый отвечает за себя.

> Как возможно не выполнить решение суда о возврате акций
> я лично вообще не понимаю. Если суд постановил сделку о
> продаже акций ничтожной, то акции автоматически начинают
> принадлежать прежнему владельцу.
Опять же... учиться и учиться... В нашем государстве возможно все. :)

> Как могут незаконно пользоваться льготами фирмы, зарегистрированные
> в зоне с льготным налогообложением?
Изучать теорию и практику оффшора... в частности, на Байконуре...

> Здесь нет нарушений права вообще.
А что, дача ложных данных это - не нарушение?

← →
kaif © (2005-06-02 20:47) [171]

2 YurikGL ©
Можно попросить не призывать меня учиться?
Вы написали глупость:
Какая разница, что за формулировка? Изъял, значит изъял.
Есть разница. Так как изъятие само по себе не есть правонарушение. Изъятием называется операция обратная инвестиции. Без изъятий не существует бизнеса. Если, конечно, он не убыточный.

> Если им по ошибке предоставили такое право, то судить следует
> тех, кто предоставил такое право. Если имел место сговор,
> то это должно быть указано и тогда на скамье подсудимых
> должны были сидеть соответствующие чиновники и давать показания
> в качестве обвиняемых, в составе дела.
Если все нарушают скоростной режим, а остановили и оштрафовали только Вас, аргумент "другие тоже нарушают" не является весомым. Каждый отвечает за себя.

Читайте внимательно. Я ничего не писал об избирательности. Я писал о том, что ряд обвинений предполагает доказательство сговора. И без доказательства сговора невозможно обвинительное заключение. Но никто из чиновников на скамье подсудимых при разборе этого дела не сидел. Получается так, что государство, обвиняя только Ходорковского, всем ясно дает понять: ЕСЛИ ЧИНОВНИК ВМЕСТЕ С ВАМИ ЧТО-ТО УКРАЛ, ТО СИДЕТЬ БУДЕТЕ ТОЛЬКО ВЫ. А чиновник будет гулять на свободе и воровать дальше со следующим лохом.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-06-02 20:50) [172]

Лоханулся :-)

← →
kaif © (2005-06-02 20:54) [173]

В этих обвинениях не больше юридического смысла, чем в обвинении, например таком:

"Обвиняется в том, что имел намерение прорыть подземный туннель из Москвы в Бомбей. Расстрелять."

или например:

"Обвиняется в том, что поощрял коров недодавать молока, что привело к недополучению молока бюджетом в размере 17 млрд."

Это стиль 37-го года.
Это судилище и издевательство над самой идеей правосудия.

К суду это не имеет никакого отношения.

← →
pasha_golub © (2005-06-02 20:54) [174]

По сабжу:

СЖЕЧЬ ЕГО! СЖЕЧЬ НА КОСТРЕ ИНКВИЗИЦИИ!

← →
YurikGL © (2005-06-02 20:54) [175]

> Есть разница. Так как изъятие само по себе не есть правонарушение.
> Изъятием называется операция обратная инвестиции. Без изъятий
> не существует бизнеса.

Кто сказал, что здесь бухгалтерская терминология? Вот изъятие спиртного милицией у подростоков тяжело назвать операцией обратной инвестиции :)

> Я писал о том, что ряд обвинений предполагает доказательство
> сговора. И без доказательства сговора невозможно обвинительное
> заключение. Но никто из чиновников на скамье подсудимых
> при разборе этого дела не сидел. Получается так, что государство,
> обвиняя только Ходорковского, всем ясно дает понять: ЕСЛИ
> ЧИНОВНИК ВМЕСТЕ С ВАМИ ЧТО-ТО УКРАЛ, ТО СИДЕТЬ БУДЕТЕ ТОЛЬКО
> ВЫ.

И как это оправдывает обвиняемого? Он же нарушил закон?

Если лицо А дает взятку, а лицо Б ее берет, то как нарушение закона лицом А (дача взятки) может оправдать сторону Б и наоборот?

← →
YurikGL © (2005-06-02 20:55) [176]

> "Обвиняется в том, что имел намерение прорыть подземный
> туннель из Москвы в Бомбей. Расстрелять."

Да нет.... уже прорыл тоннель

← →
pasha_golub © (2005-06-02 20:58) [177]

YurikGL © (02.06.05 20:55) [176]
Юра, спокойно... Они поженяться ;0)

← →
kaif © (2005-06-02 20:59) [178]

YurikGL © (02.06.05 20:54) [175]
И как это оправдывает обвиняемого? Он же нарушил закон?

Если лицо А дает взятку, а лицо Б ее берет, то как нарушение закона лицом А (дача взятки) может оправдать сторону Б и наоборот?

Вы видно не понимаете простых вещей. Если А дал взятку Б, то этот Б должен фигурировать в деле. Иначе невозможно вменить и доказать саму дачу взятки. По Вашему возможно такое обвинение доказанным: "Доказано, что А дал взятку неизвестно кому"?

Так я могу вменить, например, Вам, убийство: "YurikGL убил неизвестно кого, неизветно как, неизветно когда и неизветсно где. Он так как он, убив, нарушил бы закон, то считать убийство автоматически доказанным".

← →
kaif © (2005-06-02 21:02) [179]

Если Ходорковский совершал многочисленные дела, которые невозможно совершать без сговора с соответствующими чиновниками (например, покупал акции госкомпаний, отдавал налоги векселями и т.д.), а ни один из этих чиновников не проходил по делу, не давал показаний и т.д., возникает законное подозрение, что этих чиновников не существукет в природе и все обвинения суть ЧИСТОЙ ВОДЫ ПОКЛЕП.

← →
kaif © (2005-06-02 21:04) [180]

Невозможно доказать такие дела, не пожертвовав ни одним чиновником.
А приговор, который не заморачивается на доказательство обвинения, не есть правосудие.

← →
YurikGL © (2005-06-02 21:05) [181]

> Вы видно не понимаете простых вещей. Если А дал взятку Б,
> то этот Б должен фигурировать в деле. Иначе невозможно вменить
> и доказать саму дачу взятки. По Вашему возможно такое обвинение
> доказанным: "Доказано, что А дал взятку неизвестно кому"?

"Доказано, что А дал взятку неизвестно кому" реализуется легко и непринужденно.
Чиновник Б говорит, что если А купит у фирмы С для строительства своего дома кирпичи, то он (Б) разрешит постройку дома. Фактически, это - взятка. Взятку дает А. Кому? А вот с этим уже сложнее...
Правда доказываются такие вещи сложно, но тем не менее....

Но главное, как вина или невина Б влияет на вину или невину А? Ответтье на это вопрос. Если вина Б доказана с помощью А или без помощи А, то Б должне сидеть.

← →
YurikGL © (2005-06-02 21:06) [182]

> Если Ходорковский совершал многочисленные дела, которые
> невозможно совершать без сговора с соответствующими чиновниками
> (например, покупал акции госкомпаний, отдавал налоги векселями
> и т.д.), а ни один из этих чиновников не проходил по делу,
> не давал показаний и т.д., возникает законное подозрение,
> что этих чиновников не существукет в природе и все обвинения
> суть ЧИСТОЙ ВОДЫ ПОКЛЕП.

Чиновники есть. Просто обвинение против них не выдвинуто. Хотите выдвинуть?

← →
YurikGL © (2005-06-02 21:07) [183]

> А приговор, который не заморачивается на доказательство
> обвинения,

Чем доказательство не устраивает?

← →
kaif © (2005-06-02 21:10) [184]

Вот Вы, YurikGL , как-то здесь похвалялись, что Ваше предприятие не платит Вам зарплату и что Вы работаете на него из альтруизма. Я могу, следуя духу дела Ходорковского, вменить Вам, что, не получая зарплату, Вы уклонялись от покупки колбасы в магазине, чем автоматически уклонялись от уплаты НДС, который содержался в этой колбасе. В результате бюджет недополучил весь НДС, который Вы не потратили, так как не получали зарплату. А так как Вы делали это из альтруистических побуждений, а следовательно, добровольно, то, следовательно, Вы находили в этом для себя какую-то выгоду (например, в будущем). Следовательно. Вы, YurikGL, гоняясь за своей будущей выгодой, нанесли вполне реальный урон бюджету и должны сидеть рядом с Ходорковским, в "Матросской тишине" (или где он там сидит), а не трепаться здесь на форуме.

← →
kaif © (2005-06-02 21:15) [185]

YurikGL © (02.06.05 21:06) [182]
Чиновники есть. Просто обвинение против них не выдвинуто. Хотите выдвинуть?

То есть в деле фигурируют лица, против которых либо должны быть выдвинуты обвинения, либо обвинения должны быть сняты с Ходорковского. Если обвинения не сняты с Ходорковского, но не выдвинуты против этих лиц, то это означает одно - вина не доказана. Не доказана даже в такой малой степени, чтобы выдвинуть хотя бы обвинения против тех лиц.

Либо у Вас с логикой что-то заклинило, либо Вы просто не читаете мои постинги, и отвечать на них Вас побуждает нечто иное, чем их содержание.

← →
YurikGL © (2005-06-02 21:16) [186]

> kaif © (02.06.05 21:10) [184]

Жуть.... а какой закон я нарушил?
Тока есть еще один ньюансик... деньги, которые недо получил я все таки куда-то были направлены... по закону сохранения. :)

← →
YurikGL © (2005-06-02 21:18) [187]

> То есть в деле фигурируют лица, против которых либо должны
> быть выдвинуты обвинения, либо обвинения должны быть сняты
> с Ходорковского. Если обвинения не сняты с Ходорковского,
> но не выдвинуты против этих лиц, то это означает одно -
> вина не доказана.

Не вижу логики...

Если трое человек убивали одного, после этого, осудили лишь одного а двоих не осудили это что означает? Что вина первого не доказана? Или что он сидеть не должен?

← →
kaif © (2005-06-02 21:19) [188]

YurikGL © (02.06.05 21:05) [181]
"Доказано, что А дал взятку неизвестно кому" реализуется легко и непринужденно.
Чиновник Б говорит, что если А купит у фирмы С для строительства своего дома кирпичи, то он (Б) разрешит постройку дома. Фактически, это - взятка. Взятку дает А. Кому? А вот с этим уже сложнее...
Правда доказываются такие вещи сложно, но тем не менее....

Если вина не доказана, то человеку не может выноситься приговор. И как бы не было трудно это сделать, следует вину доказывать. Если же Вы находите, что доказывать вину не обязательно и достаточно одних лишь домыслов, то придет день и Вы сами станете жертвой таких домыслов.

> Если вина не доказана, то человеку не может выноситься приговор.
>

Вина доказана. У Вас претензии к доказательству?

> то придет день и Вы сами станете жертвой таких домыслов.
Это - Ваш домысел? :)

YurikGL © (02.06.05 21:16) [186]

> kaif © (02.06.05 21:10) [184]

Жуть.... а какой закон я нарушил?
Тока есть еще один ньюансик... деньги, которые недо получил я все таки куда-то были направлены... по закону сохранения. :)

А какой закон нарушил Ходорковский, например, изъяв деньги? Что, существует закон, запрещающий собственнику изымать деньги из принадлежащей ему компании?

Ваши деньги были направлены в виде взятки Вашей фирме, котопрая в будущем должна Вас за это вознаградить каким-то иным способом. Так как недополученная зарплата остается в активах фирмы и функционирует в качестве заемного капитала. Учите бухучет. Итак, не выплачивая Вам зарплату, Ваша компания, получмла от Вас в виде взятки тот НДС, который Вы должны были платить, покупая себе хамовку. То есть она использовала причитьающийся бюджету НДС в качестве заемного капитала, не получив на то разрешения у государства. Следовательно, Ваша фирма совершила преступление с Вашей помощью и Вы виновны в нецелевом использовании недополученных бюджетом средств.

Для тех, кто не следил за ходом беседы, поясняю, что это шутка. Просто я показываю YurikGL-у, что порльзуясь аргументами типа "недополучение бюджетом" можно кого угодно обвинить преступником. Даже того, кто, не получая зарплату, просто не подал в суд на свою фирму в течение месяца.

YurikGL © (02.06.05 21:22) [189]
> Если вина не доказана, то человеку не может выноситься приговор.
>
Вина доказана. У Вас претензии к доказательству?

Да, претензии. Изложите доказательство.
Или Вы принимаете все на веру, как это принято у атеистов?

> А какой закон нарушил Ходорковский, например, изъяв деньги?
> Что, существует закон, запрещающий собственнику изымать
> деньги из принадлежащей ему компании?

По этому пункту - точно не скажу, а вот уклонение от налогов - статья такая есть.

> Ваши деньги были направлены в виде взятки Вашей фирме, котопрая
> в будущем должна Вас за это вознаградить каким-то иным способом.
> Так как недополученная зарплата остается в активах фирмы
> и функционирует в качестве заемного капитала. Учите бухучет.
> Итак, не выплачивая Вам зарплату, Ваша компания, получмла
> от Вас в виде взятки тот НДС, который Вы должны были платить,
> покупая себе хамовку. То есть она использовала причитьающийся
> бюджету НДС в качестве заемного капитала, не получив на
> то разрешения у государства. Следовательно, Ваша фирма совершила
> преступление с Вашей помощью и Вы виновны в нецелевом использовании
> недополученных бюджетом средств.
Почему взятки? Вроде добровольный отказ от зарплаты разрешен законодательно... Так что что-то у Вас не так. :)

Кстати, прокомментируйет [187] а то получается, что сабж таки правильно сидит.

> Да, претензии. Изложите доказательство.
Это к прокуратуре... а пока - излагайте претензии :)

ИМХО, цель суда не в том, чтобы засадить. А в том, чтобы прояснить суть дела. А в деле Ходорковского как с самого начала не было ясно, в чем его обвиняют, так и сейчас осталось точно так же неясно.
То ли он приватизировал что-то по слишком низкой цене (но ведь это тогда было совершенно законно, так как предприятия продавались не по рыночной стоимости, а по балансовой в условиях падения рубля в сочетании с советской традицией прямой амортизации основных активов), то ли он налоги недоплатил (но я видел публичные отчеты Юкоса в фоормате GAAP, когда никто кроме Юкоса вообще не публиковал никакой отчетности)...
Итак, все осталось неясным.
Если цель суда сажать, а не прояснять обстоятельства, то это не суд, а 37-ой год. То есть политические репрессии. И больше это никак назвать нельзя. Может быть Ходорковский и преступник. Дело не в жэтом. А в том, что мы так и не узнали ничего в результате этого судебного разбирательства кроме того, что лучше в этой стране не работать, политикой не заниматься, а сидеть и ждать от государства либо подачек, либо преследований. Пути его неисповедимы. Оно сакрально по своей божественной природе. А правосудие - его наложница.

YurikGL © (02.06.05 21:18) [187]

> То есть в деле фигурируют лица, против которых либо должны
> быть выдвинуты обвинения, либо обвинения должны быть сняты
> с Ходорковского. Если обвинения не сняты с Ходорковского,
> но не выдвинуты против этих лиц, то это означает одно -
> вина не доказана.

Не вижу логики...

Если трое человек убивали одного, после этого, осудили лишь одного а двоих не осудили это что означает? Что вина первого не доказана? Или что он сидеть не должен?

Вы просили комментарии?
Так вот Вам комментарий.
Не искажайте мой вопрос, притягивая за уши примеры из другой оперы. Я говорю о делах, в которых существует определенный логический принцип. Назову его mutual exclusive, чтобы как программисту Вам было понятнее. Невозможно вменить сговор одному человеку, не показав, с кем конкретно был произведен сговор. А любое дело типа "не так возвращал налоги", "не теми векселями платил налоги", "занижал экспортную Цену", "скупал акции госпредприятий" требкует доказательства сговора, так как в условиях отсутствия сговора преступлением и не является.

Например, если Вы купили Евро в обменнике, а затем Евро поднялось в цене и Вы продали его в обменнике, то Вы не являетесь преступником. Но если выяснится, что Вы были в сговоре с председателем Евросоюза и заранее знали, что Евро поднимется, то Вы - преступник.

Все экономические преступления имеют именно такой характер. Вместе с Ходорковским госпредприятия приватизировали тысячи других людей. Их предприятия обанкротились, развалились и ничего не стоят. У Ходорковского не развалились и выросли. Теперь говорят, что он что-то украл. Только потому что они теперь стоят больше, чем тогда. А те, у кого они ничего уже не стоят, получается, что ничего и не украли. Вот если будет доказано, что Ходорковский в момент покупки этих компаний был в сговоре с теми, кто потом взвинтил мировые цены на нефть, то тогда Ходорковский - вор. А если бы нефть упала в цене, а в цене возрос бы, например, лес, то судили бы у нас сейчас не Ходорковского, а кого-то другого. Так как судят у нас только для того, чтобы отнять втихаря твою собственность по бросовой цене. Так как не умеют цивилизованно покупать и продавать бизнес. Если бы это было дело Ходорковского, то и судили бы себе Ходорковского. Зачем было гробить саму Юкос? А вот если целью был именно захват Юкоса, то все встает на свои места. Арест Ходорковского и налоговые претензии к Юкосу обрушили цены на акции этой компании - в этом и состояла вся сермяжная цель. Купить подешевле. Преступники - те, кто воспользовался государственной властью для осуществления этого нечестного передела собственности. Если хотите знать, у каждого из нас из кармана эти люди вынули кругленькую сумму. Через инфляцию. Когда рушится такая гигантская компания - деньги автоматически обесцениваются, так как они больше не обеспечиваются стоимостью акций этой компании.

Забавно смотреть, как человека приложившего руку к строительству нашего сегодняшнего и не руку, а лапищу, который принимал непосредственное участие в развращении чиновников взятками и подкупу судей, который украл 2 млрд рублей (не помню цыфру), а это, даже если бы 99% этой суммы украли чиновники - годовой бюджет 20 домов престарелых или 18 квартир очередникам в Москве или 36 в других районах, защищают эти, с позволенья сказать, джентельмены, для которых абстрактные гумманистические понятия на порядок выше по своей ценности, чем жизнь несчастной старушки или судьба молодой семьи - оплота любого государства.
И это не система поедает своего родителя, а это вынимание большого камня из фундамента этой системы, первый шаг к ее реформированию.

Это позор Прокуратуры - вы взгляните только на текст гос. обвинения - сплошные "что-то" "как-то"...
Как именно было украдено - не представлено суду.
И везде - "неустановленные лица".

> ИМХО, цель суда не в том, чтобы засадить. А в том, чтобы
> прояснить суть дела. А в деле Ходорковского как с самого
> начала не было ясно, в чем его обвиняют, так и сейчас осталось
> точно так же неясно.

Это уже претензии к суду.
А обвиняют его еще и в неуплате налогов.

> А любое дело типа "не так возвращал налоги", "не теми векселями
> платил налоги", "занижал экспортную Цену", "скупал акции
> госпредприятий" требкует доказательства сговора, так как
> в условиях отсутствия сговора преступлением и не является.
Откуда сей интересный вывод? Я привел конкретный пример, который принципиально ничем не отличается. Если трое по сговору убивали четвертого, то как необвинение двоих убийц может повлиять на обвинение третьего? Или может третьего не стоит сажать?

> Арест Ходорковского и налоговые претензии к Юкосу обрушили
> цены на акции этой компании - в этом и состояла вся сермяжная
> цель. Купить подешевле.
Как это оправдывает САБЖ?

Mike Kouzmine © (03.06.05 03:15) [195]

Демагог Вы, батенька... Вам про конкретное нарушение закона, а вы про абстрактных старушек... Прокуратура и суд должны руководствоваться законом. Давать моральные оценки они не имеют права.

Если Вам нравится жить в государстве, где нет понятия права, и все, кроме чиновников, автоматически считаются быдлом... Это Ваше дело. Когда придется столкнуться с произволом самому, Вас никто защищать не будет, не расстраивайтесь.

Правлсудие всегда имеет классовый, политический характер, оно направлено на сохранение и укрепление существующих социальных порядков, на защиту интересов господствующих классов. В. И. Ленин, характеризуя буржуазный суд, писал, что этот суд "... изображал собою защиту порядка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка" (Полное собрание соч., 5 изд., т. 35, с. 270).

Михаил Ходорковский Найти похожие ветки