Имеем ли мы право?

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-19 21:55) [200]

> YurikGL © (19.02.05 21:44) [199]
Скорее всего, еще есть строевая песня компании. И ХэРэ отдел - полкомпании
> Может, потому что он под другому кайф получать не умеет?
У него минимум на один вид кайфа больше ;)

← →
YurikGL © (2005-02-19 21:56) [201]

> Скорее всего, еще есть строевая песня компании. И ХэРэ
> отдел - полкомпании

Не... такого нет. Просто созданы максимальные условия для работы.

> У него минимум на один вид кайфа больше ;)
Мне туризма хватает... Можно еще крестиком вышивать. :)

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-19 22:01) [202]

> YurikGL © (19.02.05 21:44) [199]
Кстати, за опоздания программистов не штрафуют?
> Не... такого нет.
Скоро будет. То что Вы описАли - верный признак того, что она процессе сочинения :)
Кстати, доска с маркером по идее должна быть в каждой комнате, где она людям необходима.

← →
YurikGL © (2005-02-19 22:10) [203]

> > YurikGL © (19.02.05 21:44) [199]
> Кстати, за опоздания программистов не штрафуют?

Неа. Объснительные пишут типа в понедельник я опоздал на работу на 20 минут потому что задержался на работе в воскресенье.

> Кстати, доска с маркером по идее должна быть в каждой комнате,
> где она людям необходима.

Она необходима прежде всего в комнате совещаний.

> Скоро будет. То что Вы описАли - верный признак того, что
> она процессе сочинения :)

Не-а. Я достаточно в курсе планов руководства, что-бы ответить отрицательно.

← →
Глюка © (2005-02-19 22:15) [204]

kaif © (19.02.05 20:03) [192]
Спасибо за совет. Наверное, так и сделаю. Вот только противогаз надо откопать...))

← →
kaif © (2005-02-19 22:42) [205]

2 YurikGL ©
Знаете в чем неявное утверждение, которое Вы все время подсовываете, состоит?
Это утверждение звучало бы так: работодатель есть благодетель, который сам по себе в работнике никак не заинтересован, но как бы по доброте своей позволяет работнику у себя работать, а работник должен изо всех сил стараться найти себе работодателя и при этом любым способом увеличивать вероятность своего устройства на работу.

Сия подспудно протаскиваемая установка, конечно имеет право на жизнь для тех, кто вертится у кормушек и обожает кормушки.

Однако равновесие современного рынка труда основано на совершенно иной парадигме: работодатель и работник заключают взаимовыгодное (симметрично взаимовыгодное!!) соглашение, и работник заинтересован в данном работодателе не больше и не меньше, чем работодатель заинтересован в данном работнике. Всякое нарушение этого правила есть уродское трудовое отношение, свойственное, возможно, так любимому Вами совку или домарксовскому монополистическому капитализму, но только не современному миру экономических отношений, в котором все равноправны.

И работодатель, выставляющий в числе требований или даже задающий вопросы о курении и других не имеющих отношения к делу подробностях жизни работника в момент найма точно так же уменьшает вероятность найти себе работника, как и работник, куря уменьшает вероятность работать у такого работодателя. Более того, работодатель теряет больше, так как такие вопросы в анкетах могут возмутить не только курильщика, но и некурильщика, если тот посчитает, что работодатель "слишком много на себя берет". А я именно так бы и посчитал, например, если в анкете, скажем нужно будет указывать расу, цвет волос или наличие любовницы. Даже если у меня и раса та и цвет волос подходит и любовница отсутствует.

Так что не надо к курению приплетать всякие уменьшения вероятности потери работы. Если вероятность устроиться на работу к уродам у меня уменьшается, не обязательно, чтобы я от этого проигрывал. Возможно я лишь выигрываю. Особенно если работодатель изначально считает себя хозяином-барином, а своих работников - холопами.

Курение объективно вредно для здоровья, если оно хроническое. Курение вредит объективно здоровью окружающих. Это никто не отрицает, хотя вред от дыма, измеренный в единицах умерших от пассивного курения в сотни тысяч раз ниже жертв пожаров, водки и автокатастроф. И Вам, как спасателю , должно быть это хорошо известно.

Но работа здесь непричем. Никто не курит в метро и не страдает. Работодатель вправе запретить курение у себя в компании и предупредить об этом будущего работника в момент подписания контракта. Но анкетировать "на предмет курения", преследовать курящих, штрафовать и т.п. он не имеет никакого права, да и нет для него в этом никакой выгоды, как бы Вы не пытались здесь эту точку зрения протащить.

Конкретное эффективное решение проблемы я видел однажды в производственном полиграфическом цехе с частично повременной оплатой труда (где эффективность работы действительно несколько зависит от числа перекуров напрямую). Работодатель просто точно посчитал убыток от перекуров и ввел специальную премию за некурение. Если работник (неважно курящий он или нет) не устраивает перекуров в рабочее время ни разу в течение месяца, он получает специальную "премию за некурение". Несмотря на то, что она небольшая (всего 100руб), это оказалось очень эффективной мерой, которая устроила всех - и работников и работодателей.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-19 22:51) [206]

> YurikGL © (19.02.05 22:10) [203]
Ну если такое место работы так нравится - я за Вас искренне рад. Только работодателю очень повезло, что кто-то еще соглашается там работать. Очень напоминает "Диасофт", в которой я по глупости молодости устроился.

← →
YurikGL © (2005-02-19 22:56) [207]

> И работодатель, выставляющий в числе требований или даже
> задающий вопросы о курении и других не имеющих отношения
> к делу подробностях жизни работника в момент найма точно
> так же уменьшает вероятность найти себе работника, как и
> работник, куря уменьшает вероятность работать у такого работодателя

Курение имеет отношение к работе т.к. курящий человек при прочих равных условиях либо проводит на рабочем месте меньше некурящего, либо травит сидящих рядом некурящих.

> Но анкетировать "на предмет курения", преследовать курящих,
> штрафовать и т.п. он не имеет никакого права,

Это еще почему?
Работник курит в рабочее время. За это время, пока он курит, ему идет зарплата, т.е. работодатель покупает это время и все, что делает работник в то время, которое куплено работодателем должно контролироваться работодателем. И работодатель может накладывать свои условия т.к. он купил это время у работника.

← →
YurikGL © (2005-02-19 22:57) [208]

> Ну если такое место работы так нравится - я за Вас искренне
> рад. Только работодателю очень повезло, что кто-то еще соглашается
> там работать.

И таких много... Вас не удивляет?

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-20 01:19) [209]

> И таких много... Вас не удивляет?
что соглашаются работать в такого режима конторах?
"Попы от жадности, студенты от бедности" :)
Для кого-то, возможно, первое место работы, и о существовании других условий он не подозревает. А кто-то пашет и ему по фигу. Так что не удивляет.

← →
Копир © (2005-02-20 01:36) [210]

>kaif © (19.02.05 19:57) [189] :

Прекрасный аргумент.

Так же рассуждал и Поль Дирак в известной истории
про охоту на льва.

Есть ненулевая вероятность, что рано или поздно
лев и так окажется в клетке.

Прав был Дирак!
Туннельный диод так и устроен.
На вероятности, что электрон (правда оченна энергичный)
забежит по ту сторону потенциального барьера.
Как лев. В клетку:))

← →
YurikGL © (2005-02-20 08:22) [211]

> Petr V. Abramov © (20.02.05 01:19) [209]

> что соглашаются работать в такого режима конторах?

Разумеется соглашаются. Ведь там их защищают от курильщиков... :-)

← →
kaif © (2005-02-20 18:45) [212]

YurikGL © (19.02.05 22:56) [207]

Курение имеет отношение к работе т.к. курящий человек при прочих равных условиях либо проводит на рабочем месте меньше некурящего, либо травит сидящих рядом некурящих.

> Но анкетировать "на предмет курения", преследовать курящих,
> штрафовать и т.п. он не имеет никакого права,

Это еще почему?
Работник курит в рабочее время. За это время, пока он курит, ему идет зарплата, т.е. работодатель покупает это время и все, что делает работник в то время, которое куплено работодателем должно контролироваться работодателем. И работодатель может накладывать свои условия т.к. он купил это время у работника.

Вот Вы уверяете, что на Вашей работе это так поставлено. Вы это говорите с таким пылом, что у меня возникает один законный вопрос. А Ваше участие в форуме "Потрепаться" Мастеров Дельфи не отнимает Вашего рабочего времени? Ведь Вы ведете все разговоры в как раз рабочее время. Следует ли так Вас понимать, что Ваш работодатель Вам платит за это?

← →
YurikGL © (2005-02-20 19:11) [213]

> Вот Вы уверяете, что на Вашей работе это так поставлено.
> Вы это говорите с таким пылом, что у меня возникает один
> законный вопрос. А Ваше участие в форуме "Потрепаться" Мастеров
> Дельфи не отнимает Вашего рабочего времени? Ведь Вы ведете
> все разговоры в как раз рабочее время. Следует ли так Вас
> понимать, что Ваш работодатель Вам платит за это?

Внимательно смотрим даты и время за последний месяц моих постов :-)

А по сути вопроса - да. Если я сижу в рабочее время на форуме, я бездельничаю и в этом плане от курящего ничем не отличаюсь кроме того, что не травлю окружающих.

← →
kaif © (2005-02-20 20:38) [214]

YurikGL © (20.02.05 19:11) [213]
А по сути вопроса - да. Если я сижу в рабочее время на форуме, я бездельничаю и в этом плане от курящего ничем не отличаюсь кроме того, что не травлю окружающих.

Ну тогда, может быть не будем нестись на курильщиков в этом вопросе и заявлять что-то о "рабочем времени, которое всецело принадлежит работодателю"? Если работодатель оговорил в контракте, что перекуров не будет - я не против, но если этот пункт никак не оговаривался (даже устно) в момент приема на работу, то я буду настаивать на том, что он нарушает Гражданский Кодекс. Завтра ему не понравится то, что кто-то носит короткое платье или кроссовки. А послезавтра его начнет раздражать то, что секретарь ему отказывает в интиме.

← →
YurikGL © (2005-02-20 20:40) [215]

> kaif © (20.02.05 20:38) [214]

У курильщика есть физиологическая потребность отрываться от работы. А у посещающего форумы ее нет. Кроме того, курящий вредит своему здоровью и здоровью других работников, значит работать они будут хуже...

> ему не понравится то, что кто-то носит короткое платье или
> кроссовки.

А за короткое платье тоже уволить могут. За то, что других работников отвлекает.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-20 20:47) [216]

> Разумеется соглашаются. Ведь там их защищают от курильщиков... :-)

Резервация для некурячих :)

Только шансы жить/работать в кайф оказались все же никак не связанными с курением/некурением.

> работодатель покупает это время и все, что делает работник в
> то время, которое куплено работодателем должно
> контролироваться работодателем
В точку!
Только приличные люди все же покупают способность сотрудника решать задачи. Ну если не брать случай, когда задача ставится как "просидеть стул".

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-20 20:53) [217]

> У курильщика есть физиологическая потребность отрываться от работы
Ну если "по кнопкам стучит - работа кипит, не стучит - бездельничает" - тогда да. А если человеку надо подумать, то это его право, где думать, за рабочим столом, на толчке или в курилке.
Но, еще раз повторю, если Вам нравится отдыхать и ходить в туалет по графику - ради бога. Только уверяю Вас, очень многим Вы никогда не докажете, что это клево. Потому что они по-другому устроены.

← →
begin...end © (2005-02-20 21:00) [218]

> kaif © (19.02.05 18:56) [181]

> Если я гомосексуалист, то вероятность стать
> кинорежиссером выше (элементарная статистика
> показывает).
Элементарная статистика где-нибудь опубликована?

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-20 21:06) [219]

> begin...end © (20.02.05 21:00) [218]
Разочаровался в программировании? :)))))))))))))

← →
begin...end © (2005-02-20 21:27) [220]

> Petr V. Abramov © (20.02.05 21:06) [219]

А я и не был программистом. Кстати, когда в школе учился, хотел стать актёром. Так что статистика не помешает :-)))

← →
Гаврила © (2005-02-21 15:54) [221]

Поражает нетерпимость некоторых некурильщиков к курильщикам

не ваше собачье дело, ясно ?

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-21 16:14) [222]

Курящие табак - поддерживают западные финансовые картели, тем самым предавая интересы России. Надо переходить на нашу родную коноплю, финансируя тем самым, здоровые антиамериканские силы.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-21 16:18) [223]

Сегодня он играет джаз
А завтра - Родину продаст!

← →
YurikGL © (2005-02-21 18:54) [224]

> А если человеку надо подумать, то это его право, где думать,
> за рабочим столом, на толчке или в курилке.

Ну и где человеку будет лучше думаться? На рабочем месте, где все для этого приспособлено или в курилке где ни стола ни ручек ни компьютера?

← →
Гаврила © (2005-02-21 19:05) [225]

> [224] YurikGL

> Ну и где человеку будет лучше думаться?

В курилке, как ни странно. Смена обстановки позволяет освободиться от стереотипов мшления, которые могут "заклинить" процесс решения конкретной задачи.
100 раз такое было - выйдешь покурить, "Эврика! вот как надо решать задачу!".
Разумеется речь идет не о торчании в курилке 8 часов кряду, а именно на о коротком перерыве

← →
kaif © (2005-02-21 19:09) [226]

Лично я не работаю по найму. Все обсуждения задач обычно происходят за чашечкой кофе с сигаретой. В курилке или в кафе или в офисе. Даже если заказчик сам не курит, его это, как правило устраивает. Так как я заинтересован в нем не больше, чем он во мне. Проблем никогда не было. Если в офисе не курят - я могу обсудить в офисе основную часть. Но я заметил, что всегда, когда я выхожу покурить (туда, где курят) кто-нибудь из заказчиков или заинтересованных курящих лиц с его стороны выходит вместе со мной обсудить что-то в неформальной обстановке. Мой опыт показывает, что неформальная обстановка позволяет лучше сосредоточиться на существенном в задаче. Иногда я даже специально прерываю переговоры, если я знаю, что человек курит и предлагаю покурить и обсудить в неформальной обстановке, так как люди в кабинетах обычно мыслят более шаблонно и не удается схватить суть за хвост. Тогда я говорю, что я ничего не понимаю и предлагаю покурить. Кстати, хороший заказчик от плохого отличается именно тем, что хороший всегда сначала кофе предложит, а потом уже будет о своих проблемах рассказывать. И у хорошего заказчика всегда найдется место, где можно покурить "вполне законно" и я еще не видел ни одного заказчика, который бы смотрел косо на мое курение - ни хорошего, ни плохого. Независимо от того, как он относится к курению своих сотрудников и к курению вообще.

← →
YurikGL © (2005-02-21 19:12) [227]

> > Ну и где человеку будет лучше думаться?
> В курилке, как ни странно. Смена обстановки позволяет освободиться
> от стереотипов мшления, которые могут "заклинить" процесс
> решения конкретной задачи.

Для этого на нормальных предприятиях есть технические перерывы.

← →
YurikGL © (2005-02-21 19:12) [228]

> > Ну и где человеку будет лучше думаться?
> В курилке, как ни странно.

Главное, зачем для этого курить? Можно просто выйти из кабинета.

Я уже написал, что в полиграфической фирме все проблемы с "потерей рабочего времени" были решены путем премий за некурение. Это не означает, что никто не бегает на перекур. Это означает, что теперь всех все устраивает - и работников и работодателей. Нет никакого "принадлежащего хозяину времени". Есть только договоренности. "Время принадлежит" хозяину только в теории прибавочной стоимости Карла Маркса. В жизни ничего такого нет. Есть только финансовые отношения. Если потери времени созадют финансовые потери, всегда можно прикинуть, какая премия ставит все на свои места.
А в творческих областях "потери времени на курение" не всегда тождественны потерям финансовым (в отличие от тусования по форумам, кстати). Я, например, всегда за компьютером "работаю", а с сигаретой "думаю". Так вот результат моей работы зависит в большей степени от того, что я придумаю, а не от того, сколько времени я за компьютером торчал. И если я не могу покурить в спокойной обстановке с чашкой кофе, то и путного ничего написать, как правило, тоже не получается. Тогда я обычно не работаю у заказчика вообще, а беру работу "на дом". Так как думать в нервной обстановке невозможно.

> Если потери времени созадют финансовые потери

А когда не создают? Речь идет не только о потери времени курящим, но и об уроне здоровью, наносимом некурящим.
Я уж не говорю о том, что некурящие в это время смотрят на курящих и думают: "Вот они сейчас отдыхают, а я работаю" что подрывает и настроение и моральный дух и в целом отрицательно сказывается на общей работоспособности коллектива.

> а с сигаретой "думаю".
Зачем сигарета?

YurikGL © (21.02.05 19:12) [227]
Для этого на нормальных предприятиях есть технические перерывы.

Вы не находите, что не все предприятия обязаны быть нормальными? У нас свободная страна. Если предприятие ненормальное, но прибыльное и платит налоги, то оно вправе не иметь технических перерывов, позволять курить и пить кофе и никакой Nekto не сможет этому помешать.
Если только этот Nekto не станет депутатом думы, которому взбрелу в голову бороться с курением и запрещать курить на фирмах законодательно отделяя "нормальные" фирмы от "ненормальных", создавая таким образом банальную кормушку своим друганам в новоиспеченных "Государственных Комитетах по надзору за курением при администрации района такого-то..."

YurikGL © (21.02.05 19:22) [230]
Я уж не говорю о том, что некурящие в это время смотрят на курящих и думают: "Вот они сейчас отдыхают, а я работаю" что подрывает и настроение и моральный дух и в целом отрицательно сказывается на общей работоспособности коллектива.

Нифига. Если некурящие получают премию "за некурение", то они думают совсем другие мысли и ничто не подрывает ни настроение, ни моральный дух. Я понимаю, что лучший способ решать любые проблемы - расстрел. Но есть и более простые способы решать проблемы, и эти способы никого не ущемляют.

> Для этого на нормальных предприятиях есть технические перерывы.
В нормальных предприятиях технический перерыв устраивают по желанию. Ну за исключением процесса совещания и т.п.

> Ну и где человеку будет лучше думаться?
Где ему удобней, там и лучше.

> Главное, зачем для этого курить?
Вот привычка у него такая. Эта привычка ему в кайф. Ему комфортно курить и думать. Вот комфортно, и все. И не твое дело, "почему", если результат работы стОит его зарплаты.
У кого-то привычка чесать репу, когда он думает. И чего? Тоже будешь доказывать, что "нечего чесать репу в рабочее время" ? :)

2 YurikGL © (21.02.05 19:22) [230]
А давайте вообще всех неправильных заставим быть правильными, и все станут правильными.
Давайте запретим:
-курильщикам курить
-бомжам бомжевать
-нищим нищенствовать
-богатым жиреть
-худым худеть
-больным болеть
-кретинам кретинствовать
-му..кам му..чить
-козлам козлить
-теткам красить губы
и так делее...
И будет ВСЕОБЩЕЕ СЧАСТЬЕ НОРМАЛЬНЫХ ЗДОРОВЫХ ГРАЖДАН

Вот хотите докажу, что губы красить ненормально? Помада использует народнохозяйственные ресурсы, которые принадлежат всем, а не только теткам, красящим губы. Следовательно, тетки, красящие губы, юзают эти ресурсы, отнимая их у мужиков и других (нормальных) теток, которые губы не красят. На этом наживаются парфюмерные и косметические концерны, которые еще и поганят окружающую среду, так как при производстве помады используются всякие механизмы с нестопроцентным КПД, что нагревает атмосферу и вызывает тепличный эффект, который растворяет ледники, что рано или поздно затопит Европу. Так что если прикинуть общий ненулевой ущерб, наносимый всему человечеству теткамиЮ, которые красят губы, то я считаю, что их всех надо:
-на работу не принимать
-а чтобы не бомжевали - пороть и заствалять работать при помощи розг.
Я уже не говорю о том, сколько ценного личного времени (которое, кстати, тоже принаджлежит работодателю, как и рабочее врремя, так как в личное время человек ОТДЫХАЕТ), так вот сколько личного времени тратится на нанесение этих помад! Это ухудшает производительность труда В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, так как человек НЕ УСПЕВАЕТ ОТДОХНУТЬ в личное время. Кто сказал, что личное время принадлежит человеку? Оно принадлежит ОБЩЕСТВУ и должно обществом контролироваться. ОБЩЕСТВУ совсем невыгодно, чтобы люди проводили "личное время" как попало. Они обязаны в личное время ОТДЫХАТЬ. Кстати, я думаю, следует ввести телесные наказания и для тех, кто в так называемое "личное время" пытается работать, например, мелет кофе в кофемолке. Если ему нужен молотый кофе - пусть пойдет купит. Так он создаст рабочие места. А так его надо пороть.

> kaif © (21.02.05 19:30) [234]
> YurikGL © (21.02.05 19:22) [230]
> > а с сигаретой "думаю".
> Зачем сигарета?
>
> А зачем думать?

Главный вопрос, зачем курить? Говорят, что-бы отвлечься, пообщаться и т.д. Но курить то зачем? Ну возьмите Вы авторучку в зубы, если так надо... Зачем травить себя и других?

>kaif © (21.02.05 19:52) [235] :
>>2 YurikGL © (21.02.05 19:22) [230]
> И будет ВСЕОБЩЕЕ СЧАСТЬЕ НОРМАЛЬНЫХ ЗДОРОВЫХ ГРАЖДАН

Не к ночи буде упомянуто:))

"Гостинник: Расскажи мне о деторождении.

Мореход: Ни одна женщина не может вступать в сношение с мужчиной
до девятнадцатилетнего возраста; а мужчины не назначаются к
производству потомства раньше двадцати одного года или даже позже,
если они имеют слабое телосложение.

Правда, иным позволяется и до достижения этого возраста сочетаться
с женщинами, но только или с бесплодными, или же с беременными,
дабы не довести кого-нибудь до запретных извращений.

Пожилые начальники и начальницы заботятся об удовлетворении половых
потребностей более похотливых и легко возбуждающихся, узнавая об этом
или по тайным их просьбам, или наблюдая их во время занятий в палестре.

Однако же разрешение исходит от главного начальника деторождения - опытного
врача, подчиненного правителю Любви.

Тем же, кого уличат в содомии, делают выговор и заставляют в виде наказания два
дня носить привешенные на шею башмаки в знак того, что они извратили естественный
порядок, перевернув его вверх ногами.

При повторном преступлении наказание увеличивается вплоть до смертной казни.

Те же, кто воздерживается от совокупления до двадцати одного года, а тем более
до двадцати семи, пользуются особым почетом и воспеваются на общественных собраниях.

Когда же все, и мужчины и женщины, на занятиях в палестре, по обычаю древних Спартанцев,
обнажаются, то начальники определяют, кто способен и кто вял к совокуплению
и какие мужчины и женщины по строению своего тела более подходят друг другу;
а затем, и лишь после тщательного омовения, они допускаются
к половым сношениям каждую третью ночь.

Женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужами;
полные же - с худыми, а худые - с полными, дабы они хорошо и с пользою уравновешивали друг друга.

Вечером приходят мальчики и стелют им ложа, а затем их ведут спать согласно приказанию
начальника и начальницы. (C)"

Это, как Вы, конечно, догадались почти распорядок дня в концентрационном лагере
из фильма "Мертвый сезон". Или пионерского лагеря "для взрослых".

Это текст предтечи марксизма-ленинизма итальянского товарища
Пальмиро Тольятти (ой, ошибся, типа извините, Томазо Кампанеллы, конечно!)

Почитает наша современная молодежь и покрутит у виска.

И правильно сделает:))

YurikGL © (21.02.05 20:50) [236]
Главный вопрос, зачем курить? Говорят, что-бы отвлечься, пообщаться и т.д. Но курить то зачем? Ну возьмите Вы авторучку в зубы, если так надо... Зачем травить себя и других?

Что значит зачем? Курят, чтобы угробить свое здоровье и доставлять неудобство окружающим, разве не ясно?

2 Копир © (21.02.05 20:53) [237]
Так вот где Ленин черпал свое вдохновение! Это и есть те самые "утописты", третья составная часть и третий источник марксизма? Кстати, я недавно Эдуарда Лимонова интервью читал. Так вот он высказался о некоторых дяденьках в правительстве в том ключе, что "у них животы, как у беременных женщин". Я тут же вспомнил дедушку Фрейда и подумал - странно, но ведь у Лимонова нет детей. И к нему тянется молодежь. Молодежь за него горой... Сейчсас многие национал-болльшевики-революционеры-романтики сидят в тюрьмах и гордятся этим. И у Ленина не было детей. И у Гитлера не было. Может быть есть какая-то связь? И есть какой-то принцип у всех этих "товарищей-великих-вождей"? Тех, кто ломает историю и делает "революции"... Из Лимонова мог бы легко получиться новый вождь.

> Что значит зачем? Курят, чтобы угробить свое здоровье и
> доставлять неудобство окружающим, разве не ясно?

А если серьезно?

>kaif © (21.02.05 21:11) [238] :
>Я тут же вспомнил дедушку Фрейда и подумал
>- странно, но ведь у Лимонова нет детей. И к нему тянется молодежь. Молодежь за него
>горой... Сейчсас многие национал-болльшевики-революционеры-романтики сидят в тюрьмах и
>гордятся этим. И у Ленина не было детей. И у Гитлера не было. Может быть есть какая-то
>связь? И есть какой-то принцип у всех этих "товарищей-великих-вождей"? Тех, кто ломает
>историю и делает "революции"... Из Лимонова мог бы легко получиться новый вождь.

Вы совершенно понимаете, Ашот.

Но Климова, полагаю, всё же читали?
Значит, слегка забыли "По плодам их, узнаете их".

Лимонов - это классический, уже состоявшийся,
вполне "климовский вождь".

Ленин, по-крайней мере (хотя, кто его знает?),
не был голубым.

Шикльгрубер, говорят, - был.

Лимонов - это постклимовская классика, опыт,
постфактум, подтверждающий теорию.

Из-за того, что Григорий Климов опубликовал
"Князь Мира Сего", когда Лимонов ещё был малоизвестным
советским "диссидентом".

Имеем ли мы право? Найти похожие ветки