Почему институт брака себя не изжил???

← →
WondeRu © (2005-01-17 08:53) [0]

Здравствуйте, уважаемые!

Жутко интересует вопрос: почему же все-таки официальный брак до сих пор существует??? Традиция??? Наврядли, генетическая предрасположенность к печатям... Даж, понять не могу, чем людей гражданский брак не устраивает???

← →
Kerk © (2005-01-17 08:54) [1]

Он в основном женский пол не устраивает. И лучше с ними на эту тему не говори. :)

← →
Slider007 © (2005-01-17 08:55) [2]

эт точно

← →
Думкин © (2005-01-17 09:03) [3]

основное в этом - дети.

← →
WondeRu © (2005-01-17 09:07) [4]

Думкин © (17.01.05 9:03) [3]
основное в этом - дети.
а дети без брака не рождаются??? или неполноценными становятся???

← →
Думкин © (2005-01-17 09:08) [5]

> [4] WondeRu © (17.01.05 09:07)

Кошки тоже родятся. Речь про их будущее. Только банальностей не спрашивай, ладно?

← →
Kerk © (2005-01-17 09:09) [6]

Думкин © (17.01.05 9:08) [5]
Речь про их будущее.
Банальность сказал. :)
При гражданском браке у них будущего точно не будет, а если печать ляпнуть, то будет стопудово? Так? :)

← →
Лисонька © (2005-01-17 09:10) [7]

Kerk © (17.01.05 08:54) [1]

>Он в основном женский пол не устраивает.

За всех мужчин,как мне думается, тоже не стоит так категорично утверждать

← →
Kerk © (2005-01-17 09:12) [8]

Лисонька © (17.01.05 9:10) [7]
Все, что я говорю, является моим ИМХО. То же и тебя касается. Прими это за аксиому.

← →
Думкин © (2005-01-17 09:14) [9]

> [6] Kerk © (17.01.05 09:09)

Сказал банальность - ну и что? От этого это становится неверным?

И не надо со мной спорить - сразу позиционируя меня как защитника и прочее. Будущее будет - просто есть "если что". В гражданском ласты проще сделать. Это раз. Есть и еще моменты. Но чувствуя что ветка перерсатет в еще один филиал песочницы - делаю ласты.

Наше вам с кисточкой.

← →
Slider007 © (2005-01-17 09:16) [10]

Думкин © (17.01.05 9:14) [9]
В гражданском ласты проще сделать.

при ниличии отсутствия детей в законном браке, тоже нет ничего проще, проверено на собственном опыте :)

← →
uny © (2005-01-17 09:21) [11]

точно! многие не защитники, а просто попавшие и пробуют предупредить

← →
Kerk © (2005-01-17 09:53) [12]

Вообще, имхо, бесперспективная ветка.

← →
DVM © (2005-01-17 10:04) [13]

Гораздо проще жить если все законно оформлено.

← →
WondeRu © (2005-01-17 10:09) [14]

Kerk © (17.01.05 9:53) [12]
Вообще, имхо, бесперспективная ветка.
угу, флуд не разведешь... эх :)))

Хотя проблема оочень актуальна, по-крайней мере для меня)

← →
ЮЮ © (2005-01-17 10:10) [15]

Или гражданский брак, или Гражданский кодекс (в смысле, вытекающие права)

← →
Kerk © (2005-01-17 10:13) [16]

WondeRu © (17.01.05 10:09) [14]
мне б твои проблемы :)

← →
Sergey13 © (2005-01-17 10:15) [17]

Пока брак (гражданский или официальный) действует - то в принципе пофигу его тип. Вот если он распадается - вот тут и проявляются отличия. Официальный, как правильно заметил в [3] Думкин © (ему ли не знать про это 8-), для детей более предпочтителен.
Вообще, мне более непонятно почему брачный договор у нас пока еще не имеет действия, такого как на Западе. ИМХО, это действительно нужная штука в брачных отношениях.

← →
Alx2 © (2005-01-17 10:19) [18]

В Кодексе о семье описаны все причины.

← →
data © (2005-01-17 10:22) [19]

Sergey13 ©
а когда брак распадается, не пофиг каким он был?
А для детей предпочтительнее не тип брака, а чтоб каждый из родителей 100 раз подумал, с кем можно делать детей, а с кем нельзя, прежде чем приступить к этому увлекательному занятию. ИМХО.

← →
Kerk © (2005-01-17 10:23) [20]

data © (17.01.05 10:22) [19]
присоединяюсь.

← →
Danilka © (2005-01-17 10:24) [21]

[17] Sergey13 © (17.01.05 10:15)
> Официальный, как правильно заметил в [3] Думкин © (ему ли
> не знать про это 8-), для детей более предпочтителен.

А кроме детей, есть еще и совместно нажитое имущество. При гражданском браке - сожительницу выгнал и усе, мотивировав тем, что, мол, сам один все зарабатывал, а она дома сидела, а то, что сидела с детьми, занималась дом. хозяйсвтом и т.д. в расчет не принимается. А если официально, то такой финт ушами уже не прокатит.

← →
Иксик2 (2005-01-17 10:25) [22]

> WondeRu © (17.01.05 10:09) [14]
> Хотя проблема оочень актуальна, по-крайней мере для меня)

Ага! А почему проблема? Чем тебя официальный не устраивает? Ответственностью?
Если да, то вот тебе и ответ - чтобы безответственные в брак не вступали.

← →
KSergey © (2005-01-17 10:26) [23]

> [17] Sergey13 © (17.01.05 10:15)
> Вообще, мне более непонятно почему брачный договор у нас
> пока еще не имеет действия, такого как на Западе. ИМХО,
> это действительно нужная штука в брачных отношениях.

А зачем, если устраивает то, что и так прописано в законе? Более того: это все актуально когда есть что делить (или хотя бы заранее предполагается что будет что делить). В противном случае - каков его смысл?

> [14] WondeRu © (17.01.05 10:09)
> Хотя проблема оочень актуальна, по-крайней мере для меня)

Вот и высвети ее проблематичность. А то как-то не видно ее. Я так понимаю. что кто-то против? Кто? Каковы аргументы? Чем эти аргументы не устраивают лично тебя?

← →
data © (2005-01-17 10:29) [24]

>Вот и высвети ее проблематичность.

Присоединяюсь, хотелось бы услышать

← →
Danilka © (2005-01-17 10:29) [25]

[19] data © (17.01.05 10:22)
> А для детей предпочтительнее не тип брака, а чтоб каждый
> из родителей 100 раз подумал, с кем можно делать детей,
> а с кем нельзя, прежде чем приступить к этому увлекательному
> занятию. ИМХО.

Думается, ситуации разные бывают. И люди со временем меняются. И такое, когда по-ничалу вечная любовь, и хочется делать и делать детей именно с этим человеком, а лет через 5 его уже видеть не можешь, по-моему часто встречается.

← →
Sergey13 © (2005-01-17 10:37) [26]

2[19] data © (17.01.05 10:22)
>а когда брак распадается, не пофиг каким он был?
Для личных чувств - пофиг. Для раздела имущества, и, тем более, будущего детей - нет.

>А для детей предпочтительнее не тип брака, а чтоб каждый из родителей 100 раз подумал...
Ты веришь в эту утопию? Если бы все 100% думали - дети бы вообще не рождались. 8-)

← →
data © (2005-01-17 10:37) [27]

Danilka ©
>лет через 5 его уже видеть не можешь, по-моему часто
>встречается.

а никто и не спорит. Вот две ситуации:
- официальный брак, развод и горе-папашка после развода, платящий официальные алименты со своих "белых" 2000 руб. и годами не видящий ребенка
- гражданский брак, родители разошлись, но остались в нормальных отношениях, папа помогает ребенку материально, ходит с ним, допустим, в бассейн, проводит каникулы, делает уроки.
что лучше для ребенка? то, что у мамы из первого примера был когда-то штамп и она была замужем? или то, что женщина из второго примера выбрала достойного и порядочного человека в отцы своему ребенку. И он разойдясь с ней (такое дествительно бывает и никто не застрахован) продолжает оставаться отцом.

← →
WondeRu © (2005-01-17 10:38) [28]

Иксик2 (17.01.05 10:25) [22]
Чем тебя официальный не устраивает? Ответственностью?

скорее всего да!!! Нет возможности "откатить изменения"! Уже имеются прецеденты расставания с дефушками из-за разногласий по сабжу!

WondeRu © (17.01.05 10:38) [28]
Уже имеются прецеденты расставания с дефушками из-за разногласий по сабжу!
хех.... знакомо.. :))

Sergey13 ©
>Для личных чувств - пофиг. Для раздела имущества, и, тем более,
>будущего детей - нет.

можно и в браке живя без имущества остаться. Например купил муженек машину или дачу, оформил на свою мамашу или папашу. И штамп никакой не поможет при разделе. Кстати, реальный случай вполне, с моими знакомыми произошел.
А насчет детей, я выше пример привела в посте 27.

[27] data © (17.01.05 10:37)
Конечно, второй вариант лучше, но завитит он от людей, а не от штампов.
И если "горе-папашка" из первого варианта поначалу казался очень-очень достойным, то этот-же человек во втором варианте просто не стал-бы и 2т.р. платить вообще, да еще и просто выгнал-бы их из дома.

2[30] data © (17.01.05 10:41)
Наташа, я понимаю, что 100% гарантию дает только страховой полис, если верить товарищу Бендеру. Но согласись, что этот штампик все таки бОльшая гарантия для зависимой (а это в 99% именно женщина и в 100% дети) стороны. Если муж оформляет машину на кого то, то это уже звоночек для супруги, ИМХО.

>А насчет детей, я выше пример привела в посте 27.
А я к твоим 2 вариантам добавлю третий
- официальный брак, развод и горе-папашка после развода, не платит даже официальные алименты со своих "белых" 2000 руб. и годами не видит ребенка

>И если "горе-папашка" из первого варианта поначалу казался

так вот и надо 100 раз подумать, чтоб ничего не казалось.
Пример показывает, что штамп на самом деле тоже никому ничего не гарантирует. А гарантия будет, только если в такой ответственный момент думать головой, а не прочими местами.

data © (17.01.05 10:37) [27]
- официальный брак, развод и горе-папашка после развода, платящий официальные алименты со своих "белых" 2000 руб. и годами не видящий ребенка
- гражданский брак, родители разошлись, но остались в нормальных отношениях, папа помогает ребенку материально, ходит с ним, допустим, в бассейн, проводит каникулы, делает уроки.

Здесь ты сравниваешь не типы брака, а разных людей.
Теперь ты и первого и второго поставь в "разные браки"...

Поправка к [33]
- гражданский брак, развод и горе-папашка после развода, не платит даже официальные алименты со своих "белых" 2000 руб. и годами не видит ребенка

Интересно бы узнать, какие браки по статистике распадаются чаще - официальные или гражданские?

Sergey13 ©
>согласись, что этот штампик все таки бОльшая гарантия для
>зависимой (а это в 99% именно женщина и в 100% дети) стороны.

вот примеряю ситуацию на себя :)) ну не получается как то штамп гарантией считать:))

>Если муж оформляет машину на кого то, то это уже звоночек для
>супруги, ИМХО.

полностью согласна

2[38] data © (17.01.05 10:54)
>вот примеряю ситуацию на себя :))
Значит ты из 1%. 8-)

>ну не получается как то штамп гарантией считать:))
Ну не получается и не надо. Желаю, что бы это тебе не пригодилось никогда. 8-)

Почему институт брака себя не изжил??? Найти похожие ветки