Дайте народу ПИВО!!!

← →
Гаврила © (2004-11-08 16:13) [160]

> [158] Sandman25

> запретить пить кефир всем

Не соглашусь. Я люблю кефир, он полезен. Он полезен мне и 140 миллионам прочих граждан. но он вреден Васе, и 10 000 его сподвижников.
Почему я должен страдать из-за него?
У васи вот такая засада.
Я предлагаю запретить васе бить морду прохожим, вы предлашаете запретить кефир вообще.
Логика на чьей стороне ?

> И согласитесь, Вы переоцениваете роль "идиотизма" в контексте
> влияния алкоголя на человека.

Соглашусь и не соглашусь одновременно. Да, мы имеем повышение агрессии от алкоголя.
Да, мы имеем массовый идиотизм.
Вы тут уже почти договорились до запрета автомобилей. А вы не задумывались, что запрещая все, мы приходим к тому, что выполнять не будут ничего? И в том числе те запреты, которые действительно обоснованы?

← →
Piter © (2004-11-08 16:18) [161]

Sandman25 © (08.11.04 15:46) [152]
Урны. Выкинул не в урну - штраф, извольте.

Согласен.

ура :)

Кто-то терпеливо отнесся бы и к пьяному, блюющему в метре от него :)

а при чем здесь пиво? То есть, если человек нажрался дома, а потом поехал к знакомому на метро - то блевать ему можно?
Давайте не путать причины со следствием (c)

Sandman25 © (08.11.04 15:53) [154]
Если из-за ее вида 210 человек будут блевать, то да. Если из-за ее вида у детей будут инфаркты, то да. Если из-за ее вида мужиков перестанет тянуть к женщинам (последствия психологической травмы), и люди перестанут размнодаться, то да. Давайте спорить?

давайте. Мри виде пьющих людей:

1) у вас начинается рвота?
2) у детей случаются инфаркты?
3) люди перестают размножаться?

ОЧ-Ч-ЧЕНЬ СТРАННАЯ ЛОГИКА.

Или вы заботитесь о здоровье пьющих? Так может просто сухой закон ввести, так ведь эффективнее? И курить запретим? А также есть жирное, мучное, сладкое? А что - Sandman25 все эти законы подведет под закон о защите нации...

Sandman25 © (08.11.04 15:57) [155]
- при увеличении дозы алкоголя появляется агрессивность

у многих людей агресивность появляется и без всякого алкоголя.
И вообще, предлагаю разрешить курить траву - никакой агрессивности не будет...

← →
Гаврила © (2004-11-08 16:22) [162]

> [161] Piter

> И вообще, предлагаю разрешить курить траву -

Тебя щас в R\O отправят, за пропаганду :-))))

← →
Sandman25 © (2004-11-08 16:36) [163]

[160] Гаврила © (08.11.04 16:13)

Логика на чьей стороне ?

Вводим критерий, определяем количественные коэффициенты, считаем значение критерия. В простейшем случае суммируем. В частном простейшем случае коэффициент при вреде равен бесконечности (смерть от руки выпившего кефир), все остальные 140 миллионов слагаемых, умноженных на конечный коэффициент от увеличения длительности жизни на N лет, игнорируются.

И в том числе те запреты, которые действительно обоснованы?

Позвольте, Вы защищаете пиво или Вы просто против запретов как таковых? Если первое, то я вижу необходимость спорить, чтобы развенчать безвредность пива вообще и конкретно его питья на улице, если второе, то это тема для отдельного разговора.

[161] Piter © (08.11.04 16:18)

То есть, если человек нажрался дома, а потом поехал к знакомому на метро - то блевать ему можно?

Нет, но я в любом случае за уменьшение вероятности.

Мри виде пьющих людей:

1) у вас начинается рвота?
2) у детей случаются инфаркты?
3) люди перестают размножаться?

1) один раз было.
2) напуганный ребенок стал заикой от резкого обращения к нему пьяного "дяди"
3) если такой пьяный дядя случайно заденет паховую область прохожего, то, возможно.

Так может просто сухой закон ввести, так ведь эффективнее? И курить запретим? А также есть жирное, мучное, сладкое? А что - Sandman25 все эти законы подведет под закон о защите нации...

Вы будете смеяться, но я за. Кроме жирного, мучного и сладкого, которые никак не причиняют вред окружающим.

у многих людей агресивность появляется и без всякого алкоголя.
И вообще, предлагаю разрешить курить траву - никакой агрессивности не будет...

Повторюсь, я за уменьшение вероятности. А то мы иначе убийства разрешим - все равно бы жертва умерла через какие-то N лет.
Кстати, если курящий сократит некурящему жизнь своим курением на 5 лет, ему ничего не будет. Если он буквально уничтожит больного на последней стадии СПИДа, которому осталось жить 2 недели, его посадят...

← →
Гаврила © (2004-11-08 17:25) [164]

> [163] Sandman25

> смерть от руки выпившего кефир

Все, кефир запрещаем. Причина - все убийцы хоть раз в жизни пили кефир. Следовательно, питие кефира приводит к убийствам

> Позвольте, Вы защищаете пиво или Вы просто против запретов
> как таковых

Я против идиотских запретов. Я за неидиотские запреты

← →
Piter © (2004-11-08 17:33) [165]

Sandman25 © (08.11.04 16:06) [159]
Виноват либо пешеход, либо водитель

ну если виноват водитель - если он заснул за рулем - такое часто бывает (относительно). КОГО ЗАПРЕЩАТЬ?

← →
Sandman25 © (2004-11-08 17:52) [166]

[164] Гаврила © (08.11.04 17:25)

Все, кефир запрещаем. Причина - все убийцы хоть раз в жизни пили кефир. Следовательно, питие кефира приводит к убийствам

Мне казалось, что Вы ясно различаете причину и сопутствующие явления. Если нет, то вот моя последняя попытка. "Дышание" воздухом не причина убийств, хотя все убийцы делают это. 200г водки, которые заставляют человека терять самоконтроль и приходить в неистовство, вспоминая былые обиды, - причина.

Я против идиотских запретов. Я за неидиотские запреты

Хорошо. Люди принимают наркотик, которое улучшает им настроение. У каждого N-го побочной реакцией является желание кого-то ударить, если видит в пределах видимости, которое он и начинает реализовывать. Вопрос - является ли запрет идиотским с точки зрения этого буйного? А остальных, употребляющих наркотик? А с точки зрения прохожих, которые оказались в зоне видимости этого буйного?

[165] Piter © (08.11.04 17:33)

КОГО ЗАПРЕЩАТЬ?

Либо запрещать, либо наказывать. В каждом конктретном случае есть конкретные причины, почему он уснул. В простейшем случае, накажут за то, что сел уставшим.

← →
Piter © (2004-11-08 18:10) [167]

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]
Нет, но я в любом случае за уменьшение вероятности

ну так ты понимаешь, что запрещение автомобилей явно уменьшит вероятность попасть под колеса и покинуть этот бренный мир?
Значит, если ты в любом случае за уменьшение вероятности причинения вреда здоровью - то ты за запрещение автомобилей! ЧТД.

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]
1) один раз было

ИМЕННО ОТ ВИДА ПЬЮЩИХ ЛЮДЕЙ? ИМЕННО ОТ ВИДА ТОГО, ЧТО ОНИ ПЬЮТ?

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]
) напуганный ребенок стал заикой от резкого обращения к нему пьяного "дяди"

так причем здесь ВИД пьющих людей? А если к нему резко обратится эта тетя весом в 200 кг?

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]
) если такой пьяный дядя случайно заденет паховую область прохожего, то, возможно

знаете, если тетя в 200 кг заденет паховую область прохожего - то вероятность пропажи детородной функции куда вероятнее

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]
Кроме жирного, мучного и сладкого, которые никак не причиняют вред окружающим

ну а распитие пива каким образом причиняет вред окужающим?!

Повторюсь, я за уменьшение вероятности

повторюсь - отмена автомобилей 100% уменьшит вероятность получения трамвы от них

Sandman25 © (08.11.04 16:36) [163]

кстати, можешь поспорить с Игорем Шевченко о том, чтобы запретить курение на улице :) Он тебя в такую даль пошлет :)
Зато он за запрет пить пиво на улице.

Вот и хочу раз повторить сакромольную мысль - при принятии закона каждый думает только о себе, не думая об окружающих

← →
Гаврила © (2004-11-08 18:11) [168]

> [166] Sandman25

> Мне казалось, что Вы ясно различаете причину и сопутствующие
> явления

Выдвигаю аналогичное обвинение.
В ряде случаев 200 грамм водки вызывают повышение агрессии.
В другом ряде случаев не вызывают. Вы предлагаете запретить "причину".
Но, если мы рассмтрим случай повышения агрессии от водки, выяснится ,что это не единственная причина. А причина еще в том, что
-человека неправильно воспитали
-его вчера обхамили в магазине
-его бросила жена
вариантов может быть куча.
Почему вы запрещаете именно водку, а не хамство в магазине, или право жены подать на развод?
Судя по Вашим постам в этой (да и не только в этой) ветке я понял, что Вы вообще сторонник запретить как можно больше. Тут мы выходим за рамки именно этой дискуссии. Но фразу "запретный плод сладок" слышали?
Каковы последствия тотальных запретов представляете ?
Видимо нет

← →
Piter © (2004-11-08 18:33) [169]

Sandman25 © (08.11.04 17:52) [166]
Либо запрещать, либо наказывать. В каждом конктретном случае есть конкретные причины, почему он уснул. В простейшем случае, накажут за то, что сел уставшим

я что-то так и не пойму твою логику? Почему в случае автомобиля ты предлагаешь наказывать водителя за убийство пешехода, а в случае с пивом ты предлагаешь наказывать пиво? А? Давай уж будем последовательными?

Если за причинение увечья с помощью автомобиля наказывается человек, то давай уж и за причинение вреда здоровья под воздействием пива будем также наказывать человека?!

Или уж если человек в состоянии алогольного опьянения ударил другого человека и ты предлагаешь запретить пиво из-за этого, то давай если человек принес увечья другому человека с помощью автомобиля - будет запрещать автомобиль?

Может, еще раз объяснить почему такие разногласия в твоей логике? Потому что ты НЕ пьешь пиво на улице или легко можешь отказаться от этого. А вот от автомобиля ты отказаться не можешь.

Тоже самое - ты за запрет курения, потому что НЕ куришь. А вот Игорь Шевченко будет недоумевать - "что за тупой закон, запрещаюший курить на улице?!"

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-08 20:56) [170]

begin...end © (08.11.04 11:39) [141]

>> Я в чем-то не прав?
> Рискну предположить, что Вы неправы, когда называете
> участников ветки идиотами.

Огромное спасибо, что "не прошли мимо"
Но мне жалко Ваши нервы - у человека обострение желания походить строем. Обычно ( как и в данном случае) сопровождается
желанием очень агрессивно поороать "уря" и "одобрямс" (неважно чего). Случается в начале мая и начале ноября.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 09:19) [171]

[167] Piter © (08.11.04 18:10)

Значит, если ты в любом случае за уменьшение вероятности причинения вреда здоровью - то ты за запрещение автомобилей! ЧТД.

Да, так и есть. Мне не хотелось афишировать эту мою позицию...

ИМЕННО ОТ ВИДА ПЬЮЩИХ ЛЮДЕЙ? ИМЕННО ОТ ВИДА ТОГО, ЧТО ОНИ ПЬЮТ?

Хороший вопрос. Наркоману не хватило денег, он сорвал серьги с ушей прохожей. Вопрос: пострадавшей причинил вред именно наркотик? Именно героин?
Вот так и тут - пьянчуга выпил из бутылки, и начал блевать, а меня как раз тошнило из-за пищевого отравления...

ну а распитие пива каким образом причиняет вред окужающим?!

Примерно таким же, как и внутривенный прием наркотиков. См. [103]

кстати, можешь поспорить с Игорем Шевченко о том, чтобы запретить курение на улице :) Он тебя в такую даль пошлет :)

Не стоит заводить кумиров. Даже самый лучший мастер программирования не обязательно является идеалом в остальных отношениях.

Вот и хочу раз повторить сакромольную мысль - при принятии закона каждый думает только о себе, не думая об окружающих

Кто-то думает только о настоящем, кто-то еще и о будущем своем и своих детей.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 09:24) [172]

[168] Гаврила © (08.11.04 18:11)

Мне кажется, Вы продолжаете делать все ту же ошибку. Я уже приводил кучу ссылок, которые были призваны показать, что то или иное действие алкоголя на человека определяется В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ физиологическими особенностями организма. Неважно, насколько я культурен и добродетелен в трезвом состоянии, но если у меня чувствительный к алкоголю организм, я могу превратиться в зверя. Отключается часть мозга, ответственная за самоконтроль. Отключается часть мозга, отвечающая за высшую нервную деятельность - память, речь.

Каковы последствия тотальных запретов представляете ?

Я предлагал перевести такой разговор в другую ветку. Поймите, если Вы пытаетесь бороться со справедливыми запретами под этой вывеской, тем самым Вы дискредитируете борьбу с тотальными запретами.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 09:27) [173]

[169] Piter © (08.11.04 18:33)

Есть профилактика преступлений и есть наказание после преступления.
Профилактика - запрет алкоголя и автомобилей. Я за.
Наказание - наказание хулиганов и лихих водителей. Я за.
Но профилактика лучше, чем наказание. Поэтому я за запрет алкоголя и запрет автомобилей. Общество пока не готово отказаться от автомобилей (пока нефть не закончится), поэтому тут я ничего не могу сделать и вынужден "довольствоваться" наказанием. в случае алкоголя я очень рад, что мое желание и желание общества совпали уже сейчас. Теперь моя логика понятна?

← →
Dmitriy O. © (2004-11-09 09:45) [174]

Что должен сделать человек котрый в жаркий летний день страдает от жажды и у которого есть только бутылочка прохладного пива ?
Терпеть т.к. кучке думских депутатов во время очередного партийного кутежа в ресторане пришла мысль считать Пиво не напитком а "алкагольным наркотиком" кое пьют исключительно для того чтобы нажраться.
И вообще что должен сделать законо послушный человек ? Например если ему хочется отлить а в радиусе 100 км нет ни одного туалета. Нарушить закон или умереть от разрыва мочевого пузыря ?

← →
paul_k © (2004-11-09 09:56) [175]

2 Sandman25 © (09.11.04 09:27) [173]
Профилактика - великая вешь, но может стоит профилактики ради подумать о повышении приоритета образования? Подумать какими законами и методами повысить престиж профессии учителя, и как избавится от плохих, некомпетентных, не умеющих преподавать.(И главное - подумать об этом сидя в правильном "кресле" и имея возможность воплотить эти мысли, а не "ломая копья" в форуме.)
Процесс не быстрый, но, если человек "при деле" то ему некогда ширятся, распивать постоянно пиво и так далее.
Если он приучен быть "при деле" то это распространится и на дальнейшую жизнь этого человека.
И наступит "светлое завтра" все будут работать и хулиганить будет некому - но это уже утопия.
Запрет пива даст средств на такие "долгосрочные программы"?
- Отнюдь. уменьшение потребление сего напитка отрицательно скажется на поступлении средств в бюджет страны.
Вот и все..

← →
Гаврила © (2004-11-09 09:56) [176]

> [173] Sandman25

У Вас своеобразная позииця. Запрет автомобилей, самолетов, кораблей, туда же наверняка попадет и куча других вещей. Запретить все ,что потенциально опасно. Запретить строить дома так как они могут обрушиться. Запретить книги, так как в некоторых (майн кампф) содержатся разрушительные идеи.
Запретить думать, так как можно придумать что-то опасное и плохое.
ВЫ думаете ,я передергиваю? Вовсе нет, это прямое развитие вашей "запретительной" позиции.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 10:09) [177]

[175] paul_k © (09.11.04 09:56)

Согласен. Но с "паршивой овцы хоть шерсти клок". К сожалению, мне не быть активным общественным деятелем по ряду причин личного характера.

[176] Гаврила © (09.11.04 09:56)

Нет, Вы не учитываете системность моего подхода, в частности систему критериев. Любое явление или вещь следует оценивать. Например, если от отсутствия домов умирает больше, чем под разрушенными от землетрясений домами, то дома строить надо. Иначе не надо. У Вас другой подход? Если приятно и лично мне не вредит, то используем? Если кому-то там вредит, но не мне, то это проблемы того "идиота" и попавшихся прохожих?

В любом случае нельзя оценивать книги как класс, надо оценивать каждую конкретную книгу. Если, конечно, мы не рассматриваем книги как объект метания или не учитываем их в качестве наполнителя шкафов, падающих на библиотекаря. Чем меньше догм и обобщений, тем объективнее анализ и "правильнее" решение.

← →
Гаврила © (2004-11-09 10:13) [178]

> Например, если от отсутствия домов умирает больше, чем
> под разрушенными от землетрясений домами, то дома строить
> надо

Хорошо. Дома реабилитировали. С самолетами хуже - они обречены, то же и с авто и кораблями.

> В любом случае нельзя оценивать книги как класс, надо оценивать
> каждую конкретную книгу

Ну так почему же вы тогда Васю с пивом оцениваете как класс, а не как конкретного Васю?
Вот тут у Вас прокол

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-09 10:22) [179]

Piter © (08.11.04 18:33) [169]

> Тоже самое - ты за запрет курения, потому что НЕ куришь.
> А вот Игорь Шевченко будет недоумевать - "что за тупой закон,
> запрещаюший курить на улице?!"

> кстати, можешь поспорить с Игорем Шевченко о том, чтобы
> запретить курение на улице :) Он тебя в такую даль пошлет
> :)
> Зато он за запрет пить пиво на улице.

А ты за себя говори, ладно ?

А то за избыточное употребление заведомо ложных измышлений я тоже послать могу.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 10:23) [180]

[178] Гаврила © (09.11.04 10:13)

С самолетами хуже - они обречены, то же и с авто и кораблями.

Согласен. Скоро нефть закончится, поэтому я против них не пытаюсь бороться.

Ну так почему же вы тогда Васю с пивом оцениваете как класс, а не как конкретного Васю?
Вот тут у Вас прокол

Опять согласен. Но, к сожалению, никакое правительство не пойдет на поголовное обследование населения. ИМХО, самым лучшим вариантом было бы разрешить желающим проходить медицинское обследование - если анализ показывает, что от алкоголя самоконтроль не теряется, психологические тесты показывают, что человек не будет ходить по малой нужде в неположенном место и т.д., то такому человеку было бы разрешено пить пиво, где угодно. Конечно, если он не афиширует, что он пьет именно пиво, для избегания конфликтов с теми, кто проходит мимо, тоже хочет пива, но не имеет разрешения его пить по физиологическим причинам ("идиотизм", в Вашей терминологии).
Поэтому из двух зол приходится выбрать меньшее (опять же после оценки по критерию!) и ущемлять права некоторых граждан.

← →
Sandman25 © (2004-11-09 10:25) [181]

[180] Sandman25 © (09.11.04 10:23)

Самое интересное, что я, по видимому, нарушаю принцип равенство прав для всех... Надо подумать о последствиях. Или это начало фашизма?..

← →
Гаврила © (2004-11-09 10:28) [182]

> [180] Sandman25

> самым лучшим вариантом было бы разрешить желающим проходить
> медицинское обследование

Ну, так как это нереально, то

> Поэтому из двух зол приходится выбрать меньшее (опять же
> после оценки по критерию!)

А где оценка то, позвольте спросить? Кто-то что-то оценивал и по какому критерию?
По моему просто запретили. Как у нас в стране обычно и делается - рубанули с плеча, а подумать не удосужились. А потом искреннее удивление - и что это у нас все через ж..?
А вот в там числе и поэтому

← →
Sandman25 © (2004-11-09 10:32) [183]

[182] Гаврила © (09.11.04 10:28)

По моему просто запретили.

Возможно. Я не знаю, чем руководствовались при принятии данного закона. Я почему не возражаю? Потому что результаты по "их" критерию совпадают с результатами по моему. Хотя, строго говоря, если рассматривать "их" цели, то, возможно, этот шаг приближает граждан к чему-то гораздо более плохому, чем хулиганы в парке. Однако как мы можем быть уверены, что мы знаем "их" причины и цели?

← →
Andryk © (2004-11-09 10:34) [184]

> Piter © (08.11.04 15:58) [156]
> Ты мне ответ на вопрос - если у человека есть права, он
> что, не может сбить человека?

Конечно может. Но в этом случае он несет уголовную ответственность, если будет доказано, что это его вина. Но вождение автомобиля в пьяном виде повышает в несколько раз попадание в ДТП, именно по-этому заперщают вождение в нетрезвом виде.

← →
Andryk © (2004-11-09 11:03) [185]

> Piter © (08.11.04 17:33) [165]
> Sandman25 © (08.11.04 16:06) [159]
> Виноват либо пешеход, либо водитель
>
> ну если виноват водитель - если он заснул за рулем - такое
> часто бывает (относительно). КОГО ЗАПРЕЩАТЬ?

Я так думаю что ответ ты сам должен знать.

И против этого уже многое придумано, за границей, думаю и у нас скоро тоже это будет, на болшегрузные машину ставят специальные приборы, типа черного ящика на самалетах. И любой полицейский может посмотреть сколько времени водитель не отдыхал без остановки, и там достаточно большие штрафы за превышение времени без отдыха.

← →
Andryk © (2004-11-09 11:39) [186]

> Гаврила © (08.11.04 17:25) [164]
> Я против идиотских запретов. Я за неидиотские запреты

Гм что-то я не пойму ну чем же этот запрет идиотский?

> Petr V. Abramov © (08.11.04 20:56) [170]
> begin...end © (08.11.04 11:39) [141]
>
> >> Я в чем-то не прав?
> > Рискну предположить, что Вы неправы, когда называете
> > участников ветки идиотами.
>
> Огромное спасибо, что "не прошли мимо"
> Но мне жалко Ваши нервы - у человека обострение желания
> походить строем. Обычно ( как и в данном случае) сопровождается
> желанием очень агрессивно поороать "уря" и "одобрямс" (неважно
> чего). Случается в начале мая и начале ноября.

Ну у некоторых, которым "достаточно выпить пиво для общения", наверно по другому-то без пива уже просто разучились, всегда обострение только вне зависимости от дат и чисел. И любой запрет вызывает почему-то жуткую неприязнь, и начинаются истерические вопли, что дескать мы опять возвращаемся к социализму. Скажу по секрету, что социализм, что капитализм какая нафиг разница, в любом случае будут те, кто правит и те, кем правят. И в любом случае будут как довольные так и не довольные.

ЗЫ. И все же повторюсь, если этот закон уберет большую часть пьяной молодежи с улиц, то я двумя руками за него. И если к 1 января придумают закон для владельцев собак, чтобы они убирали, извините, гавно за своими питомцами, то я тоже буду радостно кричать «ура и одобрямс, я за этот закон».

← →
Гаврила © (2004-11-09 11:48) [187]

> [186] Andryk

> если этот закон уберет большую часть пьяной молодежи с улиц

Не уберет

> И если к 1 января придумают закон для владельцев собак,
> чтобы они убирали, извините

А если к первому января примут закон, запрещающий выгул собак вообще - тоже будешь радостно кричать ?

← →
Dmitriy O. © (2004-11-09 11:58) [188]

> владельцев собак, чтобы они убирали, извините, гавно за
> своими питомцами

Надо поступать более жеско Каждая собака потенциально опасна для человека. Всех собак крупных пород запретить держать в городе.

> Гаврила © (09.11.04 11:48) [187]
> Не уберет

Думаю, что все же уберет, хотя посмотрим, но будем надеяться

> А если к первому января примут закон, запрещающий выгул
> собак вообще - тоже будешь радостно кричать ?

Не надо передергивать и заниматься софистикой. Пиво вообще никто не запрещает пить.

[187] Гаврила © (09.11.04 11:48)

А если к первому января примут закон, запрещающий выгул собак вообще - тоже будешь радостно кричать ?

Можно я отвечу? Некоторым людям нельзя разрешать иметь собак. И если самым лучшим реализуемым способом добиться этого является запрет выгула собак, я за этот запрет.

Andryk © (09.11.04 11:39) [186]

> Ну у некоторых, которым "достаточно выпить пиво для
> общения", наверно по другому-то без пива уже просто
> разучились, всегда обострение только вне зависимости
> от дат и чисел.

Это Вы кого имели в виду, простите?

> [189] Andryk

> Не надо передергивать и заниматься софистикой

Ну почему же передергивание... собак не запрещаем ,а выгул их запрещаем. Выгуливайте друга человека на своей отдельной жилплощади
(Мордюкова)
Так ты за ?

> [190] Sandman25

Точно ! Для разрешения на собаку всем пройти мед комиссию :-)))

[192] Гаврила © (09.11.04 12:13)

Вам смешно, а у меня на прошлой неделе на 8-месячного ребенка собака так гавкнула, что он расплакался. И чему удивляться, если даже у меня от резкого звука сердце "екнуло". А сделать ничего нельзя - я вез ребенка гулять по единственной дороге к парку мимо частного дома, и собака была на частной территории.

По поводу методов борьбы с подростковым пьянством как то раз наблюдал великолепную картину :

2000 год, район метро "Планерная", сегодня в школах выпускной вечер, время около 20 00.
Я зашел в магазин ,чтобы купить пару пива и выпить их за ужином, с удивлением обнаружил, что алкогольный отдел в магазине закрыт.
Тут же толпятся несколько граждан далеко не молодого возраста, и пытаются уговорить продать им алкоголь
Продавец:
"Мы рады бы, но нам сегодня запретили торговать алкоголем ,если нарушим, у нас будут большие неприятности с префектурой"
"Почему запретили?"
"Выпускной вечер, чтобы дети не напивались"
В общем убедить их не удалось, и я понуро вышел из магазина ни с чем.
И что я увидел на улице в 20 метрах от магазина?
Правильно, пьющих пиво выпускников. Купивших пиво заранее

> Sandman25

Я собак тоже не люблю

Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем

> начинаются истерические вопли, что дескать мы опять
> возвращаемся к социализму.
И в каком же это ты посте слово "социализм"-то вычитал? Или оно тебе всюду мерещится? По водочке - по ней ведь тоже ведь аккуратно надо, так и до козленочков можно дойти, говорят.

> И любой запрет вызывает почему-то жуткую неприязнь
Ну почему же. Например, на запрет находиться в Москве без регистрации мне насрать - ведь он меня не касается.

Дайте народу ПИВО!!! Найти похожие ветки