Смертная казнь

← →
Кирилл © (2004-09-03 21:04) [0]

Считаете ли вы необходимым введение в России смертной казни?

← →
Fay © (2004-09-03 21:12) [1]

Уже есть

← →
Кирилл © (2004-09-03 21:19) [2]

> Fay © (03.09.04 21:12) [1]

Поподробнее пожалуста

← →
Копир © (2004-09-03 21:22) [3]

Deja vu. Давно, правда.
Наверное есть темы, которыя следует поднимать вновь,
и вновь?

>Считаете ли вы необходимым введение в России смертной казни?

Считаю, что в таковой казни необходимости нет.
По трем, сразу, причинам:

1. Не общество даёт жизнь человекам, не ему
и решать. Жить или не жить.

2. Судьи иной раз настолько грешнее преступников
(Толстой, Воскресение e.g.).

3. Судебные ошибки всегда неизбежны.
И даже одна таковая раз и навсегда перечеркивает
тысячи правомерных казней.

У меня есть ещё по-крайней мере, 4 довода против
введения узаконенного убийства.

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:22) [4]

А что подробнее? кто опасен правительству - того все равно застрелят, а кто опасен обществу будет в тюрьме, потом выдет, убъет кого-нибудь, опять сядет...

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:23) [5]

> Копир © (03.09.04 21:22) [3]

ИМХО лучше узконенное убийство одного, чем беззаконное убийство многих.

← →
Копир © (2004-09-03 21:30) [6]

>YurikGL © (03.09.04 21:23) [5] :
Я буду по очереди извлекать из себя аргументы.
Каплями.
Ладно?
5-й элемент (Ой, простите, аргумент).

Говорят,что жизнь пожизненно осужденного
хуже, нежели быстрая казнь.

Салман Радуев, приговоренный к большим
срокам, например...

← →
DrPass © (2004-09-03 21:31) [7]

> 1. Не общество даёт жизнь человекам, не ему
> и решать. Жить или не жить.

Это правило должно действовать для всех. Кто его нарушает, автоматически лишается и защиты

> 2. Судьи иной раз настолько грешнее преступников
> (Толстой, Воскресение e.g.).

Это проблема несколько иного плана. То, что у меня есть свои грехи, ничуть не лишает меня права осуждать других.

> 3. Судебные ошибки всегда неизбежны.
> И даже одна таковая раз и навсегда перечеркивает
> тысячи правомерных казней.

Истинная цель правосудия - не засудить виновного, и не оправдать невиновного. Истинная цель - восстановить справедливость. Отпустить на волю преступника - зачастую оказывается более страшной ошибкой, чем засудить невиновного

← →
Fay © (2004-09-03 21:33) [8]

2 Кирилл © (03.09.04 21:04)
В стране, где законы соблюдаются как в России, любое умышленное убийство - казнь.

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:34) [9]

> Говорят,что жизнь пожизненно осужденного
> хуже, нежели быстрая казнь.

Дык у нас цель какая? Сделать жизнь осужденному хуже? Вот это - бесчеловечно. Другое дело, что целью является ограждение осужденного от общества и в тех случаях, когда ограждать нужно навсегда ИМХО лучше сразу .... это... совсем.

← →
DrPass © (2004-09-03 21:37) [10]

> Другое дело, что целью является ограждение осужденного
> от общества и в тех случаях, когда ограждать нужно навсегда
> ИМХО лучше сразу .... это... совсем.

ИМХО, наше общество к этому еще не готово. Сейчас у нас наказание должно быть таким, чтобы удержать других потенциальных преступников от совершения преступления.

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:39) [11]

> ИМХО, наше общество к этому еще не готово. Сейчас у нас
> наказание должно быть таким, чтобы удержать других потенциальных
> преступников от совершения преступления.

Тогда нам четвертование нужно... Прилюдное.

Нет. ИМХО истина где-то посередине и нельзя ни в ту ни в другую сторону особо перекашиваться.

← →
Копир © (2004-09-03 21:41) [12]

>DrPass © (03.09.04 21:31) [7] :

Уважаю откровенных оппонентов!
не то, что там некоторые (особенно из гнилой интеллигенции,
сю-сю, тю-тю, правда, иной раз и поговорить не с кем:))

>То, что у меня есть свои грехи, ничуть не лишает меня
>права осуждать других.

Л И Ш А Е Т.

Если у Вас есть кроме юриспруденции Совесть.
Если Вы не только чиновничье рыло, но и человек.

Т.е.буквально к Вам мой горячий призыв не относится.
Но и к Вам тоже.

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:46) [13]

> Копир © (03.09.04 21:41) [12]

Я так понял, на меня наезд?

← →
Кирилл © (2004-09-03 21:51) [14]

> Не общество даёт жизнь человекам, не ему
> и решать. Жить или не жить.

Тогда по твоей логике общество вообще не имеет право судить людей

> Судебные ошибки всегда неизбежны.
> И даже одна таковая раз и навсегда перечеркивает
> тысячи правомерных казней.

А сколько невинных жизней перечеркнут серийные убийцы, попавшие под амнистию???

← →
Копир © (2004-09-03 21:52) [15]

Аргумент 6-й.Исторический (с некоторой натяжкой, правда, каюсь:))

Вот, не казнил бы монарх террориста Александра Ульянова,
глядишь, и великой октябрьской революции не было бы?
Т.е. Владимир Ульянов почетно бы служил второстепенным
адвокатом в Симбирске.
И жила бы Россия щас побогаче Германии?

А так,вроде всё и правильно, вздёрнули убийцу,
а получили за это (в историческом плане) три четверти
века бедствий.

← →
YurikGL © (2004-09-03 21:57) [16]

> Копир © (03.09.04 21:41) [12]

Нельзя мир делить на черное и белое, нужно видеть все цвета радуги. Нельзя либо всех амнистировать либо всех убивать. Нужно сначала оценить вероятность того, что именно этот человек и есть преступник и вред, который он в этом случае принесет обществу. Решение вопроса отношения грубости оценки и времени оценки зависит от текущей ситуации в стране. В настоящее время ИМХО решать должны быстро и жестко.
Примеры: Всякие Гусинские и Лебедевы. ИМХО если они украли то сразу под рассрел без всяких истечений сроков давности. Если они столько украли, то столько было заплачено учителям врачам и т.д. а у них от голода умирали дети. И олигархов надо судить за непредумышленное убийство сотен и тысяч людей.

> Вот, не казнил бы монарх террориста Александра Ульянова,
> глядишь, и великой октябрьской революции не было бы?

Не было бы ее, не полетел бы Гагарин в Космос и неизвестно как бы кончилась ВОВ.

← →
Fay © (2004-09-03 21:58) [17]

2 [15] Копир © (03.09.04 21:52)
Да, натяжечка неслабая.

← →
Копир © (2004-09-03 21:58) [18]

>YurikGL © (03.09.04 21:46) [13] :
Ни Боже мой!

← →
Fay © (2004-09-03 21:59) [19]

>> Не было бы ее, не полетел бы Гагарин в Космос и неизвестно как бы кончилась ВОВ.
Согласен. Ноколай shl 1 воевал ни в звизду.

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:01) [20]

> Копир © (03.09.04 21:58) [18]

Вообще то история не терпит сослогательного наклонения, если что.

← →
Knight © (2004-09-03 22:08) [21]

Вопрос: Чем отличается убивец от животного, напавшего на человека?

Мой ответ: Тем, что первого кормят, возможно, пожизненно в человеческом зоопарке, а второго безжалостно изничтожают... хотя первым движет разум, а вторым лишь инстинкт и, обычно, это инстинкт самосохранения...

← →
Копир © (2004-09-03 22:09) [22]

>YurikGL © (03.09.04 21:57) [16] :
>Нельзя мир делить на черное и белое, нужно видеть все цвета радуги.

Это вы правильно всё говорите.
Но закон полярен.
Закон - это не 256 цветов в b/w.
Только три: Виновен. Не виновен.
Виновен, но заслуживает снисхождения.

Даже семи цветов радуги нет.

Радуга остается как несбывшаяся надежда у родственников.
И как инструмент. У увертливых и жадных адвокатов.

Жалко,что в дискуссии не участвует y-soft.

Он эту эпопею про казни и законы практически знает.
И знает, как часто все цвета радуги превращаются
в один. Фиолетовый цвет печати "Приведено в исполнение".

← →
Владислав © (2004-09-03 22:11) [23]

Я очень зол...
Стрельба маленьким детям в спину неминуемо должна означать прелюдное четвертование стрелявшего! Да... жестоко...
Я очень зол!..
Смертная казнь?! Это помилование для этих людей... А таких нельзя миловать!
Не читал коран... поправьте сведующие плиз. Я не верю, что для "людей", расстреливающих детей, будет дорога в рай, даже если они погибли в войне против "неверных" в "священной войне".
Никогда не пойму человека, который сможет оправдать стрелявшего в спину убегающему напуганному ребенку!

Смертная казнь?.. Нет, жестокие и продолжительные пытки! Кто в такой ситуации смог нажать на курок, не заслуживает никакого оправдания. Что он заслуживает?.. Придумайте сами, вспоминая своего сына, дочь, близких и родных.

Выражаю соболезнования всем пострадавшим от терракта, от предыдущих террактов. Позвольте объявить пять минут молчания на форуме в память о погибших невинных людях, детях...

Молчим...

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:20) [24]

> Только три: Виновен. Не виновен.
> Виновен, но заслуживает снисхождения.

Гы-гы...
Смотрим сочентание следующих факторов влияющих на наказание
1) виновен/не виновен с точки зрения закона
2) виновен/не виновен с точки зрения морали
3) нужен/очень нужен/не нужен/почти не нужен обществу

Уже имеем 2х2х4 комбинации... А вы говорите 3 варианта... Нет. Тут гораздо больше сочетаний.

← →
Knight © (2004-09-03 22:22) [25]

> [22] Копир © (03.09.04 22:09)
> Только три: Виновен. Не виновен.
> Виновен, но заслуживает снисхождения.

Виновен - условно.
Виновен, но амнистия... треба отпустить.
Виновен, но всем заплатил... невиновен.
Виновен, но всех запугал (убил)... свидетелей нет, тоже свободен.
Виновен, но не можем найти виллу на Канарах по такому-то адресу.
Виновен, но он памятник... кто ж его посадит?

и т.д.... :(

← →
Fay © (2004-09-03 22:22) [26]

2 [24] YurikGL © (03.09.04 22:20)
Странный какой-то вариант
виновен с точки зрения закона | виновен с точки зрения морали | нужен обществу
Вы хорошо подумали?

← →
myor (2004-09-03 22:22) [27]

странная штука - закон.
я украл буханку хлеба - меня посадили в тюрьму, и теперь дают по буханке хлеба каждый день. (анекдот)

ну, не хочу я их кормить!
я - за, но не в России (это было бы вмешательство во внутренние дела другой страны), а на Украине.

2 Копир

1. разьве преступник дает человеку жизнь, чтобы ее забрать?
2. предлагаемая смертная казнь применима и к грешным судьям
3. могут ошибочно и штраф припаять - тоже обидно.
да, казнь, если она ошибочна,- непоправимая ошибка, в отличии от штрафа, например (интересно, как компкнсируют несправедливую отсидку?). но автора, по-моему, интересуем возможность применения казни к реальным, конкретным преступникам, чья вина доказана. представьте, не дай бог, конечно, что вашего близкого человека убили, убийцу поймали и посадили пожизненно, а вы - его тюремщик - вы видите его каждый день, видите как он ест, пьет, дышит, а ваш друг - нет, вы водите его на прогулки, свиданки, передаете ему передачки от его друзей. его жизнь в камере - все равно жизнь, и она не компенсирует вам вашу утрату.
да, смерть убийцы (как и его пожизненное) не вернет его журтву, но тогда есть ли смысл вообще искать убийц? преступников вообще? с такой философией никаких щек не хватит...

почему я должен быть гуманным к преступнику?
я хочу быть гуманным к жертве!

вор должен сидеть в тюрьме (ц)
лучше - в могиле

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:23) [28]

> Fay © (03.09.04 22:22) [26]

Я привел первые пришедшие на ум факторы влияющие на наказание.

← →
Knight © (2004-09-03 22:28) [29]

Наказание должно быть наказанием, чтоб другим не повадно было... а то устроили из тюрем курорты, блин... даёшь

ВСЕХ ПО ОДИНОЧКАМ,
БАЛАНДА ТРИ РАЗА В ДЕНЬ,
И НА УРАНОВЫЕ РУДНИКИ....

← →
Knight © (2004-09-03 22:29) [30]

Сталина на них нет...

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:32) [31]

> Knight © (03.09.04 22:29) [30]

Ну дык. Терроризм - неизменный спутник демократии.

← →
_silver © (2004-09-03 22:33) [32]

почему ветка про смертную казнь не удаляется, а ветки про терроризм удаляют за минуту?

← →
Knight © (2004-09-03 22:34) [33]

Да... в каждой одиночке только три вещи: кровать, верёвка с готовой петлёй и стул... :)

← →
Knight © (2004-09-03 22:36) [34]

> [32] _silver © (03.09.04 22:33)
> почему ветка про смертную казнь не удаляется, а ветки про
> терроризм удаляют за минуту?

И правильно... это философия, а там горе... :(

← →
Knight © (2004-09-03 22:36) [35]

> [32] _silver © (03.09.04 22:33)
> почему ветка про смертную казнь не удаляется, а ветки про
> терроризм удаляют за минуту?

И правильно... это философия, а там горе и ему не место в Потрепаться... :(

← →
Гарри Поттер © (2004-09-03 22:39) [36]

Смертная казнь применима для особенно конченых выродков, которых нужно просто убирать из рода человеческого. Но для того чтобы решать кто именно является таковым нужно совершенное судейство.
..я готов согласиться с твоими словами,
Но достоин ли ты выносить приговор? (с)О.Х.
Совершенное правосудие может быть только в совершенном обществе, а в таком обществе, имхо, выродков не будет.

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:40) [37]

> Совершенное правосудие может быть только в совершенном обществе,
> а в таком обществе, имхо, выродков не будет.

Тогда это общество не совершенно т.к. в нем нет развития.

← →
Гарри Поттер © (2004-09-03 22:44) [38]

>Тогда это общество не совершенно т.к. в нем нет развития.

Тогда че ж сокрушаться по поводу террактов, это всего лишь новый виток в спирали развития общества?

← →
Knight © (2004-09-03 22:45) [39]

> [37] YurikGL © (03.09.04 22:40)
> > а в таком обществе, имхо, выродков не будет.
>
> Тогда это общество не совершенно т.к. в нем нет развития.

Две группы толкают телегу в гору...
1) Толкают дружно и слажено, помогая друг-другу...
2) Несколько толкают, другие идут рядом, третьи вставляют палки в колёса, четвёртые бьют толкающих палками по голове...

Второй вариант - это развитие???

← →
Knight © (2004-09-03 22:46) [40]

Опечатка... толкают телегИ... :)

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:49) [41]

> Knight © (03.09.04 22:45) [39]

Законы развития подрузумевают измения. Т.е. люди должны быть разные. Изменения всегда будут как плохими так и хорошими. Отсутсвие плохих изменений будет означать либо отсутсвие изменений вообще либо смещение оценки плохой/хороший т.е. то, что раньше считалось хорошим теперь будет плохим. Во втором случае ситуация "нет плохих изменений недостижима".

Под плохими/хорошими изменениями я понимаю рождение людей с различными большими/маленькими отколонениями.

← →
Knight © (2004-09-03 22:53) [42]

> [41] YurikGL © (03.09.04 22:49)

Понятия: хороший, плохой... имхо, к развитию не имеет никакого отношения... развитие - это изменение по возрастающей...
деградация - изменение по ниспадающей...

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:55) [43]

> Knight © (03.09.04 22:53) [42]

Понятия плохой и хороший можно трактовать как полезный/безполезный.

← →
Knight © (2004-09-03 22:56) [44]

Если развитие одних соответствует деградации других, то это застой...

← →
Knight © (2004-09-03 22:58) [45]

> [43] YurikGL © (03.09.04 22:55)
> Понятия плохой и хороший можно трактовать как полезный/безполезный.

В так же:
Чёрное и болое...
Большой и маленький..
Живой и мёртвый...

трактовать можно по разному, только смысл разный...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:00) [46]

> Knight © (03.09.04 22:56) [44]
> Если развитие одних соответствует деградации других, то
> это застой...

Нет... Без деградации отдельных людей не возможен прогресс общества как бы идиотски это не звучало.

> Knight © (03.09.04 22:58) [45]

Полезное по отношению к выживанию в конкретных условиях.

← →
Knight © (2004-09-03 23:01) [47]

Выживание не есть развитие...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:02) [48]

> Knight © (03.09.04 23:01) [47]

А для чего тогда развитие? Развитие - способ выживания.

← →
Knight © (2004-09-03 23:03) [49]

> [48] YurikGL © (03.09.04 23:02)
> А для чего тогда развитие? Развитие - способ выживания.

Развитие - стиль жизни...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:05) [50]

> Knight © (03.09.04 23:03) [49]

Если не будет развития, то будет смерть. Так что это необходимость а не стиль типа хочу развиваюсь, хочу не развиваюсь.

← →
Knight © (2004-09-03 23:05) [51]

Кто-то развивается, чтобы жить... другие, чтобы выжить...

← →
Knight © (2004-09-03 23:07) [52]

А другие выживают за счёт других...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:08) [53]

Жить=выживать в легких условиях. Когда условия легкие мы живем, когда тяжелые - выживаем. Но и в том и в другом случае развиваемся.

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:09) [54]

> А другие выживают за счёт других...

Все выживают за счет кого-то. Кто-то больше кто-то меньше.

← →
Knight © (2004-09-03 23:09) [55]

В любых жить<>выживать...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:11) [56]

> В любых жить<>выживать...

см [53]

Разница между жить и выживать лишь в нашей субъективной оценке прикладываемых усилий для поддержания жизни и не более.

← →
Knight © (2004-09-03 23:13) [57]

> [54] YurikGL © (03.09.04 23:09)
> Все выживают за счет кого-то. Кто-то больше кто-то меньше.

Вот мы и вышли на понятие - ОБЩЕСТВО...
если ты не принимаешь законов этого общества, то поищи себе другое...
если нарушаешь, права его членов, то держи ответ за свои поступки...

← →
Rzhevskiy © (2004-09-03 23:15) [58]

Что делать с теми... кто стреляет в спину детям... ни в чём не повинным детям?.. Максимум, что им будет, если их не застрелят во время поиска - 20 лет за терроризм... Это вы считаете нормальным?... Мне кажется нет... Даже пожизненного наказания не хватит... Пойманных террористов надо отдавать в руки родителям убитых детей.Как вы думаете, сколько они им дадут?... Мне кажется, не больше секунды...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:15) [59]

> Knight © (03.09.04 23:13) [57]

Я собственно в самом начале имел в виду выживание общества :) В ветках типа 41

← →
Knight © (2004-09-03 23:16) [60]

> [56] YurikGL © (03.09.04 23:11)
> Разница между жить и выживать лишь в нашей субъективной
> оценке прикладываемых усилий для поддержания жизни и не
> более.

Можно и на необитаемом острове ЖИТЬ, а можно выживать... Разница?
Выживающий способен пойти на любые компромисы со своей совестью, живущий - нет.

← →
Копир © (2004-09-03 23:16) [61]

>YurikGL © (03.09.04 22:20) [24] :
>Смотрим сочентание следующих факторов влияющих на наказание
>Knight © (03.09.04 22:22) [25] :

Комбинаторика никогда не являлась аргументом.
Только инструментом.
(Домашнее задание: позвоните девушке с 3-х
раз, зная начало ея телефона 8-905-)

>myor (03.09.04 22:22) [27] :
>1. разьве преступник дает человеку жизнь, чтобы ее забрать?

Конечно нет. Потому и преступник. ОН преступил закон.
ОН ответит.
Государства у нас светские. Считается, что 1000-летняя религиозная
традиция -это, так, вроде устава КПСС, на фиг никому не нужна.
Ладно.

Преступник - это тот, кто отягщает прежде всего свою совесть.
Мерзавец, убивший человека из-за бутылки пива, из-за
мелочи в кармане - понимаете, он не преступник.

Его (такового) можно сколько угодно убивать, сажать, кастрировать.

Преступников осталось слишком мало.

Смертная казнь, поэтому, применяться не может из-за малого
сечения взаимодействия, как говорят физики,из-за малой вероятности
применения к человеку, который осознает преступление.

Человечество постепенно разделилось на "преступников" и "так себе".
Раскольников - преступник.
Чикатило - свободный художник.

Однако закон гласит, что кара настигает именно преступников.
Т.е. несчастных, которые в своем несчастье понимают всю тяжесть содеянного,
а не являются просто пациентами местной психиатрической больницы -
со светлым взором, пугающим даже врачей,с остатками слюны на уголках губ.

Женевская Конвенция запрещает не только применение смертной казни,
но даже принудительное (т.е. против воли испытуемого) следствие against
психических больных.

Это мой 7-й. Самый несуразный (но всё таки, вдумайтесь) аргумент.

Восьмой поразит всех.
Позже.

← →
Knight © (2004-09-03 23:20) [62]

Так всё-же...
Вопрос: Чем отличается убивец от животного, напавшего на человека?

← →
Гарри Поттер © (2004-09-03 23:20) [63]

>Человечество постепенно разделилось на "преступников" и "так себе".
>Раскольников - преступник.
>Чикатило - свободный художник.

Мндя.. Спустись на землю. Не кури много, привыкнешь - пропадешь.

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:22) [64]

> Комбинаторика никогда не являлась аргументом.
> Только инструментом.

Ага инструментом доказательства. :) А если учесть что ряд факторов являются непрерывными...

> Женевская Конвенция запрещает не только применение смертной
> казни,
> но даже принудительное (т.е. против воли испытуемого) следствие
> against
> психических больных.

Что говорит о том, что даже Женевская конвенция может ошибаться с точки зрения выживания человечества.

> Можно и на необитаемом острове ЖИТЬ, а можно выживать...
> Разница?
> Выживающий способен пойти на любые компромисы со своей совестью,
> живущий - нет.

Я не согласен с тем, что житие от выживание отличается только тем, что выживание характеризуется любыми компромисами с совестью а житие нет.

Жизнь в тайге в экстремальных условиях называетс выживанием вне зависимости от сделок с совестью.

← →
Knight © (2004-09-03 23:29) [65]

> [64] YurikGL © (03.09.04 23:22)
> Жизнь в тайге в экстремальных условиях называетс выживанием вне
> зависимости от сделок с совестью.

А это просто "штамп"... традиция :)

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:31) [66]

> Knight © (03.09.04 23:29) [65]

Тогда у нас просто разное понимание этих слов :-) Выяснили.

← →
Knight © (2004-09-03 23:33) [67]

И всё-же... почему уходите от ответа? :(

Вопрос: Чем отличается убивец от животного, напавшего на человека?

← →
Ломброзо © (2004-09-03 23:34) [68]

> Государства у нас светские. Считается, что 1000-летняя
> религиозная радиция -это, так, вроде устава КПСС,
> на фиг никому не нужна.

К-пир, Вы так любите упирать на религию!..
Осмелюсь Вам возразить, что факты свершения событий, подобных сегодняшнему, как начисто опровергают все т.н. "доказательства" егой существования в том виде, в каком он предстает нам в т.н. "мировых религиях", так и обусловливают необходимость неприятия всяких религиозных доводов при вынесении судебного решения.
Хехех... Мой самый любимый абсурд: "Жизнь дал г-сподь, не тебе её отнимать".

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:36) [69]

> Knight © (03.09.04 23:33) [67]

Отвечу.
Животные крайне редко нападают на людей как на объект охоты или "просто так" Как правило, они защищают свое потомство или себя. Они действуют "на упреждение"
Человек же нападает, как правило, с корыстными интересами и редко нападает в обороне "на упреждение". Вот собственно и все.

← →
Knight © (2004-09-03 23:42) [70]

> [69] YurikGL © (03.09.04 23:36)
> Отвечу.

Но почему, на тех кто защищается, устраивают облавы и убивают, а вторых не должны?

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:50) [71]

> Knight © (03.09.04 23:42) [70]

А кто сказал, что на первых должны или на вторых не должны?

Лично у меня нет однозначного мнения по поводу того что должно быть, а что не должно.

А по поводу, почему так получается, - отвечу. Есть такая штука, как гуманизм. Она четко отделяет людей от не людей. К людям мы должны быть гуманны, к не людям это не относится. Почему так? Честно - не знаю, но, основатели гуманизма в 17-м (или каком там) веке решили так.

← →
Knight © (2004-09-03 23:55) [72]

Преступники и есть нелюди... на кол их...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:58) [73]

> Knight © (03.09.04 23:55) [72]

А где грань?

З.Ы. Ладно спать пора.

← →
Knight © (2004-09-04 00:02) [74]

> [73] YurikGL © (03.09.04 23:58)
> А где грань?

Убийство человека...

← →
uw © (2004-09-04 00:08) [75]

>Knight © (04.09.04 00:02) [74]

А ведь убийство убийству рознь. Бывает по ревности, по неосторожности, по халатности, по приказу, под нажимом... Где грань?

← →
Копир © (2004-09-04 00:10) [76]

8-й аргумент.
Эстетический.
Я всегда пытаюсь закончить монолог эстетически.
А тут, ну просто напрашивается.

Кто-то, возможно, помнит фильм?
Я не помню, как он называется, сюжет там такой:
Учебную машину захватывает "террорист", а на самом
деле нормальный мужик, отсидевший 6-7 лет "за бизнес"
при Си-Си-Си-Пи, отчаянно пытавшийся выжить, убежать
(там актер просто с удивительным вкусом выбран).

Героиня мисс Захарова. Классная актрисса, кстати.
Оне там, в горах скрывались.

А фильм про то, как герой и героиня влюбились друг-в-подругу.
И про то, как славный ОМОН или ФСБ, или, как хотите "освободило"
ея от "преступника", и про то, как она рыдала на камнях, обнимая его
холодеющее от пуль спец.служб, тело, и проклинала и закон, и ФСБ,
и всех и вся, потому, что не поняла ментура, не поняла, что можно
даже насильно увезенной, даже такой, полюбить и понять.
Преступника. Которому "вышка" и светилась, и сбылась.

Вот восьмеричный, т.е. вполне симметричный антипат для смертной казни.

Сейчас времена суровые. Так и хочется раззявить глотку и прокричать, -
Cмерть, как бешенным собакам. И большой пальчик, эдак, к катоду, а не к аноду.
Прижать.

Уважаемые респонденты.
Теперешнее время очень выгодно отличается от времени прошлого.
А именно тем, что нынче Н И К Т О не смотрит пристально, как Вы персонально
проголосовали.
Никто в первый отдел, на "треугольник" не потащит.

Если я скажу,- не голосуйте вообще -- меня неправильно поймут.

Я скажу.
Голосуйте так , чтобы не было стыдно.

← →
Knight © (2004-09-04 00:14) [77]

> [75] uw © (04.09.04 00:08)
> А ведь убийство убийству рознь. Бывает по ревности, по неосторожности,
> по халатности, по приказу, под нажимом... Где грань?

Есть только два варианта, нападение, самозащита...
Если нападение, то не важно почему, т.к. результат один... человека нет...

← →
uw © (2004-09-04 00:17) [78]

Ну, если только два, то, пожалуй, можно и казнить...

← →
i-s-v © (2004-09-04 00:30) [79]

А что делать с уродом, который изнасиловал 2-х летнюю девочку??? (в газете недавно прочитал) . Засадить на несколько лет и потом опять выпустить, пусть дальше продолжает???

← →
Копир © (2004-09-04 00:45) [80]

>Ломброзо © (03.09.04 23:34) [68] :
>Копир, Вы так любите упирать на религию!..

А на что мне ещё упирать?
Религия - это основа современной культуры.
При всем желании "упирать" на сказки TV про ментов,
или про "Бандитский Петербург"? Ну, сами понимаете?

Извините, но Ваш псевдоиудейский атеизм в первом
приближении, конечно, интересен, как в пародии
Гоблина (Моссадторг) фильмы Звёздныя Войны.
Во-втором, ожидает развития.
В-третьем, увы, во всяком случае, для меня развития нет.
Извините, ежели чего не так сказалъ...
С уважением.

← →
Ломброзо © (2004-09-04 00:49) [81]

> Религия - это основа современной культуры
И очень жаль. Только таки Вы зря это культурой называете.

← →
Копир © (2004-09-04 01:08) [82]

>Ломброзо © (04.09.04 00:49) [81] :
>Только таки Вы зря это культурой называете.

Ну, что же?
Уверенное мнение заслуживает уважения.
Др.дело, когда "за культуру" начинают бороться.

Комсомол или, там, "Идущие туда-сюда".

Макулатуру собирать и тут же сжигать,
этакое autodaфе.
Без религии, зато очень занятно.

Вы ваще, серьёзно, про культуру, так то?
Или смеяться изволите?

Нет,я типа, тоже. Смеюсь.
Но основ не подрываю.

Для подрывания основ нужен особый умысел.
Вы имеете?

Я - нет.

← →
NNN (2004-09-04 01:12) [83]

Выжил сам - выживи другого! :)

← →
Soft © (2004-09-04 03:41) [84]

Удалено модератором

← →
0d08h (2004-09-04 09:18) [85]

Смертная казнь скрытая скорее всего есть и сейчас...
И происходит она не по приговору суда а по приговору самосуда так может все таки вернуть ее в суд?

Читал где то про арабскую страну с милыми традициями, типа глаз за глаз. Там отменили смертную казнь. Итог две деревни кровников. Дети мужского пола уже с 10 лет знают кого ему надо убить...

← →
Копир © (2004-09-04 10:23) [86]

>0d08h (04.09.04 09:18) [85] :
>Читал где то про арабскую страну с милыми традициями, типа глаз за глаз.

Так это же "за рубежом".

Знаете, мы нынче наблюдаем удивительное явление.
Впервые в пост-советской России.

Т.е., я полагаю, если бы не Единая Европа, ввели бы смертную
казнь мгновенно.

А так, нет. России нужно, и, главное, она хочет стать полноправным и равным
членом цивилизованного мира.
Не "сэшэашного" (от слова США, где, к слову сказать, смертная казнь цветет и пахнет),
а именно европейского.

Если бы не ЕЭС, то кто помешал бы в 24 часа оцепить всю Чечню
кордонами из 30-ти пехотных дивизий и всех вывезти (нет, не в казахские,
теперь недоступные степи, как сделал "папаша" в 1942 г.), а, скажем, в район поселка Ярцево,
как раз между Норильском и Красноярском. Места там исторические - рядом ( к северу, 180 км.)
есть поселок "Подкаменная Тунгуска", это где метеорит знаменитый упал.
И вообще край уникальный. С плотностью населения менее одного человека на кв.км.

И заселить все, там Очхой- и Урус- Мартаны дружными казаками из Ставрополя?

← →
Гаврила © (2004-09-04 10:59) [87]

Я против смертной казни.
Если человек неисправим, и представляет опасность для окружающих - пожизненное в одиночке. Это, кстати, намного более жестоко.
А права лишать кого то жизни нам никто не давал

← →
YurikGL © (2004-09-04 10:59) [88]

> Есть только два варианта, нападение, самозащита...
> Если нападение, то не важно почему, т.к. результат один...
> человека нет...

Ну опять.... Два варианта...Жизнь гораздо богаче, чем два варианта.

Полководец посылает отряд для отвлекающего удара. Посылает на смерть, что бы выйграть сражение, что бы другие жили. Тоже убийца. Люди из этого отряда могли бы жить если бы пошли с со всеми, но полоководец приказал туда. Послал на смерть.

На ваших глазах кто-то избивате ребенка до смерти железным прутом... Я бы такого сразу пристрелил. Хотя это в чистой форме нападение, но морально оправданное.

Депутат из ружья убивает придурка, который в 3 ночи ходит по району с орущим магнитофоном и мешает всем спать. Однако согласно законодательству он - лицо неприкосновенное и сажать его нельзя. Он слишком нужен обществу.

Группа в тайге тащит с собой раненного. Но продуктов нет и встает выбор либо с малой вероятностью добраться всем до населенных мест, дотащить раненного, либо бросить его помирать, а лучше сразу убить, что б не мучался, и оставшейся частью группы точно спастись.

Солдат в расстрельном взводе. Он даже не знает расстреливаемого, а может считает, что его напрасно осудили. Но он будет стрелять...

Говоря формально, нельзя жизнь свести к дискретным вариантам. Нужна вероятностная оценка.

← →
uw © (2004-09-04 11:12) [89]

Копир © (04.09.04 10:23) [86]
А так, нет. России нужно, и, главное, она хочет стать полноправным и равным
членом цивилизованного мира.

У России, имхо, один только путь стать "полноправным и равным
членом". Сначала громогласно заявить, что наши интересы заканчиваются ровно на западной границе России, и цивилизованный мир вправе отбомбить этого козла Лукашенко, ну, скажем, боеприпасами из обедненного урана. Затем можно мирно выделить Смоленскую область из состава России, придать ей статус независимого государства, и, возможно, никто их и бомбить не будет - все будет зависеть от того, кто в этот момент окажется губернатором. Потом точно так же поступить с Псковской, Белгородской, а лучше сразу - с Белгородской и Курской областями, т.к. раньше это была одна Курская губерния... И вот, как только мы дойдем до Приморья и покончим и с ним, мы сразу станем "полноправными и равными". Опыт развала Союза, в общем-то, показал, что это вполне реализуемо. Но есть множество причин совсем не политического толка, по которым мне не хотелось бы этого.

← →
YurikGL © (2004-09-04 11:16) [90]

> вот, как только мы дойдем до Приморья и покончим и с ним,
> мы сразу станем "полноправными и равными". Опыт развала
> Союза, в общем-то, показал, что это вполне реализуемо.

Опыт развала Союза показал, что этот путь ведет к тому, что Россия стала полноправным, на уровне Катара, например. Т.е. опустился уровень у России по сравнению с Союзом. Раньше, например, могли вводить войска куда хотим, по большому счету. Теперь это право осталось только у США.
Став "полноправным членом" Россия понизила свой статус на мировой арене.

← →
Копир © (2004-09-04 11:52) [91]

>YurikGL © (04.09.04 11:16) [90] :
>Став "полноправным членом" Россия понизила свой статус на мировой арене.
>Раньше, например, могли вводить войска куда хотим, по большому счету.

А давайте теперь подумаем,, куда, например, современная Франция
может ввести войска? Или Германия?

Никуда. Т.е. войска есть, но их input может быть осуществлен только
с совокупного согласия всех стран ЕЭС.

Формальность? Да.
Зато эта формальность практически свела к нулю вероятность возникновения
европейской войны.
И свела к ста % вероятность защиты от агрессии даже для самых незащищенных стран.

Много удовольствия получил СССР от введения войск в ЧССР, в Афганистан?
"могли вводить войска куда хотим" - это мечта безумных пердунов-генералов.
Это не мечта самих войск.

Иначе от притока новобранцев в армию просто "спасу не было бы".
Отчего это, например, в Москве только каждый 10-й, упираясь, идет служить
в "войска, куда хотим, по большому счету"?

Армия в Великом Герцогстве Люксембург составляет всего 150 человек.

Армия Эстонии (член НАТО!!!) меньше всей дивизии им.Дзержинского.

Пусть мне ответят те, кто Х О Ч Е Т служить в российской армии?
И потом те, кто - в армии Люксембурга?

← →
Копир © (2004-09-04 11:55) [92]

>uw © (04.09.04 11:12) [89] :

Ваш вопрос требует настолько большого напряжения
для ответа, что мне просто необходимо сходить за пивом
(это не реклама пива в СМИ).

← →
YurikGL © (2004-09-04 12:00) [93]

> Копир © (04.09.04 11:52) [91]

Я констатирую факт, что вес России на мировой арене понизился по сравнению с Союзом, что она стала слабее. Может это и хорошо для мира в целом, но имеем "Россия стала полонправным членом"
="Вес России понизился и Россия стала слабее" т.е. когда говорим, что "Россия стала полонправным членом" это хорошо, то говорим, что "Вес России понизился и Россия стала слабее" это хорошо.

Итак, кто скажет, что ""Вес России понизился и Россия стала слабее" это хорошо", а?

← →
YurikGL © (2004-09-04 12:01) [94]

> uw © (04.09.04 11:12) [89]

У раба есть только один путь стать нормальным рабом - сидеть себе тихо в углу и не вякать...

← →
Интель (2004-09-04 12:11) [95]

- Конкретно... - Повторил я. - Конкретно я предлагаю
план распространения и развития человеческого мировоззрения
в этой стране.
Оскар неприязненно сморщился, а мария сказал желчно:
- ха-ха! Я говорю с вами серьезно.
- Я тоже. Нужны не сыщики и не опергруппы с
автоматами.
- Нужно решение! - Сказал мария. - Не разговоры, а
решение!
- Я предлагаю именно решение, - сказал я.
Мария побагровел.
- Нужно спасать людей, - сказал он. - Души мы будем
спасать потом, когда спасем людей... Не раздражайте меня,
Иван!
- Пока вы будете восстанавливать мировоззрение, -
сказал Оскар, - люди будут умирать или становиться
идиотами.
Я не хотел спорить, но все-таки сказал:
- до тех пор, пока человеческое мировоззрение не будет
восстановлено, люди будут умирать и становиться идиотами, и
никакие опергуппы здесь не помогут... Вспомните Римайера, -
сказал я.

← →
Интель (2004-09-04 12:13) [96]

А. и Б. Стругацкий "Хищные Вещи Века"

← →
Knight © (2004-09-04 12:19) [97]

> YurikGL © (04.09.04 10:59) [88]
> Ну опять.... Два варианта...Жизнь гораздо богаче, чем два
> варианта.
Ничего подобного... только тут описка... Нападение и ЗАЩИТА (самозащита - частный случай)

> Полководец посылает отряд для отвлекающего удара. Посылает
> на смерть, что бы выйграть сражение, что бы другие жили.

Опять мух с котлетами скрещиваете...

Есть понятие "Законы военного времени"... к тому же "нормальные" генералы перед эти обычно спрашивают тех кого посылают и те идут камикадзами на смерть по собственной воле... те кто не справшивает, есмь военные преступники, их на дыбу (победителя не судят, тут ни при чём - это откровенное убийство)

> На ваших глазах кто-то избивате ребенка до смерти железным

Это защита...

> Депутат из ружья убивает придурка, который в 3 ночи ходит

Депутатская неприкосновенность - это отдельная тема, но скажу, что это тупость неимоверная... перед законом должны быть равны все - и бомж, и президент.

> Группа в тайге тащит с собой раненного. Но продуктов нет

Уже говорил... Сделки с совестью - это выживание... где все средства хороши... но это нападение да ещё на беззащитного, как на ребёнка в предыдущем случае

> Солдат в расстрельном взводе. Он даже не знает расстреливаемого,
> а может считает, что его напрасно осудили. Но он будет стрелять...

Он испольнитель, но он может и не стрелять... это его выбор. Тут за убийство ответственность несёт тот кто отдал приказ на расстрел.

И вообще, приведение приговора в испольнение - это защита общества... если ошибка - то нападение на невинного со всеми вытекающими последствиями и ответственность за это должна возлагаться на осудившего.

← →
YurikGL © (2004-09-04 12:30) [98]

> Опять мух с котлетами скрещиваете...

Генерал далеко не всегда об этом спрашивает. Наоборот, отвлекающему подразделению он может сказать, что именно здесь и будет прорыв, что, мол, деритесь как черти, что сейчас придет подмога... Тогда отвлекающий маневр будет эффективнее.

> > На ваших глазах кто-то избивате ребенка до смерти железным
> Это защита...

Не меня ж избивают... А незнакомого ребенка... Это чистой воды нападение. К тому же неожиданное. Плюс, возможно, со спины. Подлое такое. Но морально оправданное.

> Депутатская неприкосновенность - это отдельная тема, но
> скажу, что это тупость неимоверная... перед законом должны
> быть равны все - и бомж, и президент.

Только почему то во всех странах действует. Неужели считаете, что напрасно? Я так не думаю, видимо есть причины. Не надо себя считать умнее мировой общественности.

> > Группа в тайге тащит с собой раненного. Но продуктов нет

Тогда по другому опишу ситуацию. Вы коммандир и на вас лежит решение, либо сейчас убить раненного, либо всю группу угробить. Вы - убийца в любом случае.

> Он испольнитель, но он может и не стрелять... это его выбор.

Если он не стрельнет - невыполнение приказа и т.д....

Кстати, некоторе время назад приводилась ситуация - в доме почти наверняка засада, но дом надо проверить. Коммандир кого-то из своих солдат должен послать на смерть. Он - убийца?

Ну дык вот попрошу разнести вышеприведенные случаи по классификации нападение/защита

← →
uw © (2004-09-04 12:38) [99]

YurikGL © (04.09.04 11:16) [90]
YurikGL © (04.09.04 12:01) [94]

Юрик! Я теперь понял, как ты довел кайфа до пляски святого Витта во время обсуждения философских вопросов!

← →
YurikGL © (2004-09-04 12:47) [100]

> uw © (04.09.04 12:38) [99]

А-а-а... Я себе даже это сохранил. Почти целиком.

← →
YurikGL © (2004-09-04 12:49) [101]

> uw © (04.09.04 12:38) [99]
И вообще, он первый меня лечить начал :-)

← →
Копир © (2004-09-04 12:49) [102]

>uw © (04.09.04 11:12) [89] :
>Затем можно мирно выделить Смоленскую
>область из состава России, придать ей статус независимого государства

Все дело не в широте географического охвата территории России, а в истории
завоевания Россией столь многих областей.
Вспомните, ну, хотя бы Ключевского - он отмечал, что у зависимых от Царя
областей, после поражения Хана и выбора особенного не было.

Либо Хан, либо русский Царь.

Вот и Ваша, с позволения сказать, Смоленская область.
Кому она нужна сама по себе?

Исторически, тут Вы совершенно правы, именно Смоленск с городками
часто был яблоком раздора между Россией и Польшей, например.

А нынче-то?
В эпоху мобильных телефонов, то?

Смоленское сливочное масло, столь ценимое в Москве, не заменит
голландского продукта.

Смоленская область на фиг никому не нужна. Сама по себе.
И Московская. И Нижегородская.

Все эти выкрики "губернаторов" про "Уральскую республику" только
выкриками и останутся, ибо некуда приткнуть. Ся.

И правильно Правительство РФ на эти выкрики внимания не обращает.
Они похожи на младенческие обиды, - назло маме отморожу себе нос.
(Калмыкия, Татарстан, Башкирия).

Буде Смоленская область г-нить рядом с Рурским бассейном, на Рейне, буде в ней
примерно 67% говорящих по немецки, да ещё и современная инфраструктура
управления, современные предприятия... Да и то задумалась бы Европа, -
а стоит ли гневать корову-Россию таковым похищением.
А вдруг корова в быка, девку Европу без трусов с пляжа похитившего, обернется?

← →
myor (2004-09-04 13:11) [103]

2 Копир [76]
это что, аргумент?
давайте не трогать преступника, если он кого-то любит, или его кто-то любит?
давайте не будем ловить и сажать хулиганов, грабителей, рекетиров, насильников, ведь находятся такие @#$%^&, которые их, видите ли, любят?
оставим их в покое - не будем ломать ИХ счастье?
так?
так вы предлагаете?
не давите на гуманизм и религию!
я хочу счастья себе, родным, друзьям.
я не претендую на чужое.
почему же я должен простить человека, которые отнял у меня счастье?
почему я должен оставить ему его счастье и беспокоиться о нем?
почему я не могу лишить его его счастья?
только не говорите, что это уподобит меня преступнику!

был на сечи такой закон - отпускать на свободу приговоренного к смерти, если какая девица согласна была взять его себе мужем.
но был и другой - убийцу вместе с его жертвой живьем хоронили.

возможно, я еще не дорос до уровня Единой Европы (и Женевской конвенции в том числе), поэтому камера с телевизором, холодильником, кондиционером и компьютером, подключенным к интернету, прогулки в музеи и отгулы домой по выходным - это для меня нечто космическое (кстати, за мой, налогоплательщика, счет).

есть поняти - "бытовуха", и за разбитую по пьяни голову, конечно, вышку давать не стОит, так ведь и разговор здесь не о ревнивых мужьях.
по-вашему, не стоило расстреливать Чикатило?
дать ему пожизненное, и приносить каждый день этому "свободному художнику" альбом для рисования и акварель?

мы же все такие гуманные, эстеты.

потрудитесь поискать иной аргумент - этот меня не поразил (убедил/переубедил), как и предыдущие.

← →
uw © (2004-09-04 13:13) [104]

Копир © (04.09.04 12:49) [102]
Смоленская область на фиг никому не нужна. Сама по себе.
И Московская. И Нижегородская.

Это она Вам, с позволения сказать, не нужна. Полвека едва прошло, а уже - никому не нужна! А Москва - да она сейчас непрерывно оккупируется... Ладно, про это не буду.

← →
wnew © (2004-09-04 13:15) [105]

Копир © (04.09.04 12:49) [102]

> Смоленская область на фиг никому не нужна. Сама по
>себе.
> И Московская. И Нижегородская.

Странно - Поляки, Шведы, Фрацузы, Немцы - никому не нужны были русские территории.

С Вашей философией и готовностью подставить одно место западу, можно вобще Москве одной остаться. Не накаркайте, а-то ведь, некогда отдельные древние княжества возьмут и отделятся. Потом со стороны Запада, дань платить будете полякам да прибалтам, а с Востока, кому ж ещё... Украина вообще турецкой станет.

← →
Интель (2004-09-04 13:26) [106]

> uw © (04.09.04 12:38) [99]

Ага!

← →
Копир © (2004-09-04 13:47) [107]

>wnew © (04.09.04 13:15) [105] :
>uw © (04.09.04 13:13) [104] :
>myor (04.09.04 13:11) [103] :

Милостивые государи!

Я вполне понимаю Ваше нетерпение и, даже,
как бы это сказать? Негодование. Что ли?

Но давайте вместе откроем глаза не на ту традицию,
которую в Вас почти насильно заложили в советской школе,
а на ту реальность, которая существует нынче?

Таковая реальность прежде всего гласит: Нет СССР.
Забудьте. И про проезд в метро за 5 коп., и про газету "Правда",
где всё ясно и правильно можно было вычитать - как себя вести,
чтобы выжить.

Самое главное, забудьте про идеологию.
Ой-ой, без идеологии так неудобно жить!

>uw © (04.09.04 13:13) [104]
>Полвека едва прошло, а уже - никому не нужна!

Да, никому. Но Вы, полагаю, не совсем поняли: кроме России.

>wnew © (04.09.04 13:15) [105] :
>Не накаркайте, а-то ведь, некогда отдельные древние княжества возьмут и
>отделятся. Потом со стороны Запада, дань платить будете полякам да прибалтам

Вам, как респонденту, вполне владеющему немецким языком, я, по-немецки
и отвечу,- Keine Angst...

>myor (04.09.04 13:11) [103] :
>давайте не трогать преступника, если он кого-то любит, или его кто-то любит?
>не давите на гуманизм и религию!

Вы даже не представляете, насколько теперь приблизились к истине.
Только Ваши глаза при этом приближении от страха закрыты.

← →
YurikGL © (2004-09-04 13:49) [108]

> Интель (04.09.04 13:26) [106]

Я вообще думал, что забылось это... Ладно, молодой я был... Только на форуме появился... Не знал кто есть кто... Зато какая длинная ветка была :-)

← →
YurikGL © (2004-09-04 13:54) [109]

> Копир © (04.09.04 13:47) [107]

Мне близка ваша позиция на тему отношения Смоленской области и Москвы, но вот по поводу идеологий:
1) Коммунизм
2) Христианство
3) Ислам
4) Гуманизм
...

Все это - идеологии и по сути они равны между собой. Они базируются во многом на одинаковых постулатах, они и отличаются друг от друга. Некоторые сочетаются друг с другом, некоторые - нет. Почему же вы отрицая одни идеологии пользуютесь другими?

← →
Кирилл © (2004-09-04 14:16) [110]

> Копир ©

Ответь пожалуста на 2 вопроса [14], на [79].
Вот ещё. Недавно слышал по радио. Пьющая мать зимой вывела своих детей (им было 6-10 лет) на поле и велела ждать. Ей дали пожизненно. И это справедливость??? Не считаешь ли ты, что ценой нескольких неверных приговоров суда мы всё же сможем (как бы глупо и громко это не звучало) снизить уровень преступности?

> Knight © (03.09.04 22:34) [33]
> Да... в каждой одиночке только три вещи: кровать, верёвка
> с готовой петлёй и стул... :)

Хорошая мысль...

> Пойманных террористов надо отдавать в руки родителям убитых
> детей.

Ещё лучше...
Однако считаю, что смертную казнь ничем не заменить, причём это надо показывать по телеку как шоу.

← →
Копир © (2004-09-04 14:21) [111]

>YurikGL © (04.09.04 13:54) [109] :
>но вот по поводу идеологий:
>2) Христианство
>3) Ислам

Религии - это не идеология.
Видимо я тут не очень конкретно высказывался?

Ещё раз...

Идеология пытается подчинить себе человека
во всяком обществе.
Коммунизм, фашизм, социализм - все они эти "измы"
пытались "получить" юзера на сайт.
И все "измы" рано или поздно "подохли".

Религия не пыталась, и никогда не пытается.
Если Вы в Бога верите - идите в любой Храм,
хоть в мусульманский, хоть в иудейский, хоть в христианский...

Ваш вход в Церковь - это только Ваш выбор.
Парт.билета там нет.
Там только Вера и Совесть.
Один-на-один.

← →
Гаврила © (2004-09-04 14:24) [112]

> [111] Копир © (04.09.04 14:21)

Обобщаем ? А зря

← →
akvilon © (2004-09-04 14:26) [113]

>Считаете ли вы необходимым введение в России смертной казни?

Считаю, что даже для сегодняшних террористов это сляшком мягкая казнь. Лучше пожизненное заточение. Пусть мыслят, мысли в таком случае мучительнее всего.
Да и к тому же они на смерть и рассчитывают по большей части, так зачем же им помогать?

← →
Knight © (2004-09-04 14:37) [114]

> YurikGL © (04.09.04 12:30) [98]

Слушай... мы говорим про мирное время, а ты всё про войну... человек взял в руки оружие и направил его против другого, этим он уже перешёл грань, став частью другого целого - армии, которая либо атакует, либо защищает, типа, "родину"...

Остальное опишу, позже... работа, однако :)

Мы не имеем права отнимать у кого либо жизнь. И в то же время… с волками жить –по волчьи выть. Не хочешь нести гроб человека нарушившего законы общества –будешь нести гробы близких тебе людей. Общество не имеет право убивать людей, но оно и не обязано жить с людьми нарушающими его закон. Достаем печально известную колючую проволоку, огораживаем квадрат 300х300 км и всех лиц, совершивших серьезное уголовное преступление экстрадируем в Народную Уголовную Республику. Пусть живут как хотят –устанавливают свои законы строят свое общество. Перед экстрадицией каждый имеет право поработать на себя на зоне, дабы подготовиться к новой жизни. На зараьботанные деньги покупает оружие, провинт, инструмент, наркотики, и все что душа пожелает и вперед –к новой жизни. Установим с новоявленной республикой дипломатические отношения, будем развивать торговые отношения и…нет, пожалуй обойдемся без культурного обмена и туризма. Ну, а пока решения не найдено –стрелять, стрелять и еше раз стреляить

вразлет © (04.09.04 14:40) [115]
Полностью согласен. Добавлю только: если удалось впоймать живыми - создать им такую жизнь, что бы мечтали о смерти, но не могли её приблизить.

Удалено модератором

← →
Заходитель (2004-09-04 14:48) [118]

Развели интеллигентщину, понимаешь :(

Удалено модератором

> Лучше пожизненное заточение. Пусть мыслят, мысли в таком
> случае мучительнее всего.

При ЛЮБОМ виде заключения ВСЕГДА остаётся надежда на освобождение.
Или законное: За примерное поведение, по амнистии, при смягчении закона.
Или незаконное: Побег, освобождение другими бандитами, природная или техногенная катастрофа.
Поэтому убийца всегда будет жить и надеяться, а вот родственникам убитых надеяться уже не на что!

Труп Васи Доброго © (04.09.04 14:57) [120]
Поэтому убийца всегда будет жить и надеяться, а вот родственникам убитых надеяться уже не на что!

Им есть на что надеяться – на то, что время все лечит, даже если это представить себе невозможно. Время все лечит, кроме казни по ошибочному приговору.

> Время все лечит, кроме казни по ошибочному приговору.

Убивать вообще нельзя!

> [122] Труп Васи Доброго © (04.09.04 15:13)
> Убивать вообще нельзя!

От тебя ли (трупа) это слышать ???
Хотя народное мнение у нас ответит положительно (расстреливать)
Если кто прочитает, в меня полетят камни...
Но.. что за народ... требующий крови... Что в головах у людей ?

> Knight © (04.09.04 14:37) [114]

В понедельник свяжемся по аське

> Копир © (04.09.04 14:21) [111]

> Ваш вход в Церковь - это только Ваш выбор.

А как же инквизиция, а как же еретики?

Нет. Всякая религия есть идеология. Идеологии - множество большего порядка, чем религии. Если вы хотите это опровергнуть, назовите мне хотя бы один признак, характерный для идеологии, которого нет в понятии религия.

Поясняю, всякая береза - дерево. Назовите мне хоть один признак березы которого нет в понятии дерево.

> От тебя ли (трупа) это слышать ???

Это не я сказал, это заповедь Божья!
Не убий (с) Господь Бог.

> Убивать вообще нельзя!

Ага, особенно животных, рыб, растения тоже живые...Давайте все сдохнем, но выполним божью заповедь.

> Ага, особенно животных, рыб, растения тоже живые...

Этого не сказано. Животных можно, они даны в пищу (именно в пищу, а не ради азарта).

> Труп Васи Доброго © (04.09.04 15:44) [127]

Как не сказано? Сказано "не убий" а кого не сказано. Значит изначальн не убий вообще никого.
Другое дело, что потом кто как хочет так и интерпретирует. Кто-то применяет это только к людям, кто-то к законопослушным гражданам. Зачем же первым обвинять вторых?

> Другое дело, что потом кто как хочет так и интерпретирует

Почитай Библию для начала, а потом говори. А то даже отвечать неохота человеку, который говорит не зная о чём.

Про животных сказано что они даны в пищу (именно про животных)
А "не убий" относится к людям.

вразлет © (04.09.04 14:40) [115]

> Достаем печально известную колючую проволоку, огораживаем
> квадрат 300х300 км и всех лиц, совершивших серьезное уголовное
> преступление экстрадируем в Народную Уголовную Республику.
> Пусть живут как хотят

Шекли. Цивилизация статуса. К прочтению.

> Труп Васи Доброго © (04.09.04 15:52) [129]

1) Библия с момента рождества христова переписывалась минимум три раза...
2) Лично для меня она не является непреложной истиной.
3) >А "не убий" относится к людям. А
А как же сжигание ведьм и еретиков? Нелюди что-ли? Где это в библии написано?

Смерть это слишком легко.

> 1) Библия с момента рождества христова переписывалась минимум
> три раза...

Какие ваши доказательства? (впрочем не надо, доказательств всё равно не приведёшь, а пустословья постов на двадцать будет.
> А как же сжигание ведьм и еретиков? Нелюди что-ли? Где это
> в библии написано?

А при чём здесь закон божий и злодеяния людей, которые им прикрывались, это такие же убийцы.
З.Ы. Не путай хрен с трамвайной ручкой (вера и религия это разные вещи)
З.З.Ы. Я верующий, но не принадлежу ни к какой религии и не хожу в церковь (синагогу, мечеть и т.д.)
З.З.З.Ы Говори по существу вопроса.

> Труп Васи Доброго © (04.09.04 16:03) [133]

> Какие ваши доказательства? (впрочем не надо, доказательств
> всё равно не приведёшь, а пустословья постов на двадцать
> будет.

На каком языке была библия написана? Сколько раз переводили? Вот и доказательство.

> А при чём здесь закон божий и злодеяния людей, которые им
> прикрывались, это такие же убийцы.

Закон для всех один. И закон гласил: "Не убий".

> З.З.З.Ы Говори по существу вопроса.

1) Я за смертную казнь
2) Я считаю библию относительно удачной реализацией закона, но как и всякий закон она не совершенна и не может нормально описать ситуации.

Теперь ты что-нибудь скажи.

Ещё раз скажу, неумно говорить о том, чего вообще не знаешь (это я о библии), сначала прочитай, потом ещё раз, потом ещё и ещё.

> Закон для всех один. И закон гласил: "Не убий".

Я и написал, что это были такие же убийцы и бандиты, с чем ты не согласен?

> 1) Я за смертную казнь

И сам готов убивать приговорённых? (подумай прежде чем ответить)
> 2) Я считаю библию относительно удачной реализацией закона,
> но как и всякий закон она не совершенна и не может нормально
> описать ситуации.

См. пункт первый.
Слова "я считаю Библию" звучат от тебя по крайней мере заносчиво.
З.Ы. Спишем на юношеский максимализм.

> И сам готов убивать приговорённых? (подумай прежде чем ответить)

В другой ветке я писал, ты может просто не читал.

В неофициальных инструкциях МЧС работникам МЧС разрешается в экстремальных ситуация для установления контроля над толпой использовать любые средства.
Пример - пожар в кинотеатре. Если в толпе появляется паникер, разрешается его устранить его любым методом. Вплоть до применения оружия.

Согласно европейскому эгоцентрическому менталитету человек - самое главное. Он важнее общества и его жизнь бесценна.

Согласно восточному менталитету, главное - интересы общества, а жизнь отдельного человека ничего не стоит.

Так вот, Труп Васи Доброго ©, не надо думать в рамках только одного менталитета. Есть еще и другие.

> И сам готов убивать приговорённых? (подумай прежде чем ответить)

Да готов, как солдат из расстрельного взвода.

> Слова "я считаю Библию" звучат от тебя по крайней мере заносчиво.

Это аналогично словам "мое отношение к Библии" Или у тебя к ней нет никакого отношения?

> З.Ы. Спишем на юношеский максимализм.

Завидуешь, мертвый :-)

> [98] YurikGL © (04.09.04 12:30)
> Генерал далеко не всегда об этом спрашивает. Наоборот, отвлекающему
Нормальный генерал, после такого и сам застрелится... А другой будет оправдывать себя благородными целями и подставлять грудь для ордена.

> Не меня ж избивают... А незнакомого ребенка...
Если бьют тебя, то это самозащита, а защита - это более широкое понятие.

> Только почему то во всех странах действует. Неужели считаете,
Да... Напрасно... Просто неприкосновенность это одно, а наприкосновенность при совершении преступления это совсем другое. Считаю, что чем выше пост занимает человек тем точнее он дожен следовать букве закона, и за то, что может позволить себе простой гражданин, например, депутата должны садить, а не как сейчас, работяг садят, а чиновникам закон не писан... Нужно составить иерархию власти, и с каждой ступенью соотнести определённые коэфициенты для сроков, штрафов и т.п.. Тогда разные депутаты, мэры, губернаторы не будут наезжать на гаишников, типы: "А ты знаешь кого остановил?"... "Кого?" - спросит гаишник...

> Если он не стрельнет - невыполнение приказа и т.д....
А что в растрельный взод пинками загоняют?

> Кстати, некоторе время назад приводилась ситуация - в доме
> почти наверняка засада, но дом надо проверить. Коммандир
> кого-то из своих солдат должен послать на смерть. Он - убийца?
Если приказом, то да... если человек вызвался добровольцем, надеясь на свои навыки, и прикрытие друзей, то нет.

Вообще, армия - это та сфера в которой более всего процветает самодурство, но за него никто не несёт никакой ответственности... особенно в военное время, а надо бы.

> В понедельник свяжемся по аське
Я в аське не бываю...

> [125] Труп Васи Доброго © (04.09.04 15:35)
> Не убий (с) Господь Бог.

Поэтому "ведьм" в костёр совали, чтобы проверить их на истинность веры, типа, верующих Бог спасёт и они не сгорят... гы :)

[132] Dmitriy O. © (04.09.04 15:56)
Смерть это слишком легко.

Ну ты и сказанул... Для эгоиста легко, а для нормального человека это прежде всего осознание удара своей смертью по близким и друзьям. Поэтому и нелегко...

> Нормальный генерал, после такого и сам застрелится... А
> другой будет оправдывать себя благородными целями и подставлять
> грудь для ордена.

Тогда нормальный геренал понесет больше потерь. А значит, он будет хуже.

> Если бьют тебя, то это самозащита, а защита - это более
> широкое понятие.

А превентивный удар? Тоже защита? Как США защитилось от Ирака?
Здесь все очень субъективно.

> А что в растрельный взод пинками загоняют?

Приказами.

> Если приказом, то да...

Да приказом. Потому что никто не вызвался. А можно ли осуждать командира за это? Он убийца, но что ему оставалось делать?

> Вообще, армия - это та сфера в которой более всего процветает
> самодурство

Это не самодурство, а централизованное директивное управление и все армии на протяжении развития человечества управлялись по этому принципу. В противном случае армия будет небоеспособной.

> А превентивный удар? Тоже защита?
Защита...

> Как США защитилось от Ирака?
А это уже борьба за нефть, территории и насаждение своей идиалогии... под прикрытием борьбы с мировым терроризьмом.

> Это не самодурство, а централизованное директивное управление

Давай не будем про армию, это отдельная от общества сфера... со своими законами, в которых я не силён... :)

> Knight © (04.09.04 20:38) [140]

Ну хоть признал, что армия не укладывается в защита/нападение :-)

> А это уже борьба за нефть, территории и насаждение своей
> идиалогии... под прикрытием борьбы с мировым терроризьмом.

Если позаниматься идиотизмом, то можно сказать, что это был превентивный удар. А то здания мирового центра разрушили? Вот что-бы еще чего не разрушили мы их разрушим. А нефть - заодно.

Говорю ж нельзя так просто рассматривать в радуге больше цветов, чем два и нет четкой грани между цветами.

> [141] YurikGL © (04.09.04 20:46)
>Ну хоть признал, что армия не укладывается в защита/нападение :-)

Я не говорил, что не уклыдывается... Защита\нападение применима к ЛЮБОЙ системе (вспомни Инь/Янь и Великий предел), но реакция на них зависит от свойств и допусков самой системы.

> (вспомни Инь/Янь..

Я ж не такой старый :-)

Да, эта иделогия применима, согласно ей же в каждой системе можно выделить проявление и Инь и Янь. Инь и Янь - два крайний состояния или две крайних оценки и реальный объект, если брать полную его оценку, всегда будет где-то между ними т.е. будет иметь и те и другие проявления.

>YurikGL © (04.09.04 15:32) [124] :

Знаете, после всех этих событий, после выступлений
Президента и Патриарха меня охватила усталость.

Усталость от человеческой дурости, которая (дурость)
недоступна террористам (опечатки нет), недоступна
потому, что если они надеятся на рай, то, ведь Бог
рай не раздает.

Каждый сам зарабатывает свой рай.

Я представил себе рай, состоящий в событии
procedure TForm1.Timer1Timer(Sender: TObject);
когда, возможно, верующая шахидка зациклит себя на
этом свойстве таймера и рай будет продолжаться
вечно. Раз в секунду. Этот взрыв. Всю ея будущюю бессмертную жизнь.

Что хотела, то и получила.

Тут на прошлой неделе в честь юбилея Солоницына
вновь по ТВ показывали фильм "Сталкер" А.Тарковского.

И вновь прозвучала фраза из этого фильма, - а кто сам-то знает,
что он хочет? Вы знаете?
И Дикообраз, вернувшись из комнаты, повесился не потому,
что его желание не исполнилось, а потому, что исполнилось вполне.

И там же, в фильме удивительный и трогательный эпизод,
когда в "эту комнату" физик принес атомную бомбу.
А Сталкер стал с ним бороться, повторяя, в соплях и слезах,
что нельзя лишать человечество надежды. Комнаты счастья т.е.

Я бы этого Сталкера убил, вместе с коллегой писателем.

> Копир © (04.09.04 21:56) [144]

Честно говоря, не смотрел фильм "Сталкер"...
Но вот по поводу того, что каждый зарабатывает свой рай, скажу по другому. До рая (счастья или еще можно по разному назвать) можно дойти двумя путями - указать себе цель вообще и долго к ней идти либо поставить цель близко и дойти быстро.

Фраза "Каждый сам зарабатывает свой рай." порузумевает только первый путь. Для второго особо работать не надо. Хотя применение только второго пути ведет к деградации общества в целом, иногда им стоит идти.

нет! убить и всего то делов да??? не правильно это, а в чем же казнь? ну боятся они смерти, ну и что с того, по моему пусть мыслят, как вы считаете?: мысли разве не мука???

За смертную казнь если преступление было с особым зверством и цинизмом.

Только не пулю в затылок(это лишь освобождение от мук), а электротабуретка.

И как сдерживающий фактор для совершения преступления - практика подсадки зверя в общую камеру с жутким переполнением на несколько дней(до казни), дабы преступник полностью вкусил своей задницей какие он муки сделал родственникам убитого(их). Думаю убийц детей будут с охотой ждать самые отъявленные грабители и воры(и простые убийцы) чтобы вспомнить главные инстинкты мужчины.
Думаю как раз сейчас тех троих выродков и обрабатывают в общей камере по кругу.

ЗЫ: Идеал конечно кровная месть, только вариант от государства. Всю семью зверя до седьмого колена к стенке. Без вопросов и судейства.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

Казнить каким-то ужасным способом "героев дня" - опуститься на их уровень. Просто расстрелять, по законам военного и чрезвычайного времени. Я противник смертной казни, но только в мирное время.

> NailMan © (05.09.04 00:20) [147]

> Думаю как раз сейчас тех троих выродков и обрабатывают в
> общей камере по кругу.

Единственная надежда, что их хороршенько отпрессуют силовики и сокамерники.

>Казнить каким-то ужасным способом "героев дня"
>- опуститься на их уровень

А что ещё прикажете делать, если они не желают подняться до нашего?

Выскажусь по сабжу.
И не только про Россию, а вобще.

Если общество не в состоянии осознанно не совершать убийств, смертная казнь нужна.
Нужно вобще ужесточение законов.
Люди потеряли страх перед законом, преступность в рассцвете, нужен жесткий правитель, а не тряпка.
И различных моральных уродов быть не должно.
Если государство не может устранить причину, нужно не давать ей развиваться.

Просмотрел ветку. Странно, как все предсказуемы. Я вот заранее знал, что будет говорить Копир и что будет говорить YurikGL.
У меня вопрос к YurikGL. Вот Вы все время говорите о "вероятностном подходе". Вы можете пояснить, о чем идет речь? Я как-то очень давно изучал математику и помню различные критерии распознавания объектов (критерий макс-правдоподобия и критерий минимального риска). Насколько я понимаю, это все имеет отношение к вопросу "распознавания преступников" в Вашей системе ценностей. Так вот мне очень интересно, какой из двух критериев Вы считаете "вероятностным подходом"? По мне, так они оба вероятностные, так как их придумали те, кто теорию вероятности разрабатывал.
Постараюсь припомнить. Критерий максимального правдоподобия учитывает так называемую априорную вероятность событий. Например, если некий YurikGL всегда не согласен с гуманистическими идеями, то согласно этому критерию, априорная вероятность того, что этот YurikGL изверг и способен кого-нибудь убить - выше, чем если бы YurikGL был профессором энтомологии. Так что если на месте преступления найдут труп с ножом в башке и рядом - уважаемых господ YurikGL и Копир-а, то даже при равной вероятности 50%/50% того, что каждый из них мог оказаться убийцей, согласно критерию макс-правдоподобия засудят (и казнят!) именно господина YurikGL, а Копира отпустят, ибо так называемая "априорная вероятность" того, что убийца именно YurikGL - выше.
Второй критерий - критерий минимального риска. Возьмем два возможных исхода событий. Либо господин YurikGL рано или поздно, исповедуя человеконенавистнические идеи кого-нибудь грохнет, либо нет. Ясен пень, что третьего не дано. Теперь вводим "весовые коэффициенты риска". Что мы теряем, если YurikGL кого-нибудь в конце-концов грохнет? И что мы теряем, если мы сейчас грохнем YurikGL и предотвратим будущую жертву? Я бы рассуждал примерно так. Если я судья, и г-н YurikGL может кого-то когда-то хотя бы с бесконечно малой вероятностью грохнуть, то это дело возможно дадут судить мне и мне придется его приговорить к смертной казни, так что я ничего не теряю, если сделаю это прямо сейчас (заранее). Тогда я хотя бы спасу будущую жертву, а у преступника все равно шансов выжить нет и он ничего не теряет - явно оптимальное решение. Если ценность человеческой жизни бесконечна, а вероятность того, что YurikGL кого-то грохнет не равна нулю, то риск ошибиться оправдан в любом случае. Я бы вынес приговор YurikGL прямо сейчас. В конце концов жертвой могу оказаться я сам. Тогда тем более имеет смысл расправиться с таким потенциально вероятным убийцей безотлагательно. Особенно я буду учитывать при принятии таких решений именно то обстоятельство, что он был за смертную казнь, то есть этот человек считает убийство людей из соображений целесообразности нормальным способом решать проблемы, следовательно, он сам есть потенциальный убийца и чем скорее общество от него избавится, тем лучше.
Так что же Вы все-таки называете "вероятностным подходом"?
Вероятностных подходов много и все они используются в автоматических системах принятия решений, например в самонаводящихся ракетах. Одна из таких ракет (советская) уничтожила в свое время Южно-Корейский пассажирский авиалайнер, а другая (украинская) - не так давно другой пассажирский самолет. Эти самонаводящиеся системы используют вероятностные критерии при поиске цели в условиях помех и разных шумов и им приходится так действовать, так как у них нет мозга.

kaif © (05.09.04 03:12) [151]
Так что если на месте преступления найдут труп с ножом в башке и рядом - уважаемых господ YurikGL и Копир-а, то даже при равной вероятности 50%/50% того, что каждый из них мог оказаться убийцей, согласно критерию макс-правдоподобия засудят (и казнят!) именно господина YurikGL, а Копира отпустят, ибо так называемая "априорная вероятность" того, что убийца именно YurikGL - выше.

По-моему, с этими господами правильнее было бы поступить, как "В круге первом", т.е. - и того, и другого. Имхо.

Смерть это избавление от мучений, нужно их сажать в мягкую камеру 2х2 и постоянно им крутить снимки их жертв и так лет 50 пока мозг не сгниёт вживую.

>kaif © (05.09.04 03:12) [151] :

Занятное исследование!

Где-то посреди критерия максимального правдоподобия
и критерия минимального риска покоится максимум функции exp(-x^2):))

Но функция, согласитесь, "гладкая". Предсказуемая.
Даже в ряд, как шлюха, раскладывает себя.

>Эти самонаводящиеся системы используют вероятностные
>критерии при поиске цели в условиях помех и разных шумов и им приходится так действовать,
>так как у них нет мозга.

Вот это - самое.

Человеки от умной ракеты отличаются тем, что умеют (даже сержанты со средним
образованием) отличить полюсы любой функции не аналитически (вычисляя), а интуитивно,
по ряду признаков. Никакой запрограммированный автомат не сравнится с человеком.

Однако, наоборот,совокупность человеков снова ведет себя, как статистический автомат!

Всякий коллектив.

Отчего любой горожанин удивляется дурости городского правительства?
Очень просто. Коллектив диалектически отрицает не только общественные,
но и интеллектуальные свойства личности. Наследует лишь слепую статистику.
И решения вырабатывает не как увертливый и сообразительный сержант,
а как Целерон, на основании суммы ряда вполне разложенной вероятностной функции.

Как только человечество "выработало" понятие "коллектив" оно потеряло человека.

Поэтому так востребована личность особенно теперь,
Лично ощутимый сержант, а не статистический автомат.
Герой.

Человеческая культура всегда тосковала "по герою", вся мифология -это след
такой тоски. Легко и просто стать заложником общего мнения.
Легко и почетно стать демократом.

Трудно быть Богом:))

> kaif © (05.09.04 03:12) [151]

Помнится в одной ветке Вы просили меня не обсуждать себя. Однако сами грешите переходом на личности.

Отвечу на Ваш вопрос, вероятностный подход (можно назвать и принципами нечеткой логики) я противопоставляю дискретному. Если Вы умный человек, то поймете о чем я.
Т.к. Вы начали обсуждать некоего YurikGL, то я позволю себе без лукавства обсуждать конкретного kaif.

Итак, kaif говорит, что
>что если на месте преступления найдут труп с ножом в башке и рядом - уважаемых господ YurikGL и Копир-а, то даже при равной вероятности 50%/50% того, что каждый из них мог оказаться убийцей, согласно критерию макс-правдоподобия засудят (и казнят!) именно господина YurikGL, а Копира отпустят, ибо так называемая "априорная вероятность" того, что убийца именно YurikGL - выше.

С этим я согласен. Потому что если найдут труп убийцы и насильника, то у меня, согласно Вашим рассуждениям, хватит смелости совершить самосуд.

А вот дальше... Мне стыдно за Вас...

>Если ценность человеческой жизни бесконечна...Я бы вынес приговор YurikGL прямо сейчас
Сами то поняли, что сказали? С точки зрения логики?

А теперь взглянем с точки зрения математики.
Если есть труп, то вероятность того, что его убил YurikGL больше, чем вероятность того, что его убил Копир. Но на вероятность того, Вы станете жертвой, если Вы не являетесь бандитом и убийцей, мое "негуманное отношение" к бандитам и убийцам никак не повлияет. В крайнем случае, вы будете убиты, что-бы спасти других. Если встанет выбор между Вашей жизнью и десятью другими жизнями, догадайтесь, что я выберу.

И еще..
>Вероятностных подходов много и все они используются в автоматических системах принятия решений,

Они используются не только там, а, например, в системах ППР.

З.Ы. Если опять хотите сплясать пляску святого Витта - продолжайте в том же духе.

> >Вероятностных подходов много и все они используются в автоматических
> системах принятия решений,

> Они используются не только там, а, например, в системах
> ППР.

А одна из первых СППР помогала врачу поставить диагноз больному. Причем не безмозглому врачу.

Просвящайтесь, kaif.

Разве смертная казнь что-либо изменит в области преступности? Менять нужно людей, которые работают в гос\суд и т.п. аппаратах, чтобы преступник получал то, что он заслужил. Если его не сажают сейчас, то кто сказал, что его подведут под вышку после введения смертной казни? Зато вместо него пойдет другой, на которого просто "повесили" дело. Проблема не в законах и не в их суровости (или мягкости), а в том, кто назначен их исполнять.

Хотя в некоторых вопросах, которые действительно очень важны, смертная казнь могла бы помочь. Наркотики, например. Но только если доказано, что у человека не просто были найдены наркотики, а что он имел организованную банду по их сбыту. Маленького человека могут и подставить (я знаю случай, когда человеку подбросили нароктик. Правда, он все-таки оправдался), но если человек управлял сбытом, то судебная ошибка в отноешнии него уже не возможна.

Когда ловили Чикотило, сначала поймали и ошибочно растреляли совершенно невиновного человека.
Если есть дружба с головой, все вопросы должны быть сняты

Если нет - читать Камю до полного просветления

> Гаврила © (05.09.04 13:03) [160]

Ценнее, чем жинзь человека может быть только жизнь другого человека... Или жизнь множества людей.

Считаю, что чем выше пост занимает человек тем точнее он дожен следовать букве закона, который сам же и придумал... и за то, что может позволить себе простой гражданин, например, депутата должны садить, а не как сейчас, работяг садят, а чиновникам закон не писан... Нужно составить иерархию власти, и с каждой ступенью соотнести определённые коэфициенты для сроков, штрафов и т.п.. Тогда разные депутаты, мэры, губернаторы не будут наезжать на гаишников, типы: "А ты знаешь кого остановил?"... "Кого?" - спросит гаишник...

Смертная казнь Найти похожие ветки