Смертная казнь

← →
Knight © (2004-09-03 22:46) [40]

Опечатка... толкают телегИ... :)

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:49) [41]

> Knight © (03.09.04 22:45) [39]

Законы развития подрузумевают измения. Т.е. люди должны быть разные. Изменения всегда будут как плохими так и хорошими. Отсутсвие плохих изменений будет означать либо отсутсвие изменений вообще либо смещение оценки плохой/хороший т.е. то, что раньше считалось хорошим теперь будет плохим. Во втором случае ситуация "нет плохих изменений недостижима".

Под плохими/хорошими изменениями я понимаю рождение людей с различными большими/маленькими отколонениями.

← →
Knight © (2004-09-03 22:53) [42]

> [41] YurikGL © (03.09.04 22:49)

Понятия: хороший, плохой... имхо, к развитию не имеет никакого отношения... развитие - это изменение по возрастающей...
деградация - изменение по ниспадающей...

← →
YurikGL © (2004-09-03 22:55) [43]

> Knight © (03.09.04 22:53) [42]

Понятия плохой и хороший можно трактовать как полезный/безполезный.

← →
Knight © (2004-09-03 22:56) [44]

Если развитие одних соответствует деградации других, то это застой...

← →
Knight © (2004-09-03 22:58) [45]

> [43] YurikGL © (03.09.04 22:55)
> Понятия плохой и хороший можно трактовать как полезный/безполезный.

В так же:
Чёрное и болое...
Большой и маленький..
Живой и мёртвый...

трактовать можно по разному, только смысл разный...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:00) [46]

> Knight © (03.09.04 22:56) [44]
> Если развитие одних соответствует деградации других, то
> это застой...

Нет... Без деградации отдельных людей не возможен прогресс общества как бы идиотски это не звучало.

> Knight © (03.09.04 22:58) [45]

Полезное по отношению к выживанию в конкретных условиях.

← →
Knight © (2004-09-03 23:01) [47]

Выживание не есть развитие...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:02) [48]

> Knight © (03.09.04 23:01) [47]

А для чего тогда развитие? Развитие - способ выживания.

← →
Knight © (2004-09-03 23:03) [49]

> [48] YurikGL © (03.09.04 23:02)
> А для чего тогда развитие? Развитие - способ выживания.

Развитие - стиль жизни...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:05) [50]

> Knight © (03.09.04 23:03) [49]

Если не будет развития, то будет смерть. Так что это необходимость а не стиль типа хочу развиваюсь, хочу не развиваюсь.

← →
Knight © (2004-09-03 23:05) [51]

Кто-то развивается, чтобы жить... другие, чтобы выжить...

← →
Knight © (2004-09-03 23:07) [52]

А другие выживают за счёт других...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:08) [53]

Жить=выживать в легких условиях. Когда условия легкие мы живем, когда тяжелые - выживаем. Но и в том и в другом случае развиваемся.

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:09) [54]

> А другие выживают за счёт других...

Все выживают за счет кого-то. Кто-то больше кто-то меньше.

← →
Knight © (2004-09-03 23:09) [55]

В любых жить<>выживать...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:11) [56]

> В любых жить<>выживать...

см [53]

Разница между жить и выживать лишь в нашей субъективной оценке прикладываемых усилий для поддержания жизни и не более.

← →
Knight © (2004-09-03 23:13) [57]

> [54] YurikGL © (03.09.04 23:09)
> Все выживают за счет кого-то. Кто-то больше кто-то меньше.

Вот мы и вышли на понятие - ОБЩЕСТВО...
если ты не принимаешь законов этого общества, то поищи себе другое...
если нарушаешь, права его членов, то держи ответ за свои поступки...

← →
Rzhevskiy © (2004-09-03 23:15) [58]

Что делать с теми... кто стреляет в спину детям... ни в чём не повинным детям?.. Максимум, что им будет, если их не застрелят во время поиска - 20 лет за терроризм... Это вы считаете нормальным?... Мне кажется нет... Даже пожизненного наказания не хватит... Пойманных террористов надо отдавать в руки родителям убитых детей.Как вы думаете, сколько они им дадут?... Мне кажется, не больше секунды...

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:15) [59]

> Knight © (03.09.04 23:13) [57]

Я собственно в самом начале имел в виду выживание общества :) В ветках типа 41

← →
Knight © (2004-09-03 23:16) [60]

> [56] YurikGL © (03.09.04 23:11)
> Разница между жить и выживать лишь в нашей субъективной
> оценке прикладываемых усилий для поддержания жизни и не
> более.

Можно и на необитаемом острове ЖИТЬ, а можно выживать... Разница?
Выживающий способен пойти на любые компромисы со своей совестью, живущий - нет.

← →
Копир © (2004-09-03 23:16) [61]

>YurikGL © (03.09.04 22:20) [24] :
>Смотрим сочентание следующих факторов влияющих на наказание
>Knight © (03.09.04 22:22) [25] :

Комбинаторика никогда не являлась аргументом.
Только инструментом.
(Домашнее задание: позвоните девушке с 3-х
раз, зная начало ея телефона 8-905-)

>myor (03.09.04 22:22) [27] :
>1. разьве преступник дает человеку жизнь, чтобы ее забрать?

Конечно нет. Потому и преступник. ОН преступил закон.
ОН ответит.
Государства у нас светские. Считается, что 1000-летняя религиозная
традиция -это, так, вроде устава КПСС, на фиг никому не нужна.
Ладно.

Преступник - это тот, кто отягщает прежде всего свою совесть.
Мерзавец, убивший человека из-за бутылки пива, из-за
мелочи в кармане - понимаете, он не преступник.

Его (такового) можно сколько угодно убивать, сажать, кастрировать.

Преступников осталось слишком мало.

Смертная казнь, поэтому, применяться не может из-за малого
сечения взаимодействия, как говорят физики,из-за малой вероятности
применения к человеку, который осознает преступление.

Человечество постепенно разделилось на "преступников" и "так себе".
Раскольников - преступник.
Чикатило - свободный художник.

Однако закон гласит, что кара настигает именно преступников.
Т.е. несчастных, которые в своем несчастье понимают всю тяжесть содеянного,
а не являются просто пациентами местной психиатрической больницы -
со светлым взором, пугающим даже врачей,с остатками слюны на уголках губ.

Женевская Конвенция запрещает не только применение смертной казни,
но даже принудительное (т.е. против воли испытуемого) следствие against
психических больных.

Это мой 7-й. Самый несуразный (но всё таки, вдумайтесь) аргумент.

Восьмой поразит всех.
Позже.

← →
Knight © (2004-09-03 23:20) [62]

Так всё-же...
Вопрос: Чем отличается убивец от животного, напавшего на человека?

← →
Гарри Поттер © (2004-09-03 23:20) [63]

>Человечество постепенно разделилось на "преступников" и "так себе".
>Раскольников - преступник.
>Чикатило - свободный художник.

Мндя.. Спустись на землю. Не кури много, привыкнешь - пропадешь.

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:22) [64]

> Комбинаторика никогда не являлась аргументом.
> Только инструментом.

Ага инструментом доказательства. :) А если учесть что ряд факторов являются непрерывными...

> Женевская Конвенция запрещает не только применение смертной
> казни,
> но даже принудительное (т.е. против воли испытуемого) следствие
> against
> психических больных.

Что говорит о том, что даже Женевская конвенция может ошибаться с точки зрения выживания человечества.

> Можно и на необитаемом острове ЖИТЬ, а можно выживать...
> Разница?
> Выживающий способен пойти на любые компромисы со своей совестью,
> живущий - нет.

Я не согласен с тем, что житие от выживание отличается только тем, что выживание характеризуется любыми компромисами с совестью а житие нет.

Жизнь в тайге в экстремальных условиях называетс выживанием вне зависимости от сделок с совестью.

← →
Knight © (2004-09-03 23:29) [65]

> [64] YurikGL © (03.09.04 23:22)
> Жизнь в тайге в экстремальных условиях называетс выживанием вне
> зависимости от сделок с совестью.

А это просто "штамп"... традиция :)

← →
YurikGL © (2004-09-03 23:31) [66]

> Knight © (03.09.04 23:29) [65]

Тогда у нас просто разное понимание этих слов :-) Выяснили.

← →
Knight © (2004-09-03 23:33) [67]

И всё-же... почему уходите от ответа? :(

Вопрос: Чем отличается убивец от животного, напавшего на человека?

← →
Ломброзо © (2004-09-03 23:34) [68]

> Государства у нас светские. Считается, что 1000-летняя
> религиозная радиция -это, так, вроде устава КПСС,
> на фиг никому не нужна.

К-пир, Вы так любите упирать на религию!..
Осмелюсь Вам возразить, что факты свершения событий, подобных сегодняшнему, как начисто опровергают все т.н. "доказательства" егой существования в том виде, в каком он предстает нам в т.н. "мировых религиях", так и обусловливают необходимость неприятия всяких религиозных доводов при вынесении судебного решения.
Хехех... Мой самый любимый абсурд: "Жизнь дал г-сподь, не тебе её отнимать".

> Knight © (03.09.04 23:33) [67]

Отвечу.
Животные крайне редко нападают на людей как на объект охоты или "просто так" Как правило, они защищают свое потомство или себя. Они действуют "на упреждение"
Человек же нападает, как правило, с корыстными интересами и редко нападает в обороне "на упреждение". Вот собственно и все.

> [69] YurikGL © (03.09.04 23:36)
> Отвечу.

Но почему, на тех кто защищается, устраивают облавы и убивают, а вторых не должны?

> Knight © (03.09.04 23:42) [70]

А кто сказал, что на первых должны или на вторых не должны?

Лично у меня нет однозначного мнения по поводу того что должно быть, а что не должно.

А по поводу, почему так получается, - отвечу. Есть такая штука, как гуманизм. Она четко отделяет людей от не людей. К людям мы должны быть гуманны, к не людям это не относится. Почему так? Честно - не знаю, но, основатели гуманизма в 17-м (или каком там) веке решили так.

Преступники и есть нелюди... на кол их...

>Knight © (04.09.04 00:02) [74]

А ведь убийство убийству рознь. Бывает по ревности, по неосторожности, по халатности, по приказу, под нажимом... Где грань?

8-й аргумент.
Эстетический.
Я всегда пытаюсь закончить монолог эстетически.
А тут, ну просто напрашивается.

Кто-то, возможно, помнит фильм?
Я не помню, как он называется, сюжет там такой:
Учебную машину захватывает "террорист", а на самом
деле нормальный мужик, отсидевший 6-7 лет "за бизнес"
при Си-Си-Си-Пи, отчаянно пытавшийся выжить, убежать
(там актер просто с удивительным вкусом выбран).

Героиня мисс Захарова. Классная актрисса, кстати.
Оне там, в горах скрывались.

А фильм про то, как герой и героиня влюбились друг-в-подругу.
И про то, как славный ОМОН или ФСБ, или, как хотите "освободило"
ея от "преступника", и про то, как она рыдала на камнях, обнимая его
холодеющее от пуль спец.служб, тело, и проклинала и закон, и ФСБ,
и всех и вся, потому, что не поняла ментура, не поняла, что можно
даже насильно увезенной, даже такой, полюбить и понять.
Преступника. Которому "вышка" и светилась, и сбылась.

Вот восьмеричный, т.е. вполне симметричный антипат для смертной казни.

Сейчас времена суровые. Так и хочется раззявить глотку и прокричать, -
Cмерть, как бешенным собакам. И большой пальчик, эдак, к катоду, а не к аноду.
Прижать.

Уважаемые респонденты.
Теперешнее время очень выгодно отличается от времени прошлого.
А именно тем, что нынче Н И К Т О не смотрит пристально, как Вы персонально
проголосовали.
Никто в первый отдел, на "треугольник" не потащит.

Если я скажу,- не голосуйте вообще -- меня неправильно поймут.

Я скажу.
Голосуйте так , чтобы не было стыдно.

> [75] uw © (04.09.04 00:08)
> А ведь убийство убийству рознь. Бывает по ревности, по неосторожности,
> по халатности, по приказу, под нажимом... Где грань?

Есть только два варианта, нападение, самозащита...
Если нападение, то не важно почему, т.к. результат один... человека нет...

Ну, если только два, то, пожалуй, можно и казнить...

А что делать с уродом, который изнасиловал 2-х летнюю девочку??? (в газете недавно прочитал) . Засадить на несколько лет и потом опять выпустить, пусть дальше продолжает???

>Ломброзо © (03.09.04 23:34) [68] :
>Копир, Вы так любите упирать на религию!..

А на что мне ещё упирать?
Религия - это основа современной культуры.
При всем желании "упирать" на сказки TV про ментов,
или про "Бандитский Петербург"? Ну, сами понимаете?

Извините, но Ваш псевдоиудейский атеизм в первом
приближении, конечно, интересен, как в пародии
Гоблина (Моссадторг) фильмы Звёздныя Войны.
Во-втором, ожидает развития.
В-третьем, увы, во всяком случае, для меня развития нет.
Извините, ежели чего не так сказалъ...
С уважением.

Смертная казнь Найти похожие ветки