Задачка по ОТО(для тех кто знает физику).

← →
Soft © (2004-08-20 15:09) [0]

Будут ли работать фары космического корабля, летящего с околосветовой скоростью?

← →
КаПиБаРа © (2004-08-20 15:10) [1]

Задние?

← →
Kerk © (2004-08-20 15:11) [2]

будут

← →
Ega23 © (2004-08-20 15:12) [3]

будут

Но ме-е-е-е-едленно.....

← →
Суслик © (2004-08-20 15:12) [4]

будут

← →
Nikolay M. © (2004-08-20 15:13) [5]

Релятивисткое сложение скоростей отменили?

← →
nasty © (2004-08-20 15:14) [6]

я тоже часто думаю, что мои программы написаны без багов...

← →
MOA © (2004-08-20 15:16) [7]

Будут - в смысле, свет от них "отлетать" будет. А вот освещать они будут только объекты, скорость которых "мала" относительно корабля. Из остальных - те, что летят "на корабль" - будут освещаться ультрафиолетом (их видно"), рентгеном - жёстким рентгеном - гамма (их "видно" почти не будет - прозрачны они для этих частот), те что летят "от" - соответственно, инфракрасным - радио - тоже "видно".

← →
Soft © (2004-08-20 15:17) [8]

>>КаПиБаРа © (20.08.04 15:10) [1]
>>Задние?

Передние.

>>Ega23 © (20.08.04 15:12) [3]
>>будут
>>Но ме-е-е-е-едленно.....

А потом они как ломанутся:)

← →
vecna © (2004-08-20 15:18) [9]

...вообще америкосы уверены, что скорость света вовсе не константа...

← →
Анонимщик © (2004-08-20 15:18) [10]

Soft"у

Ты с Кулигиным часом не в родстве? И почему задачка по ОТО, а не СТО?
С какой бы он скоростью не летел, а работать будут.

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:20) [11]

Будут. Наблюдатель по курсу корабля корабль будет видеть очень недолгое время, но зато сразу корабль сольется в одну сплошную линию. То есть, упрощенно говоря, если корабль летел час, то за 1 секунду наблюдатель увидит этот корабль во всех положениях, в которых этот корабль побывал за этот час.

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:23) [12]

Аналогично наблюдатель сзади будет ослеплен вспышкой от дошедшего к нему одновременно света. Я понял! Квазары - это космические корабли инопланетян, летящие строго от нас со скоростью света :-)))))))))))

← →
Думкин © (2004-08-20 15:28) [13]

Кстати, читал что Эйнштейн в 16 лет задался в беседе со своим дядей вопросом - что будет если лететь рядом с фронтом световой волны? И как он утверждал именно думая над этим он и пришел к СТО. Это к вопросу: знал он или не знал, и нужны ли были ему опыты Майкельсона-Морли.
Мне его доводы кажутся правдоподобными. :)

← →
Desdechado © (2004-08-20 15:28) [14]

работать - это испускать свет или выполнять свою функцию (освещение приближающихся объектов)?

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:31) [15]

[14] Desdechado © (20.08.04 15:28)

В системе отсчета, связанной с кораблем, функция освещения будет выполняться. Только не спрашивай меня, как это :)

← →
MOA © (2004-08-20 15:32) [16]

>нужны ли были ему опыты Майкельсона-Морли.
Эйншейн узнал об этом опыте уже после опубликования СТО.
Действительно, к СТО он пришёл решая управнения Максвелла для движущихся излучателя-приёмника. По ним (уравнениям) выходило, что скорость света всё равно с (оттого, что уравнения Максвелла уже релятивисткие).

← →
Анонимщик © (2004-08-20 15:36) [17]

Desdechado
Это верно, но для Soft"а главное было пять копеек вставить.

Думкин
Майкельсон и Морли ему, может, и не нужен (или почти точно не нужен), а вот насчет фронта световой волны, так он ведь как отвечал: не может же быть, чтобы можно было наблюдать застывший фронт световой волны! Ему это было, видимо, очевидно. А тебе?

← →
Анонимщик © (2004-08-20 15:38) [18]

MOA
Не будем начинать дискуссию - все твои утверждения - сомнительные.

← →
Думкин © (2004-08-20 15:39) [19]

> [16] MOA © (20.08.04 15:32)
> >нужны ли были ему опыты Майкельсона-Морли.
> Эйншейн узнал об этом опыте уже после опубликования СТО.

Этот вопрос еще больший Холивар чем - "что лучше Дельфи или Си". Многие его вообще в плагиаторы записывают от начала до конца.

А про уравнения. Да. речь идет о группе симметрий. Если механика Ньютона имеет группу Галилея, то тут группа Пуанкаре. И преобразования они так и назывались - Лоренца. Они были известны задолго до 1905.
И одно и тоже явление имело разное объяснение в разных инерциальных системах отсчета.

Вот два бесконечных параллельных проводника. Ток течет в одном направлении по обоим. Что будет?

← →
вразлет © (2004-08-20 15:42) [20]

На такой скорости нужно включать дальний свет...или аварийки)

← →
MOA © (2004-08-20 15:43) [21]

>все твои утверждения - сомнительные.
Абсолютно все? ;)
Ну что же, ссылочки (искал пол-быстрому):
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2441&MS=0
Цитата:
...
Вот как это звучит словами Эйнштейна [5, стр.71]: "Так называемая частная теория относительности основывается на том факте, что уравнения Максвелла (а, следовательно, и закон распространения света в пустоте) инвариантны к преобразованиям Лоренца. К этому формальному свойству уравнений Максвелла добавляется достоверное знание того эмпирического факта, что законы физики одинаковы (инвариантны - прим. авт.) во всех инерциальных системах".
....
Следовательно, в уравнениях Максвелла, записанных для различных систем отсчета, должна стоять одна и та же величина скорости распространения электромагнитных волн. А поскольку скорости распространения электромагнитных волн и света равны, то в современной трактовке [2, стр.37] скорость света в вакууме одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника света. Это есть второй постулат Эйнштейна. Сам Эйнштейн эти постулаты не разделял между собой, что видно из следующего его высказывания [5, стр. 248]: "Согласно этому принципу, свет в пустоте всегда распространяется с определенной постоянной скоростью (независящей от состояния движения наблюдателя и источника света)".
...
Теперь отметим следующее. При создании теории об опытах Майкельсона Эйнштейн не имел представления, и свое предположение о постоянстве скорости света не связывал с наличием или отсутствием эфирного "ветра". Здесь можно привести примечание редактора перевода книги [5]: "При создании теории относительности Эйнштейн не опирался на детальный анализ экспериментов Майкельсона-Морли. В письме Давенпорту он писал: "Когда я развивал свою теорию, результат Майкельсона не оказал на меня заметного влияния. Я даже не могу припомнить, знал ли я о нем вообще, когда я писал свою первую работу по специальной теории относительности". Только примерно в 1916г [5] Эйнштейн ссылается на опыты Физо и Майкельсона, подтверждающие, по его мнению, специальную теорию относительности.
...
Конец цитаты.
Я развеял Ваши сомнения? Какие ещё мои утверждения Вы считаете сомнителдьными?

← →
Думкин © (2004-08-20 15:44) [22]

> [17] Анонимщик © (20.08.04 15:36)

Ему это не было очевидно сразу. Но ключевое я считаю, это все таки неравноправность механики и электрических явлений. Если для первых выполнялся принцип относительности Галилея, то для вторых - никак. Это достаточный повод для размышлений. Кто-то просто стал искать эфир.

← →
Анонимщик © (2004-08-20 15:44) [23]

Думкин
Только сам Лоренц пытался подправлять уравнения Максвелла так, чтобы там был Галлилей, чем немало поспособствовал Эйнштейну, поскольку только наплодил нелепостей, ему самому очевидных.

← →
Думкин © (2004-08-20 15:46) [24]

[21] MOA © (20.08.04 15:43)> К этому формальному свойству уравнений Максвелла добавляется достоверное знание того эмпирического факта, что законы физики одинаковы (инвариантны - прим. авт.) во всех инерциальных системах

Вся штука в том что это не было фактом, иначе бы не было бы опытов Майкельсона-Морли и не было бы поисков эфира.

← →
Думкин © (2004-08-20 15:47) [25]

> [23] Анонимщик © (20.08.04 15:44)

Да, конечно. Ладно, я домой - поздно уже. До завтра.

← →
MOA © (2004-08-20 15:49) [26]

2Думкин
>Этот вопрос еще больший Холивар чем - "что лучше Дельфи или Си". Многие его вообще в плагиаторы записывают от начала до конца.
?????
Да нет, есть мнение, и не только моё, что заслуга Эйнштейна в том, что он признал преобразования Лоренца (о которых он знал) за фундаментальное свойство, не зависящее от природы материи. Сам Лоренц думал, что преобразования обусловлены электромагнитной природой сил, "связывающих" вещество. Кстати, сам Лоренц Э. плагиатором не считал.

← →
Анонимщик © (2004-08-20 15:49) [27]

Думкин

Ему это не было очевидно сразу. Но ключевое я считаю, это все таки неравноправность механики и электрических явлений. Если для первых выполнялся принцип относительности Галилея, то для вторых - никак. Это достаточный повод для размышлений.

Ну и пусть что достаточно, это не только ему было понятно. Он и в ОТО теми же методами действовал.

MOA © (20.08.04 15:43) [21]
>все твои утверждения - сомнительные.
Абсолютно все? ;)

Да, абсолютно все, и сомнений у меня по этому поводу нет. Думкин сказал по поводу Майкельсона, а я уже написал по поводу симметрии.
Если бы Эйнштейн был так прозорлив и для него было бы все так очевидно, то и СТО, и ОТО были не плодом многих лет, а создались бы за несколько дней.

← →
MOA © (2004-08-20 15:55) [28]

2Думкин
>Вся штука в том что это не было фактом, иначе бы не было бы опытов Майкельсона-Морли и не было бы поисков эфира.
Вы обратили внимание, что оспариваемая Вами цитата - это слова Эйнштейна?
2Анонимщик
Я специально привёл цитаты по сомнительным пунктам со словами самого Эйнштейна.

http://www.n-t.ru/tp/ns/sto.htm

Из рис. 7 видно, что объективно движущийся куб имеет отнюдь не кубическую форму. Он будет иметь форму параллелепипеда со скошенными торцами. При этом наблюдаемая форма куба будет меняться при его движении.

MOA
А если я скажу, что я - не Анонимщик - поверишь?

Sandman25
Все-таки Кулигина приплели. И это несмотря на то, что статью он наполовину передрал из Эйнштейновского сборника не помню за какой год.

Не слишком понимаю, что именно вызывает сомнения? Сомнительный источник - ну, извините, искал по-быстрому.

MOA © (20.08.04 16:00) [32]
Так Думкин же говорил уже - знал Эйнштейн или нет об Майкельсоне - сейчас уже никто не скажет, все источники переливают из пустого в порожнее - знал-не знал, выискивают чьи-то цитаты и т.д. Эйнштейн, кстати, мог и не помнить, но это могло ему запасть.
Что касается симметрии - то Эйнштейн не шел таким путем. Он им пошел уже тогда, когда ему стало уже все окончательно ясно.
Ну да ладно, вопрос Soft"а уж слишком меня утомил.

Софт, иди лесом. Во-превыз у него нет фар, а во-вторых корабли с такой скоростью не летают.

> Vovchik_A © (20.08.04 16:38) [34]
> Софт, иди лесом. Во-превыз у него нет фар, а во-вторых корабли
> с такой скоростью не летают.

Во! Сразу видно инженера!
:)

← →
Cadaver (2004-08-20 17:23) [36]

Если конечно они не будут забрызганы космической грязью =)

2DiamondShark © (20.08.04 16:57) [35]

А мы здесь готовим инженеров-практиков. :) А теоретиков готовят в другом месте. :))))))))))))

> Задачка по ОТО (для тех кто знает физику).

Для тех, кто действительно знает.

Присоединяюсь к уважаемому респонденту МОА.(20.08.04 15:43) [21]

А самым упрямым и упертым позволю напомнить, что Земля
в самом общем случае даже инерциальной системой отсчета не является.
Она (Земля) летит со скоростью 300 км/сек относительно Солнца и ускоряется
относительно созвездия Девы, куда, как известно, весь Млечный Путь уже миллионы
лет движет. Себя.

Тем не менее, СТО работает, благо, что грав.поля "умеренные":)

Cамым, самым, ну, прям, самым упрямым, что ни на есть: Электромагнитные взаимодействия
настолько "далеко" от гравитационных, как Хабаровск от Москвы ( это если километры
в степени десятки переводить). Магнит из кармана мальчишки легко перетянет гвоздик,
который упал (был перетянут Землей).

Для того, чтобы преобразования Лоренца перестали быть классическими,
нужны такие поля (или ускорения), что не дай Вам Бог.

>Думкин © (20.08.04 15:46) [24] :
>Вся штука в том что это не было фактом, иначе бы не было бы опытов
>Майкельсона-Морли и не было бы поисков эфира.

Правильно.
Пока физики не знали, они пытались свое незнание выразить в эксперименте.

"Aether" искали. И нашли.
Но это не "эфир" в классическом понимании, это не жидкость, не воздух,
не тормозная жидкость, и не эфир медицинский.
Это, как оказалось при составлении протокола, ничто, творящее нечто.

Эфиру плевать на ур.Максвелла. Он, Эфир, занят творением. Частиц. Полей.
И уравнения Максвелла, в том числе.

Спор о преобразованиях Лоренца мне напоминает спор о теореме Пифагора,
тогда, когда открыли сферичность Земли.

В самом общем случае теорема уже не должна была работать.
Тем не менее,в школе до сих пор ея проходят.
Знаете почему?

Потому, что поля слабые:)

2Копир © (20.08.04 18:23) [38]

Спорить Вы можете до полного разжижения мозга. Внимательно прочитайте условие и мой ответ №34. Это как спор о вечном двигателе.

>Vovchik_A © (20.08.04 18:25) [39] :
>Спорить Вы можете до полного разжижения мозга.

Спасибо за комплимент:))

В ответе 34 нет положительных суждений.
Ответить не могу. Всякое возражение, как батарейка,
является отрицанием плюса и минуса.

А если нет минуса?

Вот я, e.g., всю дорогу пытаюсь представить "минус".
Многим не нравится.Так я не для того "чтобы нравилось":))

Ради диалектики, правда!

Диалектика - вещь серьёзная...

Но только действительно диалектика, с тезисом, антитезой и синтезом.

В последние 75 лет коммунизма про синтез забыли.
Т.е. синтез был, но синтез не выводимый, а навязанный:

Антипатия город-деревня, пролетарий-интеллигент, мир-война,
СССР-США, а где синтезъ?

Я бы преклонился перед идеологией, которая, положим, буду говорить,
вместо колхозницы и рабочего, так, между прочим, предложила бы,
и очкастого интеллигента?

Можно сколько угодно смеяться над 3-мя составными, тремя этими
самыми источниками марксизма. Но, ведь, предложили!

В качестве синтеза - лагерь.
А чего?
И интеллигент, и рабочий, и даже крестьянка.
Все в лагере, все в синтезе.

Кто будет спорить?
Vovchik_A © (20.08.04 18:25) до полного разжижения мозга?

Задачка по ОТО(для тех кто знает физику). Найти похожие ветки