Задачка по ОТО(для тех кто знает физику).

← →
REA (2004-08-24 12:45) [80]

>Магнитное поле существует? А как оно образуется?

Это риторический вопрос? По-моему еще не решили насчет полей ничего. Решили, что это "особый вид материи".

>Тогда не сметь пользоваться современной техникой.

Это вещи не слишком связанные - формулы могут работать в определенных случаях, даже если они основываются на неверных (или неточных) постулатах.

>С требованиями доказать несуществование -- удавиться сразу.

Тем не менее современная физика отрицает наличие эфира. У меня впрочем на этот счет нет мнения, поэтому займу нейтральную позицию.

← →
Думкин © (2004-08-24 12:47) [81]

> [80] REA (24.08.04 12:45)

Я не про это. Когда возникает магнитное поле по школьному курсу физики? Есть заряды магнитного поля или что?

← →
REA (2004-08-24 13:11) [82]

>Есть заряды магнитного поля или что?

Там что то плели про движение заряженных частиц и притяжение проводников (магнитное поле без электрического не существует, так как носителей магнитного поля нет). Хм. - а как же магниты?
С радостью послушаю вашу версию (а версий возникновения полей в интернете много).

Насчет возникновения "чего" из "ничего": кем-то был замечен факт возникновения электронов в вакууме. Подробнее не помню, но можно поискать.

← →
Думкин © (2004-08-24 13:17) [83]

1. Классика. Движущиеся заряды создают магнитное поле. И мы можем наблюдать воздействие этого поля на другие заряды. И объяснять изменения в их движении действием этого магнитного поля. Но что будет если мы перейдем в систему отсчета в которой первые заряды покоятся? Это к > [19] Думкин © (20.08.04 15:39)
2. Магниты - там есть движущиеся заряды. Вращение.

← →
noname_ (2004-08-24 13:25) [84]

2 Думкин [83]
> Но что будет если мы перейдем в систему отсчета в которой первые заряды покоятся?

А что будет с положительными ионами проводника ?

← →
Думкин © (2004-08-24 13:33) [85]

> [84] noname_ (24.08.04 13:25)

А что с ними будет? Я поехал рядом на велосипеде. Им мне кажется от этого не должно стать холодно. Или как?

← →
noname_ (2004-08-24 13:53) [86]

2 Думкин [85]

Будет движение заряженных частиц

← →
Думкин © (2004-08-24 14:02) [87]

> [86] noname_ (24.08.04 13:53)

Каких?

← →
Думкин © (2004-08-24 14:03) [88]

> [86] noname_ (24.08.04 13:53)

Плюнуть на проводник. Просто заряд. Он движется. Двигаемся с ним - он покоится.

← →
noname_ (2004-08-24 14:21) [89]

2 Думкин [87]

Вы едете на велосипеде вдоль проводника по которому течет ток, движитесь в направлении движения электронов со скоростью этих электронов. Относительно Вас электроны неподвижны, но ионы проводника движутся назад.

2 Думкин [88]

Пусть заряд перемещается, если рассматривать его действие на пробный заряд, который двигается вместе с ним, то в системе отчета связанной с зарядами будет только электрическое взаимодействие, в покоящейся системе будет еще и вляние магнитных полей, но они будут создаваться обеими зараядами.

← →
Думкин © (2004-08-24 14:25) [90]

> [89] noname_ (24.08.04 14:21)
> Пусть заряд перемещается, если рассматривать его действие на пробный заряд, который двигается вместе с ним, то в системе отчета связанной с зарядами будет только электрическое взаимодействие, в покоящейся системе будет еще и вляние магнитных полей, но они будут создаваться обеими зараядами.

Именно, магнитное поле исчезло. Оно относительно. Но картина то не должна изменится. А что тогда компенсирует вдруг убежавшее магнитное поле?

← →
noname_ (2004-08-24 14:35) [91]

2 Думкин [90]
> что тогда компенсирует вдруг убежавшее магнитное поле?

его компенсирует "вдруг убежавшее" поле пробного заряда

← →
Думкин © (2004-08-24 14:38) [92]

> [91] noname_ (24.08.04 14:35)

Это как? На пальцах можно?

← →
noname_ (2004-08-24 14:46) [93]

2 Думкин [92]

>Это как? На пальцах можно?

нельзя 8-(
я уже все формулы и правила забыл, найду учебник физики - покажу

← →
Думкин © (2004-08-24 14:46) [94]

> [93] noname_ (24.08.04 14:46)

Хорошо.

← →
REA (2004-08-24 15:05) [95]

Ну а смысл всего этого? Не объясняется природа полей - мы имеем дело только с результатами (черный ящик), пытаясь по сигналу на выходе (притяжение, токи и т.п.) понять что же там внутри.

Та же ботва с СТО: теория основывается на неких постулатах и константах, но ничего не объясняет. Не буду предполагать, что она верна или неверна - время покажет.

← →
Думкин © (2004-08-24 15:10) [96]

> [95] REA (24.08.04 15:05)

А причем тут природа? СТО и не стремится ообъяснить природу - это к попам.

Чего не объясняет? Результаты опытов Майкельсона-Морли? Смещение перигелия Меркурия(ОТО)? Искривление лучей, замедление часов?

Вам чего объяснить то надо? Геометрия тоже на постулатах.
Но как вы будете измерять рулон ткани - вытягивая, измеряя и складывая. Математика не объснит почему, но вы измерите.

Нет никакой ботвы.

← →
Думкин © (2004-08-24 15:15) [97]

> [95] REA (24.08.04 15:05)
> Ну а смысл всего этого? Не объясняется природа полей - мы имеем дело только с результатами (черный ящик), пытаясь по сигналу на выходе (притяжение, токи и т.п.) понять что же там внутри.

Зачем? Мы строим модель которая бы адекватно отражала действительность. Если будут проблемы - меняем модель. В чем трабл?

А с рулоном можно и иначе.

Но вы можете обяъснить почему Пи - иррационально, не показать а объяснить изнутри - как вещь в себе?

← →
REA (2004-08-24 15:32) [98]

>Результаты опытов Майкельсона-Морли?
Насчет самих опытов тоже есть сомнения в их правильности.

>Смещение перигелия Меркурия(ОТО)?
Про ОТО я не говорил - это отдельная тема еще более запутанная.

>Искривление лучей, замедление часов?
Каких лучей, часов?

>Геометрия тоже на постулатах.
Не буду в даваться в спор по этому поводу - считаю, что сравнение некорректно.

>Если будут проблемы - меняем модель. В чем трабл?
Трабл в том, что при таком подходе не построить корректную модель.
Это примерно как наблюдать за экраном компьютера и на основе этого сделать вывод, что внутри сидит машинистка и печатает буквы, когда я двигаю мышью.

>Но вы можете обяъснить почему Пи - иррационально, не показать а объяснить изнутри - как вещь в себе?

Иррационально из-за системы счисления. Но это не по теме.

← →
REA (2004-08-24 15:38) [99]

Некие околонаучные размышления об эфире, которые возможно имеют какую то научную ценность: http://mystery.ournet.md/ether/

← →
Soft © (2004-08-24 17:00) [100]

>>Думкин © (24.08.04 15:15) [97]

Все эти споры о СТО, ОТО похожи на анекдот о неуловимом Джо. Ну где в современной технике применяются эти теории?

В принципе все парадоксы можно разрешить если все вещество представить особым видом поля, тогда останется только волновая составляющая и физика наконец то станет непротиворечивой. Доказывать это все мне нет времени, не занимаюсь я физикой на профессиональном уровне, программирование позволяет полностью абстрагироваться от материальной составляющей.

ЗЫ
Даже если вам объяснить что вы ошибаетесь, вы этого не поймете. Вот если бы вы родились через 300 лет...

← →
Jeer © (2004-08-24 17:16) [101]

Soft © (24.08.04 17:00) [100]

Так может и Вам следовало бы ТОГДА эту тему поднимать ?

← →
Копир © (2004-08-24 20:17) [102]

>Soft © (24.08.04 17:00) [100] :

>Все эти споры о СТО, ОТО похожи на анекдот о неуловимом Джо.
>Ну где в современной технике применяются эти теории?

Ув.мистер Soft!
Ай-яй-яй...

Без СТО никто, никогда не создал бы ускорителей (просто
идея не пришла бы в голову), без ускорителей не было бы современной
физики твердого тела, в том числе современных технологий
легирования полупроводников.

А без таковой технологии, согласитесь, Ваш вопрос прозвучал бы,
наверное лишь в зале Академии наук СССР в к-нить1949 г. Вербально.
Максимум с помошью порошкового угольного микрофона и усилителя
на вакуумных лампах.

Но отнюдь не в сетке:))

Без СТО не было бы даже светодиодов! Т.е.классическая
электротехника и электродинамика не доросли бы даже до понятия
полупроводника.

ОТО, согласен, не "применяется в современной технике".
Впрочем, астрономия тоже.

Зато и астрономия и ОТО задают человечеству горизонты познания.
А без горизонтов, согласитесь, даже мобильный телефон остался
бы фантастикой, наподобие сказок Жюля Верна и Камилла Фламмариона
с иллюстрациями 1903 г. в стиле Доре и наивными надписями, типа:
" Онъ нажалъ кнопочку и вдругъ увиделъ картину на стене".

Странно, что это приходится объяснять Вам, респонденту, генерирующему
иной раз довольно занятные сабжы.

← →
Soft © (2004-08-24 20:38) [103]

>>Копир © (24.08.04 20:17) [102]

Нашел интересный сабж, читаю.

Как надо складывать скорости в специальной теории относительности (СТО)?
http://www.relativity.ru/faq/velocity.shtml

← →
Soft © (2004-08-24 20:50) [104]

>>Копир © (24.08.04 20:17) [102]

ЭЛТ были разработаны без СТО http://erudite.nm.ru/RozingBoris.htm

Так что форум был бы и без СТО, возможно даже на основе оптических компьютеров.

← →
Копир © (2004-08-24 21:28) [105]

>Soft © (24.08.04 20:50) [104] :

Ценю Ваше остроумие:))
Конечно,ЭЛТ, это та самая катодная
лампа со средним электродом двадцатых годов,
которой потом придумали название триод,
потом транзистор, потом интегральная микросхема и,
наконец, Целерон:))

Но не трогайте оптику, умоляю Вас!

;-)

Никто ещё не додумался, что катодный диод (анод+катод, никакой
сетки:)) при известных технологиях превратится в семикондакторный
лазер, который позволит Вам в инфракрасном свете, как инженеру Гарину
записать половину сабжей этого сайта на алюминевом (правда, очень
чистом) блюдце, в котором поместится 650 миллионов букв (это без учета DVD:))

Оптика без ТО - это просто линза из алюминия:))

← →
Думкин © (2004-08-25 06:26) [106]

> [105] Копир © (24.08.04 21:28)

Уважаю.

По поводу постов недоумкуиных - хотелось. Но теперь подумаю.
Кстати заметьте все - по школьным задачкам никто пока ВНЯТНОГО ответа не пукнул.
Удачи.
А ведь там 2 вопроса. Если кАнешНа пАдумать, а не драть в кровб мембрану. И каккого фига физика в 19 веке была в кризисе? 3000 лет плАс недоумки типа... и усе порядке.

← →
Думкин © (2004-08-25 06:32) [107]

> 3000 лет плАс недоумки типа... и усе порядке.

300 лет плАс недоумки типа... и усе порядке. Это к
> Soft © (24.08.04 17:00)
> Вот если бы вы родились через 300 лет...

ТовьАрьИщч Лысенко история нас рассудит. Почитайте Букварь.

← →
Soft © (2004-08-25 07:04) [108]

>>Думкин © (25.08.04 06:32) [107]

Эк как вас разобрало:) Скоро уже и "священное писание" цитироваться начнет:)

А история никого судить не будет, ей все равно и толкование истории полностью способно исказить смысл на противоположный. Физика как была экспериментальной наукой так и осталась. Она ничего не объясняет, ничего не предсказывает, она на основе экспериментов пишет уравнения и уравнивает их части на основе констант. А в остальном верность любой науки ограничивается ее востребованностью(это закон Природы, такой же эмпирический, как механика Ньютона).

>Думкин © (25.08.04 06:26) [106]

Да уж... Надеюсь ты просто напился. И что тебя так тянет справлять естественные нужды на проводник? То плюнуть, понимаешь, то еще чего... Естествоиспытатель...

Удалено модератором

>Думкин © (25.08.04 09:59) [110]
>Ну вот, хоть чего от тебя добился. На том успокоюсь.

Надолго ли, вот в чем вопрос? А остальное спишем на похмелье.

> [111] Сергей Суровцев © (25.08.04 10:03)
> >Думкин © (25.08.04 09:59) [110]

В твоем случае - горизонта трезвости не видно, беда, я плачу.

>Думкин © (25.08.04 10:06) [112]
>В твоем случае - горизонта трезвости не видно

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. (с)

>беда, я плачу.

Ударение куда ставить?

> 109] Сергей Суровцев © (25.08.04 09:32)

Сережа, так ответь мне недоумному как таки поле магнитное исчезло когда я на лисаппеде поехал? Или не было его? Почему магнитоное поле зависит от моего движения? Не повод задуматься? Или таки нечем?

А про вечный - так с первого поста глупо.
Не в ВЕЧНОСТИ дело. Просто но ... не понятно?

> Та же ботва с СТО: теория основывается на неких постулатах
> и константах, но ничего не объясняет.

Нинадаляля.
Есть две теории, по отдельности внутренне непротиворечивые и подверждённые всей практикой -- механика и электродинамика.
А вот вместе они образуют уже противоречивую систему теорий.
Один дополнительный постулат (тот, что о конечности скорости передачи взаимодействия) это противоречие устраняет.
СТО -- это законченная (т.е. согласованная с механикой) электродинамика. Всё.

> 119] DiamondShark © (25.08.04 11:47)

Помилуй. Не надо а то:
Единственное, что будет принято - это строгий вывод, с использованием этого нелепого языка математики. Русских слов эти предатели Отечества не понимают, и не хотят понимать.

Не издевайся над мудрецами.

Задачка по ОТО(для тех кто знает физику). Найти похожие ветки