Задачка по ОТО(для тех кто знает физику).

← →
Копир © (2004-08-20 18:58) [40]

>Vovchik_A © (20.08.04 18:25) [39] :
>Спорить Вы можете до полного разжижения мозга.

Спасибо за комплимент:))

В ответе 34 нет положительных суждений.
Ответить не могу. Всякое возражение, как батарейка,
является отрицанием плюса и минуса.

А если нет минуса?

Вот я, e.g., всю дорогу пытаюсь представить "минус".
Многим не нравится.Так я не для того "чтобы нравилось":))

Ради диалектики, правда!

Диалектика - вещь серьёзная...

Но только действительно диалектика, с тезисом, антитезой и синтезом.

В последние 75 лет коммунизма про синтез забыли.
Т.е. синтез был, но синтез не выводимый, а навязанный:

Антипатия город-деревня, пролетарий-интеллигент, мир-война,
СССР-США, а где синтезъ?

Я бы преклонился перед идеологией, которая, положим, буду говорить,
вместо колхозницы и рабочего, так, между прочим, предложила бы,
и очкастого интеллигента?

Можно сколько угодно смеяться над 3-мя составными, тремя этими
самыми источниками марксизма. Но, ведь, предложили!

В качестве синтеза - лагерь.
А чего?
И интеллигент, и рабочий, и даже крестьянка.
Все в лагере, все в синтезе.

Кто будет спорить?
Vovchik_A © (20.08.04 18:25) до полного разжижения мозга?

← →
Vovchik_A © (2004-08-20 19:23) [41]

Удалено модератором

← →
Копир © (2004-08-20 19:47) [42]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
icWasya © (2004-08-20 19:50) [43]

Ещё задачка по СТО
Если помните STAR WAR, то там при ускорении корабля звёзды вытягиваются в полосы и движутся назад. А как на самом деле будет выглядеть звёздное небо с корабля, движущегося с околовсетовой скоростью?

← →
Soft © (2004-08-20 20:03) [44]

>>Vovchik_A © (20.08.04 16:38) [34]

Нужно будет, то и на Солнце космонавты высадятся... ночью:)

>>icWasya © (20.08.04 19:50) [43]

Есть такое подозрение, что просто будет "черный квадрат", весь свет перейдет в рентгеновское или гамма излучение.

← →
Soft © (2004-08-20 20:04) [45]

← →
Vovchik_A © (2004-08-20 20:08) [46]

Удалено модератором

← →
Копир © (2004-08-20 21:13) [47]

Удалено модератором

← →
Soft © (2004-08-20 21:44) [48]

Удалено модератором

← →
Копир © (2004-08-20 21:50) [49]

Удалено модератором

← →
Piter © (2004-08-21 00:57) [50]

Nikolay M. © (20.08.04 15:13) [5]
Релятивисткое сложение скоростей отменили?

а как складываются скорости релятивистки?

С одной стороны, если складывать прямо - то получится скорость больше скорости света.
С другой стороны скорость не может быть больше скорости света...

Я давно слышал такую задачу, но однозначного ответа на нее не знаю...

vecna © (20.08.04 15:18) [9]
...вообще америкосы уверены, что скорость света вовсе не константа

это не америкосы уверены, это факт :)
Скорость света в вакууме не равна скорости света в стекле, например. Отсюда и возникает преломление...

Думкин © (20.08.04 15:28) [13]
Кстати, читал что Эйнштейн в 16 лет задался в беседе со своим дядей вопросом

А во времена Эйнштейна уже была доказана волновая теория света?

← →
Uncle Wowa © (2004-08-21 01:35) [51]

Удалено модератором

← →
Lenor (2004-08-21 02:36) [52]

Ega23 © (20.08.04 15:12) [3]
будут
Но ме-е-е-е-едленно.....

А корабль какой страны? И фары? Эстонские? И вообще, зачем кораблю в космосе фары? Дальнего света?..

← →
False_Delirium © (2004-08-21 03:08) [53]

Либо все умней Энштейна, либо просто не верят в его теорию и пидумали свою, что скорость света может изменяться.

Пока не докажут, что теория ошибочна и скорость света может изменяться, то вероятно глупо заявлять, что фары будут светить вперёд машины при данных условиях.

В переди машины будет накапливаться огромное световое пятно и машина в скоре расплавится.:)

А если машина движется назад со скоростью света, то не которые заявят, что свет повиснет?

ПОмнится этот вопрос уже задавался здесь наряду с вопросом о самолёте, который взлетает по двигающимуся обратно направлению взлёта самолёта полотну... были такие у которых он взлетал.

← →
False_Delirium © (2004-08-21 03:10) [54]

А про американцев, которые умудрились замерить скорость света 2 млн. лет назад. Или по скорости света от дальних звёзд, которая ещё и ускоряется за миллионы лет вообще слышать смешно.

← →
Soft © (2004-08-21 04:07) [55]

>>False_Delirium © (21.08.04 03:08) [53]
>>"либо просто не верят в его теорию"

А не хочу верить ни в чью теорию, я хочу ее понимать. Так вот, теорию Эйнштейна на интуитивном уровне я не понимаю и не могу признать для себя ее правильной, хоть факты говорят иное.

← →
Копир © (2004-08-21 05:01) [56]

>False_Delirium © (21.08.04 03:08) [53] :
>False_Delirium © (21.08.04 03:10) [54] :
>скорости света от дальних звёзд, которая ещё и
>ускоряется за миллионы лет вообще слышать смешно.

Что же? Остроумный ответ. Кроме шуток.

На самом деле, разве можно говорить о постоянстве,
раз такие дела?

Попытаюсь ответить.

Физика - это наука, которая просто нуждается в постоянных.
В константах. Без них она просто не наука.
Ещё Архимед, первый землемер, первый физик+геометр
отметил необходимость постоянных, не зависящих
от конкретного измерения, величин.

Давайте вспомним историю? Физики.
Давайте вспомним, что выжили только те физические
гипотезы,которые покоились не на наблюдателе, а вроде,
как бы,без него.

Первых(с наблюдателем) было видимо-невидимо.
Сам факт измерения первоначально покоился именно на
"наблюдателе". И первые величины. Локоть, фут, метр,
калория, свеча...

Физические измерения, ведь, непосредственно связаны
с субъективными наблюдениями!

Самым удивительным физическим опытом столетий
был опыт открытия физических констант.

Т.е. величин, которыя не зависят от геометрических
размеров, веса и строения наблюдателя.

В этом смысле физика дала фору всем эмпирическим наукам.
В ботанике до сих пор особое и важное условие
опыта оговаривается: так или сяк обвязываем ствол растения,
чтобы увидеть описываемый результат:))

В самом общем смысле, ботаника наукой, т.о. не является.

Следующая за ботаникой- химия.
Т.е. поймите меня правильно: как только субъективно
начинается описание опыта: это - псевдонаука.
Настоящая наука, как математика, не нуждается в описании.

Достаточно букв латинского алфавита, чтобы выразить идею.

Физика, тем не менее,преподнесла человечеству удивительный
сюрприз: оказалось, что Вселенная в некотором смысле
константой не является. Ея (Вселенной) свойства, оказывается,
зависят от наблюдателя...

Противоречие, даже отрицание описания вполне себя оправдало.
Самым удивительным выводом оказывается вывод, что
даже средневековый алхимический опыт, покоящий ся
на детальном описании реторт, веществ и заклинаний является
корректным и вполне оправданным.

Свойства Вселенной зависят от того, как их измеряют.

Идеализм?
Конечно. Зато повторите опыт со светом?
Будет Вам то частица, то волна, как угодно.
От постановки опыта зависит.

Однако есть вещи, которые останавливают прыткость
экспериментатора, каким бы хитроумным он не был.

Это - константы.
И скорость света, и заряд электрона, в том числе.

Т.е. фантазии экспериментатора, так сказать, ограничены.
Он, экспериментатор, может статистически развлекаться
в пределах принципа неопределенностей. Но не более.

Астрофизик- в пределах возраста Вселенной,т.е. около
миллиарда световых лет.

Самым важным достижением физики было открытие ряда
констант,ограничивающих произвол математики:))

← →
Думкин © (2004-08-21 06:32) [57]

> [26] MOA © (20.08.04 15:49)

Я понимаю. Но мнение такое есть. Если ветка не выпадет до понедельника, то я ссылки соответствующие найду - дома GPRS и рыскать сейчас накладно.

> [28] MOA © (20.08.04 15:55)

Ну и что? Тем не менее фактом это не было до 1905. Потому как для электрмагнетизмаа это не работало на тот момент. И можно сказать, что Эйнштейн разрубил Гордиев узел постулировав сие. Я вначале читая его первый постулат никак не мог понять- в чем подвох, это же вроде один в один Галилеевское, ан нет.

> [33] Анонимщик © (20.08.04 16:09)

Да симметрия(в мат плане) появилась позже.

> [38] Копир © (20.08.04 18:23)

Я с вами спорил? Спор описанный вами придуман вами там же не сходя с места.

> [50] Piter © (21.08.04 00:57)
> Думкин © (20.08.04 15:28) [13]
> Кстати, читал что Эйнштейн в 16 лет задался в беседе со
> своим дядей вопросом
>
> А во времена Эйнштейна уже была доказана волновая теория
> света?

Скажу вам по секрету, что волновые свойства света были известны за очень долго до рождения родителей Эйнштейна и даже его бабушек. И совсем незадолго и электромагнитное.

> [53] False_Delirium © (21.08.04 03:08)
> Либо все умней Энштейна, либо просто не верят в его теорию и пидумали свою, что скорость света может изменяться.

Все это кто?

> [55] Soft © (21.08.04 04:07)

Я вам верю. Правда, я сам мучился и поэтотму на втоором курсе пошел на спецсеминар по СТО, в дальнейшем перешедший дальше и писал дипломы 2 штук. Правда уже не совсем по СТО, да и математика там в основном - 100%.

> [56] Копир © (21.08.04 05:01)

Этот очень хорошо также приводится в статьях Пуанкаре - у нас сборник "О науке".

[19] Думкин © (20.08.04 15:39)
А все-такаи про проводники. Как объясняется явленипе их отталкивания в системе где ток(покоимся относительно проводников) и в системе в которой заряды покоятся? Неужели не повод чтобы задуматься?

← →
Копир © (2004-08-21 06:51) [58]

>Думкин © (21.08.04 06:32) [57] :
>Я с вами спорил?

Ни Боже мой!

Чем меньше спорим, тем меньше удаляемся,
в смысле "Удалено модератором "

Ж))

← →
Думкин © (2004-08-21 06:54) [59]

> [55] Soft © (21.08.04 04:07)

Не кроме шуток. У меня в школе накопилась масса вопросов и претензий:

1. Почему надо правила буравчика? И во вращении и в электромаагнетизме. Почему по часовой вверх, иначе вниз? Что тут? А ведь спокойно дать задачу: магнитное поле напрвлено так, как будет двигаться электрон? А как было определено напрвление - правым или левым буравчиком? Но ведь в реале процессы не зависят от правил буравчика. Что тут? Это и к вопросу про проводники - они будут притягиваться или оталкиваться вне правил буравчика, а по вполне инвариантно определяемому. Но в книгах доступных для меня - это нигде и никода не рассматривалось.
2. Почему все книги по СТО написанные мне как китайская грамота? Я решал, что-то делал. Но чувствовал - пождкожно это не то.
3. И еще многое....

Может быть все еще у вас впереди?

← →
Думкин © (2004-08-21 06:58) [60]

> [58] Копир © (21.08.04 06:51)

Согласен. :)
Но мне кажется, что уже можно. Как вы считаете?
Разумеетсмя со всей уважительно оберегающей оппонента осторожностью.
А тут тема - очень мифологизированная. :(

← →
Копир © (2004-08-21 07:18) [61]

>Думкин © (21.08.04 06:58) [60] :
>Согласен. :)

Cогласен too:))

Насчет же мифологии...
Знаете,это З.Фройд, воспитанный вполне
в рамках классической гимназии, вводил
в психиатрию понятия, связанные с мифологией.

Образованнейший был человек!

Первым физиком, который (после греков) вспомнил
про философию, про Платона, был Вернер Гайзенберг,
которого идея Платона о единичности и универсальности
формы просто пленила.

Он честно пытался создать единую теорию элементарных
частиц, опираясь на простую и очевидную идею симметрии.

Эйнштейн не был философом, равным Гайзенбергу.

Его (Эйнштейна) философия (почитайте!) была такой детской,
совсем необразованной, спонтанной. Умный физик, но наивный
философ. На тройки учился. Сам признается:))

Вторым физиком, знавшим философию, т.е.физиком известным,
был,конечно, Мюррей Гелл-Манн. Помните его восьмеричный
путь симметрии?

C тех пор пошлО и поехало. Редкая работа обходится
без изящного эпиграфа из грецких и даже римских сказок:))

← →
Копир © (2004-08-21 07:38) [62]

Вдогонку:
Вспомните, ну, хотя бы, лихорадочные поиски
Эйнштейном синтеза электромагнетизма и гравитации?

Это и тупиковая ветвь Калуцы (польский физик),
связанная с 5-м измерением.
Количество измерений можно увеличивать.
Да что толку?

Природа вполне обходится всего четырьмя.
А чтобы объяснить заряд геометрически
совсем не надо вводить аж целое 5-е измерение.

Заряд вполне описывается в рамках ТО, но если,
но если, как оказывается, к статике и примитивной механике
добавить такие нехитрые вещи, как вращение,например.

Вращение, согласитесь, вообще, клёвая штука!
Оно может быть постоянным, зато все ощущают
центробежное ускорение. Вот Вам и заряд. На пустом месте:))

Пуанкаре, как Вы изволили заметить, кстати в своих
работах, посвященных ТО, пытался натолкнуть профессора
Айнштайна, но горд, горд и недоступен оказался профессор.

И уперся от своей гордости в тупик.
А идея геометрического понимания силы, поля - это ведь
его идея!

Современная физика идею геометрии успешно разбавляет идеей
симметрии, и , посмотрите, удивительные результаты видим.

Мезоны, электроны и фотоны уже типа одна и та же частица, по описанию,
но с разными свойствами симметрии в рамках одной теории Салама,
Вайнберга и Глэшоу.

← →
Думкин © (2004-08-21 09:09) [63]

> [61] Копир © (21.08.04 07:18)
> [62] Копир © (21.08.04 07:38)

Согласен. :)) По тому что читывал и додумывал так и есть.
А про Айнштайна - почти как украли. Я тут прогуливаясь, придумал рассказ по поводу сабжа. Но сейчас пойду попарю косточки и к вечеру попытаюсь разразиться. Ведь сами понимаете глупо звучит не в Аристотелевой физике:
> Будут ли работать фары космического корабля, летящего с околосветовой скоростью?

> одной теории Салама,> Вайнберга и Глэшоу.
И ведь она не единственна.

← →
Анонимщик © (2004-08-21 11:17) [64]

Копиру.
Ну ты и прогружаешь, дорогой. Боюсь, не хватит у меня ни сил, ни терпения, чтобы разгрести всю твою кашу.

← →
Vovchik_A © (2004-08-21 12:19) [65]

Удалено модератором

← →
DiamondShark © (2004-08-21 13:59) [66]

Удалено модератором

← →
False_Delirium © (2004-08-22 18:28) [67]

Я уверен, что этот вопрос задаст кто-нибудь ещё раз.. через пол года.:)

← →
Думкин © (2004-08-24 07:01) [68]

> Soft © (21.08.04 04:07)
> А не хочу верить ни в чью теорию, я хочу ее понимать. Так вот, теорию Эйнштейна на интуитивном уровне я не понимаю и не могу признать для себя ее правильной, хоть факты говорят иное.

Цифры умнее нас. Надо уйти из механики, в механике СТО не очевидно, да и не нужно почти. Перейдите к электричеству - и разрешите ряд вопросов без СТО.

А про интуитивынй уровень, вы как любитель чужих с кровюю рванных мыслей(цитат) должны помнить его фразу о здравом смысле и 16 годах. Удачи.

бУДУТ сам видел

Кстати, чтобы легче дышалось и с "основанием" произносилось:
"Люди очнитесь! Эфир есть! Эйнштейн дурак!" Или после пощелкивания по логарифмической линейке и счета в столбик 3+3 произнести: "Альберт ты не прав!".
Итак:
http://shop.wands.ru/catalog/product_info.php?cPath=36&products_id=54&osCsid=35966b3686271b7b5a226c181cfe96a0
http://www.n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
http://www.europa2.ru/EEP/viewtopic.php?t=211&sid=08e636eab1ea8f9f7c09c3606b24988c
И до кучи:
http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED+%EF%EB%E0%E3%E8%E0%F2%EE%F0

Если бы теория Эйнштейна была верна, то ему за неё дали бы Нобелевку. Но ему её не дали. И вообще кто проверял что она действует. И вообще в чем суть теории??? В том что скорость света нельзя преодолеть. На данном этапе мы не можем ни потвердить ентого ни опровергнуть.
А законы физики канеш не бред сивой кобылы, но посредством их не все можно объяснить. И некоторые константы следовало бы проверить на их правельность.

Аргумент космического разума. Я плакаль.

>Думкин © (24.08.04 07:01) [68]
>Цифры умнее нас. Надо уйти из механики, в механике СТО не
>очевидно, да и не нужно почти. Перейдите к электричеству - и
>разрешите ряд вопросов без СТО.

Не кощюнствуй! Еще две недели назад ты утверждал, что нет в мире истины окромя классической механики и законов Ньютона!

> [73] Сергей Суровцев © (24.08.04 09:39)

Ой ли? приведи текст где я именно:
> утверждал, что нет в мире истины окромя классической механики и законов Ньютона!

Или тебя мам в детстве не научила доктрине: "врать не хорошо, айяйяй Сережа".

> Сергей Суровцев © (24.08.04 09:39)

Если ты про ветку с вечным - то рано вылез, она еще не в архиве и я могу ее поднять, чтобы убедится.

← →
REA (2004-08-24 11:05) [76]

Насчет мирового эфира - лично меня не убедили, что его не существует. В правильность постулатов СТО тоже верится с трудом.
Скорее всего истина где-то посередине.

> [76] REA (24.08.04 11:05)

Магнитное поле существует? А как оно образуется?

> Так вот, теорию Эйнштейна на интуитивном уровне я не понимаю
> и не могу признать для себя ее правильной, хоть факты говорят
> иное.

В попу интуитивный уровень. Интуитивный уровень основан на обыденной практике, а посему должен знать своё место.

> Насчет мирового эфира - лично меня не убедили, что его не
> существует.

Ну а лично меня не убедили, что кое-кто не изнасиловал пятнадцать старушек. С требованиями доказать несуществование -- удавиться сразу.

> В правильность постулатов СТО тоже верится с трудом.

Тогда не сметь пользоваться современной техникой.

Бутут гореть ли фары? будут. потому что корабль, двигающийся ОТНОСИТЕЛЬНО нас с околосветовй скоростью, -- такая же полноправная система отсчета как и Земля, Луна, да что угодно....

← →
REA (2004-08-24 12:45) [80]

>Магнитное поле существует? А как оно образуется?

Это риторический вопрос? По-моему еще не решили насчет полей ничего. Решили, что это "особый вид материи".

>Тогда не сметь пользоваться современной техникой.

Это вещи не слишком связанные - формулы могут работать в определенных случаях, даже если они основываются на неверных (или неточных) постулатах.

>С требованиями доказать несуществование -- удавиться сразу.

Тем не менее современная физика отрицает наличие эфира. У меня впрочем на этот счет нет мнения, поэтому займу нейтральную позицию.

Задачка по ОТО(для тех кто знает физику). Найти похожие ветки