Свое

← →
Мимо не прошел © (2011-08-06 08:01) [0]

Я здесь уже показывал свою оптимистичную фантазию: "Вахта". Многим понравилось. Поэтому осмелюсь предложить присутствующим продолжение: "Вахта ч.2" Это чистое продолжение, поэтому если кто-то не читал первую часть, то лучше начать с нее.
Первая часть эдесь: http://alex-kama.ru/2010-11-23-17-02-46/98.html
Вторая часть здесь: http://alex-kama.ru/2010-11-23-17-02-46/103.html
Буду признателен за отзывы. Да и вообще интересно мнение форумчан на вариант событий, описаных во второй части, в том контексте, что Америка на данный момент не имеет внешнего врага.

← →
xayam © (2011-08-06 10:25) [1]

Респект!
Хороший сюжет для сценария того, неснятого "про нас кино" :)

← →
MonoLife © (2011-08-06 14:18) [2]

о! почитаем-с!..:)

← →
Inovet © (2011-08-06 15:43) [3]

"Очнулся я спустя долгое время и довольно долго лежал, глядя..."

"Когда я очнулся, довольно долго лежал, глядя..."
Ну или развернуть немного "Неизвестно сколько прошло времени, прежде чем я очнулся, затем ещё долго лежал, глядя..."

← →
Inovet © (2011-08-06 16:15) [4]

По двору деловито ходят какие-то люди, кипит какая-то работа.
На столе, уставленном мониторами, были разложены бумажные карты и какие-то документы. На мониторах компьютеров пульсировали какие-то графики и мелькали цифры.

На откуп читателю? имхо, здесь неуместно. Или нечего сказать? Расшифровывай какие такие "какие-то".

← →
Мимо не прошел © (2011-08-06 16:28) [5]

> Inovet © (06.08.11 16:15) [4]

Согласен. Поправлю:)

← →
MonoLife © (2011-08-06 16:35) [6]

> По двору деловито ходят какие-то люди, кипит какая-то работа.

причем, до этого описание шло в прошедшем времени и вдруг стало в настоящем...
В целом, не плохо, немного стёбно, но читабельно.

> Расшифровывай какие такие "какие-то".

На столе, уставленном мониторами, были разложены бумажные карты и личные дела сотрудников с грифом "секретно". На мониторах компьютеров пульсировали графики последних торгов компании и выручка за последние 4 года. Мелькали какие-то цифры, некоторые были мне смутно знакомы..
:)

← →
Inovet © (2011-08-06 17:36) [7]

> [6] MonoLife © (06.08.11 16:35)
> > Расшифровывай какие такие "какие-то".
>
> На столе, уставленном мониторами, были разложены бумажные
> карты и личные дела сотрудников с грифом "секретно".
> На мониторах компьютеров пульсировали графики последних
> торгов компании и выручка за последние 4 года. Мелькали
> какие-то цифры, некоторые были мне смутно знакомы..
>
> :)

:) Вряд ли герою понятен смысл этого всего, но он их видит и для себя отмечает их признаки. Люди не какие-то, а озабоченные, хмурые, весёлые, дружелюбные. Документы не какие-то, а прошнурованные, пыльные, только отпечатанные, толстые (тонкие) пачки. Графики разноцветные, ну раз пульсировали, так значит довольно быстрые процессы отображают. И т.п. даёт в соответствии с замыслом автора непрямые указания, а взгляд глазами героя на происходящее, передаёт настроение и атмосферу сцены.

← →
MonoLife © (2011-08-06 19:10) [8]

> Inovet © (06.08.11 17:36) [7]

если вы не поняли, это была мини-пародия:)

← →
Inovet © (2011-08-06 19:16) [9]

> [8] MonoLife © (06.08.11 19:10)
> если вы не поняли, это была мини-пародия:)

Да понял я, и посмеялся в начале сообщения.

Кстати, дочитал. Немного подобные корявости поправить, и будет нормально, рассказ вполне воспринимается.

← →
TUser © (2011-08-07 07:20) [10]

> Я здесь уже показывал свою оптимистичную фантазию: "Вахта"

Фига се тут оптимизм. Хотя я тут мало чему удивляюсь.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-07 08:19) [11]

> TUser © (07.08.11 07:20) [10]

А что не так? Хэппи энд ведь:)
Пессимистичная фантазия тоже есть - "Солдаты". На том же сайте.

← →
Empleado © (2011-08-07 19:56) [12]

The first one is good!
Thank you.
The second will be read when the work of all network restructure is terminated on all our sites. Hope it is good too :)
Regards

← →
TUser © (2011-08-07 20:42) [13]

> А что не так? Хэппи энд ведь:)

Если не ошибаюсь, там у тебя человечество себя уничтожило в результате глобального ядерного конфликта. Это хэппи?

← →
Мимо не прошел © (2011-08-07 21:43) [14]

> там у тебя человечество себя уничтожило в результате глобального
> ядерного конфликта.

Это пессимистическая фантазия "Солдаты". А в "Вазте" все кончается благополучно. Конца света не будет:)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-07 21:45) [15]

> Empleado © (07.08.11 19:56) [12]

Спасибо за отзыв:)

> А в "Вазте"

*в "Вахте"

← →
OW © (2011-08-08 12:54) [16]

Середина первой части - полет нормальный. Серьёзных нареканий нет.

Ошибки.. что бы не забыть.
Кто кому говорит? и еще такие же, диалоги проверьте, словом.

- Что-то вы страшные вещи мне рассказываете. – Улыбнулся я.
- Неужели все так плохо? А что говорят ученые?
- Ученые? Нефтедобывающим компаниям ...

Очень интересно, читаю дальше...

← →
OW © (2011-08-08 13:02) [17]

ой-ой..
извините
про зеленых человечков не читаю.. Может там и хорошо все запланировано/расписано,
но физически читать не могу такое. Если не веришь - не читается :)

Еще раз извините. Началось все хорошо, даже очень. Слог мне понравился.

← →
OW © (2011-08-08 13:05) [18]

т.е. сначала было подумал, что это глюки какие -то у всех там. Ну, воздействие на сознание, какие то эксперименты проводят..

Но что там инопланетяне и все это на полном серьезе.. нет, не могу..

← →
Inovet © (2011-08-08 13:15) [19]

> [16] OW © (08.08.11 12:54)
> Кто кому говорит? и еще такие же, диалоги проверьте, словом.

Кстати да, странное оформление прямой речи:
- Это ты мне? - сказал он.
- Я плохо расслышал.
- Нет не тебе.

Надо бы так:
- Это ты мне? - сказал он. - Я плохо расслышал.
- Нет не тебе.

← →
Inovet © (2011-08-08 13:17) [20]

> [18] OW © (08.08.11 13:05)
> Но что там инопланетяне и все это на полном серьезе.. нет, не могу..

Да прочитай, чего там - нормально, и не про инопланетян вообще то.

← →
MonoLife © (2011-08-08 13:39) [21]

> и не про инопланетян вообще то.

про инопланетян. Приходится смириться с этим..
to author:
имхо, заменить "ЗЫ" на "эпилог", в этом самом ЗЫ.. много "я", почти каждое предложение начинается с "я"..
"сисадмина" во второй части маловато..(

← →
Inovet © (2011-08-08 13:55) [22]

> [21] MonoLife © (08.08.11 13:39)
> про инопланетян. Приходится смириться с этим..

Таки параллель между проблемами маленького человека и чего-то большого, каким он оказался для самого себя дажа. Несложно, да, легко, но может и не было цели в глубины влезать как Фёдора Михайловича, того тяжело читать. А инопланетяне - удобная форма.

← →
OW © (2011-08-08 14:04) [23]

> там - нормально, и не про инопланетян вообще то.

ну в общем, да. Не совсем, но - да :)

По первому -
В лучших традициях фантастики. Автора - поздравляю, совсем-совсем неплохо.

Правда, есть вопрос. А зачем надо было ГГ лететь самому, когда можно, например, с DHL послать? :)

Хорошо.
Наверное, кто верит в инопланетян покажется очень хорошо. Я, к сожалению, не то что бы не верю.. Скажем так.. не исключаю такой возможности.
Но что бы им что-то было нужно от нас (от нашей планеты, звезды) - ну совсем не верю.
Прикиньте сами: они издалека, однозначно. Сблизи бы мы их запеленговали сами. Они из такой дали прилетели, что бы ..

Что бы что? Заурядную звезду/планету посмотреть?
Бред..

← →
MonoLife © (2011-08-08 14:31) [24]

> и не было цели в глубины влезать как Фёдора Михайловича,

кто бы спорил..
Я для себя оценил творение автора и мне оно понравилось.. Мне вообще последнее время отечественные авторы больше нравятся.. Времена Шекли и Гаррисона, к сожалению, прошли..

← →
OW © (2011-08-08 14:57) [25]

Вторая часть еще печальнее по смыслу.. Экстрасенсы на службе спецслужб...

Вы, автор, вообще вредный человек :)

Когда ахинею несет тот, кто словом не владеет - это хорошо, это позволяет надеяться, что запудривание мозгов не произойдет.
Но когда это же делает человек, владеющий оным - пичалька сплошная.. :)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-08 15:44) [26]

> OW © (08.08.11 13:02) [17]
> но физически читать не могу такое. Если не веришь - не читается :)
> OW © (08.08.11 14:04) [23]
> По первому - В лучших традициях фантастики. Автора - поздравляю,
> совсем-совсем неплохо.

Как поменялась точка зрения:) Спасибо, для меня это самый сильный аргумент:)
Но здесь:

> Прикиньте сами: они издалека, однозначно. Сблизи бы мы их
> запеленговали сами. Они из такой дали прилетели, что бы
> .. Что бы что? Заурядную звезду/планету посмотреть? Бред.

уже кажется что Вы не внимательно читали. Там есть объяснение - звезда входит в энергетическую систему инопланетян.

> MonoLife © (08.08.11 14:31) [24]

И Шекли и Гаррисона будут читать всегда. Проблема в том, что читать в общем стали гораздо меньше. Молодежь массово переходит на аудиокниги, а они, имхо, передают не то, что хочет автор, а то что дает актер и звукорежиссер...

> "сисадмина" во второй части маловато..(

Да, фантазии уже не хватило, не придумал куда всунуть "сисадмина" чтобы не выглядело притянуто:)

> Вторая часть еще печальнее по смыслу.. Экстрасенсы на службе спецслужб...

Вы категоричны. Имхо, большинство людей верят что это вполне вероятно, почему вы уверены что они ошибаются?

Вот ролик на счет инопланетян, информация к размышлению ограниваемая только фантазией:
http://www.youtube.com/watch?v=B2E0DepLnR4

← →
OW © (2011-08-08 16:50) [27]

> Как поменялась точка зрения:) Спасибо, для меня это самый
> сильный аргумент:)

Отнюдь не поменялась.
Я уже сказал - пишите хорошо (еще тогда, про подводную лодку рассказ у Вас был). А вот что пишете - плохо (не в тот раз, конечно. В этот.).

> уже кажется что Вы не внимательно читали. Там есть объяснение
> - звезда входит в энергетическую систему инопланетян.

нет, читал внимательно.

звезд - миллиарды-миллиарды-миллиарды..
чем наш желтый карлик,
не самый большой из всех себе подобных,
на отшибе галлактики Млечный путь,
смог привлечь внимание - непонятно. Даже как резервная батарейка.
Оседлать какой-нибудь квазар - это уже энергия миллиона наших Солнц..

> 1. Вы категоричны. 2.Имхо, большинство людей верят что это вполне
> вероятно, почему вы уверены что они ошибаются?
1. Да, я категоричен. Исключительно потому, что задолбали. То смс не понимают отчего, то сбой принтера, печатающего псевдографику у них воспринимается как послание инопланетян.
То их похищают, причем женщины еще беременность, бывает, получают :)
и еще 997 "потому что"

2. Потому что они.. недообразованы :). Потому что существует фонд Редли с призом в миллион любому экстрасенсу, кто докажет это. Потому что, как показывает практика - чудес не бывает. Если где-то что работает не так - это ты, ты, и только ты, не подкрутил какой-либо битик.
И еще 997 есть "потому что".. :)

← →
Inovet © (2011-08-08 17:10) [28]

> [27] OW © (08.08.11 16:50)

Люди хотят верить и склонны любые явления приписывать проявлениям объектов своей веры. А разве в художественной литературе не самое место фантазиям? Ведь в ней нет попытки выдать осознанно или нет вымысел за реальность.

Что интересно, НЛО появились в головах после начала освоения космоса, до этого фантазии были на другие темы. Ну так говорят по крайней мере.

← →
OW © (2011-08-08 17:23) [29]

> Inovet © (08.08.11 17:10) [28]

это да..

Сам в Сталкера, например, играю наступив на горло песне :)
Ну какие такие там "аномалии" могут быть?!! Однако, воспринимаю, соглашаюсь, фиг_с_ними_пусть_будут..

Но все равно, думаешь, что это придуманный мир и такого быть не может.
Вот бы кто хороший мир придумал. Не хороший, а продуманный. Правдоподобный, что-ли..
А то начнешь анализировать, и расклеивается мирок, прямо по меридианам, как апельсин из мультика про то, как его делили :)

← →
OW © (2011-08-08 17:50) [30]

про фонд Редли еще говорят, дескать, истинному магу или ясновидящему не нужен их миллион..
Гнилая отмазка :)
Постоянно идут доказывать и постоянно их там обламывают.

Есть еще мнение, что дескать, "истинные" не идут - кто идет, тот не "истинный".
Тогда зачем эти "истинные" за деньги порчи снимают, привораживают и прочую ахинею несут? И, именно, за деньги ведь..

Итого, нет никаких экстрасенсов. Вообще.
И быть не может. В принципе.

ЗЫ
Только дурак уверен в своих словах, а умный всегда сомневается
И я, господа, в этом совершенно уверен! :)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-08 20:30) [31]

Соглашусь с тем, что есть мнение, что зеленых человечков не существует. Как и экстрасенсов. Да и спецслужб изучающих паралельные миры.

Но то, что гонка вооружений = развитие технологий, вы согласитесь? И то, что сейчас у Америки нет внешнего врага, который мог бы выступить катализатором гонки вооружений? И что этот внешний враг все-таки нужен для развития цивилизации? Или можно обойтись и без него?

Вот, из соседней ветки:

...ну кто мог предположить, что к этому году на орбите вокруг Земли будет только одна (!) обитаемая орбитальная станция???

А вот развитие комьютеров улетело так далеко что самые смелые фантасты не предпологали.
А ведь кажется, что придумать как вывести больше груза на орбиту без увеличения затрат — задача не сложнее, чем повысить мощность процессора без увеличения размеров. Просто процессорами занимаются — айфоны это выгодно. А космосом нет. Это не выгодно, хватает и фоток с Хаббла. В данном случае развитие подстегивает выгода производителя. Потребитель в космос не хочет, его и тут неплохо кормят и, по логике, развитие постепенно должно зачахнуть, так как наступает однобокое перенасыщение. Появляются суперпуперкомпьютеры, но опрежнему требуется состав керосина чтобы вывести килограмм веса на орбиту.

А если с возникнет угроза с орбиты, как пойдет развитие? Человечество начнет избретать не только айфоны, но и новые двигатели, и, возможно и новые принципы двигателей, которые впоследствии сделают полет в космос доступным каждому? И потребитель будет сидеть не на диване с айфоном, а в кресле межпланетного корабля. С тем же айфоном. Получается в том, что говорил Джон Смит есть, хоть и жестокая, но неоспоримая логика?

← →
Kilkennycat © (2011-08-08 22:39) [32]

понравилось. единственное, что "резало слух" - иногда очень часто идет "я".

← →
TUser © (2011-08-08 23:01) [33]

> Что интересно, НЛО появились в головах после начала освоения
> космоса, до этого фантазии были на другие темы. Ну так говорят
> по крайней мере.

Дж. Бруно сожгли в частности за инопланетян.

← →
Kilkennycat © (2011-08-08 23:11) [34]

Инопланетяне скорбят.

← →
Inovet © (2011-08-08 23:17) [35]

> [33] TUser © (08.08.11 23:01)
> Дж. Бруно сожгли в частности за инопланетян.

Так он один был. И сейчас попы отрицают существование инопланетян, ибо в писании сказано - Бог сотворил Землю и Человека, про инопланетян ничего нет. С другой стороны наука не отрицает такой возможности, просто не видно их деятельности почему-то. Но массовое помешательство на НЛО - это та же вера, что и у попов только вот в такое современное.

← →
Kilkennycat © (2011-08-09 00:29) [36]

> бо в писании сказано - Бог сотворил Землю и Человека, про
> инопланетян ничего нет.

как-то ты сильно спримитивил... там и про микробов нет

← →
Inovet © (2011-08-09 02:34) [37]

> [36] Kilkennycat © (09.08.11 00:29)
> там и про микробов нет

Их тоже нет, а болезнями Бог наказывает за грехи.

← →
OW © (2011-08-09 08:44) [38]

> что гонка вооружений = развитие технологий, вы согласитесь?

да, военных. Которые потом могут стать мирными. Как с ядреной бомбой стало.
Так что, да.

> И то, что сейчас у Америки нет внешнего врага, который мог
> бы выступить катализатором гонки вооружений?

Нет. Есть. Россия. Пока еще есть.
Не было бы - в Осетии бы и их рейнджеры действовали в 2008.

> И что этот внешний враг все-таки нужен для развития цивилизации?
> Или можно обойтись и без него?

Гонка способствует развитию технологий, однозначно. Если нет врага - развиваются айфоны всякие, компьютеры. Логично.

> придумать как вывести больше груза на орбиту без увеличения
> затрат — задача не сложнее, чем повысить мощность процессора

ну, не совсем..
поставить эксперимент с процессором стоит одних денег, а вывести "экспериментальную" ракету - других.
Процессор в случае удачи можно продать, а ракета только самолюбие пощекочет.

только не пойму, к чему этот спич?
То про экстрасенсов, а то уж про иное совсем :)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 10:13) [39]

> только не пойму, к чему этот спич?То про экстрасенсов, а
> то уж про иное совсем :)

Ну, во-первых, потому что я, в отличии от вас, считаю что любые возможности человека можно развивать, не только физические. А так же получать их при рождении. Следовательно, экстрасенсы - в прямом понимании этого слова, существуют, и их возможности могут намного превышать обычные человеческие, а это значит - их обязательно будут использовать в своих целях спецслужбы.
Поэтому экстрасенсы тут, лишь как вполне вписывающийся в нормальную реальность эпизод.
Странно, что инопланетян в фантастическом романе вы восприняли нормально, а экстрасенсов на службе у спецслужб, как "сплошную пичалку" :)

Как мне когда-то говорили на этом форуме, любое произведение должно иметь "идею", которая объясняет весь смысл его написания. В во второй части, за идею можно взять то, что я написал в шапке - у Америки нет внешнего врага и она в поисках его, может подвести мир под апокалипсис. Но я, как ты сказал выше, сомневаюсь в своих мыслях и поэтому попросил высказаться форумчан на эту тему.
Настолько ли развит у человечества инстинкт самосхранения, что оно не допустит конца света, переварит и выплюнет маргиналов, или все-таки люди несовершенны и в погоне за выгодой убьют себя в конце концов?

← →
OW © (2011-08-10 11:14) [40]

> Странно, что инопланетян в фантастическом романе вы восприняли
> нормально, а экстрасенсов на службе у спецслужб, как "сплошную
> пичалку"

Не странно совсем. Инопланетяне возможны. Из мириад звездных систем по закону больших чисел очень даже возможна планета, на которой есть разумная жизнь.

Но она по вероятности находится далеко-далеко. Туда лететь, вероятнее всего, даже со скоростью света, много-много лет. Даже если они придумали что-то побыстрее наших ракет, все равно будет очень долго, т.к. по-любому, скорость света они не преодолеют.

Маловероятно, но вероятно, что они могут быть и поближе. И могут, теоретически, прилететь. Однако это ближе - все равно очень далеко, т.к. даже наши телескопы не могли до сих пор уловить ничего от них.

Цивилизация, могущая добраться до нашей планеты, позарилась на что-то наше? Вероятность такого есть, конечно, :) но она примерно равна вероятности того, что сунув бокал в черный ящик, мы через какое-то время вытащим вазу, т.к. атомы там как-то так перестроились под влиянием собственных "брожений".

Что касается инопланетян
--
Теперь, что касается экстрасенсов.

В основном их способности только кажутся паранормальными.
Чаще - наблюдательность. Животные инстинкты, связь с которыми у них меньше потеряна, чем у других. Собаки, например, безошибочно определяют, боится ли их кто или нет. Мелкое поведение, запах, мимика - они это чуят. Допускаю, что некоторые люди не осознано тоже.

Однако, фонд Рэдли до сих пор существует. Это факт, а факты - вещи упрямые. У нас тут в городе была девочка-рентген, Наталья Демкина, вся Россия о ней говорила.. Просто стыдно за город, право слово. И за всех остальных, тоже. Прославились, блин. Так вот, тоже в фонд обратилась. Сие описано в бюллетене "В защиту науки" РАН. Облажалась, конечно.

Всякий облажавается. ВСЯКИЙ!
Так почему надо верить в то, что они есть?

Это с родни тому, что человек говорит, что он прыгнет с 100го этажа и не разобьется. Прыгает и разбивается. Второй. Третий. Энный..
Тут (Эн+1)-й говорит, что нельзя говорить, что не бывает людей, не разбивающихся только на основании того, что кто-то там разбился.
И где-то он прав. Чтобы доказать, что нет таких, все должны прыгнуть и если хоть один не разобьётся, то да. Бывают.

Или еще хлеще. Приходит такой эн+катый и говорит, что дескать истинному "неразбийце" и прыгать не надо, он и так знает что он не разобьётся..

Однако логика подсказывает, что таких не будет :)
---

Что касается
> в погоне за выгодой убьют себя в конце концов?

Могут. Эта вероятность, на мой взгляд, как раз самая большая. АЭС скоро могут стать настолько большими/мощными - что очередной Чернобыль или Фукусима положит конец.

Или проще. Как в анекдоте.
Встречаются две планеты:
- Ну как ты?
- Да похоже разум подцепила...
- Ерунда, через пару сотен миллиардов лет придумают расщепление атома, ну, по температуришь немного и опять как новенькая. И принимай по метеориту каждые полмиллиона лет..

← →
Kerk © (2011-08-10 11:16) [41]

OW, пошли в шахматы играть :)

← →
OW © (2011-08-10 11:28) [42]

> Kerk © (10.08.11 11:16) [41]
>
> OW, пошли в шахматы играть :)

я ж там зарегался уже..
самый второй :)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 12:17) [43]

> У нас тут в городе была девочка-рентген, Наталья Демкина,
> вся Россия о ней говорила.. Просто стыдно за город, право
> слово. И за всех остальных, тоже. Прославились, блин.

Она сама дает вполне внятное пояснение своему "разоблачению". Да и к тому же:
В 2004 году Наташа окончила школу, сдав ЕГЭ на 96 баллов и стала студенткой лечебного факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. Семашко
даже без ее экставозможностей, она свой город не позорит:)

Ну да ладно, я понял вашу точку зрения. Спасибо за коментарии.

← →
OW © (2011-08-10 12:31) [44]

>> Она сама дает вполне внятное пояснение своему "разоблачению".
А что ей остаётся? Сказать, да я вас всех дурила, и бабки мне больше не нужны? Всем спасибо, все свободны? :))

> сдав ЕГЭ на 96 баллов

не разу не показатель. Тупые спортсмены сдают еще лучше,
в Москве то как сдают, показывают периодически по ящику,
а уж у нас, в провинции - Вы даже себе представить не можете как именно сдают ЕГЭ..

> Спасибо за коментарии.

Да не за что, если что - зовите :)

← →
Inovet © (2011-08-10 13:05) [45]

> [40] OW © (10.08.11 11:14)

Я видел фильм о Наталье Демкиной. По-моему это самообман, т.е. она получает информацию о болезни из разговора с человеком, внешнего вида и уже домысливает. Но вот есть что-то такое, я думаю, вполне объяснимое без привлечения неизвестных сущностей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

← →
OW © (2011-08-10 13:20) [46]

> Inovet © (10.08.11 13:05) [45]

конечно, без привлечения
я ж говорю, они поди невольно замечают мимику, может чувствуют запахи, сами того не зная, может еще что. Ну как звери. И это в лучшем случае.
Ну а в худшем - банальное дурачество всех

в вики переборка других статей. Полнее лучше все-таки "В защиту.." почитать.

← →
Inovet © (2011-08-10 13:34) [47]

> [46] OW © (10.08.11 13:20)

С мошенниками и так всё понятно, интереснее о тех кто действительно уверен в своих способностях, я таких тоже знал.

В "Бюллетене в защиту науки" не помню о ней, но я не всё читал, а в фильме вполне всё адекватно было показано. Кстати, снимал журналист, который верил в неё, он вроде американец, но снял объективно и у вас в городе и в США на тестировании, и выводы непредвзятые.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 13:36) [48]

Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах. Они думали так потому что у них не хватало информации объяснить это подругому, а аналитический склад ума требовал объяснения. Со временем они стали умнее и начали больше понимать в устройстве мироздания.
Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить любое происходящее событие теми знаниями что у них есть на данный момент, а если нет - значит это простой обман. Третьего не дано:)

← →
Inovet © (2011-08-10 13:46) [49]

> [48] Мимо не прошел © (10.08.11 13:36)
> Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах.
...
> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.

Неверное сравнение. На трёх китах - это не наука, а фантастика, наука появилась совсем недавно лет 200-300 назад, когда люди научились отличать свои фантазии от объективных законов, как бы даже не хотелось иногда не отличать. А вот выдумщики, выдающие себя тоже за учёных и называющие свои выдумки альтернативой некой официальной науке, так и сидят своим сознанием в тех временах с тремя китами и подобным.

← →
OW © (2011-08-10 13:59) [50]

> Мимо не прошел © (10.08.11 13:36) [48]

не совсем так.

> Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах. Они
> думали так потому что у них не хватало информации объяснить
> это подругому, а аналитический склад ума требовал объяснения.
> Со временем они стали умнее и начали больше понимать в
> устройстве мироздания.

это да.

Но еще были очевидные огрехи, которые не вписывались в теории древних.
Например, а киты на чем? Это старались просто не объяснять.
т.е. просто закрывали глаза.

С паранормальным несколько иное. Приходи, демонстрируй. Пожалуйста.

> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.
> Третьего не дано:)

Дано. Есть неизученные стороны материи. От них не отмахиваются.
Темная материя, например. Или деление всяких атомов до каких пор возможно. Постоянно регистрируют все новые и новые частицы, а те опять делятся оказывается.
Теория струн еще, например, красивая теория.

НО

Но то все - теории.
Теория предсказывает. Или / и теория имеет в себе возможность опровержения себя.
Например, все тела притягивают, искривляют вокруг себя пространство. Опровергнуть можно, кинув камень со скоростью меньше чем расчетная, и он улетит с массивного тела навсегда. Эксперимент может поставить любой желающий и убедится. Или запустить ракету, и убедится, что именно при скорости 11 с чем-то км/с, как и предсказывает теория, он на самом деле не вернется на Землю.

Такого нет в паранормальности.
Паранормальность говорит - это так. И все.
А если не так? Как проверить?
Какой эксперимент можно поставить, в терминах и допущениях экстрасенсорики, что бы доказать, что она ошибочна? :)

← →
Inovet © (2011-08-10 14:33) [51]

> [50] OW © (10.08.11 13:59)
> С паранормальным несколько иное. Приходи, демонстрируй. Пожалуйста.

Опять же. Наука не отрицает экстрасенсорных возможностей - мало ли чего мы не знаем - только вот и подтверждений оных нет. Шарлатаны же почему-то (понятно почему) постоянно любят вставлять фразу, что якобы официальная наука на их потуги отвечает - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Кому они врут? Себе? А может тем с кого хотят поиметь?

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 14:41) [52]

> Неверное сравнение. На трёх китах - это не наука, а фантастика,
> наука появилась совсем недавно лет 200-300 назад,

Это было образно, надеюсь меня правильно поняли:)

> Такого нет в паранормальности.Паранормальность говорит -
> это так. И все. А если не так? Как проверить?Какой эксперимент
> можно поставить, в терминах и допущениях экстрасенсорики,
> что бы доказать, что она ошибочна? :)

В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

← →
Inovet © (2011-08-10 14:45) [53]

> [52] Мимо не прошел © (10.08.11 14:41)
> не стоит категорично отрицать то, что на данный момент невозможно
> доказать каким-то экспериментом и объяснить

А что доказать, если нет объекта исследования.

← →
Думкин © (2011-08-10 14:53) [54]

> Дж. Бруно сожгли в частности за инопланетян.

А где про это написано? Множественность миров и отцы церкви не отрицали, до Бруно - в том его заслуги нет. Его не за это убили.

> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.
> Третьего не дано:)

Это идиоты и верующие.

> В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на
> данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом
> и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно
> объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

Но для начала бы все-таки увидеть сам феномен. А уж потом начинать рассуждать об объяснениях. они вторичны.

← →
TUser © (2011-08-10 14:57) [55]

> Множественность миров и отцы церкви не отрицали, до Бруно
> - в том его заслуги нет.

??? Это было одним из разногласий. В книге бытия написано, что сотворил небо, землю и звезды (1 мир), а звезды - это, как написано у птолемея, огоньки на сфере (а не другие миры).

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 15:11) [56]

> А что доказать, если нет объекта исследования.

> Но для начала бы все-таки увидеть сам феномен.

Взять ту же Наталью Демкину. Она ведь не с неба в студию канала Дискавери свалилась. До того как она там очутилась, было множество свидетелей ее возможностей:

По утверждениям СМИ, поставленные ей диагнозы зачастую оказывались точнее диагнозов, поставленных врачами при помощи медицинского оборудования.

Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса, значит его там нет. Этакая последняя инстанция:)

← →
TUser © (2011-08-10 15:13) [57]

а я в кино терминатора живого видел ... верно ли, что биоробот работает губернатором калифорнии %)

← →
OW © (2011-08-10 15:19) [58]

> В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на
> данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом
> и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно
> объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

Inovent сказал уже, >> Наука не отрицает экстрасенсорных возможностей - мало ли чего мы не знаем - только вот и подтверждений оных нет.

А так.. на основании курсива, я могу утверждать, что на планете нифефлунгов по ту сторону от Млечного пути, живут наши двойники, и все что они делают - мы только тупо вынуждены повторять. И, т.к. опровергнуть сие нельзя, претендовать на серьезное рассмотрение моей теории. И кричать, что вот какие нехорошие в официальной науки люди - не проверили, не опровергнули, а уже говорят, что фигня.. Может, им стоит эрудицию свою расширить, может они там, эти нифефлунги, вовсю существуют, а мужики то и не знают? :))

← →
TUser © (2011-08-10 15:21) [59]

> OW © (10.08.11 15:19) [58]

они в макаронное чудище-то еще не поверили ))

← →
Inovet © (2011-08-10 15:24) [60]

> [56] Мимо не прошел © (10.08.11 15:11)
> По утверждениям СМИ

На заборе тоже слово из трёх букв, а там стройка.

Ещё раз эксперимент - критерий верности неверности любой теории, и это научный метод, а выдумать и убедить себя и других можно в чём угодно. Вера и наука - противоположности.

Как я понимаю, в других экспериментах, кроме того в Нью-Йорке, Наташа не принимала участия.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:25) [61]

> [57] TUser © (10.08.11 15:13)
> верно ли, что биоробот работает губернатором калифорнии%)

Не верно - губернатором Калифорнии работает металический робот, биоткань только маскировка.

← →
OW © (2011-08-10 15:26) [62]

> Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно
> верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса,
> значит его там нет. Этакая последняя инстанция:)

Американцы, же вроде?..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8#.D0.A3.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.86.D0 .B5.D0.B4.D1.83.D1.80.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0. B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Да и не только по этому.
1. Ни я, ни те, кому я доверяю - этого не видели.
2. В теории это невозможно.
3. В РАН, академики с мировыми именами, тоже говорят, что не возможно.

Почему я не должен верить этому списку,
а верить какой-то девочке, к тому же материально заинтересованной в этом феномене?

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 15:43) [63]

> > По утверждениям СМИ
> На заборе тоже слово из трёх букв, а там стройка.

Канал Дискавери - это СМИ.

> Почему я не должен верить этому списку, а верить какой-то
> девочке, к тому же материально заинтересованной в этом феномене?

Верить не обязательно. Никто ж не заставляет:) Тем более что "Вера и наука - противоположности."(с) Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

← →
TUser © (2011-08-10 15:49) [64]

> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

спецов по забалтыванию любой темы в мире полно, легко докажут, что черное - это белое

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-08-10 15:50) [65]

> Мимо не прошел (10.08.2011 15:43:03) [63]

Обычная желтая пресса.

← →
OW © (2011-08-10 15:52) [66]

> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события

это - да, точно :)
думал заменить это слово, но не стал, дабы не усложнять спич. Похоже, зря. :)

Теперь заменю - истинное положение вещей с неизмеримо большей вероятностью отражена так, как говорят люди из списка, нежели так, как говорит девочка.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:52) [67]

> [63] Мимо не прошел © (10.08.11 15:43)
> Канал Дискавери - это СМИ.

Т.е. ты утверждаешь, что на Дискавери сняли художественный фильм с актёрами в роли Натальи, подопытных и экспериментаторов, а в остальных СМИ чистое документирование пусть без эксперимента? Я не исключаю и такой возможности, но вот факты упорно на другое указывают.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:52) [68]

> [63] Мимо не прошел © (10.08.11 15:43)
> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

Нет отрицания.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 16:06) [69]

> Т.е. ты утверждаешь, что на Дискавери сняли художественный
> фильм с актёрами в роли Натальи, подопытных и экспериментаторов,
> а в остальных СМИ чистое документирование пусть без эксперимента?
> Я не исключаю и такой возможности, но вот факты упорно
> на другое указывают.

Я ничего не утверждаю. Я уверен лишь в том, что на Дискавери такие же люди как и везде (как и здесь:) а людям свойственно ошибаться.
В таких вещах нельзя быть категоричным.

> истинное положение вещей с неизмеримо большей вероятностью
> отражена так, как говорят люди из списка, нежели так, как
> говорит девочка.

Вот, теперь можно говорить о том что все относительно. И вероятность того что истинное положение вещей такое, как вы пытаетесь показать - тоже относительна.

> [69] Мимо не прошел © (10.08.11 16:06)
> а людям свойственно ошибаться.

Людям да, а в науке ошибки исключаются постоянными проверками. Почему ты упорно не хочешь видеть разницу между вымыслами и наукой?

> Мимо не прошел © (10.08.11 16:06) [69]

конечно
в итоге всегда каждый сам себе злобный Буратин, т.к. никто никого на моем скромном веку еще ни разу ни в одном споре не убедил.

да будет так, как есть %)

> Почему ты упорно не хочешь видеть разницу между вымыслами
> и наукой?

Может потому что термин "вымысел" я понимаю однозначно. Вымысел - это например, мой рассказ "Вахта", это однозначно.

Но когда множество людей рассказывают одно и то же, и утверждают что это правда, (как в случае с Демкиной), то что это?
Ты опять категоричен - множество людей заблудшие, обманутые, повторяют чужие выдумки. А другое множество людей умные, они знают истину? А теперь поставь себя на место тех, кто за Демкину и прочитай выделенную курсивом фразу. Ее смысл не поменяется.

> [72] Мимо не прошел © (10.08.11 16:26)
> Но когда множество людей рассказывают одно и то же

Одно множество далёких от науки людей рассказывают, другое множество занимающихся наукой изучают, причём проверенными методами. Вот разница. Первые верят - это свойственно людям, вторые проверяю - это людям не свойственно. Потому наукой занимаются единицы, а верунов полно.

Оффтоп. Какой секте принадлежит канал CNL? Сильно они головы задуряют. Сейчас несколько каналов для верунов у нас идёт, эти напоминают иеговистов, но есть отличия. Впрочем методы убеждения одинаковые у всех. Слушаю иногда их проповеди этакие сценические постановки одного актёра и в очередной раз убеждаюсь - как легко склонить в свою веру человека не привыкшего мыслить.

Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.

> Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.

Не, я не писатель. Писатели издаются, а я, мне кажется, еще недотягиваю до того уровня чтобы заинтересовать издательство. Поэтому это хобби, а я всего лишь сисадмин:)

> [74] Мимо не прошел © (10.08.11 16:50)
> Писатели издаются

Писатели те, кто пишут и кого читают. Для этого издаваться на бумаге во времена Инета не обязательно.

>> Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.
>> Писатели те, кто пишут и кого читают.
+1
Только поэтому и стал писать про ахинею

> Писатели издаются, а я, мне кажется, еще недотягиваю до того
> уровня чтобы заинтересовать издательство

никто и не заинтересуется,
пока сам не предпримешь шагов в сторону предпринимательства - продажи своего труда.
Ну, если не пишешь просто так, для души - то это уже другое дело :)

Прочитал часть первой части. Попутно исправил несколько ошибок.
От -тся -ться до точки с запятой.
На полную правильность не претендую, но все же (прочтение после пары пива)...
Если интересно - прошу мыло в студию, вышлю сканы с исправлениями.

> Попутно исправил несколько ошибок.

Буду признателен.
На сайте включен специальный модуль для сообщений об ошибке:

"Если Вы заметили в тексте ошибку, Вы можете сообщить мне о ней. Для этого выделите ее мышкой и нажмите Shift+Enter"

Довольно удобно.

> Мимо не прошел © (10.08.11 15:11) [56] > > Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно > верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса, > значит его там нет. Этакая последняя инстанция:) ты мне предлагаешь верить. Я этого не принимаю. Что еще не ясно? И не англичане, а амеры. Можно все-таки хотя бы одно достоверное, проверяемое? Нет? ну так в сад. > TUser © (10.08.11 14:57) [55] > ??? Это было одним из разногласий. В книге бытия написано, > что сотворил небо, землю и звезды (1 мир), а звезды - это, > как написано у птолемея, огоньки на сфере (а не другие > миры). "И все же попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно". Кстати, не то, чтобы остальных просто "на костер не отправили", а то у кого-нибудь может создаться впечатление, что всех вышеупомянутых персонажей арестовали и пытали, разве только что не сожгли. Следует заметить, что по мнению исследователей, идеи Николая Кузанского в области космологии стали одним из источников учения Джордано Бруно о бесконечности Вселенной. И что случилось с Кузанским? Да ничего, был кардиналом римско-католической церкви, впоследствии стал генеральным викарием. А с Фичино что случилось? Опять ничего, умер наш Фичино спокойно за комментированием "Послания к римлянам" апостола Павла (и что же его так в откровениях Павла поразило, что удар хватил?). А Кеплер? Ничего, изобретал себе линзы для телескопа, развивал астрономию, да и умер своей смертью. И Коперник - ничего. А был он, кстати, каноником той самой Церкви, которая, по утверждениям советских авторов, так яростно боролась с его учением. В упор не видела Церковь вреда в его учении. И запретила его книги много лет спустя. И не для того ли, чтобы "замазать" дело Бруно? Не перепутаны ли здесь следствие с причиной? Ведь сам Менцин отмечает : "юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух, что Бруно сожгли "за лютеранство", что было бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении между протестантами и католиками". Не прятали ли просто католики концы в воду, развешивая клюкву насчет "множественных миров"? Единственный пострадавший - Галилей, да и то мягко как-то для "ужасной инквизиции". Вызвали в Рим, пожурили, показали щипцы и прочие "испанские башмаки". - Ну что, отказываешься? - Отказываюсь! И поехал Галилей к себе домой… И похоронен там, кстати, в церкви во Флоренции. И сейчас там лежит - сам видел :-) Вообще-то говоря Римская инквизиция (ныне - Конгрегации вероучения), действовавшая непосредственно при Ватикане, в отличии от, скажем, наводящей на всех ужас Испанской инквизиции, вынесла за всю свою историю не так уж много смертных приговоров.

Изучая теологию Фомы Аквинского - самого уважаемого христианами "богослова всех времен и народов", еще один автор, вспомнив Джордано Бруно, поражается: "Св. Фома считает, что мир, который нас окружает и в котором мы живем, не является единственно возможным миром, и не является лучшим из миров. Он - лишь один из бесконечного множества возможных миров. Он является совершенным настолько, насколько в нем некоторым образом отражается Бог. (ЧТО же надо было сказать несчастному Джордано Бруно, чтобы его сожгли, учитывая, что Фому за его мысли и слова канонизировали!?)"(8)

http://absentis.org/abs/bruno.htm

что-то рука дрогнула с форматированием. Сорри.

За Фому Аквинского не скажу, но Коперник и Кеплер вроде бы множественность миров не утверждали. А приведены как контрпример.

Конечно, Бруно, видимо, обладал еще и скверным характером, с покровителями ссорился регулярно, но за характер инквизиция, кажется, не карала.

> Думкин © (11.08.11 05:51) [79]
> ты мне предлагаешь верить. Я этого не принимаю. Что еще не ясно?
> И не англичане,
> а амеры. Можно все-таки хотя бы одно достоверное, проверяемое?
> Нет? ну так в сад.

[63] [69]

З.Ы. А что, англичане или амеры, есть разница? Что, если б это сделали англичане, веры было бы больше или меньше?

> TUser © (11.08.11 08:36) [81]

Если по широкой версии, то Коперник и Кеплер приведены в другом ключе - Бруно же вменяли разное. Факт в том. что все с подобным - живы.

А про причину там рассуждают же, если почитать.

Итого ровно 8 лет. Восемь лет провел Бруно под пытками в тюрьме, и, соответственно, был арестован сразу после того, как заявил то, о чем напрямую и написано в приговоре….. И оно, действительно единственное, обвинение, стоит в тексте в самом начала приговора: "Ты, Джордано Бруно, 8 лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить будто хлеб превращается в тело... ....и [на момент вынесения приговора] "упорно держишься этих своих заблуждений".

> Мимо не прошел © (11.08.11 08:39) [82]

> Тем более что "Вера и наука - противоположности."(с) Отрицание
> - это тоже вера, только вера в невозможность события.

Эта вот фраза - она к чему? Кто говорит о невозможности события? Говорят о другом, если внимательно читать.

> Вот, теперь можно говорить о том что все относительно. И
> вероятность того что истинное положение вещей такое, как
> вы пытаетесь показать - тоже относительна.

Это интересно. Но, тогда и эта фраза относительна. Парадокс. Так не пойдет. Надо искать все-таки инварианты, а то при таком подходе знание становится невозможным. Но мы вот строим радиоприемники и радипередатчики, общаемся по телефону - значит смогли же вытащить нечто и не относительное, нет?

> А что, англичане или амеры, есть разница? Что, если б это
> сделали англичане, веры было бы больше или меньше?

Они ничего не сделали. Они предложили сделать другим - те не смогли. А англичане - "британские ученые" это уже как-то вот так. :)

> Думкин © (11.08.11 08:42) [83]

Я в курсе, что за коперника не жгли, а у Бруно было полно грехов, вроде того, что непорочные девы видите ли не рожают. Но, afaik, множественность миров - тоже серьезно по тем понятиям, потому что противоречит библии.

> TUser © (11.08.11 08:57) [85]

Ну, может быть. Видимо, по совокупности всего. То есть один раз - могли посмотреть сквозь пальцы, а при наборе - пожалте на шампур.

Вот Сервета тоже сожгли, но там вроде как за текучесть крови только.

> Но, afaik, множественность миров - тоже серьезно по тем
> понятиям, потому что противоречит библии.

Там приписка внизу есть:

О "множественности миров" - за три века до Бруно: "в 1277 году парижский епископ Этьен Темпье, исполняя волю папы Иоанна XXI, предал анафеме догмат о существовании только одного земного мира, который, по мнению Папы, принижал могущество Господне".

> > - это тоже вера, только вера в невозможность события.Эта
> вот фраза - она к чему? Кто говорит о невозможности события?
> Говорят о другом, если внимательно читать.

Я уже запутался кто и что тут говорит. Попробую сначала.
Мы не принимаем за истину то, что не не доказано конкретным опытом не подтверждено уполномочеными и уважаемыми лицами. Но при этом мы не отрицаем возможного события чтобы не уподобляться слепым верующим. Следовательно, допускаем, что с какой-то вероятность, пусть даже мизерной, это событие может произойти. Так?
Так я хочу просто выделить здесь слова "есть вероятность, что это событие может произойти" и не быть категоричными в суждениях. То, что его не смогли доказать, не говорит о том, что оно невозможно. Это, например, может говорить еще о том что не были соблюдены все условия при которых это событие происходит. Возможно, и это тоже отрицать нельзя, с развитием, человечество получит новые знания, которые помогут ему точно воспроизвести нужные условия.
Истина где-то рядом.

> Мимо не прошел © (11.08.11 09:17) [88]

Это понятно. Но вот в случае подобном той девочки, мы все-таки с высокой степенью вероятности сталкиваемся с заблуждением или банальным обманом. Как-то так.

← →
Компромисс (2011-08-11 10:57) [90]

Мне идея рассказа очень понравилась, прочитал взахлеб. Спасибо!
Но есть несколько замечаний, если позволите.
1) Зачем упоминать putty и brute force? Непонятные термины могут отпугнуть читателей-неайтишников.
2) Смущает, что админ оставил свой домашний компьютер включенным на 5 дней. Как будто он знал, что ему придется что-то взламывать на E23 и домашний комп пригодится для заметания следов.
3) Очень смущает, что для недоступности спутника достаточно спуститься даже не в пещеру, а в какой-то овраг, причем телефон в этом месте работает.
4) Почему Альберт знал и сболтнул так много? Я думаю, даже уборщиц в секретных службах либо инструктируют, либо лишают доступа к информации.

> Компромисс (11.08.11 10:57) [90]

Вам спасибо, за отзыв:)
1) я спрашивал у девушки-гуманитария, не напрягает ли? Она ответила, все нормально, понятно что это какие-то проги и что ими что-то делают.
2) Ну... у меня серверок в домашней сети, так я его вообще никогда не выключаю. Даже когда уезжаю надолго. Захожу на него извне и он еще торенты раздает:) Думаю это нормально.
3) Не знаю возможностей спутников-шпионов, поэтому получилось так.
4) Альберт рассказал человеку с которым ему работать, я хотел сказать что среди них не было абсолютной секретности, типа, одно дело делаем, демократия. Подразумевалось что сисадмин на их стороне. А Джон Смит к нему отнесся как к обычному подчиненному, которому знать все для выполнения своих задач необязательно.

← →
Компромисс (2011-08-11 11:41) [92]

> [88] Мимо не прошел © (11.08.11 09:17)
> Так я хочу просто выделить здесь слова "есть вероятность,
> что это событие может произойти" и не быть категоричными
> в суждениях.

Так так можно хоть что выдумать, не противоречащее известным фактам, и сказать - может произойти. Та же телепати может есть может нет, никто ведь не отрицает. Речь о том, что никто её достоверно и повторямо не наблюдал. То же и с НЛО - фанатики их во всём видят, но почему не видят со спутников и наземных телескопов, которых тысячи постоянно в небо смотрят. На том видео по ссылке тёмный объект в короне Солнца - гиганское НЛО - тоже не видели, сколько за Солнцем наблюдают. Отчего бы?

А Дед Мороз существует?

> То же и с НЛО - фанатики их во всём видят, но почему не
> видят со спутников и наземных телескопов, которых тысячи
> постоянно в небо смотрят. На том видео по ссылке тёмный
> объект в короне Солнца - гиганское НЛО - тоже не видели,
> сколько за Солнцем наблюдают. Отчего бы?

Может тогда не было проекта "stеrero"? А сейчас, с его запуском, человечество получило новые знания?

Так то, НЛО - это "неопознанный летающий объект". Что совсем не обязует его быть инопланетным кораблем. Что-то промелькнувшее за окном - тоже НЛО :)
Поэтому темная точка летающая над Солнцем, это НЛО, а что там точнее, еще предстоит разобраться - газовый пузырь в вихре или чей-то космический корабль.

> [95] Мимо не прошел © (11.08.11 14:31)
> Так то, НЛО - это "неопознанный летающий объект". Что совсем не обязует его быть инопланетным кораблем.

Обычно имеют ввиду инопланетян, забывая о истином значении. Не знаю что там за тёмное пятно, может артефакт аппаратуры, что скорее всего.

У Лема есть рассказ, где молодые космопилоты пропадали во время выполнения задания. Потом главный герой, во время выполнения своего задания, заметил на экране странный объект, который держался на одном расстоянии от корабля. Пытался догонять - объект начинал ускоряться, поворачивать - объект следом. Явно разумное поведение и размер соответсвует кораблю, но он не отвечает на вызовы, неужели инопланетный?

Вобщем погнался он за ним, пока крыша не начала съезжать. Спасло его что-то, муха что ли, случайно оказавшаяся в кабине, вывела из транса, когда он вылез из кресла её прибить и увидел своё озверевшее лицо в отражении прибора. Не помню не суть.

На Земле стали разбираться. Оказалось - дефект экранов, какой-то заряд там блуждал, а мерцание попадало в некие ритмы мозга и гипнотизировало человека. Таким образом пилоты и улетали в неизвестность вслед за фантомом.

Все экраны на кораблях поменяли на новой модели, с исправленным недостатком.

> http://alex-kama.ru/2010-11-23-17-02-46/103.html

ты точно был знаком с нашим эльфом, образ педика с него писался

Свое Найти похожие ветки