Свое

← →
OW © (2011-08-10 11:14) [40]

> Странно, что инопланетян в фантастическом романе вы восприняли
> нормально, а экстрасенсов на службе у спецслужб, как "сплошную
> пичалку"

Не странно совсем. Инопланетяне возможны. Из мириад звездных систем по закону больших чисел очень даже возможна планета, на которой есть разумная жизнь.

Но она по вероятности находится далеко-далеко. Туда лететь, вероятнее всего, даже со скоростью света, много-много лет. Даже если они придумали что-то побыстрее наших ракет, все равно будет очень долго, т.к. по-любому, скорость света они не преодолеют.

Маловероятно, но вероятно, что они могут быть и поближе. И могут, теоретически, прилететь. Однако это ближе - все равно очень далеко, т.к. даже наши телескопы не могли до сих пор уловить ничего от них.

Цивилизация, могущая добраться до нашей планеты, позарилась на что-то наше? Вероятность такого есть, конечно, :) но она примерно равна вероятности того, что сунув бокал в черный ящик, мы через какое-то время вытащим вазу, т.к. атомы там как-то так перестроились под влиянием собственных "брожений".

Что касается инопланетян
--
Теперь, что касается экстрасенсов.

В основном их способности только кажутся паранормальными.
Чаще - наблюдательность. Животные инстинкты, связь с которыми у них меньше потеряна, чем у других. Собаки, например, безошибочно определяют, боится ли их кто или нет. Мелкое поведение, запах, мимика - они это чуят. Допускаю, что некоторые люди не осознано тоже.

Однако, фонд Рэдли до сих пор существует. Это факт, а факты - вещи упрямые. У нас тут в городе была девочка-рентген, Наталья Демкина, вся Россия о ней говорила.. Просто стыдно за город, право слово. И за всех остальных, тоже. Прославились, блин. Так вот, тоже в фонд обратилась. Сие описано в бюллетене "В защиту науки" РАН. Облажалась, конечно.

Всякий облажавается. ВСЯКИЙ!
Так почему надо верить в то, что они есть?

Это с родни тому, что человек говорит, что он прыгнет с 100го этажа и не разобьется. Прыгает и разбивается. Второй. Третий. Энный..
Тут (Эн+1)-й говорит, что нельзя говорить, что не бывает людей, не разбивающихся только на основании того, что кто-то там разбился.
И где-то он прав. Чтобы доказать, что нет таких, все должны прыгнуть и если хоть один не разобьётся, то да. Бывают.

Или еще хлеще. Приходит такой эн+катый и говорит, что дескать истинному "неразбийце" и прыгать не надо, он и так знает что он не разобьётся..

Однако логика подсказывает, что таких не будет :)
---

Что касается
> в погоне за выгодой убьют себя в конце концов?

Могут. Эта вероятность, на мой взгляд, как раз самая большая. АЭС скоро могут стать настолько большими/мощными - что очередной Чернобыль или Фукусима положит конец.

Или проще. Как в анекдоте.
Встречаются две планеты:
- Ну как ты?
- Да похоже разум подцепила...
- Ерунда, через пару сотен миллиардов лет придумают расщепление атома, ну, по температуришь немного и опять как новенькая. И принимай по метеориту каждые полмиллиона лет..

← →
Kerk © (2011-08-10 11:16) [41]

OW, пошли в шахматы играть :)

← →
OW © (2011-08-10 11:28) [42]

> Kerk © (10.08.11 11:16) [41]
>
> OW, пошли в шахматы играть :)

я ж там зарегался уже..
самый второй :)

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 12:17) [43]

> У нас тут в городе была девочка-рентген, Наталья Демкина,
> вся Россия о ней говорила.. Просто стыдно за город, право
> слово. И за всех остальных, тоже. Прославились, блин.

Она сама дает вполне внятное пояснение своему "разоблачению". Да и к тому же:
В 2004 году Наташа окончила школу, сдав ЕГЭ на 96 баллов и стала студенткой лечебного факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. Семашко
даже без ее экставозможностей, она свой город не позорит:)

Ну да ладно, я понял вашу точку зрения. Спасибо за коментарии.

← →
OW © (2011-08-10 12:31) [44]

>> Она сама дает вполне внятное пояснение своему "разоблачению".
А что ей остаётся? Сказать, да я вас всех дурила, и бабки мне больше не нужны? Всем спасибо, все свободны? :))

> сдав ЕГЭ на 96 баллов

не разу не показатель. Тупые спортсмены сдают еще лучше,
в Москве то как сдают, показывают периодически по ящику,
а уж у нас, в провинции - Вы даже себе представить не можете как именно сдают ЕГЭ..

> Спасибо за коментарии.

Да не за что, если что - зовите :)

← →
Inovet © (2011-08-10 13:05) [45]

> [40] OW © (10.08.11 11:14)

Я видел фильм о Наталье Демкиной. По-моему это самообман, т.е. она получает информацию о болезни из разговора с человеком, внешнего вида и уже домысливает. Но вот есть что-то такое, я думаю, вполне объяснимое без привлечения неизвестных сущностей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

← →
OW © (2011-08-10 13:20) [46]

> Inovet © (10.08.11 13:05) [45]

конечно, без привлечения
я ж говорю, они поди невольно замечают мимику, может чувствуют запахи, сами того не зная, может еще что. Ну как звери. И это в лучшем случае.
Ну а в худшем - банальное дурачество всех

в вики переборка других статей. Полнее лучше все-таки "В защиту.." почитать.

← →
Inovet © (2011-08-10 13:34) [47]

> [46] OW © (10.08.11 13:20)

С мошенниками и так всё понятно, интереснее о тех кто действительно уверен в своих способностях, я таких тоже знал.

В "Бюллетене в защиту науки" не помню о ней, но я не всё читал, а в фильме вполне всё адекватно было показано. Кстати, снимал журналист, который верил в неё, он вроде американец, но снял объективно и у вас в городе и в США на тестировании, и выводы непредвзятые.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 13:36) [48]

Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах. Они думали так потому что у них не хватало информации объяснить это подругому, а аналитический склад ума требовал объяснения. Со временем они стали умнее и начали больше понимать в устройстве мироздания.
Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить любое происходящее событие теми знаниями что у них есть на данный момент, а если нет - значит это простой обман. Третьего не дано:)

← →
Inovet © (2011-08-10 13:46) [49]

> [48] Мимо не прошел © (10.08.11 13:36)
> Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах.
...
> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.

Неверное сравнение. На трёх китах - это не наука, а фантастика, наука появилась совсем недавно лет 200-300 назад, когда люди научились отличать свои фантазии от объективных законов, как бы даже не хотелось иногда не отличать. А вот выдумщики, выдающие себя тоже за учёных и называющие свои выдумки альтернативой некой официальной науке, так и сидят своим сознанием в тех временах с тремя китами и подобным.

← →
OW © (2011-08-10 13:59) [50]

> Мимо не прошел © (10.08.11 13:36) [48]

не совсем так.

> Когда-то люди думали что Земля стоит на трех китах. Они
> думали так потому что у них не хватало информации объяснить
> это подругому, а аналитический склад ума требовал объяснения.
> Со временем они стали умнее и начали больше понимать в
> устройстве мироздания.

это да.

Но еще были очевидные огрехи, которые не вписывались в теории древних.
Например, а киты на чем? Это старались просто не объяснять.
т.е. просто закрывали глаза.

С паранормальным несколько иное. Приходи, демонстрируй. Пожалуйста.

> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.
> Третьего не дано:)

Дано. Есть неизученные стороны материи. От них не отмахиваются.
Темная материя, например. Или деление всяких атомов до каких пор возможно. Постоянно регистрируют все новые и новые частицы, а те опять делятся оказывается.
Теория струн еще, например, красивая теория.

НО

Но то все - теории.
Теория предсказывает. Или / и теория имеет в себе возможность опровержения себя.
Например, все тела притягивают, искривляют вокруг себя пространство. Опровергнуть можно, кинув камень со скоростью меньше чем расчетная, и он улетит с массивного тела навсегда. Эксперимент может поставить любой желающий и убедится. Или запустить ракету, и убедится, что именно при скорости 11 с чем-то км/с, как и предсказывает теория, он на самом деле не вернется на Землю.

Такого нет в паранормальности.
Паранормальность говорит - это так. И все.
А если не так? Как проверить?
Какой эксперимент можно поставить, в терминах и допущениях экстрасенсорики, что бы доказать, что она ошибочна? :)

← →
Inovet © (2011-08-10 14:33) [51]

> [50] OW © (10.08.11 13:59)
> С паранормальным несколько иное. Приходи, демонстрируй. Пожалуйста.

Опять же. Наука не отрицает экстрасенсорных возможностей - мало ли чего мы не знаем - только вот и подтверждений оных нет. Шарлатаны же почему-то (понятно почему) постоянно любят вставлять фразу, что якобы официальная наука на их потуги отвечает - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Кому они врут? Себе? А может тем с кого хотят поиметь?

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 14:41) [52]

> Неверное сравнение. На трёх китах - это не наука, а фантастика,
> наука появилась совсем недавно лет 200-300 назад,

Это было образно, надеюсь меня правильно поняли:)

> Такого нет в паранормальности.Паранормальность говорит -
> это так. И все. А если не так? Как проверить?Какой эксперимент
> можно поставить, в терминах и допущениях экстрасенсорики,
> что бы доказать, что она ошибочна? :)

В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

← →
Inovet © (2011-08-10 14:45) [53]

> [52] Мимо не прошел © (10.08.11 14:41)
> не стоит категорично отрицать то, что на данный момент невозможно
> доказать каким-то экспериментом и объяснить

А что доказать, если нет объекта исследования.

← →
Думкин © (2011-08-10 14:53) [54]

> Дж. Бруно сожгли в частности за инопланетян.

А где про это написано? Множественность миров и отцы церкви не отрицали, до Бруно - в том его заслуги нет. Его не за это убили.

> Но все равно, в любой момент времени, есть люди с аналитическим
> складом ума, которые уверены в том, что могут объяснить
> любое происходящее событие теми знаниями что у них есть
> на данный момент, а если нет - значит это простой обман.
> Третьего не дано:)

Это идиоты и верующие.

> В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на
> данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом
> и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно
> объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

Но для начала бы все-таки увидеть сам феномен. А уж потом начинать рассуждать об объяснениях. они вторичны.

← →
TUser © (2011-08-10 14:57) [55]

> Множественность миров и отцы церкви не отрицали, до Бруно
> - в том его заслуги нет.

??? Это было одним из разногласий. В книге бытия написано, что сотворил небо, землю и звезды (1 мир), а звезды - это, как написано у птолемея, огоньки на сфере (а не другие миры).

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 15:11) [56]

> А что доказать, если нет объекта исследования.

> Но для начала бы все-таки увидеть сам феномен.

Взять ту же Наталью Демкину. Она ведь не с неба в студию канала Дискавери свалилась. До того как она там очутилась, было множество свидетелей ее возможностей:

По утверждениям СМИ, поставленные ей диагнозы зачастую оказывались точнее диагнозов, поставленных врачами при помощи медицинского оборудования.

Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса, значит его там нет. Этакая последняя инстанция:)

← →
TUser © (2011-08-10 15:13) [57]

а я в кино терминатора живого видел ... верно ли, что биоробот работает губернатором калифорнии %)

← →
OW © (2011-08-10 15:19) [58]

> В том и дело что не стоит категорично отрицать то, что на
> данный момент невозможно доказать каким-то экспериментом
> и объяснить с точки зрения банальной эрудиции. Возможно
> объяснение найдется в будущем, когда границы эрудиции расширятся?

Inovent сказал уже, >> Наука не отрицает экстрасенсорных возможностей - мало ли чего мы не знаем - только вот и подтверждений оных нет.

А так.. на основании курсива, я могу утверждать, что на планете нифефлунгов по ту сторону от Млечного пути, живут наши двойники, и все что они делают - мы только тупо вынуждены повторять. И, т.к. опровергнуть сие нельзя, претендовать на серьезное рассмотрение моей теории. И кричать, что вот какие нехорошие в официальной науки люди - не проверили, не опровергнули, а уже говорят, что фигня.. Может, им стоит эрудицию свою расширить, может они там, эти нифефлунги, вовсю существуют, а мужики то и не знают? :))

← →
TUser © (2011-08-10 15:21) [59]

> OW © (10.08.11 15:19) [58]

они в макаронное чудище-то еще не поверили ))

← →
Inovet © (2011-08-10 15:24) [60]

> [56] Мимо не прошел © (10.08.11 15:11)
> По утверждениям СМИ

На заборе тоже слово из трёх букв, а там стройка.

Ещё раз эксперимент - критерий верности неверности любой теории, и это научный метод, а выдумать и убедить себя и других можно в чём угодно. Вера и наука - противоположности.

Как я понимаю, в других экспериментах, кроме того в Нью-Йорке, Наташа не принимала участия.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:25) [61]

> [57] TUser © (10.08.11 15:13)
> верно ли, что биоробот работает губернатором калифорнии%)

Не верно - губернатором Калифорнии работает металический робот, биоткань только маскировка.

← →
OW © (2011-08-10 15:26) [62]

> Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно
> верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса,
> значит его там нет. Этакая последняя инстанция:)

Американцы, же вроде?..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8#.D0.A3.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.86.D0 .B5.D0.B4.D1.83.D1.80.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0. B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Да и не только по этому.
1. Ни я, ни те, кому я доверяю - этого не видели.
2. В теории это невозможно.
3. В РАН, академики с мировыми именами, тоже говорят, что не возможно.

Почему я не должен верить этому списку,
а верить какой-то девочке, к тому же материально заинтересованной в этом феномене?

← →
Мимо не прошел © (2011-08-10 15:43) [63]

> > По утверждениям СМИ
> На заборе тоже слово из трёх букв, а там стройка.

Канал Дискавери - это СМИ.

> Почему я не должен верить этому списку, а верить какой-то
> девочке, к тому же материально заинтересованной в этом феномене?

Верить не обязательно. Никто ж не заставляет:) Тем более что "Вера и наука - противоположности."(с) Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

← →
TUser © (2011-08-10 15:49) [64]

> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

спецов по забалтыванию любой темы в мире полно, легко докажут, что черное - это белое

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-08-10 15:50) [65]

> Мимо не прошел (10.08.2011 15:43:03) [63]

Обычная желтая пресса.

← →
OW © (2011-08-10 15:52) [66]

> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события

это - да, точно :)
думал заменить это слово, но не стал, дабы не усложнять спич. Похоже, зря. :)

Теперь заменю - истинное положение вещей с неизмеримо большей вероятностью отражена так, как говорят люди из списка, нежели так, как говорит девочка.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:52) [67]

> [63] Мимо не прошел © (10.08.11 15:43)
> Канал Дискавери - это СМИ.

Т.е. ты утверждаешь, что на Дискавери сняли художественный фильм с актёрами в роли Натальи, подопытных и экспериментаторов, а в остальных СМИ чистое документирование пусть без эксперимента? Я не исключаю и такой возможности, но вот факты упорно на другое указывают.

← →
Inovet © (2011-08-10 15:52) [68]

> [63] Мимо не прошел © (10.08.11 15:43)
> Отрицание - это тоже вера, только вера в невозможность события.

Нет отрицания.

> Т.е. ты утверждаешь, что на Дискавери сняли художественный
> фильм с актёрами в роли Натальи, подопытных и экспериментаторов,
> а в остальных СМИ чистое документирование пусть без эксперимента?
> Я не исключаю и такой возможности, но вот факты упорно
> на другое указывают.

Я ничего не утверждаю. Я уверен лишь в том, что на Дискавери такие же люди как и везде (как и здесь:) а людям свойственно ошибаться.
В таких вещах нельзя быть категоричным.

> истинное положение вещей с неизмеримо большей вероятностью
> отражена так, как говорят люди из списка, нежели так, как
> говорит девочка.

Вот, теперь можно говорить о том что все относительно. И вероятность того что истинное положение вещей такое, как вы пытаетесь показать - тоже относительна.

> [69] Мимо не прошел © (10.08.11 16:06)
> а людям свойственно ошибаться.

Людям да, а в науке ошибки исключаются постоянными проверками. Почему ты упорно не хочешь видеть разницу между вымыслами и наукой?

> Мимо не прошел © (10.08.11 16:06) [69]

конечно
в итоге всегда каждый сам себе злобный Буратин, т.к. никто никого на моем скромном веку еще ни разу ни в одном споре не убедил.

да будет так, как есть %)

> Почему ты упорно не хочешь видеть разницу между вымыслами
> и наукой?

Может потому что термин "вымысел" я понимаю однозначно. Вымысел - это например, мой рассказ "Вахта", это однозначно.

Но когда множество людей рассказывают одно и то же, и утверждают что это правда, (как в случае с Демкиной), то что это?
Ты опять категоричен - множество людей заблудшие, обманутые, повторяют чужие выдумки. А другое множество людей умные, они знают истину? А теперь поставь себя на место тех, кто за Демкину и прочитай выделенную курсивом фразу. Ее смысл не поменяется.

> [72] Мимо не прошел © (10.08.11 16:26)
> Но когда множество людей рассказывают одно и то же

Одно множество далёких от науки людей рассказывают, другое множество занимающихся наукой изучают, причём проверенными методами. Вот разница. Первые верят - это свойственно людям, вторые проверяю - это людям не свойственно. Потому наукой занимаются единицы, а верунов полно.

Оффтоп. Какой секте принадлежит канал CNL? Сильно они головы задуряют. Сейчас несколько каналов для верунов у нас идёт, эти напоминают иеговистов, но есть отличия. Впрочем методы убеждения одинаковые у всех. Слушаю иногда их проповеди этакие сценические постановки одного актёра и в очередной раз убеждаюсь - как легко склонить в свою веру человека не привыкшего мыслить.

Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.

> Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.

Не, я не писатель. Писатели издаются, а я, мне кажется, еще недотягиваю до того уровня чтобы заинтересовать издательство. Поэтому это хобби, а я всего лишь сисадмин:)

> [74] Мимо не прошел © (10.08.11 16:50)
> Писатели издаются

Писатели те, кто пишут и кого читают. Для этого издаваться на бумаге во времена Инета не обязательно.

>> Ты вот писатель, и на тебе много большая ответственность за слова.
>> Писатели те, кто пишут и кого читают.
+1
Только поэтому и стал писать про ахинею

> Писатели издаются, а я, мне кажется, еще недотягиваю до того
> уровня чтобы заинтересовать издательство

никто и не заинтересуется,
пока сам не предпримешь шагов в сторону предпринимательства - продажи своего труда.
Ну, если не пишешь просто так, для души - то это уже другое дело :)

Прочитал часть первой части. Попутно исправил несколько ошибок.
От -тся -ться до точки с запятой.
На полную правильность не претендую, но все же (прочтение после пары пива)...
Если интересно - прошу мыло в студию, вышлю сканы с исправлениями.

> Попутно исправил несколько ошибок.

Буду признателен.
На сайте включен специальный модуль для сообщений об ошибке:

"Если Вы заметили в тексте ошибку, Вы можете сообщить мне о ней. Для этого выделите ее мышкой и нажмите Shift+Enter"

Довольно удобно.

> Мимо не прошел © (10.08.11 15:11) [56] > > Однако вы считаете ее английское "разоблачение" единственно > верное. Т.е. если англичане не увидели в ней экстрасенса, > значит его там нет. Этакая последняя инстанция:) ты мне предлагаешь верить. Я этого не принимаю. Что еще не ясно? И не англичане, а амеры. Можно все-таки хотя бы одно достоверное, проверяемое? Нет? ну так в сад. > TUser © (10.08.11 14:57) [55] > ??? Это было одним из разногласий. В книге бытия написано, > что сотворил небо, землю и звезды (1 мир), а звезды - это, > как написано у птолемея, огоньки на сфере (а не другие > миры). "И все же попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно". Кстати, не то, чтобы остальных просто "на костер не отправили", а то у кого-нибудь может создаться впечатление, что всех вышеупомянутых персонажей арестовали и пытали, разве только что не сожгли. Следует заметить, что по мнению исследователей, идеи Николая Кузанского в области космологии стали одним из источников учения Джордано Бруно о бесконечности Вселенной. И что случилось с Кузанским? Да ничего, был кардиналом римско-католической церкви, впоследствии стал генеральным викарием. А с Фичино что случилось? Опять ничего, умер наш Фичино спокойно за комментированием "Послания к римлянам" апостола Павла (и что же его так в откровениях Павла поразило, что удар хватил?). А Кеплер? Ничего, изобретал себе линзы для телескопа, развивал астрономию, да и умер своей смертью. И Коперник - ничего. А был он, кстати, каноником той самой Церкви, которая, по утверждениям советских авторов, так яростно боролась с его учением. В упор не видела Церковь вреда в его учении. И запретила его книги много лет спустя. И не для того ли, чтобы "замазать" дело Бруно? Не перепутаны ли здесь следствие с причиной? Ведь сам Менцин отмечает : "юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух, что Бруно сожгли "за лютеранство", что было бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении между протестантами и католиками". Не прятали ли просто католики концы в воду, развешивая клюкву насчет "множественных миров"? Единственный пострадавший - Галилей, да и то мягко как-то для "ужасной инквизиции". Вызвали в Рим, пожурили, показали щипцы и прочие "испанские башмаки". - Ну что, отказываешься? - Отказываюсь! И поехал Галилей к себе домой… И похоронен там, кстати, в церкви во Флоренции. И сейчас там лежит - сам видел :-) Вообще-то говоря Римская инквизиция (ныне - Конгрегации вероучения), действовавшая непосредственно при Ватикане, в отличии от, скажем, наводящей на всех ужас Испанской инквизиции, вынесла за всю свою историю не так уж много смертных приговоров.

Изучая теологию Фомы Аквинского - самого уважаемого христианами "богослова всех времен и народов", еще один автор, вспомнив Джордано Бруно, поражается: "Св. Фома считает, что мир, который нас окружает и в котором мы живем, не является единственно возможным миром, и не является лучшим из миров. Он - лишь один из бесконечного множества возможных миров. Он является совершенным настолько, насколько в нем некоторым образом отражается Бог. (ЧТО же надо было сказать несчастному Джордано Бруно, чтобы его сожгли, учитывая, что Фому за его мысли и слова канонизировали!?)"(8)

http://absentis.org/abs/bruno.htm

что-то рука дрогнула с форматированием. Сорри.

Свое Найти похожие ветки