Свое

← →
Думкин © (2011-08-11 05:54) [80]

что-то рука дрогнула с форматированием. Сорри.

← →
TUser © (2011-08-11 08:36) [81]

За Фому Аквинского не скажу, но Коперник и Кеплер вроде бы множественность миров не утверждали. А приведены как контрпример.

Конечно, Бруно, видимо, обладал еще и скверным характером, с покровителями ссорился регулярно, но за характер инквизиция, кажется, не карала.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-11 08:39) [82]

> Думкин © (11.08.11 05:51) [79]
> ты мне предлагаешь верить. Я этого не принимаю. Что еще не ясно?
> И не англичане,
> а амеры. Можно все-таки хотя бы одно достоверное, проверяемое?
> Нет? ну так в сад.

[63] [69]

З.Ы. А что, англичане или амеры, есть разница? Что, если б это сделали англичане, веры было бы больше или меньше?

← →
Думкин © (2011-08-11 08:42) [83]

> TUser © (11.08.11 08:36) [81]

Если по широкой версии, то Коперник и Кеплер приведены в другом ключе - Бруно же вменяли разное. Факт в том. что все с подобным - живы.

А про причину там рассуждают же, если почитать.

Итого ровно 8 лет. Восемь лет провел Бруно под пытками в тюрьме, и, соответственно, был арестован сразу после того, как заявил то, о чем напрямую и написано в приговоре….. И оно, действительно единственное, обвинение, стоит в тексте в самом начала приговора: "Ты, Джордано Бруно, 8 лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить будто хлеб превращается в тело... ....и [на момент вынесения приговора] "упорно держишься этих своих заблуждений".

← →
Думкин © (2011-08-11 08:47) [84]

> Мимо не прошел © (11.08.11 08:39) [82]

> Тем более что "Вера и наука - противоположности."(с) Отрицание
> - это тоже вера, только вера в невозможность события.

Эта вот фраза - она к чему? Кто говорит о невозможности события? Говорят о другом, если внимательно читать.

> Вот, теперь можно говорить о том что все относительно. И
> вероятность того что истинное положение вещей такое, как
> вы пытаетесь показать - тоже относительна.

Это интересно. Но, тогда и эта фраза относительна. Парадокс. Так не пойдет. Надо искать все-таки инварианты, а то при таком подходе знание становится невозможным. Но мы вот строим радиоприемники и радипередатчики, общаемся по телефону - значит смогли же вытащить нечто и не относительное, нет?

> А что, англичане или амеры, есть разница? Что, если б это
> сделали англичане, веры было бы больше или меньше?

Они ничего не сделали. Они предложили сделать другим - те не смогли. А англичане - "британские ученые" это уже как-то вот так. :)

← →
TUser © (2011-08-11 08:57) [85]

> Думкин © (11.08.11 08:42) [83]

Я в курсе, что за коперника не жгли, а у Бруно было полно грехов, вроде того, что непорочные девы видите ли не рожают. Но, afaik, множественность миров - тоже серьезно по тем понятиям, потому что противоречит библии.

← →
Думкин © (2011-08-11 08:59) [86]

> TUser © (11.08.11 08:57) [85]

Ну, может быть. Видимо, по совокупности всего. То есть один раз - могли посмотреть сквозь пальцы, а при наборе - пожалте на шампур.

Вот Сервета тоже сожгли, но там вроде как за текучесть крови только.

← →
Думкин © (2011-08-11 09:02) [87]

> Но, afaik, множественность миров - тоже серьезно по тем
> понятиям, потому что противоречит библии.

Там приписка внизу есть:

О "множественности миров" - за три века до Бруно: "в 1277 году парижский епископ Этьен Темпье, исполняя волю папы Иоанна XXI, предал анафеме догмат о существовании только одного земного мира, который, по мнению Папы, принижал могущество Господне".

← →
Мимо не прошел © (2011-08-11 09:17) [88]

> > - это тоже вера, только вера в невозможность события.Эта
> вот фраза - она к чему? Кто говорит о невозможности события?
> Говорят о другом, если внимательно читать.

Я уже запутался кто и что тут говорит. Попробую сначала.
Мы не принимаем за истину то, что не не доказано конкретным опытом не подтверждено уполномочеными и уважаемыми лицами. Но при этом мы не отрицаем возможного события чтобы не уподобляться слепым верующим. Следовательно, допускаем, что с какой-то вероятность, пусть даже мизерной, это событие может произойти. Так?
Так я хочу просто выделить здесь слова "есть вероятность, что это событие может произойти" и не быть категоричными в суждениях. То, что его не смогли доказать, не говорит о том, что оно невозможно. Это, например, может говорить еще о том что не были соблюдены все условия при которых это событие происходит. Возможно, и это тоже отрицать нельзя, с развитием, человечество получит новые знания, которые помогут ему точно воспроизвести нужные условия.
Истина где-то рядом.

← →
Думкин © (2011-08-11 09:22) [89]

> Мимо не прошел © (11.08.11 09:17) [88]

Это понятно. Но вот в случае подобном той девочки, мы все-таки с высокой степенью вероятности сталкиваемся с заблуждением или банальным обманом. Как-то так.

← →
Компромисс (2011-08-11 10:57) [90]

Мне идея рассказа очень понравилась, прочитал взахлеб. Спасибо!
Но есть несколько замечаний, если позволите.
1) Зачем упоминать putty и brute force? Непонятные термины могут отпугнуть читателей-неайтишников.
2) Смущает, что админ оставил свой домашний компьютер включенным на 5 дней. Как будто он знал, что ему придется что-то взламывать на E23 и домашний комп пригодится для заметания следов.
3) Очень смущает, что для недоступности спутника достаточно спуститься даже не в пещеру, а в какой-то овраг, причем телефон в этом месте работает.
4) Почему Альберт знал и сболтнул так много? Я думаю, даже уборщиц в секретных службах либо инструктируют, либо лишают доступа к информации.

← →
Мимо не прошел © (2011-08-11 11:24) [91]

> Компромисс (11.08.11 10:57) [90]

Вам спасибо, за отзыв:)
1) я спрашивал у девушки-гуманитария, не напрягает ли? Она ответила, все нормально, понятно что это какие-то проги и что ими что-то делают.
2) Ну... у меня серверок в домашней сети, так я его вообще никогда не выключаю. Даже когда уезжаю надолго. Захожу на него извне и он еще торенты раздает:) Думаю это нормально.
3) Не знаю возможностей спутников-шпионов, поэтому получилось так.
4) Альберт рассказал человеку с которым ему работать, я хотел сказать что среди них не было абсолютной секретности, типа, одно дело делаем, демократия. Подразумевалось что сисадмин на их стороне. А Джон Смит к нему отнесся как к обычному подчиненному, которому знать все для выполнения своих задач необязательно.

← →
Компромисс (2011-08-11 11:41) [92]

Мимо не прошел © (11.08.11 11:24) [91]

Понятно, спасибо.

← →
Inovet © (2011-08-11 12:05) [93]

> [88] Мимо не прошел © (11.08.11 09:17)
> Так я хочу просто выделить здесь слова "есть вероятность,
> что это событие может произойти" и не быть категоричными
> в суждениях.

Так так можно хоть что выдумать, не противоречащее известным фактам, и сказать - может произойти. Та же телепати может есть может нет, никто ведь не отрицает. Речь о том, что никто её достоверно и повторямо не наблюдал. То же и с НЛО - фанатики их во всём видят, но почему не видят со спутников и наземных телескопов, которых тысячи постоянно в небо смотрят. На том видео по ссылке тёмный объект в короне Солнца - гиганское НЛО - тоже не видели, сколько за Солнцем наблюдают. Отчего бы?

А Дед Мороз существует?

> То же и с НЛО - фанатики их во всём видят, но почему не
> видят со спутников и наземных телескопов, которых тысячи
> постоянно в небо смотрят. На том видео по ссылке тёмный
> объект в короне Солнца - гиганское НЛО - тоже не видели,
> сколько за Солнцем наблюдают. Отчего бы?

Может тогда не было проекта "stеrero"? А сейчас, с его запуском, человечество получило новые знания?

Так то, НЛО - это "неопознанный летающий объект". Что совсем не обязует его быть инопланетным кораблем. Что-то промелькнувшее за окном - тоже НЛО :)
Поэтому темная точка летающая над Солнцем, это НЛО, а что там точнее, еще предстоит разобраться - газовый пузырь в вихре или чей-то космический корабль.

> [95] Мимо не прошел © (11.08.11 14:31)
> Так то, НЛО - это "неопознанный летающий объект". Что совсем не обязует его быть инопланетным кораблем.

Обычно имеют ввиду инопланетян, забывая о истином значении. Не знаю что там за тёмное пятно, может артефакт аппаратуры, что скорее всего.

У Лема есть рассказ, где молодые космопилоты пропадали во время выполнения задания. Потом главный герой, во время выполнения своего задания, заметил на экране странный объект, который держался на одном расстоянии от корабля. Пытался догонять - объект начинал ускоряться, поворачивать - объект следом. Явно разумное поведение и размер соответсвует кораблю, но он не отвечает на вызовы, неужели инопланетный?

Вобщем погнался он за ним, пока крыша не начала съезжать. Спасло его что-то, муха что ли, случайно оказавшаяся в кабине, вывела из транса, когда он вылез из кресла её прибить и увидел своё озверевшее лицо в отражении прибора. Не помню не суть.

На Земле стали разбираться. Оказалось - дефект экранов, какой-то заряд там блуждал, а мерцание попадало в некие ритмы мозга и гипнотизировало человека. Таким образом пилоты и улетали в неизвестность вслед за фантомом.

Все экраны на кораблях поменяли на новой модели, с исправленным недостатком.

> http://alex-kama.ru/2010-11-23-17-02-46/103.html

ты точно был знаком с нашим эльфом, образ педика с него писался

Свое Найти похожие ветки