Об ответственном обращении с животными

← →
TUser © (2010-11-26 08:50) [0]

В Госдуму внесен законопроект “Об ответственном обращении с животными”. Когда он будет принят, цирковым лошадям и медведям обеспечат спокойную старость и пенсию, а владельцев собак и кошек обяжут убирать за ними “продукты жизнедеятельности”, оставленные в подъездах или на улице. Обрезать уши и хвост животным без обезболивания категорически запретят. Причем за нарушение этих и других требований обещано серьезное наказание: штраф в 5 тысяч рублей и даже административный арест на срок до 15 суток.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/11/22/546189-proekt-zakona-o-zhivotnyih-predpisyivaet-topit-kotyat-ne-starshe-10-dney-ot-rodu.html

Сам проект:
http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=458458-5
http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=458970-5

← →
12 © (2010-11-26 08:55) [1]

с людьми бы разобрались для начала

← →
Kerk © (2010-11-26 09:02) [2]

Это хорошо. Главное, чтоб закон реально работал. А то бывает выйдешь по весне в сквер, а там всюду продукты жизнедеятельности домашних питомцев равномерно разложены.

← →
И. Павел © (2010-11-26 09:03) [3]

Значит, если в следующий раз, возвращаясь с работы я обнаружу в подъезде кучу, я буду точно знать, что она принадлежит homo sapiens. Т.к. за животными теперь будут убирать.

← →
12 © (2010-11-26 09:08) [4]

> я буду точно знать, что она принадлежит homo sapiens. Т.
> к. за животными теперь будут убирать.

100 баллов
ведь в законе ничего не сказано, что за собой надо убирать

← →
12 © (2010-11-26 09:15) [5]

У нас вот часто такое бывает.
Подъезжает машина за мусором, и, если не может подъехать к бачку, чтобы забрать, дальше едет. А подъехать часто не может - заставлено а/м.
И правильно, что уезжает сразу.

на первом этаже - мне всех ароматнее.
Я - на первом. Пожалуй, буду выносить мусор и вываливать им на капот - пусть сами развозят, коль не дают это делать спец.транспорту.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-26 09:21) [6]

Это если собака пожалуется, что ей хвост обрезали без обезболивающего.

← →
KSergey © (2010-11-26 09:22) [7]

Самое занятное, что опять больше всего пострадают относительно законопослушные граждане. Которые с собаками на поводке и вообще понятно чьи это собаки.
А кто выпускает (выпинывает) собачек просто пошататься по улице (а такие есть, не так и мало) - они будут как обычно не при делах.
Не, я понимаю, что "относительно законопослушный" - это формально неправильно. Либо зпконопо, либо нет.
Вот только вагонами воровать - как обычно надежнее.

← →
TUser © (2010-11-26 09:22) [8]

> А то бывает выйдешь по весне в сквер, а там всюду продукты
> жизнедеятельности домашних питомцев равномерно разложены

да, суровость законов компенсируется, однако, известно чем, увы

но тут-то правильно написали, только надо было еще оязать собак крумнее ххх выгуливать на поводке и в намордниках, ну, кроме специально отведенных участков ... а они, вроде, только против всяких питбулей, а немецкие овчарки могут нас законно кушать :-(

← →
Kerk © (2010-11-26 09:27) [9]

Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОСАГО.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-26 09:35) [10]

> Kerk (26.11.2010 09:27:09) [9]

Собака застрахована - имеет право, это как с Михалковым.

← →
icelex © (2010-11-26 09:36) [11]

> KSergey © (26.11.10 09:22) [7]
> Вот только вагонами воровать - как обычно надежнее.

одного не могу понять: как эта фраза применима к данному закону?
в смысле, выкидывать собачье д...о на улицу вагонами? или отрезать уши вагонами без обезболивания? O_o

> Kerk © (26.11.10 09:27) [9]
> Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОСАГО.

точно-точно
и разборки потом между хозяевами: это твоя собака мою подрезала, нет твоя дорогу не уступила и т.д.

← →
icelex © (2010-11-26 09:37) [12]

> Anatoly Podgoretsky © (26.11.10 09:35) [10]

ээээ... в смысле Михалков имеет право всех кусать? или гадить прямо в парке?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-26 09:39) [13]

> icelex (26.11.2010 09:37:12) [12]

Нет в смысле, что деньги за легализацию уплачены Михалкову.

← →
KSergey © (2010-11-26 09:56) [14]

> icelex © (26.11.10 09:36) [11]
> одного не могу понять: как эта фраза применима к данному закону?

Перечитайте мой пост с начала. Про "относительность нарушения" и все такое.

← →
KSergey © (2010-11-26 09:56) [15]

> Kerk © (26.11.10 09:27) [9]
> Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОС

А что страховать-то?
Не понимаю.

← →
И. Павел © (2010-11-26 09:58) [16]

> А что страховать-то?
> Не понимаю.

Как что? Длину хвоста и ушей, конечно :)

← →
Kerk © (2010-11-26 10:02) [17]

> KSergey © (26.11.10 09:56) [15]
>
> > Kerk © (26.11.10 09:27) [9]
> > Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу
> ОС
>
> А что страховать-то?
> Не понимаю.

В аббревиатуре ОСАГО есть слово "ответственность". Вот ее и страховать. Чтоб в случае нападения собаки владелец не давил на жалость: "да вы что, это милая собачка, а у меня 8 детей и жрать будет не чего", а звонил в страховую компанию.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-26 10:20) [18]

> Kerk (26.11.2010 10:02:17) [17]

Насколько я знаю, в России проблема с ответственность за действия собаки.
Есть судебные прецеденты.

← →
Kerk © (2010-11-26 10:26) [19]

К тому же страховка социально опасных пород естественно будет дороже, чтоб компенсировать риски страховой. Это будет дополнительным сдерживающим фактором. Человек лишний раз подумает, прежде чем собаку заводить.

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-26 10:40) [20]

> Kerk © (26.11.10 09:27) [9]
>
> Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОСАГО.
>

это и впрямь дельно.

> а они, вроде, только против всяких питбулей, а немецкие
> овчарки могут нас законно кушать :-(

больше всего опасности не от овчарок с питбулями, а от мелких собачек с розовыми бантиками. не едят, но кусаются, суки.

← →
Плохиш © (2010-11-26 11:06) [21]

> В Госдуму внесен законопроект “Об ответственном обращении
> с животными”.

> владельцев собак и кошек обяжут убирать за ними “продукты
> жизнедеятельности”, оставленные в подъездах или на улице.

Т.е. сейчас они не обязаны убирать?
К каждому владельцу/собаке/кошке приставят по полицейскому. Жванецкому пора на пенсию.

← →
boriskb © (2010-11-26 11:19) [22]

> больше всего опасности не от овчарок с питбулями, а от мелких
> собачек

Совсем как у людей
Чем меньше личность, тем больше шуму :))

← →
DiamondShark © (2010-11-26 11:27) [23]

> В Госдуму внесен законопроект

Они там все упоротые.

← →
DiamondShark © (2010-11-26 11:32) [24]

> Я бы еще ввел обязательное страхование собак.

А я бы ещё ввёл обязательное удушение собак. В городе им нечего делать вообще, город -- это не зоопарк и не ферма. Любишь запах собаченьки -- пердуй в деревню, держи там хоть гиппопотама.

← →
Kerk © (2010-11-26 11:34) [25]

> DiamondShark © (26.11.10 11:32) [24]
> В городе им нечего делать вообще, город -- это не зоопарк
> и не ферма.

Ну это не реально, к сожалению.

← →
DiamondShark © (2010-11-26 11:37) [26]

> Ну это не реально, к сожалению.

Точнее говоря, столь же реально, как заставить убирать, или соблюдать правила парковки.
;)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-26 11:48) [27]

> boriskb (26.11.2010 11:19:22) [22]

Мал клоп, да вонюч.

← →
Лукошко (2010-11-26 11:49) [28]

> Kerk © (26.11.10 09:27) [9]

Очень дельная идея, и даже легко реализуема в плане надзора (ветклиники), в отличие от "убирать за собой"

> Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОСАГО.

А лучше от собак и их владельцев, размер пропорционален общей кубатуре. Напасть то может любой из них и неизвестно кто более опасен.

DiamondShark © (26.11.10 11:32) [24]
> А я бы ещё ввёл обязательное удушение собак.
лучше - кошек.
// от маленьких собак - радость есть, а проблем нет.

> Kerk © (26.11.10 09:27) [9]
> Я бы еще ввел обязательное страхование собак. По типу ОСАГО.
Спасибо, не надо еще одного государственного доительного аппарата.

> cwl © (26.11.10 12:17) [32]
>
> Спасибо, не надо еще одного государственного доительного
> аппарата.

За причиняемые окружающим людям неудобства нужно платить.

Нет собаки — заведи друга. Совет.
:)

- Собака -- друг человека!
- Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты.

> KSergey © (26.11.10 13:23) [37]
>
> > DiamondShark © (26.11.10 11:32) [24]
> > А я бы ещё ввёл обязательное удушение собак.
>
> А с хулиганами как быть?

А какая тут связь? Ты когда клопов и тараканов убиваешь, о хулиганах думаешь?

> Kerk © (26.11.10 12:24) [34]
> За причиняемые окружающим людям неудобства нужно платить.

Мне вот всегда было интересно: обоссаный лифт, блевотина в подъезде, курево в подъезде, пивная бутылка на тропинке - это причиняемые другим людям неудобства или нет? Ну мне просто действительно интересно.

> Kerk © (26.11.10 13:27) [38]
> А какая тут связь?

Мы же про вред другому человеку, не?
Или речь именно о том, что сам вид собаки за километр приводит к невыносимым страданиям?
Я без издевок, мне действительно интересно.

Об ответственном обращении с животными Найти похожие ветки