О вечном двигателе

← →
palva © (2010-11-18 11:08) [0]

Демон Максвелла заработал
http://gazeta.ru/science/2010/11/16_a_3438049.shtml

← →
12 © (2010-11-18 11:36) [1]

не правильно считали, имхо

← →
12 © (2010-11-18 11:42) [2]

тут т.е., в рассчетах, ошибка

Расчеты показали, что производимая энергия чуть больше, чем энергия электрического поля, приложенного к системе.

Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2010/11/16_a_3438049.shtml

← →
KSergey © (2010-11-18 14:03) [3]

> 12 © (18.11.10 11:36) [1]
> не правильно считали, имхо

Не может быть!

← →
KSergey © (2010-11-18 14:11) [4]

Все же в статье - на сколько я понял - про нарушение законов телмодинамики не говорится. Просто очень ловкие фразы подобраны, не более.

← →
12 © (2010-11-18 14:24) [5]

> Не может быть!

век воли не видать!

анекдот времен Пушкина
Учитель спрашивает ученика:
- Какой газ преобладает на Солнце?
- Водород!
- А как доказать?
- Даю Вам честное и благородное слово!

← →
tesseract © (2010-11-18 15:37) [6]

> Просто очень ловкие фразы подобраны, не более.

Ученые-торсионщики. Вообще порадовало что "компьютер и камера" оказались "информацией".

← →
картман © (2010-11-18 16:18) [7]

> "компьютер и камера" оказались "информацией"

1 бит

← →
Копир © (2010-11-18 19:14) [8]

Всю "сенсацию" раздули журналюги.
О каком perpetuum mobile речь, если для получения информации необходимо
приложить электрическое поле?

А журналисты подумали, что это бесплатно :))

← →
Копир © (2010-11-18 19:22) [9]

Французская Академия Наук ещё (не соврать бы) в XVII веке перестала принимать
"заявки" на вечный двигатель. И правильно делали.

Ломоносов писал, - Если где-то, чего-то убудется, то где-то и прибавится.
Закон сохранения энергии-импульса ещё никакому журналисту не удалось отменить.
Даже в сенсациях.

Сенсации создают гуманитарии, студенты ист. и прочих факов.
Им платят за событие, которое они не осознают, но резво готовы подать в СМИ.

Научные достижения нужно читать в солидных же научных журналах.
Без журналистов.

← →
xayam © (2010-11-18 19:25) [10]

> О каком perpetuum mobile речь, если для получения информации
> необходимо
> приложить электрическое поле?

мне больше понравилось сочетание: изолированная система и демон со стороны...

← →
Копир © (2010-11-18 19:34) [11]

По сути речь идёт совсем не о "демоне Максвелла", а просто о контроле
некоего хитроумно придуманного фильтра.

Безусловно, контроль за каждой выбранной частицей -- это достижение
современной технологии.
Датчики, там, тонкие и прочие комп. прибамбасы...

Но ни один фильтр не "заставит" частицу вести себя согласно его "расроряжениям".
Потому, что частица одновременно и волна.
И она плевать хотела на наноразмеры это "руководителя".

Обойдёт стороной, и привет :))

← →
Думкин © (2010-11-19 05:37) [12]

> Копир © (18.11.10 19:34) [11]
>
> По сути речь идёт совсем не о "демоне Максвелла", а просто
> о контроле
> некоего хитроумно придуманного фильтра.
>

А это не демон Максвелла в грубом приближении? Просто подается "демон Максвелла", а фокус слов закручивают относительно первого начала, хотя демон относится ко второму, никоим образом не пытаясь нарушить первое.

← →
TUser © (2010-11-19 06:05) [13]

внт - не священная корова, в неравновесных состояних возможна самоорганизация, почему бы там не существовать какому-нибудь демону, имхо

← →
Думкин © (2010-11-19 07:11) [14]

> TUser © (19.11.10 06:05) [13]

Ну, наличие броуновского движения и не противоречит ничему. А тут подают так, словно энергию из ничего черпать стали. А это не так.

← →
KSergey © (2010-11-19 09:16) [15]

> Копир © (18.11.10 19:14) [8]
> О каком perpetuum mobile речь, если для получения информации
> необходимо приложить электрическое поле?

Не, ну если бы энергия поля была меньше энергии, возникающей от вращения шарика - то можно и поприкладывать, почему нет?
Беда в том, что компьютер и камера включены в розетку, да еще что с температурой жидкости становится - молчат.

← →
palva © (2010-11-19 09:30) [16]

Ну конечно, это не вечный двигатель, если подходить формально. То есть энергия ниоткуда не возникает. Просто такое устройство принято называть "вечным двигателем второго рода".

← →
Думкин © (2010-11-19 09:45) [17]

> palva © (19.11.10 09:30) [16]

Это у других принято, а тут - получение энергии из информации.

← →
han_malign (2010-11-19 10:17) [18]

> Просто такое устройство принято называть "вечным двигателем второго рода".

- с одной стороны тепловой насос с 100% КПД невозможен.
С другой стороны ионы в ЭМ-ловушке охлаждают за счет совершения работы "зеркальным" зарядом(резистивное охлаждение - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0) - то есть со вторым началом что-то где-то не так...

← →
DiamondShark © (2010-11-19 10:27) [19]

> han_malign (19.11.10 10:17) [18]

> то есть со вторым началом что-то где-то не так...

Всё так. У 2НТ есть условия применимости. Тут они не выполняются. Значит нечего сюда 2НТ приплетать.

← →
12 © (2010-11-19 10:33) [20]

> Просто такое устройство принято называть "вечным двигателем
> второго рода".

и причем нано :)

а, допустим, поплавок на море и трос, пущенный от него на дно, и во время приливов-отливов, опускает и поднимает нечто, генерируя электричество - так тоже самое, в принципе, но, т.к. не нано, не стоит упоминания..

← →
DiamondShark © (2010-11-19 10:50) [21]

> и причем нано :)

Есть мнение, что на наномасштабах применять классическую термодинамику некошерно.

> а, допустим, поплавок на море и трос, пущенный от него на
> дно, и во время приливов-отливов, опускает и поднимает нечто,
> генерируя электричество - так тоже самое, в принципе

Если в принципе, то совершенно другое.

← →
12 © (2010-11-19 10:59) [22]

> Если в принципе, то совершенно другое.

смотря в каком принципе. В том, что энергии тратится бгольше, чем получается но, тем не менее, она вся дармовая - тоже самое.

> Есть мнение, что на наномасштабах применять классическую
> термодинамику некошерно.

наверное. Но, мне кажется, надо еще мельче, чем нано брать, тогда эта пена микромира будет иметь место

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-19 11:15) [23]

> 12 (19.11.2010 10:33:20) [20]

На макро денег не отсыпят, если ты не Петрик.

← →
Думкин © (2010-11-19 11:15) [24]

> 12 © (19.11.10 10:59) [22]

Любая энергия дармовая. Но в физике нет такого понятия - дармовая энергия, потому с принципов физики, совершенно непонятно о чем ты.

← →
DiamondShark © (2010-11-19 11:18) [25]

> смотря в каком принципе.

В том принципе, что энергия бегущей волны и энергия хаотически движущихся частиц -- это два качественно разных состояния.

> Но, мне кажется, надо еще мельче, чем нано брать, тогда
> эта пена микромира будет иметь место

Вовсе даже нет. Можно и крупнее брать, например уровень макромолекул или даже надмолекулярный уровень.

2ЗТ выполняется только статистически. А если взаимодействуют, например, структуры, состоящие из нескольких штук макромолекул, то ни о какой статистике речи не идёт.

← →
TUser © (2010-11-19 15:10) [26]

> Любая энергия дармовая.

эх, пойду на рао нажалуюсь или как их там сейчас кличут!

← →
Копир © (2010-11-19 16:26) [27]

Я чувствительно благодарен всем ответившим на мои реплики (особенно господину Заварзину).
Но, раз уж зашёл разговор об информации, - хочу спросить вновь:
А как Вы все тут думаете?
Информация сохраняется?

Как энергия и импульс?

← →
Kerk © (2010-11-19 16:36) [28]

> Копир © (19.11.10 16:26) [27]

Информация - субъективное понятие
Материя и энергия существуют, информация - нет.

← →
Копир © (2010-11-19 16:46) [29]

Попытаюсь объяснить задачу:

1. Человечество тысячи и тысячи лет именно пыталось сохранить информацию.
Для этого были созданы сначала глинянные (в Вавилоне), потом бумажныя (в Китае)
книги. Потом CD, флешки и, наконец, DVD c блю лазером.

2. Между тем биологи прямо указывают на хромосомную составляющую, которая
хранит наследственную информацию. Хоть у навозных мух, хоть у Царя Природы.
У человека.

3. Человек от мухи или от клопа отличается тем, что знает "про хозяина".
Клоп не верит в Бога. Клопу достаточно испить кровушки. И он (клоп) счастлив.
Человек, как пасынок, как призванный Богом несёт некое обязательство.
Это не американские обязательства, основанные на лицензиях ихних радиостанций.

Верующий человек просто как бы обнажён перед Богом. Весь виден.
As is.

И вот тут, вот тут и возникает проблема о сохранении. Информации.
То ли это неосознанная информация, которая передаётся спермотозоидом?

А как ея осознать? Кто-нибудь здесь пробовал?

То ли это даже уже такая информационная политика?

← →
Копир © (2010-11-19 16:49) [30]

>Kerk © (19.11.10 16:36) [28] :
>Информация - субъективное понятие
>Материя и энергия существуют, информация - нет.

Вот и здрасте!

Вы создаёте свои программы в рамках среды, которой нет?

За что же Вы тогда деньги получаете?

← →
xayam © (2010-11-19 16:51) [31]

> Материя и энергия существуют, информация - нет

материя существует, чтобы хранить информацию?

← →
Kerk © (2010-11-19 16:53) [32]

> xayam © (19.11.10 16:51) [31]
>
> > Материя и энергия существуют, информация - нет
>
> материя существует, чтобы хранить информацию?

Информация - это наша интерпретация материи и энергии вокруг.

← →
Kerk © (2010-11-19 16:56) [33]

Например, эта страница для человека, не говорящего по-русски, несет информацию только о том, что тут какой-то текст и не более. Утюги на подоконнике могут быть важной информацией-знаком для Штирлица, а для нас - это просто утюги. Это как с шифром - в нем нет смысла, если ты не знаешь ключ. Так и с информацией. Материя и энергия превращается в информацию, когда ты владеешь способом ее интерпретировать. Более того, разными способами может получаться разная информация.

← →
xayam © (2010-11-19 16:57) [34]

> Информация - это наша интерпретация материи и энергии вокруг

"Наша" в смысле искаженная?
А какая на самом деле тогда правильная интерпретация?

← →
Kerk © (2010-11-19 17:02) [35]

> xayam © (19.11.10 16:57) [34]
>
> > Информация - это наша интерпретация материи и энергии
> вокруг
>
> "Наша" в смысле искаженная?
> А какая на самом деле тогда правильная интерпретация?

А правильной интерпретации нет. В этом смысл слова "субъективный" :)

← →
Копир © (2010-11-19 17:05) [36]

Я позволю себе напомнить уважаемым респондентам о великом открытии Нобелевских
лауреатов господ Уотсона и Крика (англичане).
Эти двое молодых ученых подошли к вечной для человечества проблеме сохранения
информации по-английски и прагматично :))

Они, вместо того, чтобы передавать этот код врачам-вредителям,
просто его расшифровали. Выложили в ряд Фурье. Разложили по полочкам.
Ну и что?

А то, что с тех пор, с пор ихней Нобелевской премии 1968 г.
всякий более или менее врач сможет создать копию Сталина.
Копию Гитлера. Копию Чикатилло.

Использовав лишь волос с трупа.
Или ещё не сгнившую косточку.

← →
xayam © (2010-11-19 17:09) [37]

> А правильной интерпретации нет

ты уверен?

> В этом смысл слова "субъективный" :)

"субъективный" пока интерпретация неправильная, когда же наоборот, то "субъективность" автоматически превращается в "объективность", но твоего личного ( в общем случае - каждого ) опыта.

← →
DiamondShark © (2010-11-19 18:38) [38]

> xayam © (19.11.10 17:09) [37]
> > А правильной интерпретации нет
> ты уверен?

Ну, если угодно, то же самое в более формулировке:

Не существует способа определить, какая интерпретация "правильнее".

Интерпретация конфигурации утюгов для Штирлица будет нести информацию: "Плейшнера взяли".
Та же самая конфигурация для постороннего будет нести информацию: "У хозяина квартиры есть 48 утюгов"

← →
xayam © (2010-11-19 18:41) [39]

> Не существует способа определить, какая интерпретация "правильнее".

Но он говорит, что ее вообще не существует, соответственно не будет даже пытаться определить, что правильнее, поскольку этого "заведомо" вроде бы как нет.

← →
DiamondShark © (2010-11-19 18:43) [40]

> А то, что с тех пор, с пор ихней Нобелевской премии 1968
> г.всякий более или менее врач сможет создать копию Сталина.
> Копию Гитлера. Копию Чикатилло.

Фигушки.
Посмотрите на однояйцевых близнецов.
А ведь они не из "волоса с трупа", а из одной клетки. Но вот не копии нифига.

← →
DiamondShark © (2010-11-19 18:46) [41]

> xayam © (19.11.10 18:41) [39]

А нафига пытаться, если способа нет?

Вот я рисую значок:

А

Показываем двум людям. Один говорит: "а", другой говорит: "хрень из трёх палок".

Что правильнее?

← →
xayam © (2010-11-19 18:59) [42]

> Что правильнее?

практически форма не имеет никакого значения без внутреннего содержания.
Внутреннее же содержание обычный человек "определяет" по... форме...
Правильно же то, что имеет содержание, и где значение "формы" сведено к минимальному значению... нулю, но это в пределе, которого достичь можно только осознанными действиями; бессознательные действия и любые полумеры - бесконечный нескончаемый путь становления/развития/эволюции, как хотите.

> А
> Показываем двум людям

Уже ближе. Внешняя "мертвая" форма привязана к человеку! И если мертвое и может стать живым то, только благодаря человеку поскольку... вечный двигатель внутри человека уже сейчас... хотите - верьте, хотите - нет.

← →
DVM © (2010-11-19 19:13) [43]

> А ведь они не из "волоса с трупа", а из одной клетки. Но
> вот не копии нифига.

Мне вот всегда было интересно, если научиться полностью, ну пусть хоть по-атомно воссоздавать копии людей, копия она как будет себя ощущать? Она вообще будет живой? Т.е один и тот же человек будет представлен двумя телами и одним сознанием.

Или например одно тело умирает и сразу же воссоздается его клон с той же памятью, клон будет продолжением умершего? Это один и тот же человек будет? Т.е тот что умер, он как бы "проснется" в новом теле и будет себя ощущать как раньше или для нет, для умершего это будет продолжением его жизни или нет?

← →
DiamondShark © (2010-11-19 19:38) [44]

> DVM © (19.11.10 19:13) [43]

Где-то читал, что за несколько лет в человеке заменяются все атомы.
Вы себя как сувствуете? Вот так же и копии себя будут чувствовать. Как два разных существа и две разные личности. Разве что, с изначально одинаковой памятью. Но с каждой секундой становясь всё более разными.

Никакого трагизьму.

← →
Inovet © (2010-11-19 19:42) [45]

> [43] DVM © (19.11.10 19:13)
> Или например одно тело умирает и сразу же воссоздается его
> клон с той же памятью, клон будет продолжением умершего?

У Станислава Лема есть рассказ, как одного чекловека заинтересовал вопрос "Что такое сипульки", а в энциклопедиях поиск по ссылкам замыкался в круг без ответа на вопрос, но вот планета упоминалась, откуда это слово произошло.

Полетел он на эту планету, по прибытию какуюто процедуру прошёл непонятную ему, но она важна была там. Вобщем оказалось, что планета постоянно попадает в метеоритные потоки и постоянно часть населения убивает, разрушает сооружения и здания. Население приспособилось восстанавливать себя клонами, для этого работала специальная служба - как кого-то убивало, так через несколько минут привозили в ящике клона и запускали, человеку же казалось, что он пропустил эти минуты.

Вобщем ответ на вопрос и там ему не дали - "Ну Вы же взрослый человек и такое спрашиваете". Потом его убило метеоритом, и служба заменила клоном. И уже эти сипульки его перестали интересовать, а интересовало кто он.

← →
Inovet © (2010-11-19 19:47) [46]

> [45] Inovet © (19.11.10 19:42)
> Что такое сипульки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8

← →
Копир © (2010-11-19 20:02) [47]

>DVM © (19.11.10 19:13) [43] :

Ваш вопрос очень продолжителен. И, тем самым, интересен.
На самом деле: А будет ли "новый", Сталин параноиком,
будет ли последовательно избавлять себя от сотрудников-большевиков?
И Гитлер?
Такой же будет вновь созданный мальчик-захватчик Европы?
ДНК или воспитание?

Ущербный опыт повседневной жизни или стволовые клетки, заложенные при рождении?

Знаете, я конечно материалист и всё такое...

Но когда я вижу фотографию Гитлера, мне кажется, что если тот не
станет хозяином Европы, то, по крайней мере, захочет стать хозяином
предприятия, куда его приняли, когда он был ещё ефрейтором.

Гитлер, вишь, акварели рисовал. И новый, клонированный тоже будет рисовать!
И хитрая прищурка папаши Сталина тоже победит наивную спесь клонированного
президента Калинина.

Да чего там?
Посмотрите на портрет Наполеона Буонапарте!
Неужто не видно, что будь он воссоздан из мышьякового волоса,
потерявшегося на о.Св.Елены, то вновь станет страстно желать овладеть
всей Европой?

Коммунистические философы считали, что "бытие определяет сознание".
Взглянешь на Наполеона, мальчика родившегося от клона из гробницы
в Париже, на которого надели мундир Императора.
С его угрюмостью и решительностью.

И не поверишь, что "бытие" :))

← →
DVM © (2010-11-19 20:18) [48]

> Inovet © (19.11.10 19:42) [45]

> так через несколько минут привозили в ящике клона и запускали,
> человеку же казалось, что он пропустил эти минуты.

А вот будет ли так на самом деле?
Ведь что получается:

Если мы делаем клон живого человека с идентичной памятью - то это два разных человека и ощущают они себя по разному и независимо, как указано в [44].

Но если мы делаем клон мертвого, мы воскрешаем мертвого или просто делаем его копию независимую, т.е. с точки зрения самого умершего он ожил или нет?

← →
Inovet © (2010-11-19 20:28) [49]

> [48] DVM © (19.11.10 20:18)
> т.е. с точки зрения самого умершего он ожил или нет?

Вот Ийон Тихий и стал об этом думать он это или уже не он. А что, сравнить-то не с кем - можно считать, что он.

Прочту-ка я, пожалуй, этот рассказ. "Путешествие четырнадцатое"
http://lib.rus.ec/b/237166/read

← →
Inovet © (2010-11-19 20:35) [50]

По сабжу. Какая ещё информация - информация и есть сама материя со всеми её параметрами состояния. И само узнавания информации тоже посредством материи происходит. Вот интересная проблема:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5

← →
М. Береговой (2010-11-19 21:42) [51]

> Копир © (19.11.10 16:46) [29]
> Попытаюсь объяснить задачу:
>
> 1. Человечество тысячи и тысячи лет именно пыталось сохранить
> информацию.
> Для этого были созданы сначала глинянные (в Вавилоне), потом
> бумажныя (в Китае)
> книги. Потом CD, флешки и, наконец, DVD c блю лазером.

Человек, как всегда, пытается "переплюнуть" матушку-природу. То что человек пытается делать тысячи лет называется "анонизм", поскольку информация вокруг нас в пространстве. Представлена она в виде волн. Вот тот шум, который приняли на радиотелескоп бравые американские ученые и назвали его Реликтовым Излучением и есть информация. Информация Обо Всем. Только мощности все земных компутеров не хватит, чтобы его "расшифровать".

> 2. Между тем биологи прямо указывают на хромосомную составляющую,
> которая хранит наследственную информацию. Хоть у навозных мух, хоть
> у Царя Природы.
> У человека.

Человек не царь природы, а ее фурункул, который должен исчезнуть. :-)

> 3. Человек от мухи или от клопа отличается тем, что знает
> "про хозяина".

Мы не знаем чего знает клоп. Мы даже не можем знать чего знает рядом стоящий homo! Хозяина придумал сам homo, чтобы пугать им других homo и заставлять их подчиняться.

> Клоп не верит в Бога. Клопу достаточно испить кровушки.
> И он (клоп) счастлив.
> Человек, как пасынок, как призванный Богом несёт некое обязательство.

Обязательство быть напуганным, жить скромно, не иметь собственного мнения и мышления, и, вообще, быть овцой по всем понятиям. (Разве не так в Библии говорится?)

> Это не американские обязательства, основанные на лицензиях
> ихних радиостанций.
>
> Верующий человек просто как бы обнажён перед Богом. Весь
> виден.
> As is.
> И вот тут, вот тут и возникает проблема о сохранении. Информации.
> То ли это неосознанная информация, которая передаётся спермотозоидом?
> А как ея осознать? Кто-нибудь здесь пробовал?
> То ли это даже уже такая информационная политика?

Восстановить умершего просто:
берем только что оплодотворенную клетку с полным набором хромосом. Быстренько заменяем их набором хромосом только что умершего и, вуаля!, через 9 месяцев человек снова жив. И причем помнит все что с ним произошло до смерти.... :-)

← →
DVM © (2010-11-19 21:46) [52]

> М. Береговой (19.11.10 21:42) [51]

> И причем помнит все что с ним произошло до смерти.... :-
> )

Почему он помнит то?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-19 21:58) [53]

> М. Береговой (19.11.2010 21:42:51) [51]

> Хозяина придумал сам homo, чтобы пугать им других homo и заставлять их
> подчиняться.

Хозяина придумал клоп, что бы было чем питаться.

← →
Копир © (2010-11-19 22:16) [54]

>М. Береговой (19.11.10 21:42) [51] :

Юр, то, что Вы набрали, - это, конечно остроумно, но эклектика.
Каждой твари по паре.

Человечество проиграло клонирование.
Процесс уже стал, как говорят, - "Между прочим".

Мы и рот не успеем раскрыть, когда и в Афганистане, и в Чечне
встанут в строй солдаты Урфина Джюса.

Помните? Газету "Пионерская Правда". Там печаталм.
Поэты всегда всё знали. Заранее.

← →
Inovet © (2010-11-19 22:24) [55]

> [51] М. Береговой (19.11.10 21:42)
> тот шум, который приняли на радиотелескоп бравые американские
> ученые и назвали его Реликтовым Излучением

Само РИ и его ожидаемый спектр теоретически было предсказано до регистрации. Физиками готовился экперимент, когда инженеры из телефонной компании, настраивая свою аппаратуру, не могли избавиться от непонятного шума в канале, хорошо один оз них читал что-то о РИ и решил проверить... Они и получили Нобелевскую премию, а те физики просто не успели.

← →
TUser © (2010-11-19 22:28) [56]

> Мы и рот не успеем раскрыть, когда и в Афганистане, и в Чечне встанут в строй солдаты Урфина Джюса.

Успеете. Клонирование позволяет вам задорого получить человеческий зародыш. Который вы можете получить и бесплатно, запретив презервативы вместе с абортами.

При клонировании - очень больной зародыш, который вряд ли будет способен длительное время носить оружие. Ну ладно, забудем про здоровье.

Как он родится и как вырастет оот клонирования не зависит. Пусть завтра клонирование вам даст бесплатных новорожденных, пусть много и сразу в афганистане. Далее их надо кормить, растить, учить на шахидов, они ничем тут не отличаются (предположим, хтя на самом деле, они глубокие инвалиды) от обычнорожденных.

Ну и чего нового такого дает это самое клонирование? Теоретически это интересно, физиологи в восторге, но любая баба ...

← →
Копир © (2010-11-19 22:32) [57]

>Inovet © (19.11.10 22:24) [55] :

Андрей, физики, как раз, и успели.
Это был фон от простого радиолокатора.
60-е годы.
Американцы, которым до всего есть дело, задумались,
а что это за фон?

Оказалось, что это эхо от Сотворения Вселенной Господом.
Многие не верили. Назвали "Большим Взрывом".

А толку-то?

> TUser © (19.11.10 22:28) [56]

Теоретически, клонирование позволяет гарантировать результат (качество, характеристики) и его повторяемость, с любой бабой сложнее...

> [57] Копир © (19.11.10 22:32)
> Андрей, физики, как раз, и успели.

Возможно я что-то путаю. Вот заглянул в Вики, там как раз об инженерах из Bell labs говорится

Результаты Гамова широко не обсуждались. Однако они были вновь получены Робертом Дикке и Яковом Зельдовичем в начале 60-х годов. В 1964 году это подтолкнуло Дэвида Тодда Вилкинсона и Питера Ролла, коллег Дикке по Принстонскому университету, к созданию радиометра Дикке для измерения реликтового излучения.

В 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories в Холмдейле (штат Нью-Джерси) построили прибор, аналогичный радиометру Дикке, который они намеревались использовать не для поиска реликтового излучения, а для экспериментов в области радиоастрономии и спутниковых коммуникаций. При калибровке установки выяснилось, что антенна имеет избыточную температуру в 3,5 К, которую они не могли объяснить. Получив звонок из Холдмдейла, Дикке остроумно заметил: «Мы сорвали куш, парни». После совместного обсуждения, группы из Принстона и Холмдейла заключили, что такая температура антенны была вызвана реликтовым излучением. В 1978 году Пензиас и Вильсон за своё открытие получили Нобелевскую премию.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

>Kerk © (19.11.10 22:43) [58] :
Да Вы не бойтесь клонирования-то!
Весь Китай - это практически клонирование.
Там только не нужно искусственных матерей.
Все матери - естесственные.

И нет проблем, таких крохотных и смешных проблем, -
типа мать уехала в Финляндию и там судится примут ли ея ребёнка
или вышлют в Россию вновь?

Европа по сравнению с хитроумным Китаем, это как примерно, играть
в преферанс с ребятами, которые едут с тобой в электричке.

Два раза проиграют. Чтобы завлечь.
А потом оставят без штанов.

> Теоретически, клонирование позволяет гарантировать результат
> (качество, характеристики) и его повторяемость, с любой
> бабой сложнее...

Ну это в очень сугубой теории, к реальности имеющей мало отношения на самом деле.

>TUser © (19.11.10 23:01) [61] :
>Ну это в очень сугубой теории

А поэвольте я придерусь к фразе?

Сугубо, значит вдвойне.
Есть ещё трегубо, трижды.

Что Вы хотели сказать, сказавши "ну это очень в двойной теории"?

Блин, как же я соскучился по Копиру! :)

>DiamondShark © (19.11.10 18:43) [40] :
Дмитрий, Вы правы, но только с одной стороны.
Однояйцевые близнецы - это всё таки копии.
Они и растут одинаково. И женятся тоже, одинаково.
Но они не клоны.
У меня в школе, в московской десятилетке были однояйцевые близнецы!
Два брата. И когда они дрались на перемене, это был почти "сюр".

Представьте себе?

Потом, несколько лет спустя, они рассказывали как менялись девушкками.
Представляете себе эти рассказы?

> Оказалось, что это эхо от Сотворения Вселенной Господом.

попов давить

> [64] Копир © (20.11.10 00:41)
> они рассказывали как менялись девушкками

А если тоже однояйцевыми.

Нет, они-таки разные, несмотря на полную генетическую идентичность, потому как ещё задолго до рождения с момента деления их жизни различаются, и чем дальше - тем сильнее.

> Копир © (20.11.10 00:41) [64]

> Однояйцевые близнецы - это всё таки копии.
> Но они не клоны.

Ну, это всего лишь устоявшаяся практика применения терминов: близнецов клонами не называют, а называют клонами генетически идентичных потомков.
Но это как раз не суть, а именно что формальное разграничение терминологии.
Суть в том, что близнецы генетически идентичны.

Причём, идентичны даже в большей степени, чем искусственные клоны, полученные не из половых клеток: соматических мутаций и метилирования ДНК никто не отменял.

> Потом, несколько лет спустя, они рассказывали как менялись
> девушкками.Представляете себе эти рассказы?

Трепотня.
У меня в детском саду были подружки-близняшки. Их никто не путал. Не, конечно, с пяти метров или на фото можно было и попутать. Но в личном общении -- никогда.

Такое могло быть только если те девушки сами готовы были чуть-чуть слукавить и подыграть в игру с подменой.

← →
М.Береговой (2010-11-20 09:28) [68]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.10 21:58) [53]
> > М. Береговой (19.11.2010 21:42:51) [51]
>
> > Хозяина придумал сам homo, чтобы пугать им других homo
> и заставлять их
> > подчиняться.
>
> Хозяина придумал клоп, что бы было чем питаться.

:-)))))

> Inovet © (19.11.10 22:24) [55]
> > [51] М. Береговой (19.11.10 21:42)
> > тот шум, который приняли на радиотелескоп бравые американские
>
> > ученые и назвали его Реликтовым Излучением
>
> Само РИ и его ожидаемый спектр теоретически было предсказано
> до регистрации. Физиками готовился экперимент, когда инженеры
> из телефонной компании, настраивая свою аппаратуру, не могли
> избавиться от непонятного шума в канале, хорошо один оз
> них читал что-то о РИ и решил проверить... Они и получили
> Нобелевскую премию, а те физики просто не успели.

Не буду оспаривать кто первый услышал, но америкосы убили сразу двух кроликов: объяснили создание вселенной и космические шумы :-)
Но надо знать специфику американского мозга, чтобы понять откуда растут ноги Бинг-Банг... :-) а ноги растут из... Библии... :-))))
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет...
Причем очень резко стал и много! :-)))
Американцы набожные и в районе 1 км от меня 8 (!) церквей!

> DVM © (19.11.10 21:46) [52]
>
> > М. Береговой (19.11.10 21:42) [51]
>
>
> > И причем помнит все что с ним произошло до смерти....
> :-
> > )
>
> Почему он помнит то?

потому что хромосомы

> потому что хромосомы

гаряевых с нетрезву читать - вредит мышлению

> DVM

Есть подозрение, что [51] было написано в состоянии далеком от такого, когда человек может задумываться о сказанном (уж больно там высока плотность нетривиальных откровений) не стоит оттуда что-то воспринимать всерьез.

> [65] Игорь Шевченко © (20.11.10 00:51)
> > Оказалось, что это эхо от Сотворения Вселенной Господом.
>
> попов давить

Разницы нет кем или чем сотворена, пусть Господом пусть флуктуацией, важно другое: ничто не указывает на вмешательство внешних или божественных сил в дальнейшую эволюцию, попы же говорят об обратном ссылаясь на свидетельства в Библии или другие непроверяемые "доказательства". Другое восприятие - всё вокруг есть Бог - это мне понятно и ничему не противоречит.

> [68] М.Береговой (20.11.10 09:28)
> Но надо знать специфику американского мозга, чтобы понять откуда растут ноги Бинг-Банг... :-) а ноги растут из... Библии... :-))))

С чего это вдруг набожные американцы, которые совсем не физики, и Большой взрыв оказались связаны? Наука не имеет границ и не принадлежит конфессиям. Просто потролить или это о том, что указанным американцам понятна такая картина сотворения?

Насчёт тогго что всё есть в шуме РИ, ну так многое5 и почерпнули из его неоднородности - теперь, за последние лет 10, стало понятно многое в совсем ранней Вселенной, а значит и в нынешней - для понимания какой из возможных сценариев развития был тогда, как раз и не хватало информации.

В десятичном разложении числа пи содержится вся информаия обо всей вселенной, включая евангилие и ландавшица. Вопрос в том, каков алгоритм расшифровки :-)

← →
М.Береговой (2010-11-20 22:35) [73]

> Inovet © (20.11.10 14:42) [71]

>
> С чего это вдруг набожные американцы, которые совсем не
> физики, и Большой взрыв оказались связаны? Наука не имеет
> границ и не принадлежит конфессиям. Просто потролить или
> это о том, что указанным американцам понятна такая картина
> сотворения?

Вот ты это расскажи тем, кто дает деньги на науку и конфесии. Пусть они посмеются.

← →
М.Береговой (2010-11-20 22:36) [74]

> TUser © (20.11.10 10:12) [69]
> > потому что хромосомы
>
> гаряевых с нетрезву читать - вредит мышлению
>
> > DVM
>
> Есть подозрение, что [51] было написано в состоянии далеком
> от такого, когда человек может задумываться о сказанном
> (уж больно там высока плотность нетривиальных откровений)
> не стоит оттуда что-то воспринимать всерьез.

В этой ветке вообще ничего нельзя воспринимать серьезно.. :-)))

> [73] М.Береговой (20.11.10 22:35)
> Вот ты это расскажи тем, кто дает деньги на науку и конфесии.
> Пусть они посмеются.

Деньги дают в обмен на признание наукой Божественного правления, покупают т.е.? А как же в более худшие времена Бруно, Коперник и другие не продались?

Inovet © (20.11.10 22:39) [75]
Деньги дают в обмен на признание наукой Божественного правления, покупают т.е.? А как же в более худшие времена Бруно, Коперник и другие не продались?

Живи они в Америке, продались бы.

По-моему, сейчас в любой стране, может быть за исключением Северной Кореи, гораздо больше независимых и готовых отстаивать свое мнение людей, чем в средневековой Европе. Что же касается Бруно и Коперника, то они уже в то время зарекомендовали себя как люди непродажные, а в то время это дорогого стоило. Вряд ли, оказавшись в Америке, где быть непродажным обходится значительно дешевле, чем в средние века, они бы скурвились. Хотя, если вы знаете какие-то постыдные факты в их биографии, то с интересом о них почитаю. Не слышал также о том, что они не признавали "Божественного правления".

> [77] palva © (22.11.10 00:42)
> Не слышал также о том, что они не признавали "Божественного
> правления".

Информации мало было, чтобы обойтись без него.

← →
pvr (2010-11-22 10:59) [79]

palva © (22.11.10 00:42) [77]
Что же касается Бруно и Коперника, то они уже в то время зарекомендовали себя как люди непродажные, а в то время это дорогого стоило. Вряд ли, оказавшись в Америке, где быть непродажным обходится значительно дешевле, чем в средние века, они бы скурвились. Хотя, если вы знаете какие-то постыдные факты в их биографии, то с интересом о них почитаю.

Вот чудак! Да они потому себя и зарекомендовали, что жили в старой доброй Европе, где самым страшным для человека считалось сгореть на костре. Посмотрел бы я на них в современной Америке, где на кону стояла бы возможность потерять лицензию на вождение автомобиля...

>TUser © (20.11.10 15:41) [72]

А все просто. Пойдет хотя бы такой способ: Берем запись и разбиваем по три цифры. Полученная тройка - номер символа в ASCII-таблице. Т.о. в записи числа существует позиция, начиная с которой будет получен полный текст Библии по вышеуказанному способу. :)

К [80]. Сорри. С таким способом могут быть проблемы (так утверждает википедия). :)

О вечном двигателе Найти похожие ветки