Мастера подскажите где скачать простой и хороший пакер для exe

← →
RGV © (2009-11-16 15:04) [0]

скомплелированных проектов

← →
oldman © (2009-11-16 16:09) [1]

Если расскажешь, зачем...

← →
clickmaker © (2009-11-16 18:06) [2]

> Если расскажешь, зачем...

так он и признается, ага )

← →
ВадимММ (2009-11-16 20:38) [3]

ASProtect
гугль

← →
RGV © (2009-11-17 01:36) [4]

> clickmaker © (16.11.09 18:06) [2]

А что упаковщик можно использовать както во вред?????
каким образом упаковщик может навредить кому-то??

Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.

← →
DVM © (2009-11-17 01:38) [5]

> Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.

UPX

← →
RGV © (2009-11-17 01:38) [6]

> ВадимММ (16.11.09 20:38) [3]

кайлем

← →
Германн © (2009-11-17 01:47) [7]

> RGV © (17.11.09 01:36) [4]
>
>
> > clickmaker © (16.11.09 18:06) [2]
>
>
> А что упаковщик можно использовать както во вред?????
> каким образом упаковщик может навредить кому-то??
>
> Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.
>

Имхо.
1. Любой упаковщик вредит нормальному функционированию Windows.
2. "Вес проги" важен только при "скачивании" её по И-нету. Но:
а: Для скачивания можно упаковать прогу ZIP"ом.
б: А кого сейчас волнует размер скачиваемого файла и скорость скачивания?
3. В последние несколько лет "кулхацкеры" использовали UPX для сокрытия своих троянов. Но все антивирусники уже давно научились их распознавать.

← →
antonn © (2009-11-17 01:47) [8]

Пакеры - для неуверенных в себе людей с комплексами. Для передачи есть штатные средства - zip/rar.

← →
RGV © (2009-11-17 01:52) [9]

почитал я http://ru.wikipedia.org/wiki/UPX это и уже не знаю стоит ли упаковывать или нет.
моя ехе занимает почти 1м , по старым временам это оооочень много.
Причем забита всякими модулями, без которых не обойтись.

← →
RGV © (2009-11-17 01:54) [10]

> Германн © (17.11.09 01:47) [7]

кайлем за инфу, решил я упаковать зипом

← →
RGV © (2009-11-17 02:10) [11]

> А кого сейчас волнует размер скачиваемого файла и скорость
> скачивания?

меня )
там, где я живу и размер и скорость ооооочень волнует ))

← →
Германн © (2009-11-17 02:11) [12]

> решил я упаковать зипом

И правильно сделал. Стандарт - он и в Африке стандарт.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:20) [13]

UPX . Пакуй, не читай эти страшилки. Не так страшен черт...
Многие известные проги пакуются.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:23) [14]

> 1. Любой упаковщик вредит нормальному функционированию Windows.

Cказал так сказал.. :)
Если нужно подчеркнуть небольшой размер проги (в ком. целях ,или рекламных или еще в каких то) - это нужно делать. По скорости работы разницы никакой. То что образ грузится целиком в память - не велика беда на деле он и не упакованный грузится почти целиком.

← →
Германн © (2009-11-17 02:27) [15]

> Кто б сомневался © (17.11.09 02:23) [14]

Приведи свои доводы. Тогда бум подумать.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:33) [16]

> Приведи свои доводы. Тогда бум подумать.

Какие доводы привести то? То что упаковщик "вредит нормальному функционированию Windows" это конечно гениально. :)

Жрет чуть больше памяти и все. Про время распаковки я молчу, т.к. это мнгновенно - разницы никакой.
Зато плюс - малый размер, да и программа будет выполнятся чуть быстрее, т.к. образ уже закеширован (он кстати и незапакованный проецируется в память почти весь - если памяти достаточно - а ее сейчас у всех достаточно).

← →
TIF © (2009-11-17 04:37) [17]

Я уже поднимал такое обсуждение в начале сентября:
"Упаковка (сжатие) исполняемых файлов - за и против (05.09.09 19:53)"

Советую ознакомиться :)
http://delphimaster.info/3-1252166005.htm

PS: > скомплелированных проектов

слова компЕляция не существует :(

← →
RGV © (2009-11-17 05:16) [18]

> слова компЕляция не существует :(

)

← →
MonoLife © (2009-11-17 06:13) [19]

Не помню уже почему и какая, сжатая UPX, мое приложение не работало.. С тех пор не пользуюсь подобными паками "exe".. Стандартные архиваторы рулят..

← →
Юрий Зотов © (2009-11-17 08:03) [20]

> Кто б сомневался © (17.11.09 02:33) [16]

1. "Жрет чуть больше памяти"

В слове "чуть" все же есть сомнения. Распаковка, очевидно, происходит в памяти, а это значит, что в памяти должны находиться и нераспакованный, и распакованный блок. Если принять, что паковка бинарника уменьшает его размер в 1,5 раза (что примерно так и есть), то перерасход памяти составит около 70%. Это далеко не "чуть".

2. "Про время распаковки я молчу, т.к. это мнгновенно"

Мгновенной распаковки, как Вы понимаете, не бывает. Какое-то, пусть малое время распаковка все же занимает. Для программ типа MS Word (где есть GUI и программа боьшую часть времени ожидает действий юзера - а таких программ немало) это время, конечно, совершенно незаметно и никого не колышет. Но для программ, которые интенсивно "молотят" (вычислительные, например), время распаковки запросто может оказаться смертельно большим. "Смертельно" в том смысле, что программа затормозится настолько, что окажется уже практически бесполезной и поэтому никому не нужной. Могу привести реальный пример - чтобы рассчитать 10 секунд реального физического процесса, программе требовались 24 часа счета, а считать нужно было 20 минут физического процесса, причем десятки раз, при разных исходных данных. Это заняло бы несколько лет - а их никто, конечно, не давал и программа оказалась практически бесполезной.

3. "Зато плюс - малый размер".

На диске. Всего лишь на диске, и только лишь на диске. И если, как Вы говорите, памяти сейчас у всех достаточно, то уж дискового пространства сейчас у всех достаточно тем более.

4. "Да и программа будет выполнятся чуть быстрее, т.к. образ уже закеширован (он кстати и незапакованный проецируется в память почти весь".

Если и запакованный, и незапакованный образы проецируются в память полностью, то оба они окажутся полностью закешированы и разницы в скорости не будет. Но, как мы уже выяснили, запакованная программа требует больше памяти - значит, у нее меньше шансов оказаться полностью закешированной и тогда она уступит в скорости. Не говоря уже о том, что и распаковка тоже требует времени.

=====================

Итак - в чем же плюсы? В экономии дискового пространства. Других нет.

А в чем минусы? В снижении скорости и в перерасходе памяти.

По-моему, минусы перевешивают, и сильно.

← →
Некто умный (2009-11-17 08:44) [21]

Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты. Приходится паковать, чтобы влезала и быстрее считывалась.

А минусы, о которых сказал Юрий Зотов, пользователи не замечают. (Даже на РI разницу в скорости запуска нельзя заметить.) Зато размер они видят. Я один раз выложил обновление незапакованным - сразу заметили и спросили, что за безобразие, почему размер вырос в 2,5 раза ))

← →
Некто умный (2009-11-17 08:57) [22]

Кстати, в последние годы частота памяти настолько выросла по сравнению со скоростью винчестеров, что некоторые пакованные программы могут запускаться даже быстрее непакованного варианта. Особенно, если в это время диск занят посторонним копированием.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 09:04) [23]

> Кто б сомневался (17.11.2009 02:33:16) [16]

Ты про какую память говоришь?
Кстати в Виндоус не возможно работать без проецирования в память, уж извини, но такие принципы работы.
В Виндоус никакая программа не грузится в память.

← →
antonn © (2009-11-17 09:10) [24]

> Некто умный (17.11.09 08:44) [21]
>
> Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты.

это уже почти стандартная отмазка :)

← →
Омлет © (2009-11-17 09:15) [25]

PECompact2 - платный, но хороший.
Сейчас сравнил - запакованный exe грузится быстрее, чем незапакованный.

← →
Тоже типа умный (2009-11-17 09:15) [26]

> Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты.

Это где такая дикость происходит? Ща та и дискет нормальных нет, моментом сыпятся

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 09:30) [27]

> antonn (17.11.2009 09:10:24) [24]

Они просто очень богатые.

← →
RWolf © (2009-11-17 09:56) [28]

При запуске программы Windows отображает исполняемый файл в память, так что реальное чтение с диска происходит по мере выборки и исполнения кода.
Запаковывая программу, ты вынуждаешь исполняемый файл грузиться в память целиком, потому что перед исполнением его надо ещё распаковать. Итого — начало работы программы откладывается на время загрузки всего исполняемого файла целиком плюс время на распаковку.
Это к вопросу о тормозах.

← →
Омлет © (2009-11-17 10:00) [29]

> [28] RWolf © (17.11.09 09:56)

Однако, запакованная запустилась быстрее. Только что проверил.

← →
DVM © (2009-11-17 10:14) [30]

Скорость распаковки небольших программ намного выше, чем скорость чтения с диска.

> RGV ©

Пакуй и не слушай никого.

← →
@!!ex © (2009-11-17 10:15) [31]

Ты сначала запустил не запакованный вариант, а потом из того же каталога запакованный? ;)
Если да, то статистика неверная.

← →
@!!ex © (2009-11-17 10:16) [32]

Хотя я не прав, даже если они в разных каталогах, один фиг первая будет медленней.

← →
sniknik © (2009-11-17 11:09) [33]

> Советую ознакомиться :)
> http://delphimaster.info/3-1252166005.htm
:), по ссылке есть ссылка на мой негативный опыт столкновения с пакерами... тоже советую почитать.

> Пакуй и не слушай никого.
в том числе и DVM... ;)
слушай меня. если уж так неймется запаковать неважно по какой причине, то пакуй. но оставь рядом не запакованную версию...
это именно то к чему пришли на сайте мюторента, правда они не рядом, а в форуме где осуждение проблем, ну так у них размер это часть пиара т.что понятно... неважно, главное то, что есть там возможность скачать такую версию, и ее часто рекомендуют от "мистических" проблем, и что самое главное это помогает...
в общем учти опыт, и пакуй на здоровье (ила наоборот нездоровье компьютера).

← →
Омлет © (2009-11-17 11:14) [34]

> по ссылке есть ссылка на мой негативный опыт столкновения
> с пакерами...

Просто, не надо паковать ресурсы, во всех пакерах есть такая опция.

← →
DVM © (2009-11-17 11:19) [35]

> если уж так неймется запаковать неважно по какой причине,
> то пакуй. но оставь рядом не запакованную версию...

Зачем тогда паковать?

← →
palva © (2009-11-17 11:22) [36]

По-моему, в таких спорах спорящие слишком часто утверждают такие вещи, которые сами никогда не проверяли, да и проверить не в состоянии. Типа того, что программа при распаковке должна полностью грузиться в память. Даже проверить скорость запуска и занимаемую память у конкретной программы спорящие сами не берутся, а тупо повторяют слова, которые где-то вычитали, и которые были написаны, когда и операционные системы и упаковщики были другими.

А принять решение просто: попробуйте, померьте конкретную программу в конкретных условиях. Если результаты хорошие, упаковывайте, если нет, тогда не делайте этого. Провести эксперимент гораздо проще, чем разбираться в теоретических доводах.

Даже веселит немного. Когда кто-то упоминает про упаковщики, то обязательно найдется человек, который посоветует этого не делать.

← →
sniknik © (2009-11-17 11:28) [37]

> Просто, не надо паковать ресурсы, во всех пакерах есть такая опция.
это не ко мне, а к создателям мюторента, научи их, как надо паковать. (хотя я думаю они в курсе... там была долгая эпопея, со сменой на новые и возвратом старых пакеров, т.что думаю научились. но проблемы все одно продолжают возникать)
и кстати если дочитаешь до конца, а не просто посмотришь на картинку дело там было не в ресурсах... а в конфликте с антивирусом.

> Зачем тогда паковать?
а я откуда знаю? но иметь выбор это хорошо... пусть сторонники пакованных программ пользуются одной противники другой. и все, конфликт исчерпан.

← →
sniknik © (2009-11-17 11:30) [38]

> которые сами никогда не проверяли
я вообще не спорю, мне пофигу, я только привожу личный опыт.

← →
palva © (2009-11-17 11:36) [39]

> пусть сторонники пакованных программ пользуются одной противники другой. и все, конфликт исчерпан.

В полку либералов прибыло :) Теперь можно плавно перейти на политкорректность.

Но кроме шуток. Когда у вас свербит в заднице от того, что кто-то кое-где у нас порою делает не так как нужно, задумайтесь, может быть это симптом чего-то? Может быть из-за этого вашего свойства вы не можете наладить отношения с окружающими и в конечном счете портите себе жизнь.

← →
RWolf © (2009-11-17 11:43) [40]

> Типа того, что программа при распаковке должна полностью
> грузиться в память.

разве нет?

> Даже проверить скорость запуска и занимаемую память у конкретной
> программы спорящие сами не берутся,

скорость запуска будет зависеть от размера программы, производительности дисковой подсистемы, навороченности алгоритма сжатия. При каких-то сочетаниях может быть и выше несжатого варианта, конечно.
Память запакованная программа будет напрягать больше всегда. Нельзя распаковать исполняемый файл частично.

← →
palva © (2009-11-17 12:13) [41]

> Нельзя распаковать исполняемый файл частично.

Я не берусь с этим спорить. Не знаю просто. Могу только привести результат эксперимента.

Вот сейчас я пишу на делфи плюс ADO небольшую программу без всяких конструкторских наворотов. Ее и попробую паковать:
условие - размер - память
до UPX 870912 8806400
после UPX 323072 9011200
Кстати, UPX мне пришлось скачивать, потому что сам я никогда не пакую и упаковщиков на компьютере нет.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 12:18) [42]

http://www.symantec.com/security_response/writeup.jsp?docid=2003-051915-1012-99

"This threat is written in Borland Delphi and is compressed with UPX. The unpacked size is approximately 808 KB"

писатели от слова худо

← →
Smile (2009-11-17 12:36) [43]

Очень давно ничего не пакую, но всегда предпочтение отдавал Nspack
alc777.com/files/packers/nspack37.rar

← →
ZeroDivide © (2009-11-17 12:57) [44]

Это было когда-то важно, для интернета... при низких скоростях скачивалось долго, теперь смысла паковать вообще нет, разве что для защиты.

← →
AlexDan © (2009-11-17 14:24) [45]

> Smile (17.11.09 12:36) [43]
> Очень давно ничего не пакую, но всегда предпочтение отдавал
> Nspack
> alc777.com/files/packers/nspack37.rar
насколько я понял он и шифрует ехе..? странно что никто не говорит про EXECryptor, правда он платный.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 14:33) [46]

> Очень давно ничего не пакую, но всегда предпочтение отдавал
> Nspack

NsPack лучший пакер по сжатию, но с ним не дружат многие антивирусы. UPX надо - с ним дружат все.

> В слове "чуть" все же есть сомнения. Распаковка, очевидно,
> происходит в памяти, а это значит, что в памяти должны
> находиться и нераспакованный, и распакованный блок. Если
> принять, что паковка бинарника уменьшает его размер в 1,
> 5 раза (что примерно так и есть), то перерасход памяти составит
> около 70%. Это далеко не "чуть".

Запакованный блок потом будет освобожден.

> Мгновенной распаковки, как Вы понимаете, не бывает.
>
>

Даже на слабых компах это занимает меньше полусекунды.

> Но для
> > программ, которые интенсивно "молотят" (вычислительные,
> > например), время распаковки запросто может оказаться смертельно
> > большим. "Смертельно" в том смысле, что программа затормозится
> > настолько, что окажется уже практически бесполезной и
> поэтому
> > никому не нужной.

Товарищ причем здесь время распаковки перед стартом программы, и вычислительный характеристики проги? Вы что то перепутали.

> На диске. Всего лишь на диске, и только лишь на диске. И
> если, как Вы говорите, памяти сейчас у всех достаточно,
> то уж дискового пространства сейчас у всех достаточно тем
> более.

Это отличный мотиватор для юзера. Поверьте мне, он смотрит на размер, и если программа многофункциональна но с малым размером - это вероятней что он купит ее, чем та что с большим размером. Таким образом юзер определяет профессионализм разработчиков.

> Но, как мы уже выяснили, запакованная программа требует
> больше памяти - значит, у нее меньше шансов оказаться полностью
> закешированной и тогда она уступит в скорости.

В том то и дело что не больше размера образа exe. Так что ничего мы не выяснили.

← →
DVM © (2009-11-17 14:40) [47]

> Кто б сомневался © (17.11.09 14:33) [46]

> Это отличный мотиватор для юзера. Поверьте мне, он смотрит
> на размер, и если программа многофункциональна но с малым
> размером - это вероятней что он купит ее, чем та что с большим
> размером. Таким образом юзер определяет профессионализм
> разработчиков.

Со всем согласен кроме этого. Ну не факт! Вот тут http://delphimaster.info/3-1252166005.htm уже об этом говорили.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 14:59) [48]

Кто б сомневался © (17.11.09 14:33) [46]

Про профессионализм - вообще мимо кассы. Профессионализм определяется не по размеру.
Пакуют преимущественно вирусы/трояны или программы, в которых по мнению автора содержатся обалденные торговые секреты. Все остальное - только дополнительные тормоза и засорение swap-файла.

← →
Омлет © (2009-11-17 15:28) [49]

> Все остальное - только дополнительные тормоза

Тормоза - они в голове. Я уже писал, что скорость запуска запакованной программы даже выше, чем незапакованной.
Это не абсолютное правило, но в моёмм случае это так.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 15:31) [50]

Омлет © (17.11.09 15:28) [49]

> Тормоза - они в голове

Тормоза - они в системе.

> скорость запуска запакованной программы даже выше, чем незапакованной

что такое "скорость запуска программы" ?

← →
Омлет © (2009-11-17 15:35) [51]

> что такое "скорость запуска программы" ?

Описался. Не скорость, а время.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-11-17 15:43) [52]

> Омлет © (17.11.09 15:35) [51]

> Описался. Не скорость, а время.

Подскользнулся, упал на вилку.
И так 11 раз подряд.

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 16:05) [53]

> Не скорость, а время.

Что такое "время запуска программы" ?
Я к чему спрашиваю - я же тоже могу запаковать и посмотреть, например, включить компьютер, запустить незапакованную программу, выключить компьютер, включить, запустить запакованную.
Как определить, что является окончанием запуска ?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 16:08) [54]

> Leonid Troyanovsky (17.11.2009 15:43:52) [52]

На пострадавшем было обнаружено 44 дырки.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 16:10) [55]

> Игорь Шевченко © (17.11.09 16:05) [53]

Любит Шевченко потроллить.

Время запуска - допустим это время от начала запуска проги, до отображения главной формы.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 16:10) [56]

Устроит? Тогда вперед на тесты.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-11-17 16:13) [57]

> Anatoly Podgoretsky © (17.11.09 16:08) [54]

Кста, у Мих.Веллера, в "Легендах Арбата" много подобных
саг про милиционеров.

--
Regards, LVT.

← →
Омлет © (2009-11-17 16:13) [58]

> [53] Игорь Шевченко © (17.11.09 16:05)
> Что такое "время запуска программы" ?

Издеваетесь? Это время, прошедшее от двойного щелчка по пиктограмме до того, как можно начать работать с приложением (появление главной формы).

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-11-17 16:16) [59]

> Кто б сомневался © (17.11.09 16:10) [55]

> до отображения главной формы.

Отображение - субъективно.
Нужна запись в EventLog.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-11-17 16:20) [60]

> Омлет © (17.11.09 16:13) [58]

> Издеваетесь? Это время, прошедшее от двойного щелчка по
> пиктограмме до того, как можно начать работать с приложением
> (появление главной формы).

Никаких щелчков!
CreateProcess & WaitForInputIdle.

--
Regards, LVT.

← →
Омлет © (2009-11-17 16:20) [61]

> [59] Leonid Troyanovsky © (17.11.09 16:16)
> Отображение - субъективно.

Так и нужна только субъективная оценка.
Если невооруженным мозгом видна разница во времени, то этого достаточно для выводов.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 16:25) [62]

> Если невооруженным мозгом видна разница во времени, то этого
> достаточно для выводов.

то вооруженным оно тем более будет видно, не так ли ?
поэтому createprocess + waitforinputidle

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 16:27) [63]

> Отображение - субъективно.
> Нужна запись в EventLog.

Субъективно понятно. Но если время будет больше секунды, это будет заметно. Если разница не заметна значит время оч. небольшое. Сделать программно проверку очень просто, выслать сообщение в OnCreate формы -проге, которая запускала ее.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 16:39) [64]

Собственно, тест:

unit main; interface uses Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms, Dialogs, StdCtrls; type TForm1 = class(TForm) Button1: TButton; procedure Button1Click(Sender: TObject); end; var Form1: TForm1; implementation uses ShellApi; {$R *.dfm} procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var StartTime, EndTime: Cardinal; sex: SHELLEXECUTEINFO; begin StartTime := GetTickCount; FillChar(sex, sizeof(sex), 0); sex.cbSize := sizeof(sex); sex.fMask := SEE_MASK_NOCLOSEPROCESS; sex.Wnd := HWND_DESKTOP; sex.lpVerb := "open"; sex.lpFile := PChar(ExpandFileName(ParamStr(1))); ShellExecuteEx(@sex); WaitForInputIdle(sex.hProcess, INFINITE); EndTime := GetTickCount; ShowMessageFmt("%d ticks to run %s", [EndTime - StartTime, ParamStr(1)]); end; end.

размер незапакованной программы: 1,261,056 байт. Время запуска 78 тиков
размер запакованной программы: 428,544 байта. Время запуска 157 тиков

это время ВТОРОГО запуска, если что :)

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 16:46) [65]

Ну вот, 160 мс. чтд. Разве это много?

> это время ВТОРОГО запуска, если что :)

Всмысле? Второй раз запустили запакованную прогу?

← →
@!!ex © (2009-11-17 16:51) [66]

> [65] Кто б сомневался © (17.11.09 16:46)

В смысле винда много чего кэширует и индексирует, поэтому первый запуск может сильно тормозить.
Думаю это имелось ввиду.
и я об этом писал выше. Опмлет правда мой пост благополучно проигнорировал.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 16:54) [67]

Кто б сомневался © (17.11.09 16:46) [65]

Каждую запускал по два раза - приведенное время - время второго запуска
Паковал upx версии 2.03w с ключом -7

← →
Alx2 © (2009-11-17 17:01) [68]

>
> Каждую запускал по два раза - приведенное время - время
> второго запуска

А поочередно или подряд? :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 17:02) [69]

> @!!ex (17.11.2009 16:51:06) [66]

А нафига для измерения времени распаковки, мерять время считывания с диска.
Или задача определить скорость диска?

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 17:05) [70]

Alx2 © (17.11.09 17:01) [68]

> А поочередно или подряд? :)

без разницы :)

← →
Омлет © (2009-11-17 17:06) [71]

> [67] Игорь Шевченко © (17.11.09 16:54)

Второй запуск не интересен, т.к. всё уже в кэше.
Я проверил. Перезагрузился, замерил без сжатия. Перезагрузился, замерил со сжатием.

Без сжатия (1,67 МБ) - 2562 тиков.
Со сжатием (489 КБ) - 1843 тиков. Упаковщик PECompact v2.98.1, консольная упаковка (параметры по умолчанию).
Разница в 0,7 сек, что и требовалось доказать.

Если смотреть по второму и последующему запуску, то вариант со сжатием отстает на 40-50 тиков, т.к. данные достаются из свопа (который в памяти), а не с диска. Т.е. никаких, так называемых, тормозов не наблюдается.

← →
@!!ex © (2009-11-17 17:18) [72]

> [71] Омлет © (17.11.09 17:06)

Первый запуск это еще и подгрузка dllек.
первым грузишь без сжатия, он тормозит, потому что дофига dllек грузит.
после этого естественно сжатый быстро загрузится, потому что как раз все уже в кэше.

← →
Омлет © (2009-11-17 17:23) [73]

> [72] @!!ex © (17.11.09 17:18)

Я перезагружался между тестами, dll тут не причем.

← →
Омлет © (2009-11-17 17:25) [74]

> [72] @!!ex © (17.11.09 17:18)

Если запускать сжатый после несжатого без перезагрузки, то сжатый грузится аж на 2 секунды быстрее, а не на 0,7.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 17:27) [75]

Омлет © (17.11.09 17:06) [71]

Я тоже проверил с перезагрузками. Сжатый загружается дольше.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 17:28) [76]

> Омлет © (17.11.09 17:06) [71]

Это надо делать на пустом проекте. Там юзаются только системные длл. Они уже в памяти давно.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 17:30) [77]

Мой проект не использует никаких DLL кроме системных (kernel,user,gdi,advapi,ole), практически все, что используется в любом дельфийском проекте с формами.

← →
Омлет © (2009-11-17 17:31) [78]

> [75] Игорь Шевченко © (17.11.09 17:27)

Поэтому я и посоветовал PECompact2 в [25] :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 17:35) [79]

Омлет © (17.11.09 17:31) [78]

Это не зависит от упаковщика. Это зависит от программы в первую очередь.

← →
Омлет © (2009-11-17 17:37) [80]

> [79] Игорь Шевченко © (17.11.09 17:35)

Как это зависит от программы?

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 17:42) [81]

Омлет © (17.11.09 17:37) [80]

От программы зависит, что она будет делать во время своего "запуска", то есть, до момента, когда она сможет ответить на WaitForInputIdle, то есть, если она до этого времени будет активно обращаться к разным участкам своего кода, вызывая ошибки страниц, то вероятно, что один раз ее прочитать всю получится быстрее из-за того, что сжатая имеет меньший размер.

То есть, грубо говоря, она у тебя вообще медленно запускается :)

> То есть, грубо говоря, она у тебя вообще медленно запускается :)

Приходится жертвовать ради сложной архитектуры с подгружаемыми модулями.

← →
Smile (2009-11-17 17:48) [83]

Господа, Вы, случаем, не забыли тему топика?
:

Омлет © (17.11.09 17:46) [82]

> Приходится жертвовать ради сложной архитектуры с подгружаемыми
> модулями.

А подгружаемые тоже запакованные ? Я почему спрашиваю - если DLL(BPL) незапакована и загружается по своему предпочтительному базовому адресу, то ее загрузка гарантировано происходит быстрее (выполнение функции LoadLibrary). В одом из проектов с кучей подгружаемых модулей я пользовался утилитой rebase для настройки адресов - помогло ускорить загрузку.

Тут неплохо написано:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms810432.aspx

> А подгружаемые тоже запакованные ?

Нет.
За ссылку спасибо, почитаю.

Еще занимательная статья про упаковщики:
http://securitylabs.websense.com/content/Assets/HistoryofPackingTechnology.pdf

упакованные программы к сожалению очень долго запускаются или извлекаются из архива..

> AlexDan © (18.11.09 13:13) [87]
> упакованные программы к сожалению очень долго запускаются
> или извлекаются из архива..

Долго это сколько? Скорость работы распаковщика как правило не меньше 10 мбайт в секунду даже на весьма старом компе.

Пользователю по барабану будет запускаться программа 1 секунду или 2

> DVM © (18.11.09 14:00) [88]
> Пользователю по барабану будет запускаться программа 1 секунду
> или 2

Пользователю также по барабану размер ехешника 200 метров или 500

да пользователю этот комп по барабану, что и как там - лишь бы работало: музыку послушать, фильмы посмотреть итп в этом духе

> oldman © (18.11.09 14:25) [89]

Тоже верно.

Хотя дистрибутив на 500 метров выглядит более солидно чем на 200 :)

> brother © (18.11.09 14:26) [90]
> да пользователю этот комп по барабану, что и как там - лишь
> бы работало

Абсолютно верно.

> DVM (18.11.2009 14:29:31) [91]

На 500 мб стоит дороже.

> Хотя дистрибутив на 500 метров выглядит более солидно чем
> на 200 :)

В разных случаях по разному.
Возьмем для примера Bit torrent - весит он мегов 6.
и возьмем uTorrent - точная копия GUI и функционала - 300 кб.

Я выбрал uTorrent и многие так делают - почему? Я просто практичный видимо, если есть прога которая по функционалу такая же, но в 6 раз меньше, я буду юзать ее.
Хотя места у меня террабайт.

> Я выбрал uTorrent и многие так делают - почему? Я просто
> практичный видимо, если есть прога которая по функционалу
> такая же, но в 6 раз меньше, я буду юзать ее.
> Хотя места у меня террабайт.

насчет "многие так делают" - откуда дровишки ?

← →
Smile (2009-11-18 18:36) [95]

См. Smile (17.11.09 17:48) [83]
:)

> Кто б сомневался (18.11.2009 18:11:33) [93]

Ну всяко не из-за размера и если бы ты не указал, то я бы и не знал размер.

> Игорь Шевченко (18.11.2009 18:22:34) [94]

А большинство делают наоборот, если есть две одинаковые программы, то берут большую, психология простая - ну откуда в маленькой программе функционал. А на размер, как критерий не смотрят.

> Я выбрал uTorrent и многие так делают - почему?
потому как это был единственный рекомендованный без ограничений на трекере куда я впервые зашел... т.е. там было еще что то но с оговорками, типа кроме версий .... или подобное.
потом посещал трекеры где это был вообще единственный рекомендованный. правильная работа с другими либо не гарантировалась, либо конкретные версии просто банились.

> насчет "многие так делают" - откуда дровишки ?
точно точно, только причина выбора вовсе не размер.

Smile (18.11.09 18:36) [95]
> См. Smile (17.11.09 17:48) [83]
> :)
тема топика это как спичка от которой подожгли костер... кому есть дело до сгоревшей спички если тут уже такой не хилый костерок?

← →
asails (2009-11-18 20:17) [100]

> oldman © (18.11.09 14:25) [89]

> Пользователю также по барабану размер ехешника 200 метров
> или 500

500Mb exeшник?!! Это хде такой?!! И зачем?!! :)

> Кто б сомневался © (18.11.09 18:11) [93]

> Я просто практичный видимо

Жмот ты, а не "практичный"... :)

> многие так делают

> Anatoly Podgoretsky © (18.11.09 19:40) [97]

> А большинство делают наоборот

Как хорошо, что я не "многие" и не "большинство"... :)

> asails (18.11.2009 20:17:40) [100]

Дистрибутив, а не ехе
Может у тебя другие тараканы, чем у многих, записываем тебя в меньшинство.

← →
asails (2009-11-18 21:00) [102]

> Anatoly Podgoretsky © (18.11.09 20:49) [101]

Дистрибутив, а не ехе

Ну, читать-то я умею... Там, конкретно, про ехе говорилось!

> записываем тебя в меньшинство

Пожалуйста, только не в сексуальное!!! %)

asails (18.11.09 20:17) [100]

> 500Mb exeшник?!! Это хде такой?!! И зачем?!! :)

например servicepack :)

впрочем, вполне реальный exeшник, который не имеет фильмов в ресурсах, занят делом и имеет размер в 89 метров - это oracle.exe

> Игорь Шевченко (18.11.2009 23:29:43) [103]

Ну некоторые сервис паки превышают размер в 800 мб

← →
asails (2009-11-19 12:07) [105]

> Игорь Шевченко © (18.11.09 23:29) [103]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.09 11:33) [104]

Ну, сервис паки это архивы, пусть и самораспаковавающиеся... Тут и терабайтный файл сварганить мона! Дурное дело не хитрое...

Вот оракл - это да... Хотя 89 не есть 500.

Не ты ли говорил?

> 500Mb exeшник?!! Это хде такой?!! И зачем?!! :)

← →
asails (2009-11-19 12:46) [107]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.09 12:10) [106]

Да. Но в каком контексте? Речь-то идет о пакерах для ехе. А какие пакеры для архивов?.. Т.ч. архивы не канают... :)

> asails (19.11.2009 12:46:47) [107]

А это что не пакер, это что не выполняется, это что не выполняется при исполнение.

> Игорь Шевченко © (18.11.09 18:22) [94]
>
>
> > Я выбрал uTorrent и многие так делают - почему? Я просто
>
> > практичный видимо, если есть прога которая по функционалу
>
> > такая же, но в 6 раз меньше, я буду юзать ее.
> > Хотя места у меня террабайт.
>
>
> насчет "многие так делают" - откуда дровишки ?

При закачке отрываю закладку Peers и там пишется какой у кого клиент установлен. У большинства uTorrent.

> Кто б сомневался (19.11.2009 15:04:49) [109]

Смотришь правильно, а вот вывод неправильный делаешь.

> У большинства uTorrent.

Ну у меня uTorrent.

Скачал, запустил, посмотрел - понравилось.
"Посмотрел" следует понимать совершенно буквально - интуитивно понятный [мне] интерфейс.
Полазил, посмотрел функции - все нужное мне есть. Стало быть - надо брать.

Про его размер узнал из этой ветки.

В скобках замечу: узнав про размер - испытываю желание впредь скачивать версию "не для фриков", хотя скорее всего лень победит и буду продолжать пользоваться тем, что на главную страницу выложат.

> При закачке отрываю закладку Peers и там пишется какой у
> кого клиент установлен. У большинства uTorrent.

Я думал, там размер пишется.

> размер EXEшника клиента у пиров ?

Я про другой размер подумал :)
А размер EXEшника uTorrent известен - 281 Кб.

> А не затруднит скриншот выложить, где указывается размер
> EXEшника клиента у пиров ?

Понятно что большинство качает то что предлагает автор по умолчанию. А по умол. размер 281 кб.

Мастера подскажите где скачать простой и хороший пакер для exe Найти похожие ветки