Вредно ли мышке постоянно "светится"?

← →
Randew (2008-05-28 14:22) [0]

Доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста, нормально ли когда мышь (лазерная) круглосуточно "светится", то есть даже когда компьютер выключен.
Или выключать нужно из сети компьютер?

← →
Vlad Oshin © (2008-05-28 14:25) [1]

если не made in Chernobyl, то ничего страшного

← →
Vlad Oshin © (2008-05-28 14:25) [2]

если не made in Chernobyl, то ничего страшного

← →
Vlad Oshin © (2008-05-28 14:25) [3]

если не made in Chernobyl, то ничего страшного

← →
tesseract © (2008-05-28 14:26) [4]

В заголовке, что написано ? Что форум программистский. О мышке справшивай на форумах по P-CAD.

← →
Palladin © (2008-05-28 14:27) [5]

очень, но еще вреднее столу, в мышке же лазер, а он, медленно, но верно, прожигает поверхность, в скорости на ней (поверхности) появится впуклость...

← →
DiamondShark © (2008-05-28 14:27) [6]

Если расхода десятка ватт электроэнергии тебе не жалко, то нормально.

А если жалко, или красная мышь спать мешает (вот мне, например, мешает), то можно выключать. Или в биосе настроить, чтоб в standby на усб питание не подавалось (если есть такая фича).

← →
Германн © (2008-05-28 14:29) [7]

> или красная мышь спать мешает (вот мне, например, мешает)

А нефига спать на компутерном столе!

← →
Рамиль © (2008-05-28 14:36) [8]

Я что-то пропустил?
Уже появились лазерные мышки с лазером в оптическом диапазоне?

← →
tesseract © (2008-05-28 14:41) [9]

> Уже появились лазерные мышки с лазером в оптическом диапазоне?

Да светодиод там светиться, типо показывает, что процессор ловит поверхность.

← →
Randew (2008-05-28 15:04) [10]

> В заголовке, что написано ? Что форум программистский.
> О мышке справшивай на форумах по P-CAD.

Ну да, ну да... Если Билана обсуждать, то нормально, а мышки - иди сразу на другой форум... =)

← →
DVM © (2008-05-28 15:05) [11]

> Подскажите, пожалуйста, нормально ли когда мышь (лазерная)
> круглосуточно "светится", то есть даже когда компьютер выключен.
>

Выключи NUMLOCK - экономь электричество!

← →
Palladin © (2008-05-28 15:08) [12]

главное никогда не заглядывать внутрь системника, там может оказаться плата с лединикатором... удар же может хватить... он же все время светится...

← →
Randew (2008-05-28 15:10) [13]

> Выключи NUMLOCK - экономь электричество!

Простите, Вам никто не говорил, что у вас шутки "не очень" смешные?

← →
Правильный_Вася (2008-05-28 15:34) [14]

а у меня шариковая
и до сих пор шарит!

← →
DVM © (2008-05-28 15:39) [15]

> Простите, Вам никто не говорил, что у вас шутки "не очень"
> смешные?

А как же. Вы вот сейчас мне говорите.

Простите, а Вам никто не говорил, что у вас вопросы "не очень" умные?

В "лазерной" мышке стоит "лазерный" светодиод, светиться которому постоянно вряд ли вреднее, чем светодиоду NumLock на клавиатуре.
А светодиод на панели телефизора/DVD плеера Вас тоже напрягает?

← →
tesseract © (2008-05-28 17:32) [16]

> стоит "лазерный" светодиод,

Ага, их устройство проходят на факультетах вакуумной акустики.

← →
AlexDan © (2008-05-29 02:32) [17]

У меня тут другой вопрос. Говорят лазер вреден для зрения. Я тут как раз навёл её себе в глаз)){стих:))} и действительно неприятно.. У кого какое мнение?

← →
Юрий © (2008-05-29 02:35) [18]

> [17] AlexDan © (29.05.08 02:32)

Фишка в том, что... документацию читать нужно. Там ясно сказано, что лазер отключается при поднятии мыши. Вы же его не по глазу возите?

Вообщем чуствовать вы должны что-то другое.

← →
AlexDan © (2008-05-29 02:41) [19]

Значит в инструкции должны написать: по глазу не возить! )). Но действительно неприятно, только-что пробовал:(.. Видимо цвет и мощность светодиодов(а может и они сами).

← →
{RASkov} © (2008-05-29 02:42) [20]

> [19] AlexDan © (29.05.08 02:41)
> Но действительно неприятно, только-что пробовал:(..

Смотри.... допробуешься.... будешь к пипкам на кнопках клавы привыкать :)

← →
DVM © (2008-05-29 10:49) [21]

> AlexDan ©

Лазеры действительно довольно опасны. Попадение сфокусированного луча настоящего лазера (например такого как в приводых CD-RW, DVD-RW) в глаз почти всегда приводит к мгновенному выжиганию на сетчатке глаза некоторой области (причем человек какой-либо боли) и образованию на сетчатке слепого пятна. Причем лазер может засветить в глаз даже если на него не смотреть, а просто светить им в разные стороны, т.е. даже отраженный луч от блестящего или белого предмета может навредить зрению. Для защиты глаз есть даже специальные очки против лазерного излучения.

В большинстве же мышек стоят вовсе не лазеры, а сверхяркие светодиоды (дальние родственники лазеров). Лазеры тоже бывают (по крайней мере так говорят производители), но у них столь малая мощность и расфокусированный луч, что вреда они нанести не могут.

← →
Ega23 © (2008-05-29 10:56) [22]

> Говорят лазер вреден для зрения. Я тут как раз навёл её
> себе в глаз)){стих:))} и действительно неприятно..

Говорят, что топором себе по руке тоже стучать вредно...
Пробовать будешь?

← →
ekto © (2008-05-29 13:02) [23]

> DVM © (29.05.08 10:49) [21]

> но у них столь малая мощность и расфокусированный луч, что
> вреда они нанести не могут.

расфокусированный луч лазера? Бывает?

← →
DVM © (2008-05-29 16:37) [24]

> расфокусированный луч лазера? Бывает?

Конечно бывает. Лазеры обычно с линзами в парах используют, да в светодиоде часто линза уже есть. Если линза стоит нужным образом то расфокусировать можно и сфокусированный ранее луч.

← →
YurikGL © (2008-05-30 23:17) [25]

> Попадение сфокусированного луча настоящего лазера (например
> такого как в приводых CD-RW, DVD-RW) в глаз

Нефиг голову, а тем более, глаза совать в CD-RW, DVD-RW приводы....

← →
Anatoly (2008-05-31 13:46) [26]

> Подскажите, пожалуйста, нормально ли когда мышь (лазерная)
> круглосуточно "светится", то есть даже когда компьютер выключен.
>

Лазерные мыши не светятся, тебя обманули, тебе продали светодиодную.

← →
vrem (2008-05-31 14:09) [27]

Вредно оставлять что то включенным в розетку, если оно не используется.
и окама со своей бритвой подтверждают))

← →
iZEN (2008-05-31 15:56) [28]

> Anatoly (31.05.08 13:46) [26]
>
> Лазерные мыши не светятся, тебя обманули, тебе продали светодиодную.

Что-то. Logitech G9 светит индикатором режима.

← →
ага (2008-05-31 16:01) [29]

> Anatoly (31.05.08 13:46) [26]

О! к стати мой Logiteh Laser не светится. Там лазер?!? 8-()

← →
ketmar © (2008-05-31 16:04) [30]

>[29] ага (2008-05-31 16:01:00)
там бомба.

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
DVM © (2008-05-31 19:37) [31]

> Там лазер?

Еще не светятся ИК и УФ светодиоды. Как и ИК и УФ лазеры.

← →
VingtQuatrieme © (2008-05-31 22:29) [32]

А мне нравится. Приятная, такая красная подсветочка.
Есть мышь и с синей. Тоже приятной. Но синее я как-то не...

← →
VingtQuatrieme © (2008-05-31 22:56) [33]

А, кстати! Вот вспомнил тут "парадокс Кайфа".
Кто может отличить "синий" от "красного"?

Не в рамках спектра. В рамках спектра даже дурак приведёт цифры.
И сразу станет умником:)

А вот моё неприятие "синего" как я бы сказал физиологического ощущения?

"Парадокс Кайфа" состоит в том, что невозможно описать, что такое слово "красный"
Интуитивно это всем понятно. Все руками, пальцами шевелят, - ну это, ну это,
красный, понимаете?

А вот я эти ковыряния рук не понимаю, допустим?
Т.е., между нами, я понимаю, но, честно говоря, у человечества
нет объективного понимания красного цвета, кроме того, что это
примерно 6000 Ангстрём.

А значит и понимания нот.
Конвенкция способна объяснить ноту "ля".
440 Гц в метрономе.

А "красный" или "синий" нет.
Я вообще подозреваю, что англ. Purple и русский "пурпурный" - это две большие
разницы :)

← →
AlexDan © (2008-05-31 23:17) [34]

> VingtQuatrieme © (31.05.08 22:56) [33]
> Кто может отличить "синий" от "красного"?
Красный начинается на букву "к"))).

← →
DVM © (2008-05-31 23:26) [35]

> Кто может отличить "синий" от "красного"?

Ты что скрипач дальтоник? (с)

← →
AlexDan © (2008-05-31 23:31) [36]

> VingtQuatrieme © (31.05.08 22:56) [33]
> А, кстати! Вот вспомнил тут "парадокс Кайфа".
> Кто может отличить "синий" от "красного"?

В тему. Немного интересно. Говорят Гомер был слеп. Но в своих произведениях довольно таки широко использовал цветовые описания. А Бетховен был глух и дирижировал!

← →
YurikGL © (2008-05-31 23:35) [37]

> Конвенкция способна объяснить ноту "ля".

Открытая пятая струна на нормально настроенной гитаре...

← →
VingtQuatrieme © (2008-05-31 23:44) [38]

>AlexDan © (31.05.08 23:31) [36] :
>Говорят Гомер был слеп. Но в своих произведениях довольно таки широко использовал цветовые описания.

Cпасибо Вам за замечание! Использовал - это не то слово.
Иллиада полна сравнений, сопоставимых и со звуком, и с даже музыкой.
Чего стоит, хотя бы спор Одиссея с Агамемноном?
Просто учебник риторики. Правда?

Я просто и ужасно рад. Что встретил человека, который разделяет мои скромные
взгляды. Спасибо Вам. Надеюсь, что не в последний раз видимся.

← →
DVM © (2008-05-31 23:45) [39]

Меня, кстати, тоже вот все время интересовало следующее: допустим человек нормально различает цвета, от точно знает где красный цвет, но вот где гарантия, что этот красный он видит также как и все? И ведь проверить никак нельзя, он его безошибочно определяет.

← →
VingtQuatrieme © (2008-05-31 23:48) [40]

Тем не менее. На "парадокс Кайфа" так никто и не ответил.

← →
AlexDan © (2008-05-31 23:53) [41]

> DVM © (31.05.08 23:45) [39]
> но вот где гарантия, что этот красный он видит также как
> и все?
Мил человек, вы что, в родном военкомате никогда не были? Там дают бумажку, а на ней кружочки разных цветов, и где-нибудь по середине например только красными или др. цветами(кружочками) нарисовано число 9. Вот и весь тест.

← →
Virgo_Style © (2008-06-01 00:45) [42]

AlexDan © (31.05.08 23:53) [41]
Мил человек, вы что, в родном военкомате никогда не были? Там дают бумажку, а на ней кружочки разных цветов, и где-нибудь по середине например только красными или др. цветами(кружочками) нарисовано число 9. Вот и весь тест.

И что? Тест покажет, что человек отличает красный цвет от других. А чем этот цвет для этого человека отличается?

← →
AndreyV © (2008-06-01 03:31) [43]

> [33] VingtQuatrieme © (31.05.08 22:56)
> Кто может отличить "синий" от "красного"?

См ниже.

> А вот моё неприятие "синего" как я бы сказал физиологического
> ощущения?

1. Физиологическое ощущение.
Наверно где-то на генетическом уровне проявление "памяти предков".
Красный -- асоциация с теплом (угли в костре). Хотя, он же -- опасность (пожар, кровь).
Синий -- холод (снег, лёд).

> "Парадокс Кайфа" состоит в том, что невозможно описать,
> что такое слово "красный"

2. Филиолгичесое описание.
Красный = красивый (См 1.).

> Т.е., между нами, я понимаю, но, честно говоря, у человечества
> нет объективного понимания красного цвета, кроме того, что
> это примерно 6000 Ангстрём.

3. Физическое понимание.
С точностью до наоборот 1.

> А значит и понимания нот.
> Конвенкция способна объяснить ноту "ля".
> 440 Гц в метрономе.

Что такое "Конвенкция"?

> А "красный" или "синий" нет.
> Я вообще подозреваю, что англ. Purple и русский "пурпурный"
> - это две большие
> разницы :)

Возможно так и есть.

Поточнее описание парадокса, а то ничего не понятно. Или тут метафизика?
И Кайф - это ник на ДМ?

← →
Германн © (2008-06-01 03:51) [44]

> VingtQuatrieme © (31.05.08 23:48) [40]
>
> Тем не менее. На "парадокс Кайфа" так никто и не ответил.
>
>

1. На идиотские замечания, может отвечать только соответствующий тематике идиот.
2. Придумать что-то может каждый, кто может что-то придумать.

Примите и прочь! (с)

← →
Vudu © (2008-06-02 09:54) [45]

> Синий -- холод (снег, лёд).

Где вы видели синий снег? Или хотябы синий лед? Даже вода зимой выглядит не синей а черной.

← →
VirEx © (2008-06-02 11:06) [46]

> [40] VingtQuatrieme © (31.05.08 23:48)
> Тем не менее. На "парадокс Кайфа" так никто и не ответил.

Какой еще парадокс кайфа?
Это всего лишь исторически сложившиеся понятия (выраженные в виде звуковых и знаковых сочетаний), приписанные тем или иным явлениям, фактам, событиям природы. И весь этот высосанный из пальца "парадокс" заключается в том, что человек утритует, обобщает природные события, факты и вещи так, чтобы легче было понять самому.
Таким макаром я тоже могу придумать себе любой "парадокс".

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 11:08) [47]

изх пальца там как раз ничего не высосано.
и понять в чем парадокс заключается совсем не сложно.

← →
VirEx © (2008-06-02 11:45) [48]

> [47] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 11:08)

единственный "парадокс кайфа" только в том, что он из пальца может высосать любого вида бред, перемешает очевидные вещи так, что самому будет сложно свою дурь расхлебывать

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 11:52) [49]

ну или либо еще вариант, что ты чего-то в самом деле не понимаешь.

← →
VirEx © (2008-06-02 11:57) [50]

> [49] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 11:52)

объяснять очевидные истины (которые именуют "парадоксом кайфа") чтобы доказывать свою правоту смысла нет.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 12:06) [51]

Не спорю. Конечно нет смысла. Если не видишь самой проблемы.

← →
VirEx © (2008-06-02 12:09) [52]

> [51] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 12:06)

ты издеваешся да? сказать ради того чтобы сказать последним? :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 12:13) [53]

Ты уже выучил что такое "граф", чтобы так нервничать по поводу каких-то там парадоксов?
:)

← →
VirEx © (2008-06-02 12:15) [54]

> [53] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 12:13)

прочитал и забыл

← →
ketmar © (2008-06-02 12:18) [55]

>[46] VirEx © (2008-06-02 11:06:00)
don"t feed the troll.

---
All Your Base Are Belong to Us

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 12:20) [56]

прочитал и забыл

Вот и с этим парадоксом тебе логичнее поступить так же.
Забыть на время вместо того, чтобы называть это дурью.

← →
VirEx © (2008-06-02 12:25) [57]

> [56] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 12:20)

назвал дурью и забыл

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 12:26) [58]

ну и молодец. одного раза вполне достаточно
:)

← →
Virgo_Style © (2008-06-02 12:40) [59]

Парадокс парадокса Кайфа: все ли понимают парадокс Кайфа одинаково?

%-)

← →
VirEx © (2008-06-02 12:59) [60]

Reindeer Moss Eater давай порассуждаем (в коем то настроении меня вдруг потянуло порассуждать):
Что есть парадокс? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс) это неожиданное, странное но истинное явление, т.е. то что правильно но противоречит логике.
В чем заключается якобы парадокс кайфа? читаем [33]
Что из этого следует? А ничего необычного.
То, чем оперирует наше сознание - абстрактные образы (понятия), каждый образ отражается в языке особым шифром из языковых (озвучиваемых) единиц - букв, слогов. Этот шифр - слово.
Абстрактный образ связан с чувствами, но не всегда (слово "вода" - связана, слово "одномандатный" - нет). Получается что красный цвет - это всего лишь понятие чувства (в данном случае - зрительного). Цвет, с точки зрения физики - это длина волны.
Сам шифр (слово) этого чувства придуман людьми.
Спрашивается: и в чем тут парадокс? В том что придуманное понятие чувства нельзя объяснить другими понятиями? Можно. Красный цвет - это длина волны. Объяснил? Да. Но т.к. "длина волны" это не чувственное понятие, а абстрактное, то это чувство наиболее "полно" (с "чувственной" точки зрения) описано первым понятием, которое например в нашем русском языке определяется словом "красный".
Вывод: это не парадокс, а дурь.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 13:04) [61]

Красный цвет - это длина волны.

Суть там не в этом.
А в "ощущении красного цвета", которое вызвает эта волна

← →
tesseract © (2008-06-02 13:06) [62]

Сколько оказываеться на форуме Дзен (Чань)-Буддистов. Древний филосовский вопрос, чем пахнет красная длина волны у мышки :-)?

← →
VirEx © (2008-06-02 13:09) [63]

> Суть там не в этом.
> А в "ощущении красного цвета", которое вызвает эта волна

Суть в том, что человек воспринимает "красный цвет" только чувственно, и только посредством зрения.
Никакими другими абстрактными понятиями "волна" и т.п. нельзя объяснить чувственное восприятие.
И никакого парадокса здесь нет.

← →
VirEx © (2008-06-02 13:10) [64]

> Сколько оказываеться на форуме Дзен (Чань)-Буддистов. Древний
> филосовский вопрос, чем пахнет красная длина волны у мышки
> :-)?

Ань-Дзинь-Чань буддист тут только один - кайф.
Моя точка зрения здесь толко исходя из логических умозаключений.

← →
VirEx © (2008-06-02 13:19) [65]

> Никакими другими абстрактными понятиями "волна" и т.п. нельзя
> объяснить чувственное восприятие.

Имеется ввиду: объяснить тому, кто ниразу чувственно не воспринимал то или иное явление.
Например, слепому человеку от рождения, никак не объяснить в чувственной форме красный цвет с помощью абстрактных понятий, типа "волна".

← →
Kerk © (2008-06-02 13:28) [66]

Сколько ж раз уже обсуждали восприятие цвета...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-02 13:37) [67]

Вопрос восприятие цвета - это вопрос вкуса и медиков.

← →
Virgo_Style © (2008-06-02 13:37) [68]

Таких парадоксов - вагон и маленькая тележка. Куда ни плюнь - в парадокс попадешь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-02 13:39) [69]

А через раз в Кайфа попадешь.

← →
VirEx © (2008-06-02 13:40) [70]

> Вопрос восприятие цвета - это вопрос вкуса и медиков.

Ответ прост: нет органа или орган не функционирует - нифига не воспримешь, как бы тебе не объясняли.

← →
tesseract © (2008-06-02 14:10) [71]

> А через раз в Кайфа попадешь.

Не кажды пародокс - Кайф, но каждый Кайф пародокс ?

> Ответ прост: нет органа или орган не функционирует - нифига
> не воспримешь, как бы тебе не объясняли.

Это и есть Дзен, правда туманности фразе не хватает, но в целом егойные идеи.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 14:25) [72]

Суть в том, что человек воспринимает "красный цвет" только чувственно, и только посредством зрения.
Никакими другими абстрактными понятиями "волна" и т.п. нельзя объяснить чувственное восприятие.
И никакого парадокса здесь нет.

Суть в том, что ты с приятелем можешь договориться, что свет с длиной волны х вы будете называть красным. Так как волна штука метериальная вы ее можете регистрировать мерять и нюхать. И сообщать друг другу величину этой длины.

А "ощущение красного" вешь нематериальная.
И мало того, что его померить нельзя, так это еще и не информация в понимании кайфа. Значит вы не можете сообщить друг другу каким вы видите цвет, ощущение которого у вас возникает тогда, когда сетчатка глаза воспринимает свет с длиной волны х.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 14:28) [73]

Ответ прост: нет органа или орган не функционирует - нифига не воспримешь, как бы тебе не объясняли.

Канешна просто.
Это если твои органы умеют регистрировать нематериальные вещи.
Тогда ты конечно "видишь" какое имено ощущение цвета вызывает красный свет у твоего соседа.

> Так как волна штука метериальная вы ее можете регистрировать
> мерять и нюхать. И сообщать друг другу величину этой длины.

может ты мне скажешь как пахнет оранжевый цвет?

> А "ощущение красного" вешь нематериальная.

само ощущение как раз материальная вещь - это набор электромагнитных волн, проще сказать - сигналов, которые мозг принимает и анализирует от "принимающих" органов

может ты мне скажешь как пахнет оранжевый цвет?

Поздравляю юноша.
Ты уже начинаешь видеть краешек проблемы.

само ощущение как раз материальная вещь

Если оно материально, запиши его тогда на носитель и пришли мне. Или хотя бы сравни мое и твое ощущения красного.

это набор электромагнитных волн, проще сказать - сигналов, которые мозг принимает и анализирует от "принимающих" органов

на это и антенна способна и фотопленка.
только у нее нет ощущений, хотя она и различает свет с разной длиной волны.

> [75] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 14:42)

Помоему ты даже сам фэйк "парадокс" по своему воспринимаешь. По твоему этот парадокс заключается в неодинаковости восприятия различными индивидами одного явления. Так то еще более не парадокс, т.к. это различие никак не изучено.

> Если оно материально, запиши его тогда на носитель и пришли
> мне. Или хотя бы сравни мое и твое ощущения красного.

зайди в больницу, там есть такое обследование - нацепляют на моск всякие штуки, и снимают активность мозга.
но этого мало, это только реакция мозга на принимаемую информацию от органов плюс умственная активность.
а насчет снятия электромагнитных импульсов с нервов, я думаю особо проблем не будет.
в комьпютерре статейки были (о реальных экспериментах): биотранзистор, еще делали срез мышиного мозга и клали на кремниевую подставку - тем самым снимая в реальном масштабе и времени активность клеток мозга, а недавно вот российские же ученые (вроде как) сделали заменитель сетчатки глаза

> [77] MsGuns © (02.06.08 14:53)
> >VirEx © (02.06.08 14:39) [74]
> >может ты мне скажешь как пахнет оранжевый цвет?
>
> Апельсином

ассоциация :)

> [76] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 14:44)
> это набор электромагнитных волн, проще сказать - сигналов,
> которые мозг принимает и анализирует от "принимающих" органов
>
> на это и антенна способна и фотопленка.
> только у нее нет ощущений, хотя она и различает свет с разной
> длиной волны.

Товарищь, ты определись для себя что такое ощущение.
По моему, ощущение, это только процесс восприятия определенной комбинации сигналов. Фотопленка принимает световое излучение (можно сказать "ощущает") и сразу же реагирует (фотослой) изменяя свою "отражаемость" или "прозрачность".
Сетчатка глаза тоже принимает свет, и передает эти сигналы в мозг уже в преобразованном виде - в виде эл.магнитных сигналов.

Жду от тебя зарегистрированное на носителе материальное ощущение.
А пока - извини. Не до тебя.

> [81] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 15:22)
> Жду от тебя зарегистрированное на носителе материальное
> ощущение.
> А пока - извини. Не до тебя.

Хочешь простой (и грубый) эксперимент ощущения? Пжалста.
Берешь дощечку, забиваешь на половину в виде круга гвозди, кладешь на гвозди ладонь - это первое ощущение
Берешь другую дощечку, забиваешь на половину в виде квадрата гвозди - на тебе второе ощущение
А теперь кладешь чистый лист формата A4 на стол, сверху копирку, и надавливаешь сначало первой дощечкой, а затем второй, вынимаешь бумагу - вот тебе и материальное зарегистрированное ощущение на носителе, ощущение двух "картинок" выбитых гвоздями.

хм. а чего я тут придумываю :)
для этого есть фотоаппарат :)

чье ощущение-то?
мое что ли?
или может дощечки?
я построил описанный тобой механизм, запустил его в работу, уехав на обед.
мудрый агрегат дырявит бумагу без меня.

чьи ощущения останутся на проколотой бумаге?

В сад, в сад......

> [84] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 15:35)

Не проколотая бумага а рисунок будет, там же копирка.
Ты просил зарегистрированное материальное ощущение - получил.
Чтобы получить именно твое ощущение, придется к твоим нервам, идущим от ладони, подключать эдакий "сниффер" (как например параллельное подключение к телефонной линии). А так эксперимент делает то что ты и просил - фиксирует материально ощущение.

ты не сказал чьи там ощущения будут когда меня рядом с твоим чудо-регистратором не будет. или когды мы вдвоем с тобой будем там рядом стоять.

"такой простой вопрос, а ставит вас в тупик"

> Вредно ли мышке постоянно "светится"?

нет ночью, в темноте - это очень даже полезно!

это трындец какой-то....
Так мышке-то вредно или нет в конце-концов?? вне зависимости от чьих-либо ощущений от цвета ее свечения

> ты не сказал чьи там ощущения будут когда меня рядом с твоим
> чудо-регистратором не будет. или когды мы вдвоем с тобой
> будем там рядом стоять.

"ощущения" будут самой "бумаги" на которую было воздействие, а когда ты посмотришь на эту бумагу - эти ощущения, через твою зрительную воспримет мозг, т.к. по сути информация не меняется, меняется только способ её передачи (давление гвоздей, отражение дневного света в глаза, эл.магнитные импульсы в могз).
Если мы оба будем смотреть на эту бумагу с рисунком, то рисунок (информация) воспримется нами одинаково (рисунок один и тот же), только доходить будет немного различно (различия в расстоянии от бумаги до глаз, кто-то из нас может смотреть через очки, ктото может быть дальтоником, различие в количестве "черных" и "цветных" корпускулов сетчатки глаз и т.п.).
а вот переработка принятой зрительной картинки (информации) в мозгу у каждого разная

"ощущения" будут самой "бумаги" на которую было воздействие.

вот на этой радостной ноте давай и закончим с этим детским садом.
:)

← →
имя (2008-06-02 16:07) [92]

Удалено модератором

> [90] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 16:02)

"Ощущение" здесь приводится в утрированном виде, имеется ввиду "отражение". Это для тебя, непонятливого, чтобы проще воспринимал.

Reindeer Moss Eater у меня к тебе нескромный вопрос.
Вот я тебе тут распинываюсь, рассказывают элементарные вещи, и ведь неизвестно чем они являются в твоем понимании.
Расскажи как мне поподробнее суть этого фэйк парадокса, про ощущение, материальную фиксацию ощущения.
Вместе посмеемся, и отправим тебя в садик :)

← →
Renegat (2008-06-02 17:45) [95]

Ёмоё. Взрослые вроде люди! Шо ето нахрен за мега эпическая битва в песочнице?! о_0
в садик, млин, отправим...
оффтопа в теме уже на стопитцот страниц %)
впрочем, к этому располагает сама тема

короче, ИМХО: мышке абсолютно пофик, светится она или нет. Энергии на этом много нагореть не может, да и у светодиода срок жизни исчисляется многими годами непрерывной работы.

лакокрасочное покрытие стола под мышкой может выгореть.
хотя мышке это конечно по барабану.

Попытаюсь объяснить юным таким респондентам парадокс Кайфа.
Дело не в том, что Вы, юные читатели журнала "Юный же техник",
не знаете спектроскопа. Но я подозрительный и уродливый, полагаю, что не знаете.

Да ладно, хрен с ним, со спектроскопом, хотя спектроскопические открытия
заметно продвинули человеческую науку.

Это и открытия на Солнце. И на Земле.

Бунзен и Кирхгоф открыли индий. Новый хим.элемент.
Именно от индиевого, такого, голубого цвета спееьральных линий.

Парадокс Кайфа, представленный нам всем тут состоит в том, что не нужно
пытаться стать более, чем Вы есть.
Нужно стать теми, которыя Вы есть.

Понять парадокс Кайфа не очень трудно.

Трудно принять.

>VingtQuatrieme © (02.06.08 20:22) [97]

Чтобы моё мнение не стало "чисто энергетическим", напомню, что принцип
неопределённостей как раз и пытается разрешить убогий вопрос, - А что Вы видите,
когда говорите "о красном"?

Объективный учёный своим глазам не верит.
И красного не видит.

А если и видит, то в рамках традиции. Соглашения.
"Красные розы" у кого вызовут противоречие?

Хотя, если им сопоставить розы "белые", то - запросто.

Любой непредвзятый наблюдатель найдёт изъян: белые или красные цветы
зависят лишь от соглашения респондентов.
Стало быть, - это соглашение не объективно, а субъективно.

Марксизм провозглашает, что его, типа, нет.

Между тем, оно есть.
Марксизм чего угодно. Но есть даже вопреки идеологии.

Парадокс Кайфа (Вы все недооценили!) не в том, чтобы сопоставить
техническую реализацию того или иного предложения.
Нет.

Кайф тревожился о разнице в суждениях.
О красных и белых.

О спектральном анализе.

Понятие призмы, т.е стеклянной фигуры, возможной разделять белый (слишком общий свет)
на составляющие, само устройство этого прибора, удивившего Ньютона,
и одновременно сравнившего и Левенгука, открывшего микробы в белом цвете (или свете?)
и Достоевского, проигрывющего состояния без прожекторов, и Александра Солженицына,
который писал о страданиях лагерников в совершенно белом, спектрально не разложенном свете.

Оптика - по своему великая наука!
Она создала и спектральный анализ и, самое главное, понятие возиущения.

Гайзенберг никогда не додумался бы до принципа неопределённостей, если бы не изучал оптику у Арнольда Зоммерфельда.

Итог: Мышке не вредно светиться.
И, одновременно вредно.

Мышка, со своим ублюдочным монохромным китайским лазером никогда не передаст
всю силу российской науки даже в плане парадоксального факта, что только ея, мышки свет
эту силу и передаёт сейчас.

Мышку делают китайцы.
А российскую науку - российские ученые.

Китайцы вывели своего космонавта лишь вчера.
Вопросы будут?

← →
Renegat (2008-06-02 21:03) [99]

Удалено модератором

← →
Renegat (2008-06-02 22:16) [101]

Удалено модератором

← →
Renegat (2008-06-02 22:21) [102]

> Обещаю, больше не буду.

*отвечать не по существу в темах, подобных этой (добавлено во избежание лишних придирок).

>Renegat (02.06.08 22:16) [101]

+ сто тыщь миллионов

VingtQuatrieme,
ты и кайф одинаковы в размышлениях - не думать чтобы решить проблему или найти ответ на вопрос, а размышлять ради самих размышлений.

Ларчик то просто открывается: весь этот фэйк парадокс крутится вокруг обычного дела - относительности, т.е. точки отсчета. И вся наука строится на абстрактных, выдуманных величинах. Проверит это легко, достаточно рекурсивно повторять вопрос на каждом предыдущем ответе:
- слон весит допустим 3 тонны
- тонна это что?
- тонна это тысяча килограммов
- кг это что?
- это тыща граммов
- грамм чего это такое?
- ... и т.п.
в конце концов дойдет до величин в минусовых степенях килограммов, т.к. она является точкой отсчета веса (массы?), и так до бесконечности, главное придумать название этим самым мелким массам

Также и со светом - определили свет как длину волны. Назвали свет с определенной длиной волны словом "красный" чтобы было легче оперировать этой величиной и легче запомнить. Утрировали, обобщили, засунули явление в формулу - и на тебе, удобная форма для запоминания сложных законов природы.

И тут кайф раздувает особый "парадокс" - типа что есть "красный" цвет? А ничего, это просто понятие описывающее длину волны. Но ведь красного цвета в мире не существует! Ясный перец, не существует. Если бы в то время, когда придумывали названия цветам, назвали бы его зеленым - ничего бы не изменилось с этими волнами. Изменилось бы именование этого явления.

И не надо засирать мозги совершенно левой информацией, когда вопрос стоит четко: "что есть фейк парадокс кайфа". И ответ прост: это дурь.

Вредно ли мышке постоянно "светится"? Найти похожие ветки