Вредно ли мышке постоянно "светится"?

← →
VirEx © (2008-06-02 15:14) [80]

> [76] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 14:44)
> это набор электромагнитных волн, проще сказать - сигналов,
> которые мозг принимает и анализирует от "принимающих" органов
>
> на это и антенна способна и фотопленка.
> только у нее нет ощущений, хотя она и различает свет с разной
> длиной волны.

Товарищь, ты определись для себя что такое ощущение.
По моему, ощущение, это только процесс восприятия определенной комбинации сигналов. Фотопленка принимает световое излучение (можно сказать "ощущает") и сразу же реагирует (фотослой) изменяя свою "отражаемость" или "прозрачность".
Сетчатка глаза тоже принимает свет, и передает эти сигналы в мозг уже в преобразованном виде - в виде эл.магнитных сигналов.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 15:22) [81]

Жду от тебя зарегистрированное на носителе материальное ощущение.
А пока - извини. Не до тебя.

← →
VirEx © (2008-06-02 15:31) [82]

> [81] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 15:22)
> Жду от тебя зарегистрированное на носителе материальное
> ощущение.
> А пока - извини. Не до тебя.

Хочешь простой (и грубый) эксперимент ощущения? Пжалста.
Берешь дощечку, забиваешь на половину в виде круга гвозди, кладешь на гвозди ладонь - это первое ощущение
Берешь другую дощечку, забиваешь на половину в виде квадрата гвозди - на тебе второе ощущение
А теперь кладешь чистый лист формата A4 на стол, сверху копирку, и надавливаешь сначало первой дощечкой, а затем второй, вынимаешь бумагу - вот тебе и материальное зарегистрированное ощущение на носителе, ощущение двух "картинок" выбитых гвоздями.

← →
VirEx © (2008-06-02 15:33) [83]

хм. а чего я тут придумываю :)
для этого есть фотоаппарат :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 15:35) [84]

чье ощущение-то?
мое что ли?
или может дощечки?
я построил описанный тобой механизм, запустил его в работу, уехав на обед.
мудрый агрегат дырявит бумагу без меня.

чьи ощущения останутся на проколотой бумаге?

В сад, в сад......

← →
VirEx © (2008-06-02 15:40) [85]

> [84] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 15:35)

Не проколотая бумага а рисунок будет, там же копирка.
Ты просил зарегистрированное материальное ощущение - получил.
Чтобы получить именно твое ощущение, придется к твоим нервам, идущим от ладони, подключать эдакий "сниффер" (как например параллельное подключение к телефонной линии). А так эксперимент делает то что ты и просил - фиксирует материально ощущение.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 15:43) [86]

ты не сказал чьи там ощущения будут когда меня рядом с твоим чудо-регистратором не будет. или когды мы вдвоем с тобой будем там рядом стоять.

"такой простой вопрос, а ставит вас в тупик"

← →
Style © (2008-06-02 15:48) [87]

> Вредно ли мышке постоянно "светится"?

нет ночью, в темноте - это очень даже полезно!

← →
KSergey © (2008-06-02 15:55) [88]

это трындец какой-то....
Так мышке-то вредно или нет в конце-концов?? вне зависимости от чьих-либо ощущений от цвета ее свечения

← →
VirEx © (2008-06-02 15:55) [89]

> ты не сказал чьи там ощущения будут когда меня рядом с твоим
> чудо-регистратором не будет. или когды мы вдвоем с тобой
> будем там рядом стоять.

"ощущения" будут самой "бумаги" на которую было воздействие, а когда ты посмотришь на эту бумагу - эти ощущения, через твою зрительную воспримет мозг, т.к. по сути информация не меняется, меняется только способ её передачи (давление гвоздей, отражение дневного света в глаза, эл.магнитные импульсы в могз).
Если мы оба будем смотреть на эту бумагу с рисунком, то рисунок (информация) воспримется нами одинаково (рисунок один и тот же), только доходить будет немного различно (различия в расстоянии от бумаги до глаз, кто-то из нас может смотреть через очки, ктото может быть дальтоником, различие в количестве "черных" и "цветных" корпускулов сетчатки глаз и т.п.).
а вот переработка принятой зрительной картинки (информации) в мозгу у каждого разная

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 16:02) [90]

"ощущения" будут самой "бумаги" на которую было воздействие.

вот на этой радостной ноте давай и закончим с этим детским садом.
:)

← →
Virgo_Style © (2008-06-02 16:04) [91]

KSergey © (02.06.08 15:55) [88]
Так мышке-то вредно или нет в конце-концов??

Какой еще мышке? Это оффтопик.

:0)

← →
имя (2008-06-02 16:07) [92]

Удалено модератором

← →
VirEx © (2008-06-02 16:10) [93]

> [90] Reindeer Moss Eater © (02.06.08 16:02)

"Ощущение" здесь приводится в утрированном виде, имеется ввиду "отражение". Это для тебя, непонятливого, чтобы проще воспринимал.

← →
VirEx © (2008-06-02 16:14) [94]

Reindeer Moss Eater у меня к тебе нескромный вопрос.
Вот я тебе тут распинываюсь, рассказывают элементарные вещи, и ведь неизвестно чем они являются в твоем понимании.
Расскажи как мне поподробнее суть этого фэйк парадокса, про ощущение, материальную фиксацию ощущения.
Вместе посмеемся, и отправим тебя в садик :)

← →
Renegat (2008-06-02 17:45) [95]

Ёмоё. Взрослые вроде люди! Шо ето нахрен за мега эпическая битва в песочнице?! о_0
в садик, млин, отправим...
оффтопа в теме уже на стопитцот страниц %)
впрочем, к этому располагает сама тема

короче, ИМХО: мышке абсолютно пофик, светится она или нет. Энергии на этом много нагореть не может, да и у светодиода срок жизни исчисляется многими годами непрерывной работы.

← →
Reindeer Moss Eater © (2008-06-02 17:53) [96]

лакокрасочное покрытие стола под мышкой может выгореть.
хотя мышке это конечно по барабану.

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-02 20:22) [97]

Попытаюсь объяснить юным таким респондентам парадокс Кайфа.
Дело не в том, что Вы, юные читатели журнала "Юный же техник",
не знаете спектроскопа. Но я подозрительный и уродливый, полагаю, что не знаете.

Да ладно, хрен с ним, со спектроскопом, хотя спектроскопические открытия
заметно продвинули человеческую науку.

Это и открытия на Солнце. И на Земле.

Бунзен и Кирхгоф открыли индий. Новый хим.элемент.
Именно от индиевого, такого, голубого цвета спееьральных линий.

Парадокс Кайфа, представленный нам всем тут состоит в том, что не нужно
пытаться стать более, чем Вы есть.
Нужно стать теми, которыя Вы есть.

Понять парадокс Кайфа не очень трудно.

Трудно принять.

>VingtQuatrieme © (02.06.08 20:22) [97]

Чтобы моё мнение не стало "чисто энергетическим", напомню, что принцип
неопределённостей как раз и пытается разрешить убогий вопрос, - А что Вы видите,
когда говорите "о красном"?

Объективный учёный своим глазам не верит.
И красного не видит.

А если и видит, то в рамках традиции. Соглашения.
"Красные розы" у кого вызовут противоречие?

Хотя, если им сопоставить розы "белые", то - запросто.

Любой непредвзятый наблюдатель найдёт изъян: белые или красные цветы
зависят лишь от соглашения респондентов.
Стало быть, - это соглашение не объективно, а субъективно.

Марксизм провозглашает, что его, типа, нет.

Между тем, оно есть.
Марксизм чего угодно. Но есть даже вопреки идеологии.

Парадокс Кайфа (Вы все недооценили!) не в том, чтобы сопоставить
техническую реализацию того или иного предложения.
Нет.

Кайф тревожился о разнице в суждениях.
О красных и белых.

О спектральном анализе.

Понятие призмы, т.е стеклянной фигуры, возможной разделять белый (слишком общий свет)
на составляющие, само устройство этого прибора, удивившего Ньютона,
и одновременно сравнившего и Левенгука, открывшего микробы в белом цвете (или свете?)
и Достоевского, проигрывющего состояния без прожекторов, и Александра Солженицына,
который писал о страданиях лагерников в совершенно белом, спектрально не разложенном свете.

Оптика - по своему великая наука!
Она создала и спектральный анализ и, самое главное, понятие возиущения.

Гайзенберг никогда не додумался бы до принципа неопределённостей, если бы не изучал оптику у Арнольда Зоммерфельда.

Итог: Мышке не вредно светиться.
И, одновременно вредно.

Мышка, со своим ублюдочным монохромным китайским лазером никогда не передаст
всю силу российской науки даже в плане парадоксального факта, что только ея, мышки свет
эту силу и передаёт сейчас.

Мышку делают китайцы.
А российскую науку - российские ученые.

Китайцы вывели своего космонавта лишь вчера.
Вопросы будут?

← →
Renegat (2008-06-02 21:03) [99]

Удалено модератором

← →
Renegat (2008-06-02 22:16) [101]

Удалено модератором

← →
Renegat (2008-06-02 22:21) [102]

> Обещаю, больше не буду.

*отвечать не по существу в темах, подобных этой (добавлено во избежание лишних придирок).

>Renegat (02.06.08 22:16) [101]

+ сто тыщь миллионов

VingtQuatrieme,
ты и кайф одинаковы в размышлениях - не думать чтобы решить проблему или найти ответ на вопрос, а размышлять ради самих размышлений.

Ларчик то просто открывается: весь этот фэйк парадокс крутится вокруг обычного дела - относительности, т.е. точки отсчета. И вся наука строится на абстрактных, выдуманных величинах. Проверит это легко, достаточно рекурсивно повторять вопрос на каждом предыдущем ответе:
- слон весит допустим 3 тонны
- тонна это что?
- тонна это тысяча килограммов
- кг это что?
- это тыща граммов
- грамм чего это такое?
- ... и т.п.
в конце концов дойдет до величин в минусовых степенях килограммов, т.к. она является точкой отсчета веса (массы?), и так до бесконечности, главное придумать название этим самым мелким массам

Также и со светом - определили свет как длину волны. Назвали свет с определенной длиной волны словом "красный" чтобы было легче оперировать этой величиной и легче запомнить. Утрировали, обобщили, засунули явление в формулу - и на тебе, удобная форма для запоминания сложных законов природы.

И тут кайф раздувает особый "парадокс" - типа что есть "красный" цвет? А ничего, это просто понятие описывающее длину волны. Но ведь красного цвета в мире не существует! Ясный перец, не существует. Если бы в то время, когда придумывали названия цветам, назвали бы его зеленым - ничего бы не изменилось с этими волнами. Изменилось бы именование этого явления.

И не надо засирать мозги совершенно левой информацией, когда вопрос стоит четко: "что есть фейк парадокс кайфа". И ответ прост: это дурь.

Вредно ли мышке постоянно "светится"? Найти похожие ветки