Прокомментируйте сборку

← →
homm © (2007-11-26 22:53) [120]

Удалено модератором

← →
oxffff © (2007-11-26 22:56) [121]

Удалено модератором

← →
oxffff © (2007-11-26 23:00) [122]

> homm © (26.11.07 22:53) [120]

Детали нужны для того. Да по причине того, что архитектуры ведут себя по разному в int и fp приложениях. Причем core 2 натягивает K8 сильно в части тестов достаточно сильно при сравнимой общей цене в разных наборах тестов. Увы, но это так.

← →
homm © (2007-11-26 23:01) [123]

Удалено модератором

← →
oxffff © (2007-11-26 23:15) [124]

> homm © (26.11.07 23:01) [123]

Диалог должен быть конструктивный и без оскорблений.
Причем точно без упоминания родителей.
Если ты пишешь на ASM свои приложения и в силу причин тебе необходимо получить результат сравнительно быстро, то хочешь не хочешь полезешь в оптимизационный материал по процу.

← →
Piter © (2007-11-27 01:05) [125]

Да, это очень важно все на фоне того, что за $120 самый производительный процессор это AMD. Если нет - назови другой процессор из линейки интел за $120, который производительней 5200+ хотя бы в одном тесте. Тест, цена - в студию.

Не знаешь что сказать кроме "морально устарел" - разговор окончен.

← →
oxffff © (2007-11-27 09:11) [126]

> Piter © (27.11.07 01:05) [125]

http://www.easycom.com.ua/data/cpu/710272216/?lang=ru

А учитывая, то что e4500 при равной цене +-3$ в части тестов рвет даже 5600+, и при том что ничего не мешает поднять частоту e4500 хотя бы до 2.6-3 GHZ за теже деньги. Где e4500 будет рвать все от AMD.

То выбор очевиден. E4500.

Если ты не можешь понять очевидных вещей, что при одинаковой цене в ряде тестов он рвет не только твой 5200, но 5600.
И его можно легко разогнать простому смертному до 3 Ghz.

То это говорит только об одном ты не хочешь думать. Или не можешь думать.

← →
homm © (2007-11-27 10:44) [127]

> [126] oxffff © (27.11.07 09:11)
> http://www.easycom.com.ua/data/cpu/710272216/?lang=ru

Странная статья. Расзговор о Athlon 64 X2 5200+, а графики предлагают только для 5000+

← →
oxffff © (2007-11-27 11:15) [128]

> homm © (27.11.07 10:44) [127]

Ты не внимательный. См. еще раз сбоку +\- в процентах.
+ возможность выбора сравниваемых.

← →
homm © (2007-11-27 11:21) [129]

> [128] oxffff © (27.11.07 11:15)
> Ты не внимательный.

Я как раз внимательный, и заметил что проценты абсолютно точно соответствуют разнце с первым пунктом, а первый пункт там Pentium DC E2180.

> + возможность выбора сравниваемых.
там нет 5200+

← →
oxffff © (2007-11-27 12:06) [130]

> homm © (27.11.07 11:21) [129]

Можешь выбрать 5600+.
И сравни его с E4500.
Так что уже при разницы 500р, 5600+ в ряде тестов проигрывает E4500.
При небольшом разгоне E4500 это будет полный слив AMD.

← →
vpbar © (2007-11-27 12:15) [131]

> oxffff © (27.11.07 12:06) [130]

А какой у Интел аналог AMD ATHLON X2 BE-2400 (ADH2400) ?

← →
oxffff © (2007-11-27 12:24) [132]

> vpbar © (27.11.07 12:15) [131]

А сам не можешь?

← →
ZeroDivide © (2007-11-27 12:41) [133]

Я люблю фирму АМД и не один комп у меня был на процессорах этой фирмы, но, к сожалению, моя кора второго дуба, разогнанная до 3Ггц, не оставляет шансов ни одному процессору от АМД... И, еще,
"60% overclocked" говорит само за себя :)

← →
vpbar © (2007-11-27 12:46) [134]

>>oxffff © (27.11.07 12:24) [132]
Нееа. :( лазил по intel.com и ничего похожего не нашел. У них там про тепловыделение нет почти ничего. Вот и спросил у спеца по интелу

← →
oxffff © (2007-11-27 13:34) [135]

> Вот и спросил у спеца по интелу

Я же писал выше, что фанат AMD, но должен признать, что предложить AMD нечего. Разогнанный E4500 за 130$ порвет любой разогнанный AMD процессор. Ядро core 2 мощнее k8, да и частоты покоряются более высокие.
Есть результат разгона E4500 до 4.9 Ghz.
AMD курит в сторонке.

← →
vpbar © (2007-11-27 13:37) [136]

>>oxffff © (27.11.07 13:34) [135]
Дык я не спорю что щас самый мощьный(как в ватах, так и в герца) - интелл (Хотя меньше года назад было наоборот). Но мне нужно чтонить маломощьное. Чтоб не грелось. Вот у амд BE появился. А у интелл я чтото аналогов не нашел, чтобы так холодно, вполне быстро и на распростроненных слотах.

← →
oxffff © (2007-11-27 13:48) [137]

> vpbar © (27.11.07 13:37) [136]

Дык набрать BE-2400 в google не пробовал? :)
Там есть и тесты энергопотребления в режиме простоя и под нагрузкой.

← →
vpbar © (2007-11-27 14:10) [138]

>>oxffff © (27.11.07 13:48) [137]
Блин а нахкой. Я и так знаю. А вот про то есть ли аналоги у интела, я там не нашел. Поэтому и спросил [131].
Если не знаешь есть ли у интела такой проц, или его нет так и ответь. А не надо по кругу гонять.

← →
oxffff © (2007-11-27 14:47) [139]

> vpbar © (27.11.07 14:10) [138]

Сейчас большинство обзоров включают и тесты энергопотребления.
Я буду искать также как и ты. :)
Могу помочь, но только вечером.

← →
vpbar © (2007-11-27 15:28) [140]

>>oxffff © (27.11.07 14:47) [139]
Не обязательно искать. Не срочно. Просто тут почитал и возник вопрос. Если тебе искать нужно, то я и сам может еще наткнусь случайно. У мя часто так бывает, что нужная информация потом всплывает.
Видимо поисковики увидев что на мой запрос ничего хорошего нет, потом специално ищут :)

← →
Piter © (2007-11-27 16:42) [141]

oxffff © (27.11.07 9:11) [126]
А учитывая, то что e4500 при равной цене +-3$ в части тестов рвет даже 5600+,

Это уже конечно практически почти конкретика с твоей стороны, я добился от тебя хотя бы ссылки на тестирование. Но к сожалению в этой ссылке нет тестирования 5200+ ;( По ценам Ultra если брать 5200+ то он дешевле E4500 на $10, если брать 5600+, то он дороже на $10.

Но ты что-то там сказал насчет "делает 5600+", а он более дорогой. Поэтому если интел сделает более дорогой AMD в пользовательском сегменте - вопросов тоже у меня не будет. Ну и давай сравнивать:

5600+ vs E4500

Я ВЫКИДЫВАЮ синтетические тесты, я знаю что люди наподобие тебя очень привыкли рассуждать о будущих перспективах (и из этого делать вывод о текущих процессорах) и меряться попугаями, я в этом не вижу никакого смысла. Для меня критерий один - реальные ПРОГРАММЫ, которые реально используют в повседневной работе.

Мне пофигу как работает ALU и FPU у процессора, синтетические тесты - это лажа, мне пофигу на потенциальную мощность. Мне важно как работают реальные приложения, которые я и буду использовать, а не добиться максимального числа попугаев, чтобы меряься пиписьками в специализированных топиках на iXBT.

Итак, тесты:

1) WinRar 7.x - AMD быстрее на 8%

2) LAME 3.98 - AMD быстрее на 17%

3) VirtualDUB - AMD быстрее на 3% DivX / медленнее на 4% WMP

4) хз, что такое SmartFPS.com, и почему авторы статьи сами не померяли. Но допустим на этом smartfps.com хорошие тесты проводятся. Имеем:

4а) Battlefield 2: [u]AMD медленнее на 26%[/u]
4б) SM2: AMD быстрее на 10%
4в) Q4: AMD быстрее на 8%
4г) Prey: AMD медленнее на 0,1 %

Обобщаем... В среднем-арифмитическом: AMD быстрее на 2% (заметь, быстрее таки), цена его больше при этом на 7%

Данный тест показал неэффективность AMD.

А вот теперь мой комментарий. ИЗ-за этих комментариев и разгораются холи-вары, потому что до этого была сухая арифметика ;)

Невооруженным взглядом видно, что всю погоду в этом тесте сделал тест в Battlefield 2, AMD почти везде выигрывал, а тут проиграл на ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ ПРОЦЕНТОВ, чем результаты теста повернул в совершенно противоположную сторону. И я бы честно говоря офигел и долго чесал репу, если бы сам не был поклонником этой действительно отличнейшей игры: Battlefield 2. НО... я пожалуй приведу пару скриншотов из игры BF2:

Это скриншоты с официальной карты, это не фотошоп, это действительно видишь в игре:

http://imageshost.ru/links/58790fdb0f86d27a8691a50bcc265e99

http://imageshost.ru/links/0dbef4ef55faba96a53a190b49f68e08

А вот так выглядит при загрузке карты ее схема:

http://imageshost.ru/links/8a6b8843ab38cc1cff50e74c19b5c475

Комментарии нужны? Включать в тест "AMD vs Intel" игру, которая просто проспонсирована Интелом и поомщником в разработке для Dice которой была сама Intel... Что сказать? Вызывает сомнение проф. пригодность авторов обзоров с этого неизвестного мне доселе easycom.com.ua
На iXBT не включали и в жизнь бы не включили (ну если только с комментариями обязательными) эту игру в тесты.

← →
homm © (2007-11-27 16:55) [142]

> [141] Piter © (27.11.07 16:42)
> 2) LAME 3.98 - AMD быстрее на 17%

Все бы хорошо, да там результат в секундах.

← →
Piter © (2007-11-27 16:56) [143]

Что касается оверклокинга. Почему-то о нем вспоминают, только когда дело до разбирательств доходит. Так вы так и говорите - "рекомендую Интел, если будешь разгонять процессор". И вопросы многие отпадут. Я и спорить не стану, потому что разгоном никогда не занимался и не собираюсь.

А то сначала "AMD говно, интел рулит", а потом выясняется куча подробностей, что интел надо погрузить в жидкий азот и разогнать - вот тогда он конечно лучше! ;)

Впрочем, несомненно, надо отметить что E4500 очень удачный процессор у интела судя по всему. Если рассматривать диапазон процессоров AMD 5200+ / 5600+, то можно присматриваться и к Intel E4500. Это наверное самое удачное сравнение, которое я видел, обычно интел проигрывает сильнее по соотношению Производительность / Цена.

← →
oxffff © (2007-11-27 17:12) [144]

> Piter © (27.11.07 16:56) [143]

>Мне пофигу как работает ALU и FPU у процессора

Это ответ на твой вопрос.

>А то сначала "AMD говно, интел рулит", а потом выясняется куча >подробностей, что интел надо погрузить в жидкий азот и разогнать - вот >тогда он конечно лучше! ;)

Что касаемо разгона, то для разгона до 3-3.5Ггц жидкий азот не нужен.

>А то сначала "AMD говно, интел рулит",

Не передергивай. Я сказал, что AMD в ж...
Это разные вещи. Имея ввиду, что положение AMD у меня как фаната вызывает очень серьезные опасения, по причине того, что выпустив Phenom, которые не блещет не только мощью ядра, но и частотным потенциалом.
2.4 только в первом квартале 2008.
Есть Penryn, который тоже хорошо гониться, и в целом быстрее Phenom.
AMD остается только цены снижать даже на Phenom. Как им отработать бабло влитое на Phenom.
Вообщем головокружения от успехов 2003 года не прошли бесследно.
И теперь они реально в большой огромной ...
Увы.

← →
Piter © (2007-11-27 17:20) [145]

homm © (27.11.07 16:55) [142]
Все бы хорошо, да там результат в секундах

точно, ты прав, спешил ;)
Тогда значит AMD медленнее на 17%

Действительно, отличный вариант этот E4500. Но авторы теста у меня вызывают сомнения все таки, к сожалению на том же iXBT я не нашел теста E4500 ;(

Ну что же, это уже объективность в отличии от завтрашнего дня, в районе $130-$140 стоит сильно подумать что брать, 5200+ / 5600+ или E4500. Согласен/

← →
homm © (2007-11-27 17:23) [146]

> [145] Piter © (27.11.07 17:20)
> Ну что же, это уже объективность в отличии от завтрашнего дня
+1

нольиксэфэфэфэф, ты понял теперь за что тебя пинали? Даже я вынужден согласится, что E4500 по крайней мере не хуже 5200+. Но Piter правильно сказал, этот тест единственнй из тех, что я видел, где интел не проигрывает по соотношинию цена/качество.

← →
Piter © (2007-11-27 17:31) [147]

oxffff © (27.11.07 17:12) [144]

да как ты не поймешь, мы рассуждаем с точки зрения обыкновенного потребителя. 99% людей абсолютно не интересует маркетинговая политика, тех. процесс и прочее фигня. Важно только соотношение Производительность + надежность / цена.

Ты уже пойми, что ты не в ветке iXBT среди таких же замороченных фанатов, готовых платить по $300 за многопроходный альфапреобразующий с бета коррекцией двухпоточный конвеер, который !к сожалению! не показывает выигрыша на современных приложениях, но в будущем ясен пень будет рулить и очевидно это каждому ;))

Есть достаточно голые факты, которые от тебя и хотели. А ты десяток постов подряд грузил про аховое положение AMD. Да наплевать мне на это, интересует только может быть с той точки зрения, чтобы на мой процессор гарантия не кончилась раньше времени. А так - пофигу.

← →
oxffff © (2007-11-27 19:02) [148]

> нольиксэфэфэфэф, ты понял теперь за что тебя пинали?

Плакалъ. Здоровья, то хватит?

нда... ну тут уже ничего не поможет. homm, даже не парься ;)

> Piter © (27.11.07 17:31) [147]

> homm © (27.11.07 17:23) [146]

Увы, Intel задирает цены, но есть маневр и не один.
AMD будет вынуждена только снижать.
И поскольку у Intel есть камни уже сейчас гораздо мощнее, то ей очень просто будет бороться с AMD просто снижая цену.

← →
Sapersky (2007-11-27 19:41) [151]

@!!ex © (26.11.07 18:27) [105]

Я только хотел сказать, что, вопреки распространённому мнению, интегрированные карты могут тянуть такую (как в Mad dogs или на приведённых скриншотах) и даже лучшую по качеству графику. В частности, можно найти тесты, где они вполне успешно справляются с HL2 и UT2004 (не с максимальными настройками, конечно) + лично наблюдал Ил-2: ЗС. Не думаю, что причисление к этой компании стоит воспринимать как оскорбление.

...так что не надо про то, что посидеть под интеграшкой будет полезно. Писать на SSE я и так умею.

В том-то и дело, что сама по себе оптимизация CPU-кода медленной видеокарте не поможет. Узкое место в данном случае - сама карта, т.е. нужно по возможности снять с неё нагрузку, переложив на CPU, или, если такой возможности нет - уменьшить детализацию, разрешение, вообще отключить какую-то функциональность движка.
Хотя, возможно, для небольшой игры такими деталями заморачиваться не стоит, тем более если ядро движка пишешь не сам.

> Piter © (27.11.07 19:05) [149]

С таким подходом точно ничего не поможет только не мне.
А тебе вместе homm.

Особенно судя по твоему посту

Piter © (27.11.07 01:05) [125]
где ты бил себя в грудь, что такого процессора просто нет.
А нет есть. Вопрос тобою не проработан. А твоя самоуверенность просто прет.
Но она тебя подвела. Также как и homm.

И пока не поумнеешь тебя и homm найдется кому поставить на место.
У меня все.

> И поскольку у Intel есть камни уже сейчас гораздо мощнее,
> то ей очень просто будет бороться с AMD просто снижая цену.

Показывает вашу полную неосведомленность в теме...
Intel всеми силами пытаеться поддерживать AMD, чтобы тот не умер, и не в коем случае не борется с ними.

> @!!ex (27.11.2007 20:30:33) [153]

Конечно поддерживает, не дай бог умрет, антимонопольный комитет замучает, но и жиреть не позволяет.

> Конечно поддерживает, не дай бог умрет, антимонопольный
> комитет замучает, но и жиреть не позволяет.

Да да да. И я об этом.

oxffff © (27.11.07 19:45) [152]
где ты бил себя в грудь

ты перевираешь мои слова для пущего эффекта. Нигде и намека нет, что я бил себя в грудь.

oxffff © (27.11.07 19:45) [152]
А нет есть. Вопрос тобою не проработан

вполне возможно. Только с аргументов надо было начинать разговор... впрочем, тебе то этого не понять уже ;(

Ладно, я уже сам сказал, что ты не поймешь, и опять начинаю заново... Дальше комментить не буду...

насчет поддержки - естественно интел не даст AMD загнуться, она собственно его и вырастила, еще во времена когда AMD стала делать 486 DX5-133 Мгц, у интела такого даже не было ;) Максимум DX4-100 Мгц.

> Intel всеми силами пытаеться поддерживать AMD, чтобы тот
> не умер, и не в коем случае не борется с ними.

Ну да два десятка исков как-то с этим не вежуться, растущая доля AMD тоже. INTEL не создала новый процессор. Core DUO - просто доработанный P3. НИКАКИХ новых технологий в нем нет. В Phenom намного больше новых технологий, ядро К8/9 моложе ядра p3 в разы. Оно просто не вылизано, у AMD намного больший задел по технологиям.

ЗЫ: А вообще сегодня босс купил Apple. ВОТ ЭТО комп. ASUS или сонька с вистой кажуться китайскими поделками 90-х годов. Поработал 15 минут.... ХОЧУУУУУУУУУ.......

tesseract © (27.11.07 20:49) [158]
Ну да два десятка исков как-то с этим не вежуться, растущая доля AMD тоже

tesseract, смерть AMD не нужна Intel"у, это факт. Ты ведь прекрасно понимаешь, что сдерживание потенциала и ликвидация - очень разные вещи.

> [158] tesseract © (27.11.07 20:49)
> Core DUO - просто доработанный P3. НИКАКИХ новых технологий
> в нем нет. В Phenom намного больше новых технологий, ядро
> К8/9 моложе ядра p3 в разы.

Все, я уже совсем не знаю кому верить %)

Прокомментируйте сборку Найти похожие ветки