хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
palva © (2007-08-03 11:16) [0]

Ветка уже такая была, но не могу найти. Вот еще одно мнение ученого:
http://www.polit.ru/analytics/2007/07/31/nauka_print.html

Почему хороший ученый не может быть верующим? Потому что, если мы допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то чем тогда занимается ученый? Он ведь не может исследовать волю Творца. Если ученый будет в каждом явлении природы подозревать вмешательство Бога, то что тогда он изучает?

...

То есть ученый может быть религиозным, если он исходит из следующего допущения: бог, возможно, создал и вмешивается во все области реальности, кроме той, которую лично я изучаю. Вот в мою узкую область он не вмешивается, а про другие области я не знаю, я не специалист. Тогда да, религиозность и наука совместимы. Но если это ученый широкого профиля, который пытается думать в целом об устройстве мира, о законах эволюции Вселенной, то ему будет трудно верить в Бога.

← →
alex_*** © (2007-08-03 11:26) [1]

> Но если это ученый широкого профиля, который пытается думать
> в целом об устройстве мира, о законах эволюции Вселенной,
> то ему будет трудно верить в Бога.
>

Тогда он должен понимать что нельзя объять необъятное, и как следствие, может допускать существование бога.

← →
Jeer © (2007-08-03 11:28) [2]

> Но если это ученый широкого профиля,

Это уже философ:)

Прилетает ангелочек к Богу:
"Боже ! Они (ученые) вплотную приблизились к пониманию Единой теории !"
"Ничего", отвечает Бог - "Мы добавим в нее еще один нелинейный член"

← →
EvS © (2007-08-03 12:11) [3]

> Он ведь не может исследовать волю Творца.

Почему?

>Если ученый будет
> в каждом явлении природы подозревать вмешательство Бога,
> то что тогда он изучает?

А что он тогда изучает если не подозревает?

> То есть ученый может быть религиозным, если он исходит из
> следующего допущения: бог, возможно, создал и вмешивается
> во все области реальности, кроме той, которую лично я изучаю.

Если эксперимент повторяется с одним и тем же результатом, то какая нафиг разница вмешивается или нет?

← →
Kerk © (2007-08-03 12:12) [4]

[3] EvS © (03.08.07 12:11)
> Если эксперимент повторяется с одним и тем же результатом,
> то какая нафиг разница вмешивается или нет?

Ну повторился у тебя эксперимент 10 раз, повторился 100, а на 101 раз бог передумает. Какой смысл в таких экспериментах, если они ничего не подтверждают?

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 12:34) [5]

Ученый может быть историком.... или филологом... эти науки с материей не коррелируют и вполне допускают наличие Творца... особенно история... всемирный потоп и все такое... вроде как были... да и шизик с 12-ю последователями - тоже.

(Извиняюсь перед верующими за богохульство)

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 12:39) [6]

Сейчас по теме в инете нашел, камменты к одной статье... прикальнуло.. неудержался, высыпаю сюда:

Семаргл

О пользователеСемаргл, 18 января 2007, 23:07
Для меня источник знания,которому я доверяю это Бгагават-Гита и вся прилегающая к ней литература)хотя полностю открываясь этим знаниям,становишся от части сам таким источником знания..
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 19 января 2007, 11:21
Примите мои поклоны,пожалуйста)))
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 20 января 2007, 15:13
Спасибо)но врядли я их достоин..
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 21 января 2007, 12:36
В каждом живом существе есть сверхдуша, поэтому каждый достоин уважения. А вы если обратились к трансцендентному знанию - тем более.
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 22 января 2007, 13:52
Спасибо..взаимно))
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 22 января 2007, 14:01
Всегда готов поддержать))
У вас есть люди с которыми можно общаться в полном понимании?
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 22 января 2007, 14:14
Конечно есть..))моя компания,еще собираюсь с людьми по выходным для пения мантр,иногда может присутствовать посвященный,но я чуть-чуть общался только с одним..пока что))
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 22 января 2007, 15:01
Здорово когда есть с кем общаться и за кем следовать!!!
В вы в какой парампаре?
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 22 января 2007, 16:58
Извените,но этот термин мне не знаком..а наличие таких людей действительно для меня очень важно)вы с какого города,у вас происходят сборы такого рода?
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 22 января 2007, 20:52
Я из Минска. У нас регулярно и службы проходят.
А на счёт парампары это способ передачи знаний без искажения от учителя к ученику. На планете сейчас присутствует 4 линии - сампрадайи. Шрисампрадайа, Брахма.., Рудра...(или Шива),Кумара... . Я принадлежу к Брахмасампрадайе.
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 22 января 2007, 21:00
Интерестно,суть мне известна,Вас не затруднит в кратце описать эти парампары,чем каждая из них характерна?
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 22 января 2007, 21:15
Они отличаются теми кто передаёт знание на наш уровень. 1 Шри - это Лакшми,Богиня процветания 2 Брахма - тот кто заселяет и строит нашу вселенную. 3 Шива - разрушает в конце жизни вселенной 4 Кумара. Их четверо - мудрецов. Это сыновья Брахмы.
Брахма сампрадайа ещё отличается тем что в ней присутствует личность которой дано полномочие распространить среди нас знание золотого века(бхагаватам)
Поэтому нас иногда называют Брахма- Прабхупада сампрадайа
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 22 января 2007, 22:16
Большое спасибо)))а ведь Золотой век уже начинаеться..
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 23 января 2007, 10:28
Он уже начался и идёт полным ходом!!!))
Так что ваше желание отказаться от трупов вполне своевременно)
Золотой век избавится от мясоедов в любом случае))
Ответить • Ссылка

Семаргл

О пользователеСемаргл, 23 января 2007, 16:28
Вот сегодня разговаривал со своим бывшим преподавателем психологии,говорит,что у нас Брахма парампара,он то меня и ознакомил с ней
Ответить • Ссылка

alekbrom

О пользователеalekbrom, 23 января 2007, 18:26
как здорово!!!
Значит мы оба идём по солнечному пути!!!)))
Как вам мой новый аватар?
Создатель форм - называется)))

← →
Иксик © (2007-08-03 12:42) [7]

Имеет место злонамеренное притягивание за уши собственных тараканов к святому писанию :)
Кто и когда говорил, что Бог вмешивается в ход экспериментов и прочая? Он наверное заданного собою же порядка придерживается? Если у какого-то конкретного ученного Бог идентифицируется с барабашкой, то это проблемы с мозгом и их действительно надо лечить.

← →
Kerk © (2007-08-03 12:44) [8]

> Кто и когда говорил, что Бог вмешивается в ход экспериментов
> и прочая?

Пути господни неисповедимы... или как там?

> Он наверное заданного собою же порядка придерживается?

см выше

← →
wp2 © (2007-08-03 12:44) [9]

Хороший ученый осознает, что ХЗ :-)

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 12:45) [10]

Верующие ученые Монах Грегор Мендель - основоположник генетики Чарльз Дарвин - основоположник теории эволюции Альберт Эйнштейн - автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор - создатель модели атома, лауреат Нобелевской премии Макс Планк - основоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии Андрей Туполев - академик, знаменитый советский авиаконструктор

← →
Иксик © (2007-08-03 12:47) [11]

> Kerk © (03.08.07 12:44) [8]
> > Кто и когда говорил, что Бог вмешивается в ход экспериментов
>
> > и прочая?
>
> Пути господни неисповедимы... или как там?

Вырвать из контекста фразу можно и из учебника по матану.

← →
Kerk © (2007-08-03 12:48) [12]

> [11] Иксик © (03.08.07 12:47)

Ну так объясни контекст, если такой умный :)
Иначе как-то уход от ответа смотрится....

← →
Gero © (2007-08-03 12:51) [13]

Среди ученый достаточно верующих, мне кажется, факты говорят сами за себя.

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 12:51) [14]

Наврял я... Дарвин был неверующим... т.е. разуверовавшимя.

← →
Думкин © (2007-08-03 12:54) [15]

Эйнштейн он в какого бога верил? И верил ли он в Библию?

http://forum.msk.ru/material/news/367278.html?pf=3&mid=367325

Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: "Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами" (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять "монополию материалистического видения мира"? (с)

← →
@!!ex © (2007-08-03 13:03) [16]

Нафига вы завязываете еще один спор о боге?
Атеисты так и останутся атеистами, религиозные фанатики основывающиеся лишь на "вере" и не слушающие голоса фактов так и остануться религиозными фанатиками.
Еще один дурацкий спор зачем разжигать?

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 13:04) [17]

Эйнштейн он в какого бога верил? И верил ли он в Библию?

Принимая во внимание существующую во Вселенной гармонию, которую я признаю несмотря даже на ограниченные возможности моего мозга, должен отметить, что все еще есть люди, которые не верят в существование Бога. Но меня выводит из себя то, что они причисляют меня к тем, кто поддерживает их взгляды

Prinz Hubertus zu Lövenstein, Towards the further shore, Victor Gollancz, London, 1968, p. 156.

http://www.noviyegrani.com/blind_union.php?CUR&ID=10&SHOW=140

← →
Паша 1 (2007-08-03 13:06) [18]

> palva ©

> Если ученый будет в каждом явлении природы подозревать вмешательство
> Бога, то что тогда он изучает?

ну... он будет изучать систематичность проявления воли творца. и шо? у некоторых даже получалось. при чем тут одно к другому?

> Kerk © (03.08.07 12:12) [4]

> а на 101 раз бог передумает.

с чего бы это? вот если тебя комар в 101-й раз кусать начнет, ты передумаешь? пусчай кусает? т.е. имеется ввиду чистый эксперимент: кусаемый трезв, в хорошем физическом состоянии и сила его по убиванию комаров стремится к бесконечности (раз мы по образу и подобию). т.е. к 102-му разу мы будем наблюдать ярко отточенную комаро-убийственную реакцию! гыгы

← →
ZeroDivide © (2007-08-03 13:06) [19]

Я думаю что Gero © (03.08.07 12:51) [13], закончил этот топик. Тему можно закрывать. Напомню, тема хороший ученый не может быть верующим человеком, а не есть бог или нет?

← →
Думкин © (2007-08-03 13:12) [20]

> ZeroDivide © (03.08.07 13:04) [17]

Ну и? Я где то его причислял?

Бог Эйнштейна - бог Спинозы. Такой у любого ученого есть и ветка в сабже - не об этом боге.

← →
Паша 1 (2007-08-03 13:14) [21]

> ZeroDivide © (03.08.07 13:06) [19]
</I
> хороший ученый не может быть верующим человеком,

>
точно! ведь основная мысль в том, шо верующим может быть только полохой, гадкий, скверный ученый!

← →
Kerk © (2007-08-03 13:14) [22]

[18] Паша 1 (03.08.07 13:06)
> с чего бы это? вот если тебя комар в 101-й раз кусать начнет,
> ты передумаешь? пусчай кусает?

Иногда я комара просто не замечаю. Бывает и так, да :)

← →
Думкин © (2007-08-03 13:20) [23]

И кстати, когда Эйнштейн очень уж рьяно уверовал в своего бога гармонии - как ученый он умер.

← →
Иксик © (2007-08-03 13:25) [24]

> Kerk © (03.08.07 12:48) [12]
> > [11] Иксик © (03.08.07 12:47)
>
> Ну так объясни контекст, если такой умный :)
> Иначе как-то уход от ответа смотрится....

Какой контекст... Пожалуйста, хоть и неохота объяснять каждую чушь, которая может прийти кому-то в голову. Например возьму сейчас фразу "теорема справедлива" и скажу, что вот, математики оказываются приписывают человеческие качества теоремам. Вот это такая же чушь.
Только давай ты сначала скажешь мне где это написано, ладно? :) Чтобы не быть голословным.

Кстати о Максе Планке: "Религия и естествознание" ("religion und naturwissenschaft")
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM
Он, наверное, просто не в курсе новейших изысканий о несовместимости. Впрочем, как и многие другие.

← →
Иксик © (2007-08-03 13:27) [25]

> ZeroDivide © (03.08.07 13:06) [19]
> Я думаю что Gero © (03.08.07 12:51) [13], закончил этот
> топик. Тему можно закрывать. Напомню, тема хороший ученый
> не может быть верующим человеком, а не есть бог или нет?

Согласен!

← →
Паша 1 (2007-08-03 13:27) [26]

> Kerk © (03.08.07 13:14) [22]

> Иногда я комара просто не замечаю

дык на это существуют другие науки: статистика и теория вероятности.

← →
Kerk © (2007-08-03 13:35) [27]

> [24] Иксик © (03.08.07 13:25)
> Пожалуйста, хоть и неохота объяснять каждую чушь, которая может прийти кому-то в голову.

Это ты про себя?
Пример я привел хороший. Пути именно "неисповедимы". Если ученый, изучая физику, собрался предсказывать действия бога (может он послезавтра значение g поменяет), то тут попахивает шизофренией.

← →
Kerk © (2007-08-03 13:36) [28]

"То есть ученый может быть религиозным, если он исходит из следующего допущения: бог, возможно, создал и вмешивается во все области реальности, кроме той, которую лично я изучаю"

+1

> Kerk © (03.08.07 13:35) [27]

Давай по порядку. Ты сначала находишь эту цитату в Библии, а потом мы продолжаем ладно?

Еще раз, "неисповидимые пути" и "Бог периодически изменяет законы природы" это два абсолютно несвязанных утверждения. И извини, но говорить о науке с теми, кто этого не понимает, просто как-то бессмысленно.

[29] Иксик © (03.08.07 13:39)
> Еще раз, "неисповидимые пути" и "Бог периодически изменяет
> законы природы" это два абсолютно несвязанных утверждения.

Бог вообще делает все, что угодно. Мы его не можем понять. Извини, но с тобой разговаривать желание как-то пропало, слишком неадекватен.

← →
Паша 1 (2007-08-03 13:42) [31]

> может он послезавтра значение g поменяет

ну и фигли? если бы значение g было плавающим, его тоже бы описали. как плавающее, причем весьма научно. или уже досконально известно почему g=9.8 а не сколько нибудь еще?

Неисповедимы пути Господни (Ис.55:8).

> [31] Паша 1 (03.08.07 13:42)

g - вычисляемое значение. Но оно на константу завязано (гравитационная постоянная вроде.. стыдно, но забыл).

> Kerk © (03.08.07 13:41) [30]

Это другое. Ты говоришь о мужике из обоих Библий, причем в первой довольно злобном. Это бог ...ну в общем это не тот, в которого и Эйнштейн верил. Вот против такого и то, что в ссылке которую я приводил. Та же бурная активность РПЦ.

Настоящий ученый может быть кем угодно, если столкнувшись с данными, противоречащими его взглядам, - отбросит взгляды, а не данные.

> Kerk © (03.08.07 13:41) [30]
> [29] Иксик © (03.08.07 13:39)
> > Еще раз, "неисповидимые пути" и "Бог периодически изменяет
>
> > законы природы" это два абсолютно несвязанных утверждения.
>
>
> Бог вообще делает все, что угодно. Мы его не можем понять.
> Извини, но с тобой разговаривать желание как-то пропало,
> слишком неадекватен.

Ну сейчас я тоже заговорю об уходе... Причем здесь неадекватность? Если бы верующие верили в то, что Бог делает все, что угодно и мы Его понять не можем, не было бы вековых теологических изысканий, попыток систематизации и прочая. Этот странный смысл придали этому стиху либо глупые верующие, либо глупые неверующие. Видимо тебе и автору сабжевой статьи удобно видеть верующих таким образом, но это не значит, что они таковы. Просто так их легче громить и разоблачать.

Ис. 55:8-9
8 Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь.
9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Речь вроде о превосходстве, а не о произвольности.

Вот ни разу в жизни ни мне, ни другим верующим, о кот. я знаю не приходило в голову, что Бог может вмешаться в ход научных экспериментов :))) Тут в Хайдельберге к нам в церковь ходит девушка из Финляндии, которая работает здесь в научном центре, занимается исследованиями в области биологии. В Хайдельберге находятся несколько институтов общества того самого Макса Планка, это научные центры с мировым именем. Я ей обязательно расскажу про эту возможность, чтобы она учитывала божественное вмешательство в своих экспериментах :)))) Lol, я представляю как она будет смеяться :)

← →
Паша 1 (2007-08-03 14:06) [38]

> Kerk © (03.08.07 13:45) [33]

я его знал как константу(зависимую от расстояния от Земли), определенную эксперементальным путем, а про вычисляемость ничего не слышал. может, я чего пропустил? вполне вероятно.

ну и о стабильности. стабильность наблюдается, да, но на достаточно малом интервале времени, если уж на то пошло. то же g разве давно измерили?

Паша 1 (03.08.07 14:06) [38]

g, afair, вычисляется через G... А вот G, кажется, уже не вычисляется...

> [37] Иксик © (03.08.07 13:58)

Богу пофиг результаты экспериментов. Речь идет на уровне законов природы.
> 8 Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит
> Господь.
> 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших,
> и мысли Мои выше мыслей ваших.
>
> Речь вроде о превосходстве, а не о произвольности.

Ага. О превосходстве в том числе. И еще о том, что у него мысли и пути свои собственные.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки