хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
TUser © (2007-08-09 23:56) [400]

Этот вопрос не интересен большинству вирусологов.

← →
Думкин © (2007-08-10 06:01) [401]

> kull

Тут уж скорее к тому, что человек существо двойственное и может содержать в себе две противоречивые истины и иногда даже не сойти с ума. Примеры этого вы и привели. Но это все-таки вывих мозга и когда дело доходит до науки и выбора между библией и результатами эксперимента, настоящий ученый выбирает эксперимент, а библию прячет под подушку. Такой вот кандебобер. Это если про христианскую веру - а другую вы и не приводили.

← →
kull (2007-08-10 10:54) [402]

> Но это все-таки вывих мозга и когда дело доходит до науки
> и выбора между библией и результатами эксперимента, настоящий
> ученый выбирает эксперимент, а библию прячет под подушку.
> Такой вот кандебобер.

Хотелось бы верить, что это авторитетное мнение =)

← →
Думкин © (2007-08-10 11:00) [403]

> kull (10.08.07 10:54) [402]

Ну то, что делает плохой ученый - мы знаем на примере Туринской плащаницы.

А она все-таки вертится.

← →
kull (2007-08-10 11:16) [404]

"А она все-таки вертится." - это тоже пример плохих ученых (очередная пропаганда от атеизма).
Т.к. этой фразы Галилей не произносил. =)

← →
kull (2007-08-10 11:20) [405]

Так что мифы свойственны не только религиям...

← →
Думкин © (2007-08-10 11:21) [406]

> kull (10.08.07 11:16) [404]

Я читал, что не произносил. но ты не поверишь, камрад, она действительно вертится. безотносительно к тому, говорил или не говорил это Галилей. А ты становишься предсказуемым - скучно.

← →
Думкин © (2007-08-10 11:25) [407]

> kull (10.08.07 11:20) [405]

И эта... в учебнике для среднй школы Галлилдею приписывалт чуток другую фразу, что ж ты так? :)

← →
kull (2007-08-10 11:34) [408]

А никто не утверждает, что она не вертится.

Просто все дело в том, что религия не пытается противопоставить себя науке.
А атеизм, который вышел из науки, революция в которой в свою очередь произошла благодаря религии, отбазаривается от последней говорит о какой то несовместимости, хотя наука и религия преследуют разные цели и отвечают на разные вопросы.

Вот и все =)

← →
Игорь Шевченко © (2007-08-10 11:38) [409]

> Просто все дело в том, что религия не пытается противопоставить
> себя науке.

Пытается. Объявляя все божьим промыслом.

← →
kull (2007-08-10 11:41) [410]

> Пытается. Объявляя все божьим промыслом.

А как это противоречит решению квадратного уравнения?

← →
Думкин © (2007-08-10 11:45) [411]

> kull (10.08.07 11:34) [408]

Ты не в теме. Пытается. По крайней мере, очень большая плеяда верующих. Ты про других? Ну а я про этих. И эта - правильно говорит.

А про плащаницу и Дарвина - ну чего тут добавишь? Ничего.

> kull (10.08.07 11:41) [410]

А при чем тут квадратное уравнение и религия?

← →
Паша 1 (2007-08-10 11:46) [412]

> Думкин © (10.08.07 06:01) [401]

> человек существо двойственное и может содержать в себе две
> противоречивые истины и иногда даже не сойти с ума

заметь, люди творческие, они все немного с вывихом. ну, достаточно многие. потому как горе от ума(с)тырено

> Игорь Шевченко © (10.08.07 11:38) [409]

религия науку счаз ведь не отрицает. и верчение земли тоже. и даже кости мастадонтов не отрицает. щаз не средние века. продвинутая религия, однако.

← →
kull (2007-08-10 11:46) [413]

> А при чем тут квадратное уравнение и религия?

Вот и я о том же...

← →
Думкин © (2007-08-10 11:48) [414]

> Паша 1 (10.08.07 11:46) [412]

Я не отрицаю. :) Но там где он ученый - он ученый. И Библию держит под подушкой.
А еще взрослые пьют водку и ругаются матом.(с большая перемена) :)

Если ты об РПЦ - то ты зря. На Дарвина накат неслабый идет, и теолгию в науки записывает. Это не кузяво.

← →
Думкин © (2007-08-10 11:49) [415]

> kull (10.08.07 11:46) [413]

О чем? Кто на ком стоял? Мы не об этом. Ты прокомментируй все-таки случай с плащаницей, нисходящим огнем и постоянными нападками на Дарвина. А потом и поговорим. Не ранее. Более отвечать тебе не буду - до комментариев.

← →
kull (2007-08-10 11:51) [416]

Робяты, ну я вас умоляю, почитайте
http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=13

плииз. Прежде чем о "темных" средних веках говорить.

← →
kull (2007-08-10 12:03) [417]

> Думкин © (10.08.07 11:49) [415]

А чего комментировать то? Тема то какая?

Я считаю, что религиозный человек может быть хорошим ученым, так же как и атеист может быть плохим.

Или тебе не достаточно приведенного списка ученых с их высказываниями....

← →
Думкин © (2007-08-10 12:21) [418]

> kull (10.08.07 12:03) [417]

Мне, не достаточно. То что они говорили, совершенно не говорит о том, что это так. Мало ли туманов в башке. даже у них. Да я такой. Доступно?
Я могу себя назвать кроколдилом, потому что у меня тоже зубы. Все-таки всех кого перечислили - поставить перед фактом и верой - что бы они выбрали? Если бы выбрали веру - то какие они нафиг ученые? просто хорошие манипуляторы - игроки в пазл. Не более. Но я думаю, они бы сделали нужный выбор. значит все эти фразы - не более чем игра слов бальзамом льющаяся для некоторых индивидуальностей.

А про темные века никто и не говорил. Про темный 20-й век - говорили.

← →
Думкин © (2007-08-10 12:24) [419]

И я задал вполне четкое что мне нужно - плащаницу, дарвина и нисходящий огонь. Речь идет о 20 и 21-м веках, а отнюдь не о диком средневековье. Если вы не в состоянии это прокомментировать, вы не стесняйтесь, скажите прямо. А я законспектирую.

← →
Паша 1 (2007-08-10 12:24) [420]

> Думкин © (10.08.07 11:48) [414]

я не ругаюсь матом, я на нем говорю. хотя и невченый гыгы

за РПЦ - это ваши траблы. я не в курсе. вправляйте им моск. развелось этих церквей мелкопоместных, как грязи. вообще-то я за РПЦ и не говорил ниразу.

а шо там с Дарвиным? я просто не в курсе. некоторые, которые вченные, так они писали, шо между кромальёйцами(как там их правилно писать? "о" на) и современным человеко разрывчик в десятки тысячь лет, и вот костей переходных нету. не нашли. и хто сгрыз все кости? хотя, может, лажа. этих, кторые вченные, их тоже как грязи. развелось, и все заслуженные, с регалиями. уже и не поймешь, где Капица... тараканы. хрен редьки не слаще.

← →
Думкин © (2007-08-10 12:30) [421]

> Паша 1 (10.08.07 12:24) [420]

Дарвин - это нес только человек от обезьяны. Дарвин - это не креационизм. Вот и все. Прочитал тут высказывание приписываемое Эйнштейну по этому поводу. Если он это действительно сказал - то...в общем дурдом. Или это записали его горячечный бред.

Пишя внятнее.

← →
kull (2007-08-10 12:32) [422]

> Думкин © (10.08.07 12:24) [419]

Скажу честно. Пока я не в состоянии это прокомментировать. Конспектируйте.

← →
Паша 1 (2007-08-10 12:39) [423]

> Думкин © (10.08.07 12:30) [421]

сам себя бы почитал. внятнее! гыгы

далее. я, видишь ли не в курсе, кто такой креционизм. меня эта тема не трогала. а всю ветку читать - лениво, ибо бессмыслено.

далее. костей нету между абизяной и современным... вот этим, пьющим пепси. или таки уже нашли кости?

а как эти кромальойцы пишутися? а то я себя неудобно чувствую...

← →
Игорь Шевченко © (2007-08-10 12:42) [424]

kull (10.08.07 11:41) [410]

> А как это противоречит решению квадратного уравнения?

Также, как и таблице умножения, устному счету, правилам пунктуации и впадению Волги в Каспийское море.

Паша 1 (10.08.07 11:46) [412]

> религия науку счаз ведь не отрицает. и верчение земли тоже.
> и даже кости мастадонтов не отрицает.

Но бог все равно создал мастодонтов вместе с их костями за шесть дней, а на седьмой дрых почем зря. И человека сотворил не от обезьяны, которая за мастодонтами по лесотундре гонялась, а по образу и подобию своему,
нес па ?

← →
kull (2007-08-10 12:47) [425]

Математика это наука?
Математик может быть хорошим ученым?
Занимается математик теорией Дарвина?
Может математик быть верующим?

Нормальный ответ на последний вопрос обычно мешает дать тот монолит, который на мертво забит в голову в средней школе, и который не оставляет места для других вариантов.

__________________

- Как тебя зовут?
- Вася.

- А Кем ты хочешь быть?
- Космонавтом.

- А сколько тебе лет?
- Вася.

- Сколько, сколько?
- Космонавтом...

← →
umbra © (2007-08-10 12:47) [426]

вот интересно, все говорят о христианстве, а цитирут исключительно Ветхий Завет. Канон христианства - Новый Завет, а Ветхий выполняет роль хрестоматии

← →
Думкин © (2007-08-10 12:49) [427]

> Паша 1 (10.08.07 12:39) [423]

Так если ты не в курсе креационизма - так замени Ильюшу на печи, не пиши сюда. :)
А то и Пастернака не читал, и осуждаешь. :) А каких ты костей хочешь - я тоже не знаю. Люси, как я понял тебя не устраивает. А чего и где и в каком виде ты хочешь - я не знаю. Распиши.

← →
Думкин © (2007-08-10 12:52) [428]

Математика не экспериментальная наука. Но! Если бы найти то, что противоречило бы Троице - то что побоку Троицу или математику? Вот и лакмус. Школа тут ни при чем. Не надо просто своих тараконов искать в головах других. Народ тут явно не уровня средней школы, так что не грубите так мелко.

> umbra © (10.08.07 12:47) [426]

Я ветхий не цитирую. Но! Если бы я в 12 веке сказал, что человек произошел от бизяны - меня бы сожгли по Новому или по Ветхому завету?

← →
Паша 1 (2007-08-10 12:54) [429]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 12:42) [424]

> а по образу и подобию своему

а образ кривоватый вышел. хотя, если читать Ветхий завет, то уж да...

токо вот мне не понятно, из-за чего драка? в который раз уже. есть веруищие и верующие. которые ыанатики, вызывающие безусловное отторжение. а так... ну кому какое дело? да пусть хоть в Аллаха, хоть в Иссуса, хоть ни во что не верит(с)тырено. личное дело. и на качестве ученности это дело не сказывается. это больше к морали относится, при чем тут формулы?

так кости таки нашли? я вот читал, шо пару десятков тысячь лет - дырка. так шо откого так кто произошел науке неизвестно. или уже известно, но я того не знаю. ибо не палеонтолог.

> Если бы я в 12 веке сказал,

вы же не о мрачном средневековье речь ведете (судя по [419])

← →
kull (2007-08-10 12:55) [431]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 12:42) [424]

Фиг с ней с таблицей умножения, но что то я про устный счет и правила пунктуации не догнал =)

Равно как и зажатые исследования по Туринской плащанице - это просвещенный 20-й век. Равно как и нелепые заявления о том. что наука не может объяснить нисходящий огонь. 21-й век.

Впрочем, последнне действительно верно - не может, но по другой причине.

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:03) [435]

> Думкин © (10.08.07 12:49) [427]

> не пиши сюда.

ну ты гонишь. я разве шо-то утверждал безапелляционно. смотрю, уже скоко дней люди ерундой занимаются, пишут чего-то, дай, думаю, тоже развлекусь.

и шо Люси? хто такая? ну и... там должны кучи быть скелетов, по идее. а их нету.
вообще-то, мне плоскопараллельно, от кого произошел человек. от обезьяны, от бога, от грязи... от крокодила, походу.

Думкин © (10.08.07 12:24) [419] Ты путаешь две большие разницы - культуру и цивилизациию. Но это обычная ошибка псевдоинтеллиектуальных особей. Уверен, тебя это не расстраивает.

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:06) [437]

> Думкин © (10.08.07 12:59) [434]

о! расскажи за плащиницу. я давно как-то читал, в "Науке и жизнь". или "Знание-сила". кажись, исследовали, таки человеческая кровь. так кого у куда зажали? в темный угол к теплой стенке:))

kull (10.08.07 12:55) [431]

> Фиг с ней с таблицей умножения, но что то я про устный счет
> и правила пунктуации не догнал =)

Догоняй - и решение квадратного уравнения, и таблица умножения, и устный счет и пунктуация - это все правила. К противоборству науки и религии отношения не имеющие.

> зажатые исследования по Туринской плащанице

Помнится в предыдущей ветке на подобную тему приводили пример того, как научные журналы отказываются печатать результаты исследований паранормальных явлений. То, что кто-то кого-то в чем-то ущемляет, никак не влияет на суть вопроса. Дураков и фанатиков везде полно.

> Равно как и нелепые заявления о том. что наука не может
> объяснить нисходящий огонь. 21-й век.
>
> Впрочем, последнне действительно верно - не может, но по
> другой причине.

так может или не может? а если не может, то потому, что предмет исследования не существует, потому что так считает наука, или потому, что это область, науке пока (?) недоступная?

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:14) [440]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 13:10) [438]

> К противоборству науки и религии

а на кой они противоборствуют? раньше это имело смысл, а сейчас? религия - это одно, наука - совсем другое. это прикладное. с чего непримиримость и драка? больше нечем заняться, видимо?

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки