Есть ли смысл покупать 2-х ядерный проц? И почему?

← →
SkySpeed (2007-07-10 13:12) [0]

Вскоре думаю обновлять комп, вот и думаю - покупать 1 или 2-х ядерник...

Как я знаю, мало ПО на данный момент поддерживают 2-х ядерник... хотя может уже ситуация и изменилась...

Что вы думаете насчёт этого?

← →
TUser © (2007-07-10 13:13) [1]

> Как я знаю, мало ПО на данный момент поддерживают 2-х ядерник

Зато процессы могут выполняться параллельно, по крайней мере под линухом.

← →
Сергей М. © (2007-07-10 13:16) [2]

> мало ПО на данный момент поддерживают 2-х ядерник

Какое ПО ?

Системное ? Все широкоизвестные ОС и ихние "дрова" давным-давно успешно работают на мультиядреных аппаратных платформах.

Прикладное ? Прикладному ПО в общем случае глубоко фиолетов уровень "ядрености"

← →
Плохиш © (2007-07-10 13:18) [3]

> SkySpeed (10.07.07 13:12)
> Вскоре думаю обновлять комп, вот и думаю - покупать 1 или
> 2-х ядерник...

Прикольно. "Обновлять комп" и покупать устаревший процессор :-))

← →
Правильный Вася (2007-07-10 13:23) [4]

подумай про игрушки и все станет ясно

← →
homm_ro (2007-07-10 13:24) [5]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2007-07-10 13:34) [6]

Распаралеленная работа с внешними устройствами (в моем случае USB/LPT ключи) на этих камнях явно происходит на порядок быстрее...
Себе домой точно буду такой брать...

← →
oldman © (2007-07-10 13:45) [7]

Я на первое ядро повесил все, что вешается в трей.
На втором работаю без тормозов.

← →
tesseract © (2007-07-10 14:11) [8]

> Распаралеленная работа с внешними устройствами (в моем случае
> USB/LPT ключи) на этих камнях явно происходит на порядок
> быстрее...

Ставишь оптимизацию на фон и радуешься, что копирование файлов не на 90% процессор загружает.

← →
Piter © (2007-07-10 14:23) [9]

Двухядерные процессоры нафиг не нужны. Обычно в среднем у пользователя большую часть ресурсов жрет один процесс и более того один поток. Например, запущенная игра.
Если большая нагрузка будет именно на игры - то там двухядерник не нужен, второе ядро будет проставить.

Но если ты допустим обрабатываешь видео (перегоняешь DVD->mpeg), в тоже время делаешь архивы-бекапы и при этом смотришь фильм - да, двухядерный тут показывает себя во всей красе. Лично у меня такое редко бывает. Мощи не хватает какому-то конкретному процессу / потоку.

В любом случае, лучше одноядерный процессор с одной частотой, чем двухядерник с частотой в два раза меньше. Другое дело, что производителеи уперлись в проблему наращивания частоты и выше 4-5 Ггц процессоров то и нету.

← →
homm_ro (2007-07-10 14:28) [10]

Удалено модератором

← →
DVM © (2007-07-10 14:29) [11]

> В любом случае, лучше одноядерный процессор с одной частотой,
> чем двухядерник с частотой в два раза меньше.

нет

← →
homm_ro (2007-07-10 14:29) [12]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2007-07-10 14:30) [13]

> Обычно в среднем у пользователя большую часть ресурсов жрет
> один процесс

Давай сразу огоримся, про какого ты пользователя говоришь? Про того, который дома по инету серфит или сотрудника предприятия, который работает с тяжелыми бизнес-приложениями, на разработке которых большинство здесь присутствующих и имеет свое масло на хлеб?

← →
homm_ro (2007-07-10 14:32) [14]

Удалено модератором

← →
DVM © (2007-07-10 14:34) [15]

Удалено модератором

← →
tesseract © (2007-07-10 14:36) [16]

> а других преимуществ у одноядерного и нет вовсе.

синтетические тесты на одно ядро.

← →
homm_ro (2007-07-10 14:43) [17]

Удалено модератором

← →
tesseract © (2007-07-10 14:49) [18]

> Не просто больше, а в 2 раза больше,

RTFM молодой человек про многоядерность.

← →
DVM © (2007-07-10 14:54) [19]

> Не просто больше, а в 2 раза больше, значит строго гороря
> вычислительная мощь при пиковой нагрузке одинакова.

Ну не в 2 раза а 1.5 и менне, но дело не в этом. На реальных задачах лично сравнивал двуядерник Pentium D (3,2 Ггц) и Core 2 DUO (Гигагерцов было меньше значительно, ск не помню) - последний оказался быстрее раза в полтора. Более современная архитектура она тоже роль играет.

← →
Piter © (2007-07-10 15:14) [20]

homm_ro (10.07.07 14:28) [10]
Вылазь давай из леса

назови хотя бы 3-4 популярные игры, которые реально используют преимущества двухядерника, а? Все самые популярные игры современные ака 3D-Action, гонки и все прочее не используют в 90% случаев второе ядро. А это самые требовательные игры.
Всякие стратежки на современном проце и так обычно идут нормально независимо от ядерности

DVM © (10.07.07 14:29) [11]
нет

о, великий Джа, как же мне нравятся такие утверждения. "Нет". И все. Лаконичность - сестра таланта, не меньше. Даж не поспоришь.

homm_ro (10.07.07 14:29) [12]
С ума сойти, и что они, по одной цене идут?

Конечно, нет! У современных двухядерников нет просто аналогов одноядерников с частотой в два раза выше. Тем более аналогов по цене. Но я о цене не говорил, я говорил о том, что одноядерник в 4 Ггц полюбому уделает двухядерник в 2 Ггц.

А если уж присмотреться повнимательнее, то преимущества второго ядра даже ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ процессоров оцениваются крайне посредственно. Пример:

Рассмотрим пример:

1) CPU AMD ATHLON-64 X2 4000+ (ADO4000) 1Мб/ 1000МГц BOX Socket AM2 2) CPU AMD ATHLON-64 4000+ (ADA4000) 512Кб/ 1000МГц BOX Socket AM2

Цена у них почти одинаковая.

У двухядерника частота: 2.1 ГГц
У одноядерного: 2.6 ГГц.

И стоит заметить, что сама AMD назначила им ОДИНАКОВЫЙ рейтинг. Если бы одноядерный имел частоту 4.2 Ггц - он бы в любых тестах уделал двухядерынй 2.1 ГГц. А так одноядерный соперничает уже на частоте 2.6, что всего-то на 500 МГц больше, чем у двухядерного или иначе на 24%. Или если совсем по другому сказать - второе ядро по расчетам AMD используется где-то на 20-25%. Что в средней системе при нагрузке так и есть.

Но если брать среднюю современную требовательную игру - то там второе ядро будет работать на 5-10% и одноядерник уделает по производительности двухядерник. Чем больше требовательных процессов и потоков запущено, тем перевес будет в сторону двухядеррника, потому что приблизительно в пиковой нагрузке он сможет работать как 4,2 ГГц одноядерный. Но это идеал.

← →
tesseract © (2007-07-10 15:16) [21]

> Но если брать среднюю современную требовательную игру -
> то там второе ядро будет работать на 5-10% и одноядерник
> уделает по производительности двухядерник.

Народ вы про ФОНОВЫЕ процессы не забывайте. Или у когда игру запускаете не используете DirectX/Дрейверы и тд? Конечно второй процессор им поможет :-)

← →
NailMan © (2007-07-10 15:16) [22]

Учитывая сто одноядерников уже нет(не производят почти), и уже выходят достаточно доступные четырехядерники, то что за вопрос то глупый задавать?

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Piter © (2007-07-10 15:18) [23]

Rouse_ © (10.07.07 14:30) [13]
Давай сразу огоримся, про какого ты пользователя говоришь?

я имею в виду пользователя, о котором и сказал - среднего. Среднего пользователя компьютера, если уточнять. Это, конечно, не программист. И у этого пользователя самые требовательные приложения - игры.
Тебя я не успариваю, тебе конечно выгоднее покупать двухядерник.

DVM © (10.07.07 14:34) [15]
либо Core2 Duo либо AMD X2. Соответвенно любой одноядерный процессор им в производительности уступит

какая же глупость. Я в предыдущем посте привел пример двух процессоров одинаковой стоимости, которым сама AMD назначила одинаковый рейтинг по тестам. И естественно, в некоторых тестах одноядерник выиграет. И вовсе не в синтетических, а в очень реальных, например те же игры.

← →
Desdechado © (2007-07-10 15:25) [24]

Morrowind на моем 2-ядернике отъедает по 65 и 85% соответственно. А игруха-то еще давних времен.

← →
Piter © (2007-07-10 15:27) [25]

tesseract © (10.07.07 15:16) [21]
Народ вы про ФОНОВЫЕ процессы не забывайте. Или у когда игру запускаете не используете DirectX/Дрейверы и тд?

это не совсем мое мнение. По некоторым читанным мною тестам там выходило, второе ядро в большинстве игр проставивало. Да, реакция интерфейса windows была выше при этом, но это единственное преимущество.

А ты кстати не забывай про всякие блокировки, на двухядерники они отнимают больше времени. Например, тот же MySQL дико капризничает при двух ядрах и лично мы на сервере получили прирост производительности процентов в 20%, отключив второе ядро. Просто его ОТКЛЮЧИВ. Представляешь, лишив процессор производительности.
Просто MySQL как-то неоптимально использует блокировки потоков или что-то в этом духе, известная проблема, признанная разработчиками.

← →
Плохиш © (2007-07-10 15:29) [26]

Среднему пользователю глубоко наср..., пардон, наплевать на то, какой там в ентом телевизоре процессор стоит. Средний пользователь и слов-то таких не знает.

← →
homm_ro (2007-07-10 15:35) [27]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2007-07-10 15:38) [28]

> я имею в виду пользователя, о котором и сказал - среднего.
> Среднего пользователя компьютера, если уточнять.

Лично мой средний пользователь компьютера - это работник предприятия. Мне он интересен тем, что я от него получаю косвенно денюшку. Вот для таких средних пользователей двуядерник очень даже нужен. Остальные средние пользователи лично меня не интересуют т.к. выходят за сферу моих финансовых интересов :)

Теперь дальше. Из вышеописанного следует, что средние пользователи бывают разные :) Ты видимо говоришь про домашних пользователей, им-же как тут верно подметили, более интересны игры, которые тоже очень даже не плохо работают на двух ядрах, в чем я лично успел убедиться в эти выходные. А именно сравнил скорость игры (UFO Afteright) на моем домашнем 3.2 пентюхе и на двуядернике Атлоне брательника...

← →
homm_ro (2007-07-10 15:38) [29]

Удалено модератором

← →
tesseract © (2007-07-10 15:38) [30]

> Че, опять «слышал звон, да не знаю где он»? :)

А всё я думаю что-ты всё время в ро режиме...

← →
homm_ro (2007-07-10 15:43) [31]

Удалено модератором
Примечание: Обсуждение модерирования

← →
Rouse_ © (2007-07-10 15:44) [32]

Зайди под нормальным логином, у тебя РО кончилось... Порезал по старой памяти :) Сори... :)

← →
homm_ro (2007-07-10 15:47) [33]

> Зайди под нормальным логином, у тебя РО кончилось...

В курсе. Мне и так неплохо, зачем?

> Порезал по старой памяти :)

Смысл этой фразы не понял.

← →
Petr V. Abramov © (2007-07-10 15:56) [34]

> Rouse_ © (10.07.07 15:38) [28]
> Лично мой средний пользователь компьютера - это работник предприятия.
Лично твой средний пользователь как раз довольно экзотичен на общем фоне работников предприятия.
большинство или что-то строчит в ворде (без комментариев), либо крутит таблички в екселе (тут двухъядерник может выручить теоретически) или сидит за какой-нибудь "мордой к базе" (этих, будь моя воля, за 386-е с 3.11 пересадил бы)

← →
Самый Правильный Вася (2007-07-10 15:57) [35]

> этих, будь моя воля, за 386-е с 3.11 пересадил бы)

где б ты столько их нашел?

← →
db2admin © (2007-07-10 15:57) [36]

Сетуация то может и измениться с появлением у людей 2-х ядерных процов.
ИМХО 2-х ядерные надо брать

← →
Rouse_ © (2007-07-10 15:58) [37]

> homm_ro (10.07.07 15:47) [33]
> > Зайди под нормальным логином, у тебя РО кончилось...
>
> В курсе. Мне и так неплохо, зачем?
>
>
> > Порезал по старой памяти :)
>
> Смысл этой фразы не понял.

Затем что:

Регистрация является необязательной, но, во избежание недоразумений, мы рекомендуем Вам зарегистрироваться.

Запрещается:
Использовать в логине адреса веб-сайтов, грубые и нецензурные выражения. Запрещено использовать логины, сходные с уже существующими или именами известных людей.
Войди под нормальным логином ...

← →
Johnmen © (2007-07-10 16:07) [38]

> Piter ©

Очередные откровения?
И где ты только такие грибы собираешь?

← →
iZEN © (2007-07-10 16:38) [39]

Вообще же Windows XP обходится с двухъядерным процессором как MacOS 9: сначала нагружает по полной одно ядро, а только после этого, если не хватает вычислительных ресурсов, начинает задействовать второе ядро.

Совершенно другая ситация в более продвинутых системах MacOS X, FreeBSD (SMP-ядро) и в Linux: все ядра нагружаются процессами "равномерно", потоки привязываются к тому или иному ядру, эффективнее используют кэш того ядра, какому "назначены", а не тасуются по ядрам, как заблагорассудиться планировщику. Кроме того, утилита make, используемая при сборке и устрановке программного обеспечения в UNIX-like системах, отлично масштабируется по производительности на многоядерных процессорах -- скорость работы напрямую зависит от числа ядер.

← →
DVM © (2007-07-10 16:46) [40]

> iZEN © (10.07.07 16:38) [39]
> Вообще же Windows XP обходится с двухъядерным процессором
> как MacOS 9: сначала нагружает по полной одно ядро, а только
> после этого, если не хватает вычислительных ресурсов, начинает
> задействовать второе ядро.

Часто наблюдаю картину когда 2 ядра загружены на 20 процентов каждое.

> Piter © (10.07.07 15:14) [20]

Глупый спор. Очевидно же, что 2-ядерный процессор обладает большим потенциалом, чем одноядерный. Везде, где есть многопоточность, будет использовано второе ядров. В той или иной степени. И игры и новый DirectX10 во всю использует потоки. Двуядерные процессоры как правило имеют более новые ядра, более экономичные, выделющие меньше тепла и более быстрые на одной и той же частоте.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 16:52) [41]

> SkySpeed (10.07.07 13:12)

Да уже гипертреадинг дает ощутимый эффект, приложения работают более плавно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 16:56) [42]

> DVM (10.07.2007 16:46:40) [40]

Я наблюдаю более не равномерную загрузку, иногда один процессор занят на 100, а второй только на 5, иногда поровну, иногда оба на все 100%, но при этом мышка движется нормально, а на одноядерном наступает полный ступор при 100% нагрузке.

← →
homm © (2007-07-10 17:00) [43]

> а на одноядерном наступает полный ступор при 100% нагрузке.

Что-то мне подсказывает, проблема не в ядрах. Как счасливый обладатель одноядерника говорю.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 17:03) [44]

> homm (10.07.2007 17:00:43) [43]

У меня для наблюдений не один десяток компьютеров под рукой

← →
DVM © (2007-07-10 17:21) [45]

> Anatoly Podgoretsky © (10.07.07 16:56) [42]

По моим наблюдениям ядра более равномерно грузятся, если один процесс имеет много потоков и каждый поток нуждается в приличных ресурсах вычислительных, например 4 потока по обработке видео параллельных.

А вот когда 4 процесса имеют по одному потоку, тут получается чаще перекос в сторону первого процессора до тех пор пока его мощи хватает.

Проверялось на XP и AMD X2

← →
oldman © (2007-07-10 17:23) [46]

> DVM © (10.07.07 16:46) [40]
> Везде, где есть многопоточность, будет использовано второе ядров.

Ага, щас.
Только если ты (или ОС) прикажешь.
А это не факт...

← →
DVM © (2007-07-10 17:27) [47]

> Ага, щас.

Если потоки не стоят и действительно и грузят систему - то будет использовано второе ядро. Хотя тут сложно угадать, но с определенного процента загрузки системы грузятся оба ядра.

← →
oldman © (2007-07-10 17:29) [48]

> DVM © (10.07.07 17:27) [47]
> но с определенного процента загрузки системы грузятся оба
> ядра.

Тогда объясни, плиз, почему для Stalker писали двухъядерный патч...
Система там грузится ого-го...

← →
DVM © (2007-07-10 17:30) [49]

> Тогда объясни, плиз, почему для Stalker писали двухъядерный
> патч...

Их патч заключался в разносе какого-то жадного до вычислений кода на несколько потоков.

← →
oldman © (2007-07-10 17:30) [50]

> Anatoly Podgoretsky © (10.07.07 16:56) [42]
> > DVM (10.07.2007 16:46:40) [40]
>
> Я наблюдаю более не равномерную загрузку, иногда один процессор
> занят на 100, а второй только на 5, иногда поровну, иногда
> оба на все 100%, но при этом мышка движется нормально, а
> на одноядерном наступает полный ступор при 100% нагрузке.
>

+10

← →
oldman © (2007-07-10 17:31) [51]

> DVM © (10.07.07 17:30) [49]
> Их патч заключался в разносе какого-то жадного до вычислений
> кода на несколько потоков.

Откуда дровишки?
По моим данным, они потоки разносили...

← →
DVM © (2007-07-10 17:33) [52]

> Откуда дровишки?

Предположение.

← →
Johnmen © (2007-07-10 17:36) [53]

> oldman © (10.07.07 17:31) [51]
> По моим данным, они потоки разносили...

Куда разносили?

← →
Игорь Шевченко © (2007-07-10 17:44) [54]

iZEN © (10.07.07 16:38) [39]

> Вообще же Windows XP обходится с двухъядерным процессором
> как MacOS 9: сначала нагружает по полной одно ядро, а только
> после этого, если не хватает вычислительных ресурсов, начинает
> задействовать второе ядро.

Это неправда.

← →
tesseract © (2007-07-10 17:54) [55]

> Это неправда.

Подтверждаю. Читай классиков. Windows 2000 вроде оба ядра на 50 % постоянно "загружала".

← →
Piter © (2007-07-10 18:21) [56]

Удалено модератором
Примечание: Офтопик, мы здесь процессоры обсуждаем, а не мониторы

← →
Piter © (2007-07-10 18:26) [57]

DVM © (10.07.07 16:46) [40]
Глупый спор

в смысле глупый? Если мои слова понимать как "Одноядерник всегда лучше двухядерника" - глупо, но я этого не говорил.

DVM © (10.07.07 16:46) [40]
Очевидно же, что 2-ядерный процессор обладает большим потенциалом, чем одноядерный. Везде, где есть многопоточность, будет использовано второе ядров. В той или иной степени. И игры и новый DirectX10 во всю использует потоки. Двуядерные процессоры как правило имеют более новые ядра, более экономичные, выделющие меньше тепла и более быстрые на одной и той же частоте.

а разве я с этим спорю? Я говорил о том, что 4 Ггц одноядерник уделает в любом случае двухядерник с 2 Ггц. Вот и все.

В настоящее время производители столкнулись с большой проблемой по нарашиванию частоты далее. Поэтому что интел, что АМД пошли по другому более простому пути - наращивать число ядер. А посколько современный комп достаточно многопоточен - это приносит свои плоды.

Потом они сделают (да в общем сделали) четыре ядра. Далее вот уже не знаю как они будут поступать. Больше 4-ех ядер для среднего компа нафиг не нужно Частоты наращивать очень проблемно. Ну что-нибудь придумают.

← →
Piter © (2007-07-10 18:28) [58]

скорее всего будет симбиоз производителей процессоров и программистов. Придется программерам научиться наконец работать с потоками и грамотно распараллеливать нагрузку в ресурсоемких приложениях.

← →
iZEN © (2007-07-10 19:27) [59]

> Игорь Шевченко © (10.07.07 17:44) [54]
>
> iZEN © (10.07.07 16:38) [39]
>
>
> > Вообще же Windows XP обходится с двухъядерным процессором
> > как MacOS 9: сначала нагружает по полной одно ядро, а
> только
> > после этого, если не хватает вычислительных ресурсов,
> начинает
> > задействовать второе ядро.
>
>
> Это неправда.

Это ПРАВДА.
Что, глаза режет? Ж)

> Piter © (10.07.07 18:28) [58]
>
> скорее всего будет симбиоз производителей процессоров и
> программистов.

Уже.
Intel создаёт учебные центры для обучения программистов "многоядерным вычислениям".

> DVM (10.07.2007 17:21:45) [45]

Мне трудно судить о перекосе, у меня в данный момент крутится 845 потоков. Переменную нагрузку наблюдаю, вижу когда процесс использует оба процессора, когда один, или левый или правый, тоже наблюдаю и на большом количестве процессоров, как логических, так и физических.
Система самостоятельно нормально этим управляет.

Но самый большой плюс вижу когда работают зверские до процессора процессы, на много процессорной я могу работать, на однопроцессорной ступор. Да недавнего времени был один такой зверский процесс - Microsoft Update - вот это был зверь. Недавно его исправили, а то работать было не возможно. Один компьютер у меня обновлялся двое непрерывных суток. На двух процессорных были заметны только небольшие тормоза. Судить насколько быстрее не берусь, поскольку все машины себя по разному ведут.

Так что несколько процессоров это благо, а не расточительство.

> oldman (10.07.2007 17:23:46) [46]

Если ты - не факт, если ОС - факт

> oldman (10.07.2007 17:29:48) [48]

Особая оптимизация, а возможно без него просто не работало, есть ряд программ которые не выдерживают более одного процессора. В первых БИОС даже был ключ - перевода в однопроцессорный режим.

> DVM (10.07.2007 17:30:49) [49]

Вот сам и подтверждаешь, что у них неверно было написано приложения, писали бы сразу с потоками то не было бы нужды в памяти. Но видимо они оптимизировали первую очередь, поскольку потоки это не бесплатно, а вот когда появились Н процессорные машины то их жизнь заставила.

> Игорь Шевченко (10.07.2007 17:44:54) [54]

Подтверждаю, что я тоже подобного не наблюдаю. Нагрузка распределяется как угодно, но только не так, чтобы сначала один, потом два.

На всякий случай - я говорю про ХР и 2003

Хорошая тема! Как раз собрался чё-нить прикупить, а погружаться в глубокое... изучение - времени нет.
Скажите, какие вообще есть многоядерники для ПК и чем они отличаются?
Например: CoreDuo, Core2Duo, Dual Core и т.п.
Да, кстати, и какие ОС под них заточены?

> Piter © (10.07.07 18:21) [56]
> Удалено модератором Примечание: Офтопик, мы здесь процессоры
> обсуждаем, а не мониторы

И тем не менее я отвечу. И по теме этой ветки тоже.
Вот первые попавшиеся ссылки:
про время отклика http://www.compress.ru/Archive/CP/2006/1/59/
про сравнение процессоров http://vpr.ocs.ru/?link=159133
И повторю ещё раз. Я не спорил и спорить не собираюсь. Но запретить тебе оспаривать сведения, изложенные по ссылкам, я не вправе. Пожалуйста. Только я здесь не при чём. Это твои тараканы.
ЗЫ
Если с твоей стороны будет какая-то игра слов, то я готов единовременно предоставить цитаты из твоих же высказываний. Но в какой-то другой ветке, ибо здесь это оффтоп.

← →
Грициан (2007-07-10 20:39) [69]

[quote]Это ПРАВДА.
Что, глаза режет? Ж)[/quote]
Скажу кратко - дурень ты. Для тестов можешь взять Firebird Classic (посмотришь распределение по процам). Потом будешь что-то заявлять.

Ого тема развилась как! :-)
Не ожидал!

> oldman © (10.07.07 13:45) [7]
>
> Я на первое ядро повесил все, что вешается в трей.
> На втором работаю без тормозов.

Каким образом, ради интереса, делается подобное?

> Anatoly Podgoretsky © (10.07.07 16:52) [41]
>
>
> > SkySpeed (10.07.07 13:12)
>
> Да уже гипертреадинг дает ощутимый эффект, приложения работают
> более плавно.

Гипертреадинг - What is it?

> Piter © (10.07.07 18:28) [58]
>
> скорее всего будет симбиоз производителей процессоров и
> программистов. Придется программерам научиться наконец работать
> с потоками и грамотно распараллеливать нагрузку в ресурсоемких
> приложениях.

Ради интереса - где можно узнать про многопоточную работу в Delphi?

И ещё такой вопрос - что точно означает в обозначениях процессорах х32 и х64? 1-о и 2-у ядерность?

Если поставить WindowsXP x32 на проц х64, то выходит что будет использоваться только одно ядро?
А если WindowsXP x64 на проц х32, то или будут глюки или будет тоже использоваться только одно ядро?

Есть ли спец. программы (и какие), которые смогли бы перехватывать потоки той или иной программы и разбивать их на N потоков? (т.е. чтобы N ядер вместе участвовали в обработке 1-го процесса)

> SkySpeed (10.07.2007 20:47:10) [70]

Одно ядро, два логических процессора - сдублированы очереди, многовходовый кеш и кое что еще, предшественник двух ядерных, где сдублировано гораздо больше, дальнейшее развитие отдельные физические процессоры.

> сдублированы очереди, многовходовый кеш и кое что еще,
>

если имееться в виду hyperthreading, то всё наоборот. Логический процессор перераспределяет команды с целью равномерно нагрузить все модули процессора. Чистый маркетинг, реально он больше приводит к потере в производительности в большинстве средних задач.

> Ради интереса - где можно узнать про многопоточную работу
> в Delphi?

В справке.

> И ещё такой вопрос - что точно означает в обозначениях процессорах
> х32 и х64? 1-о и 2-у ядерность?

x32, x64 - архитектура чисто 32 разрядная или с 64 бит расширениями (это IA64 и AMD64). Чаще встречается AMD64.

> Если поставить WindowsXP x32 на проц х64, то выходит что
> будет использоваться только одно ядро?

Нет. Ядра здесь не при чем. Все будет работать.

> А если WindowsXP x64 на проц х32, то или будут глюки или
> будет тоже использоваться только одно ядро?

Работать вообще не будет

> Есть ли спец. программы (и какие), которые смогли бы перехватывать
> потоки той или иной программы и разбивать их на N потоков?
> (т.е. чтобы N ядер вместе участвовали в обработке 1-го
> процесса)

Есть. Они называются операционными системами.

> SkySpeed © (10.07.07 20:47) [70]
> Есть ли спец. программы (и какие), которые смогли бы перехватывать
> потоки той или иной программы и разбивать их на N потоков?
> (т.е. чтобы N ядер вместе участвовали в обработке 1-го
> процесса)

Такое реализовано в Solaris 10 и его открытом аналоге OpenSolaris для процессора UltraSPARC T1. Там ядерные потоки отображаются на "облегчённые" процессы, последние, в свою очередь, обслуживают пользовательские потоки внутри процессов.
Таким образом, возможные схемы отношений потоков двух типов (пользовательских -- M и ядерных -- K) таковы:
1) M:1 -- все пользовательские потоки отображаются в один ядерный;
2) 1:1 -- каждому пользовательскому потоку соответствует один ядерный;
3) M:K -- множеству пользовательских потоков соответствует множество ядерных.
Так, восьмипроцессорный Sun UltraSPARC T1 способен параллельно выполнять 32 потока в реальном времени -- это результат произведения числа ядер (8) на число потоков (4), выполняемых на каждом ядре.

Sun UltraSPARC T1 имеет частоту 1 или 1,2ГГц, потребляет максимум 80Вт, произведён по 90нм-техпроцессу с девятиуровневой медной технологией CMOS. Процессоры используется в серверах Sun Fire T1000 (форм-фактор 1U) и T2000 (форм-фактор 2U). В сравнении по производительности указывалось, что однопроцессорный Sun Fire T2000 примерно сопоставим с четырёхпроцессорным Intel Xeon, а потребляет в три раза меньше конкурента (300Вт против 975Вт). Однопроцессорный Sun Fire T1000 в два раза производительнее двухпроцессорного Intel Xeon и более чем в два раза экономичнее.

Конечно, с переводом Intel своих Xeon"ов на архитектуру Core2Duo результаты наверняка другие.

> Грициан (10.07.07 20:39) [69]
> Для тестов можешь взять Firebird Classic (посмотришь распределение по процам).
это не из той оперы, это про серверные приложения, ты еще Оракл вспомни. тут про мебель "для-дома-для-семьи", ну для офиса, но никак не для серверной

Petr V. Abramov © (10.07.07 23:54) [76]

А какая системе разница - серверные приложения или не серверные ?
Если она, система, может распределить по процессорам, то она и распределяет, было бы что распределять.

> Игорь Шевченко (11.07.2007 10:15:17) [77]

> было бы что распределять.

Распределять есть что.

> Курдль © (10.07.07 23:13) [75]
>
> > iZEN © (10.07.07 22:58) [74]
>
> А почему итаниумы вниманием обделили?

А их почти никто не использует в промышленности.

> А почему итаниумы вниманием обделили?

Потому, что VLIW и потому, что слив. Итаник утоп.

← →
voidMan (2007-07-11 12:27) [81]

Есть смысл. Разница ощутима

> iZEN © (10.07.07 19:27) [59]
>
>
> > Игорь Шевченко © (10.07.07 17:44) [54]
> >
> > iZEN © (10.07.07 16:38) [39]
> >
> >
> > > Вообще же Windows XP обходится с двухъядерным процессором
> > > как MacOS 9: сначала нагружает по полной одно ядро,
> а
> > только
> > > после этого, если не хватает вычислительных ресурсов,
>
> > начинает
> > > задействовать второе ядро.
> >
> >
> > Это неправда.
>
> Это ПРАВДА.
> Что, глаза режет? Ж)

Полная чушь! У меня стоит Корень 6400. Запускал на нем s&m на полную катушку. Загрузка 50% на каждое ядро. Для того, чтобы загрузить на 100% мне пришлось запустить вторую копию s&m и раскидать их по ядрам. А если судить твоей логике, то после запуска первой копии загрузка 1 ядра должна быть 100%, а у 2-го нулевая или близкая к нулю.

Не делай поспешных выводов, если не разбираешься.

Есть. Ставлю видео декодироватся, привязываю к одному ядру. Оно работает а я в кваку поиграть могу :) . На одном ядре не получается даже если приоритеты менять.

> x32, x64 - архитектура чисто 32 разрядная или с 64 бит расширениями
> (это IA64 и AMD64). Чаще встречается AMD64.

IA64 - это итаниум. Intel - обозначает EM64T или x86-64, дабы отличать. PDF о различиях смотри в pdf с сайта производителя, они метров по 70 :-)

Прошу модераторов не стирать данный пост.

Johnmen © (10.07.07 20:33) [68]
И повторю ещё раз. Я не спорил и спорить не собираюсь. Но запретить тебе оспаривать сведения, изложенные по ссылкам, я не вправе

Johnmen, а зачем их оспаривать? Ты сам то статью читал? В статье то как раз написано все верно, и статья полностью ПРОТИВОРЕЧИТ твоему мнению. Я от тебя в шоке.

Ты говоришь неправду. Потом ты не хочешь спорить насчет этого. Потом приводишь ссылки, которые ПОДТВЕРЖДАЮТ твою неправоту и говоришь, что дальше спорить не будешь. О-Ф-И-Г-Е-Т-Ь.

Цитирую специально для тебя из статьи по ТВОЕЙ ссылке:

Казалось бы, если время переключения пиксела между полутонами больше, чем время переключения между черным и белым, то как может время, измеряемое по методу GTG, получиться примерно таким же или даже меньшим, чем время BWB?

а дальше рассказывается про технологию Overdrive, призванную компенсировать это. И я про нее тебе тоже говорил. Но у технологии оведрайв есть недостатки, в том числе она может выдавать вообще неправильные цвета при динамической картинке.
А в классическом случае время перехода между полутонами БОЛЬШЕ, чем между черным и белым.

Я честно говоря от тебя в шоке. Ты приводишь статью типа в доказательство своего мнения, даже не почитав ее. А она твое мнение опровергает.

Есть ли смысл покупать 2-х ядерный проц? И почему? Найти похожие ветки