Просили док-во т.Ферма? Получите, распишитесь.

← →
Думкин © (2007-06-01 14:04) [0]

Современная запись теоремы имеет вид: a^n + b^n = C^n (1) которое не разрешимо в целых и рациональных числах при n>2 Формулировка, скажем, не соответствует теореме Ферма. Вот запись П.Ферма:”невозможно разложить ни куб на два куба, ни квадрато-квадрат на два квадрато-квадрата и вообще любую степень >2 на две степени целых чисел с тем же показателем”. R^n a^n + b^n . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2) т.е. одно из этих чисел a^n или b^n не могут быть степенью целого числа. Пусть это будет b^n.Тогда выражение(2) можно записать относительно числа b^n: R^n - a^n = Ln , где Ln -целое число (вместо b^n ). Имеем: R^n - a^n =Ln.; Bn ;- - - - - - - - (3). И сопряженное разности: R^n + a^n =Pn , где Cn . . . . . . . (4) Таким образом выражение (1) распалось на два уравнения, на сумму и разность степеней целых чисел: R^n + a^n = Pn , где 1 < a < R R^n - a^n = Ln , где 1 < a < R-1 . . . . . . . . . . . (5) Pn , Ln , R и a- целые числа . Параметр а^n является дополнением к R^n до следующей целой степени (R +/- 1)^n для суммы и разности . От параметра a^n зависит будет ли сумма или разность R^n + a^n =Pn R^n - a^n =Ln степенью целого числа или иррационального. Если a^n удовлетворяет условию R^n + a^n =(R + 1)^n R^n - a^n =(R - 1)^n имеем степень целого числа. Если нет, то имеем R^n + a^n (R + 1)^n R^n - a^n (R - 1)^n иррациональные числа. Доказательство 1-е. Стр.2 От противного. Допустим, что в системе уравнений R^n - a^n=Ln. при n>2; R^n +a^n=Pn;. . . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Ln и Pn-степени целых чисел .Тогда сумма и разность этих чисел Pn + Ln=Mn Pn - Ln=Kn; должна дать Mn и Kn как степени целых чисел . Решив систему (1), получим: Что числа R и a иррациональны. Таким образом, наше допущение неверно

Источник: http://kukoyaka.narod.ru/

:о)

← →
McSimm_ © (2007-06-01 16:40) [1]

> Допустим, что в системе уравнений
> . . . . . . . . . . . . . . . . .
> Ln и Pn-степени целых чисел

Не вижу я тут тождественности исходной формулировке.

← →
Думкин © (2007-06-01 17:10) [2]

> McSimm_ © (01.06.07 16:40) [1]

То-то и оно. К тому же если принять все на веру, то он доказал и отсутствие Пифагоровых троек по пути. :)

Это что. Где это откопал, один чудик сказал, что имеет легко вычислимые формулы для троек опровергающих Ферма. Дал ссылки на текст, народ вначале пытался разобраться - потом просто попросил дать хоть одну тройку. Тишина.

Там еще 4 док-ва лежит. Все такого же примерно уровня. Особенно тяжко с иррациональностями....
Есть и еще. И у всех - ошибка современных математиков и т.п....

← →
TUser © (2007-06-01 19:07) [3]

А, кстати, в самой т.Ф. корни должны быть именно целыми или только натуральными (неотрицательными)? Для нечетных степеней это важно.

← →
некий аноним (2007-06-01 22:00) [4]

> Современная запись теоремы имеет вид:

А может это больной? Я серъезно!

Буквально недавно, наткнулся на одно "произведение":
http://nehudlit.ru/1/2141/

прямая ссылка
http://download1.nehudlit.ru/nehudlit/self0665/chernov_03.rar

Во время пролистывания его меня сразу стали сильно одолевать сомнения в том что у автора здравый рассудок ...

В общем, мое мнение: у автора что-то типа легкой формы шизофрении ...

Но, какова, блин, эрудиция и трудоспособность ... Ведь освоил ворд, набрал текст, с формулами ...

Если не лень, посмотрите сами, особенно в местах цитат:

"Сравнение эффективности поездок на различных видах транспорта и выбор наиболее экономичного варианта целесообразно осуществлять по величине приведенных затрат на 1 км пути с учетом личных затрат времени на поездку, измеренных в денежном выражении по средней зарплате участника поездки. Формулы для расчета затрат на 1 чел. км пути будут следующие"

"К нетрадиционным способам экономии на обуви можно отнести изготовление стелек с электроподогревом"

////////////////

> А, кстати, в самой т.Ф. корни должны быть именно целыми или только
> натуральными (неотрицательными)? Для нечетных степеней это важно.

не важно.

перенеси отрицательный член в другую часть - и все сведется к случаю, когда все положительно ...

← →
TUser © (2007-06-01 22:28) [5]

переноси не переноси - в одной части 2, в другой 1, например, если там, где 2, оба отрицательны, а один положителен, то к натуральным не приведешь при нечетной натуральной степени

← →
некий аноним (2007-06-01 22:39) [6]

> то к натуральным не приведешь при нечетной натуральной степени

что и требовалось доказать

> некий аноним (01.06.07 22:00) [4]

Похоже. Еще Шлихтинг писал об этом.

Почти все «доказательства» написаны на самом элементарном уровне (и используют обозначения, заимствованные из высшей математики и, быть может, некоторых плохо усвоенных работ по теории чисел). Тем не менее понять их очень трудно. В социальном плане отправители нередко оказываются людьми с техническим образованием, но с несложившейся карьерой, которые пытаются теперь достичь успеха с помощью доказательства Великой теоремы Ферма. Некоторые рукописи я передал психиатрам, и те диагностировали тяжелую шизофрению. ....Искренне Ваш Ф. Шлихтинг(с)

В общем для себя в копилку ВД, Торсионных, антидарвинистов, антиСТОшников и т.п. добавил еще один зоовид - ферматистов. До этого с доказательствами не сталкивался, а тут набрел на рассадник. Есть и еще, но там автор сдался, видимо, когда в первом же тезисе получил неувязку - все дальнейшие нагромождения пошли в топку.
Но у многих есть то, что они публиковать не хотят - ибо им претит мировая слава и т.п. :о)

> TUser © (01.06.07 22:28) [5]

Не вижу затруднений. a,b,c>0

(-a)^5+b^5=c^5 ->b^5=c^5+a^5
(-a)^5+b^5=(-c)^5 ->c^5+b^5=a^5
a^5+b^5=(-c)^5 ->b^5+c^5+a^5=0 ->a=0 b=0 c=0
(-a)^5+(-b)^5=c^5 ->b^5+c^5+a^5=0 ->a=0 b=0 c=0

Сводится к тому же утверждению для положительных целых.

Просили док-во т.Ферма? Получите, распишитесь. Найти похожие ветки