Великая мистификация...

← →
ArtemESC © (2006-04-12 23:52) [0]

Люди побывали на луне в 1939 году?

← →
McSimm(proxy) (2006-04-13 00:10) [1]

Конечно побывали.
А первая подводная лодка появилась в середине 19 века

← →
Marser © (2006-04-13 00:36) [2]

> Люди побывали на луне в 1939 году?

Да, по Жюлю Верну, из пушки выстрелили :-)

> [1] McSimm(proxy) (13.04.06 00:10)

Раньше.

← →
McSimm © (2006-04-13 00:59) [3]

> Marser © (13.04.06 00:36) [2]

Я про "Наутилус", а не про подводный колокол. Были раньше разве ?

← →
Джо © (2006-04-13 01:16) [4]

> Были раньше разве ?

Вроде у Да Винчи были чертежи.

← →
Marser © (2006-04-13 01:16) [5]

> [3] McSimm © (13.04.06 00:59)
>
> > Marser © (13.04.06 00:36) [2]
>
> Я про "Наутилус", а не про подводный колокол. Были раньше
> разве ?

Колокол это слишком примитивно :-)
Конечно, только с XIX века появились серьёзные субмарины, но подобие подводных лодок было дае у запорожцев. Есть свидетельства, что они однажды озадачили турок, вынырнув из бездны вместе с корблами.
Вот ссылочка неплохая:
http://www.opensea.ru/articles/others/submarine/

← →
Marser © (2006-04-13 01:18) [6]

> [4] Джо © (13.04.06 01:16)
> > Были раньше разве ?
>
> Вроде у Да Винчи были чертежи.

Об этом я сознательно не вспоминал. Чертёж это, конечно, круто, но, AFAIR, реализация некоторых его чертежей показала, что он маловато внимания уделил расчётам, отчего разработки оказались не очень летающими. Впрочем, чего можно было ждать от человека, жившего на пару сот лет раньше Бернулли.
И всё равно он гений...

← →
Джо © (2006-04-13 01:21) [7]

> [6] Marser © (13.04.06 01:18)

Понятно дело, что нелетающая. Зачем подводной лодке летать? :)

Я вообще вспомнил в связи с Ж-Верновской пушкой. В смысле идеи, а не работающих образцов. Но из пушки так никто в космос не отправился, а подводную лодку-таки сделали :)

← →
McSimm © (2006-04-13 01:26) [8]

Нехочу ничего слышать, Наутилус - моя детская любовь, с "запорожцами" точно не сравнить (уж это я точно знаю, имел дело).
А Да Винчи, хоть и гений, но его чертежи нелетающие, так что Наутилус и точка.

:)

← →
McSimm © (2006-04-13 01:29) [9]

Я вместе с ним с пяти лет тысяч четыреста намотал. И то в лье. А уж в километрах - считать страшно :)

← →
Marser © (2006-04-13 01:36) [10]

> а подводную лодку-таки сделали :)

Ссылку почитай, идее субмарины(и реализации) намного больше лет, чем Жюлю Верну :-)

> [9] McSimm © (13.04.06 01:29)
> Я вместе с ним с пяти лет тысяч четыреста намотал. И то
> в лье. А уж в километрах - считать страшно :)

По дну, аки команда "Эквитес"?

← →
McSimm © (2006-04-13 01:41) [11]

> По дну, аки команда "Эквитес"?

таких не знаю.
и по дну, и в глубочайших подводных пропастях и во льдах, и в недрах Таинственного Острова. Лет пятнадцать не читал, а помню все хорошо.
(Ну не было меня покемонов, тяжелое детство :)

← →
Marser © (2006-04-13 01:46) [12]

> [11] McSimm © (13.04.06 01:41)
>
> > По дну, аки команда "Эквитес"?
>
> таких не знаю.

Киевские экстремалы.

← →
Lancelot © (2006-04-13 02:02) [13]

Вобще-то, чувак хотел, видимо, обсудить фильм "Первые на Луне", а обсуждение вторым же постом плавно утекло на подводные лодки :)
По сабжу: о фильме читал, но не видел. С удовольствием посмотрю по Первому в пятницу.

← →
McSimm © (2006-04-13 02:06) [14]

> хотел, видимо, обсудить фильм

Но забыл об этом сказать :)))

← →
Marser © (2006-04-13 02:08) [15]

Опечатка прикольная. 1939-й год :-)
Вот я и пошутил по поводу Жюля Верна.

← →
Джо © (2006-04-13 02:19) [16]

> [15] Marser © (13.04.06 02:08)
> Опечатка прикольная. 1939-й год :-)

А может и не опечатка, кто поймет таинственную душу конспирологов... :)

← →
McSimm © (2006-04-13 02:20) [17]

> Опечатка прикольная.

Он не опечатался, именно это и имел в виду.

http://kino.vl.ru/films/pervye_ljudi_na_lune/

← →
Marser © (2006-04-13 02:27) [18]

Я сначала так и подумал, потом решил, что всё проще.

ИМХО, никак. Иначе это нашло бы отражение в ВОВ. У немцев была прекрасная технология и их ФАУ-2 принесли бед англичанам, а у наших такого не было видно, в основном, реактивные снаряды. Впрочем, с Суворовым это коррелирует - зачем оружие большой дальности, если завтра планируешь быть рядом с мишенью?

Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а уже прыгаем с шестом?

← →
McSimm © (2006-04-13 02:30) [19]

> Marser © (13.04.06 02:27) [18]

Так ты договоришься до того, что и Наутилус не мог появится при том уровне технического развития...
:(

← →
Marser © (2006-04-13 02:41) [20]

> [19] McSimm © (13.04.06 02:30)
>
> > Marser © (13.04.06 02:27) [18]
>
> Так ты договоришься до того, что и Наутилус не мог появится
> при том уровне технического развития...

:-))
Известно, что первая американская субмарина "Алигатор", построенная в 1863, была на весельной тяге. Но я ничего не говорил :-))

Мне больше интересен другой момент. Вроде бы торпеды появились в XIX веке. Интересно, на какой они были тяге тогда?

← →
McSimm © (2006-04-13 02:44) [21]

так то американская, всем уже давно известно...
(упс, это из другой оперы :)

← →
Marser © (2006-04-13 03:16) [22]

Откопал :-)
Никакого двигателя, выхлоп разогретого воздуха по давлением. Кстати, изобрёл русский :-)
http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=330C15724C2940099D0AF9E1D15F15A8

← →
Думкин © (2006-04-13 05:57) [23]

> Marser © (13.04.06 02:27) [18]
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Можно увидеть развертывание по последней фразе? Все таки реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов - это несколько разные разницы. или нет?

← →
paul_k © (2006-04-13 09:04) [24]

> [18] Marser © (13.04.06 02:27)
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Насколько я помню там стоял ракетный двигатель. Самолет аки планер на буксире тащили наверх и только там запускался ракетный двигатель.

← →
isasa © (2006-04-13 09:13) [25]

Думкин © (13.04.06 05:57) [23]
Пересекается.
По крайней мере, существуют ракеты с СПВРД(сверхзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель) и самолеты с РД(воздух не является окислителем)

← →
Думкин © (2006-04-13 09:38) [26]

> isasa © (13.04.06 09:13) [25]

Я запрещал пересечение? Но дело ведь сложнее.
И я говорил про турбореактивные.
Существовать может всякое. Но как это тут?

← →
Der Nechk@ssoff © (2006-04-13 10:59) [27]

Удалено модератором

← →
Desdechado © (2006-04-13 11:53) [28]

> по Жюлю Верну из пушки выстрелили
Не попали, но напугали :)
Да так, что идеи как из рога изобилия полетели :)

← →
McSimm © (2006-04-13 12:00) [29]

Да, слышал, что у него немало завистников было, но что до такого дошло - не знал :)

← →
Ega23 © (2006-04-13 12:00) [30]

> ИМХО, никак. Иначе это нашло бы отражение в ВОВ. У немцев
> была прекрасная технология и их ФАУ-2 принесли бед англичанам,
> а у наших такого не было видно, в основном, реактивные
> снаряды. Впрочем, с Суворовым это коррелирует - зачем оружие
> большой дальности, если завтра планируешь быть рядом с мишенью?
>
>
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Ну, насчёт "прекрасной технологии ФАУ" - это ты погорячился, прекрасной она не была. Идеи - да, замечательные были. А вот технология - не ахти.

Первый прототип подводной лодки был ещё аж в 18_каком_то_лохматом году. Испытывали возле Кронштадта. На вторых испаытаниях при погружении на 30 метров - утонул. Подняли через 3 года, пустили на слом.

З.Ы. Не надо про Суворова, ОК?

← →
isasa © (2006-04-13 12:37) [31]

Смутно вспоминается, что Наполеону, как вариант, предлагалась высадка на Британский остров с подводных лодок.

← →
TUser © (2006-04-13 12:45) [32]

> Известно, что первая американская субмарина "Алигатор", построенная в 1863, была на весельной тяге.

Это которая была сгорела в первом бою? Я, конечно, не спец но ошибка на пару веков, кажется. В 19 веке уже с моторами баловались.
http://www.navy.ru/history/isub0.htm

← →
Курдль © (2006-04-13 12:48) [33]

> Думкин © (13.04.06 05:57) [23]
> реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов - это несколько разные разницы. или нет?

Нет. Первые самолеты были именно с ракетными двигателями. А наш МиГ 15, если я не ошибаюсь - с прямоточным воздушным реактивным двигателем (без всякой турбины). Т.е. воздух под высоким двалением сам попадал в камеру сгорания, собираемый входным дифуззором на большой скорости. Поэтому для старта такому самолету требовались стартовые твердотопливные двигатели.

← →
EvS © (2006-04-13 13:14) [34]

БИ ( БИ -1) реактивный истребитель-перехватчик
Экспериментальный, первый истребитель-перехватчик с ЖРД - жидкостно-реактивным (ракетным) двигателем.

http://www.testpilot.ru/russia/bolthovitin/bi/bi1.htm

← →
Думкин © (2006-04-13 13:17) [35]

Все-таки это ракеты, а не самолеты. Скрее так.

← →
isasa © (2006-04-13 13:20) [36]

Думкин © (13.04.06 13:17) [35]
:)
Где грань?
Самолет - крылатая ракета - ракета

← →
Думкин © (2006-04-13 13:23) [37]

> isasa © (13.04.06 13:20) [36]

Самолеты-ракеты - где они сейчас?

← →
Marser © (2006-04-13 13:31) [38]

> [35] Думкин © (13.04.06 13:17)
> Все-таки это ракеты, а не самолеты. Скрее так.

Нет, всё-таки то десятки-сотни километров, а то 380 тысяч километров и обратно столько же.

← →
Marser © (2006-04-13 13:33) [39]

> [32] TUser © (13.04.06 12:45)
> > Известно, что первая американская субмарина "Алигатор",
> построенная в 1863, была на весельной тяге.
>
> Это которая была сгорела в первом бою? Я, конечно, не спец
> но ошибка на пару веков, кажется. В 19 веке уже с моторами
> баловались.

Это понятно. Поищи инфу про первую американскую субмарину.

← →
Думкин © (2006-04-13 13:33) [40]

> Marser © (13.04.06 13:31) [38]

Первый закон Ньютона никто не отменял. Или Жьль Векрн был прав приписав состояние невесомости только в одной точке полета?

← →
isasa © (2006-04-13 13:33) [41]

И все таки я бы остановился на самом определении - сам летит.
Т.е. если конструкция планера предполагает планирование в восходящих потоках - самолет, если, как кирпич - ракета.
Хотя посмотришь на аэробус и понимаешь - не прав. :)

← →
Думкин © (2006-04-13 13:36) [42]

> isasa © (13.04.06 13:33) [41]

Все-таки создание тяги - тоже вопрос важный. Одно дело крыльями(пропеллерами) - другое дело - выбрасываением в другую сторону струй чего-то там. Во втором случае - топлива немеряно надо, что видно по тем же ракетам. Выведут с помощью тонн несколько килограм и рады. В случае самолетов - картина чуток иная, все-таки.

← →
Marser © (2006-04-13 13:36) [43]

> [40] Думкин © (13.04.06 13:33)
> > Marser © (13.04.06 13:31) [38]
>
> Первый закон Ньютона никто не отменял. Или Жьль Векрн был
> прав приписав состояние невесомости только в одной точке
> полета?

Вообще-то я ответил на:

> [23] Думкин © (13.04.06 05:57)
> > Marser © (13.04.06 02:27) [18]
> > Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
>
> > в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить,
> а
> > уже прыгаем с шестом?
>
> Можно увидеть развертывание по последней фразе? Все таки
> реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов -
> это несколько разные разницы. или нет?

← →
Думкин © (2006-04-13 13:38) [44]

Может это и ответ - я не увидел. По-моему нет.

← →
Думкин © (2006-04-13 13:39) [45]

Тот же Жюль Верн - полеты над землей в виде только шаров видел. А на Луну вполне правдоподобно выстрелил.

← →
Marser © (2006-04-13 13:43) [46]

> [44] Думкин © (13.04.06 13:38)
> Может это и ответ - я не увидел. По-моему нет.

То есть, ты считаешь, что можно запустить человека на Луну и вернуть обратно, при этом не имея через три года никаких практических наработок кроме реактивных снарядов и хромого на обе ноги опытного образца реактивного самолёта?
И почему тогда Королёв начинал практически с ноля, используя крои немецкого опыта?
Кстати, опять же, AFAIR, первую жидкотопливную ракету у нас заспутили в 1927 году. Как думаешь, можно за 12 лет дойти до пилотируемого полёта Луну, а потом ползать на четвереньках?

← →
isasa © (2006-04-13 13:46) [47]

Думкин © (13.04.06 13:39) [45]
А я вот сейчас не могу вспомнить(давно читал, надо освежить), был ли элемент нетривиальности в идее. Т.е. пушка в произведении целилась, тупо, в Луну, или были элементы балистики(выход снаряда на орбиту и т.п.)

← →
Marser © (2006-04-13 13:48) [48]

> [47] isasa © (13.04.06 13:46)

Мне достаточно представить, какие чудовищные моментальные перегрузки на старте и какая бактерия может после них выжить, чтобы поставить эту сказочку на полку и не утруждать себя дополнительными расчётами :-)

← →
Думкин © (2006-04-13 14:03) [49]

> Marser © (13.04.06 13:43) [46]

Все-таки самолеты и ракеты - штуки разные. И не надо все время про Королева. Не им одним мир жив был.
Я не спорю, что фальсификация и т.п. - просто шагание и прыжки с шестом - вещи не сравнимые. Вот и все. И я допсукаю запуск на Луну ранее чем создание непадающего реактивного самолета способного взлететь, пролететь и совершить посадку. Огромное число инженерных задач - во-втором случае не всегда пересечется с первым и они разные.

> isasa © (13.04.06 13:46) [47]

Сам читал в 1986 где-то. Но Жюль он всегда дотошный был. И баллистика - это фуфня. Главное ведь ведь в подобном иное(одно из главных) - не убить пилотов, показывали вчера как амеры шимпанзе на 17-ж вывели. Что интересно - вначале показали как мы сожгли 2-х собак, при этом кто-то в непонятном костюме похожем на генеральский кричал про каких-то защитников животных, а потом таки запустили Белку и Стрелку. А вот Амеры так за свою шимпанзу переживали - сразу видно - они знают разницу между Гором и Бушем. Взрослые.
И тут Жюль не подкачал - потому и взрыв аж на сколько километром растянул. А ведь суть та же - взлет любой ракеты - это чуть замедленный взрыв. Когда он ускоряется - последствия не мне вам. Ведь вдуматься, через 5 минут после взлета гагарин был уже в невесомости. тоесть все двигатели, вся та махина что выбросила его туда - они померли. И он покатился шариком вокруг земли. жуть. 5 минут. А самолеты часами летают. к слову.

← →
Думкин © (2006-04-13 14:04) [50]

> Marser © (13.04.06 13:48) [48]

Представить можно. Но Жюль тоже не дурак. Кстати, книга в моей библиотеке есть - вот возьму и посмотрю сегодня еще раз. Хоят читаю его с трудом теперь - "Таинственный остров" взахлеб в 11 лет прочитал, на втором курсе - закрыл на второй странице. :(

← →
Думкин © (2006-04-13 14:06) [51]

Но я не верю, что в 1939-м эт было. :) Кроме одного фильма с тонкими нитями.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:12) [52]

> Думкин © (13.04.06 14:03) [49]

Да уж. Мы и Амеры. Вот ведь что наиболее интересно теперь.

:(

← →
Marser © (2006-04-13 14:13) [53]

Дима, но ведь перегрузки в стартующей ракете нарастают за секунды и "в точку" ракета уходит не сразу. В снаряде - за миллисекунды. Не способен человек такого выдержать, там не 17g, а гораздо больше.

← →
Marser © (2006-04-13 14:14) [54]

> [52] McSimm © (13.04.06 14:12)

+1.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:19) [55]

> В снаряде - за миллисекунды.

А если длина ствола - километры ?

Ж.В. ведь не совсем глупый, главное, что он учел большинство проблем. Пусть расчетная часть далека от реальности, не это важно

← →
Думкин © (2006-04-13 14:21) [56]

> McSimm © (13.04.06 14:12) [52]

Угу. Причем так и не понял - а кто круче? И кажется, раньше этим больше были озабочены они, а теперь вроде и мы получается. :(

> Marser © (13.04.06 14:13) [53]

Ты глаза не прячь. ты честно скжи - ты Жюль Верна читал? Какие миллисекунды? Жюль сказочник - но весьма и весьма грамотный, пограмотнее многих на этом сайте. Он не убивал своих героев, но тем не менее - выстрелил на Луну ими. А убить может и бочка с бензином взорвавшись, а зачастую - без бензина - а с парами оного. Но под Гагариным каждую секунду взрывалось несколько таких бочек. и что?

← →
Marser © (2006-04-13 14:22) [57]

> А если длина ствола - километры ?

Немного легче, но всё равно малореально.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:29) [58]

> Немного легче, но всё равно малореально.

А ведь разница всего лишь в местонахождении топлива.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:30) [59]

почти :)

> Marser © (13.04.06 14:22) [57]

? - нет, правда.
? Я вот таки не поленюсь и подниму труды Жюля. Он хоть и в 19-м жил, но не идиот был. Он же пироксилином каким-то взрывал - там много страниц этому посвящено. Он понимал, что может просто убить своих героев.
Малореально - это бабушкам оставим. У него там иное смешно. Но тут - он ой как не спонталыку. Ты почитай. Хотя я с трудом осилил - уже тогда тягомотно было. И именно - из-за его придирчивости ко всякого рода рассуждениям о расчетах.

Кстати и в том фильме с тонкими нитями, ракета взлетала - с монорельса. Да, и мультик был подобный. Трудно было уловить, что можно почти мягко взорвать ракету на такие скорости и не уронить. Вот тут и борьба - Брауна и Королева.

Почитаю как-нибудь...

> [58] McSimm © (13.04.06 14:29)
>
> > Немного легче, но всё равно малореально.
>
> А ведь разница всего лишь в местонахождении топлива.

Насколько я понимаю, снаряд получает весь импульс в момент выстрела.

нет, ускорение снаряд имеет на всем протяжении нахождения в стволе

Ведь многое энергетическое что человек освоил - жуть.
Я вот печку иногда в бане топлю(ну типа помыться надо) - накочегарю, и она начинает не то что гудеть - а ухать. Ух-ух-ух-ух. Она воздух сосет в себя и жжет. А чего я там бросил? Ну пара березовых. А зимой, при дубаке около 50 - вздумал бензином растопить - ну кинул, ковшичек - чуть вся баня не взлетела - брови опалил. Ковшичек. Но сразу. зОбавно.
А что у нас в двигателе внутреннего? А теперь перекинем на ракеты? То-то и оно. Жуть.

> Насколько я понимаю, снаряд получает весь импульс в момент
> выстрела.

Выстрел - понятие растяжимое, dt - далеко не к нулю стремиться... :о)

> McSimm © (13.04.06 14:36) [62]

положительное ускорение, конечно.

После вылета тоже имеет, но уже отрицательное.
В этом вся разница - ракета может позволить себе положительное гораздо дольше

> Ega23 © (13.04.06 14:37) [64]

Когда стремится - получается взрыв. Динамитом вместо пороха никто не пользуется.

> McSimm © (13.04.06 14:38) [65]

? как-то сложно сказал.

> Когда стремится - получается взрыв. Динамитом вместо пороха
> никто не пользуется.
>

Об том и речь.

"Из пушки на Луну" читал еще в детстве, на насколько мне память не изменяет он там дно снаряда сделал двойным, внутреннее было подвижным и крепилось к наружному пружинами Такое вот средство от перегрузок.

> Поищи инфу про первую американскую субмарину.

Сейчас не находится. Но вспоминается, что южане построили, но проект важной военной роли не сыграл. Если не прав - скажите, т.к. могу ошибаться.

> EvS © (13.04.06 14:44) [69]
>
> "Из пушки на Луну" читал еще в детстве,

А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

> Люди побывали на луне в 1939 году

Ага. Они там до сих пор бегают в касках и смеются...
:)))

> ArtemESC © (12.04.06 23:52)

Как дети, ей богу!
В каком году был построен аппарат, хотя бы теоретически способный вывести человека на орбиту Земли???
Хотя... 39 год... Если фюрер прикажет, из рогатки запустим...

Кстати, искал недавно одну инфу и весьма удивился когда прочитал:
Известно, что первые подводные пуски ракет были проведены в России нашим -соотечественником Карлом Андреевичем Шильдером. Связанные с этим событием обстоятельства описаны в ряде публикаций, и в частности, в книгах В. Н. Сокольского «Ракеты на твердом топливе в России» [1] и Г, Ю. Мазинга «Карл Андреевич Шильдер» (серия «Научно-биографическая литература» 12]). Постройка разработанной Шильдером металлической подводной лодки клепаной конструкции была начата в марте и закопчена в мае 1834 г. Работы велись в Петербурге на Александровском заводе. Лодка, представлявшая собой удлиненнее тело обтекаемой формы, имела длину около шести метров при наибольшей ширине полтора метра, высоте 1,8 м и водоизмещении 16,4 т. Экипаж состоял из одного унтер-офицера, двенадцати рядовых лейб-гвардии саперного батальона, лейтенанта и четырех нижних чинов Морского гвардейского экипажа.

Вооружение лодки состояло из подводной мины (16 кг дымного пороха) и шести ракет калибром четыре дюйма (102 мм). Ракеты размещались в шести железных трубах, служивших направляющими. Они герметизировались пробками с резиновыми колпачками. Пакету направляющих мог быть придан угол возвышения до 10—12°. Испытания подводной лодки с пуском ракет проводились 29 августа (10 сентября) 1834 г. на р. Неве и 24 июня (6 июля) 1838 г. в районе Кронштадта.
http://space.hobby.ru/projects/under_sea.html

> ISP © (13.04.06 16:40) [71]
> А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

Они просто резинку не отвязывали... :)))

> ISP © (13.04.06 16:40) [71]
> А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

Так они и не садились или в данном случае не попали( как тут правильнее будет?).Вобщем они оборот вокруг Луны сделали и назад.

> Ну, насчёт "прекрасной технологии ФАУ" - это ты погорячился,
> прекрасной она не была. Идеи - да, замечательные были.
> А вот технология - не ахти.
>
> Первый прототип подводной лодки был ещё аж в 18_каком_то_лохматом
> году. Испытывали возле Кронштадта. На вторых испаытаниях
> при погружении на 30 метров - утонул. Подняли через 3 года,
> пустили на слом.
>
> З.Ы. Не надо про Суворова, ОК?

На то время - именно прекрасная. Недаром же и американцы, и наши с них свои разработки поначалу срисовывали. Ну а насчёт технологии - не то слово применил. Не технология, а разработка.
И именно "ФАУ-2". "ФАУ" этореактивный снаряд, "ФАУ-2" - тактическая ракета.
Подлодка та первая в России. В мире они появились раньше.
Суворов - опять же, неудачный термин. Имелось ввиду, что если СССР готовился к наступательной войне, то тратиться на такое оружие, как ракеты большой дальности было нецелесообразно.

>На то время - именно прекрасная. Недаром же и американцы, и наши с них свои >разработки поначалу срисовывали. Ну а насчёт технологии - не то слово >применил. Не технология, а разработка.

Просто всех наших, кто занимался этим делом, в 30-е посадили, включая того же Королева. А то может и срисовывать не пришлось бы.

Ну что, скептики, Леонову тоже не поверим?
А про три источника света, отраженные в стекле его скафандра во время выхода из корабля, как достоверное доказательство мистификации самого выхода в открытый космос что думаете?

:)

← →
Lanceot (2006-04-15 09:17) [81]

Да ежу понятно, что "Первые на Луне" -- совсем не про Луну. Как сказал режиссер, там могла быть какая нибудь шахта, домна или еще что-нибудь. Смысл был -- таким интересным способом показать жизнь советских "героев", культ которых существовал в 20-30-е годы в СССР, ну и постебаться немного, типа как Пелевин в своих рассказах про подземный бункер Сталина или магические эксперименты фашистов в годы Второй мировой.
А обсуждение после фильма я ввобще смотреть не стал. Как-то все вяленько было; по настроению зала и участников сразу стало видно, что по-настоящему обществу нашему тема космоса вообще и полетов на Луну в частности мягко говоря, уже стала по барабану.

По сабжу.
Если ничего не путаю, автор фильма и не скрывает, что это всего лишь фантазии.

← →
Великий мистификатор (2006-04-15 14:18) [83]

Вобще-то этот фильм более уместно было бы показать первого апреля. Ощущение от этого фильма, мягко говоря, плеваться хочется. Специально ждал этот фильм, думал: - у кого ещё крыша поехала и как это выглядит. Но такой шизы и представить не мог. И ещё разглагольствуют по поводу какого-то искуства и поднятия патриотизма. А на месте Леонова нужно было просто спокойно с ухмылкой встать и уйти.

← →
Sergey Masloff (2006-04-17 21:13) [84]

Гаврила © (15.04.06 11:14) [82]
>Если ничего не путаю, автор фильма и не скрывает, что это всего лишь >фантазии.
Да ясное дело. Кстати фильм более-менее понравился.
Только всерьез рассматривать его как описание реальных событий это... ну ладно воздержусь.

Это фантастика. На культуре про этот фильм расказывали с пол года, год назад. Фильм снят в 80-эх годах.
А то, что ОРТ ниже плинтуса так это уже довно стало ясно.

Великая мистификация... Найти похожие ветки