Великая мистификация...

← →
Думкин © (2006-04-13 13:33) [40]

> Marser © (13.04.06 13:31) [38]

Первый закон Ньютона никто не отменял. Или Жьль Векрн был прав приписав состояние невесомости только в одной точке полета?

← →
isasa © (2006-04-13 13:33) [41]

И все таки я бы остановился на самом определении - сам летит.
Т.е. если конструкция планера предполагает планирование в восходящих потоках - самолет, если, как кирпич - ракета.
Хотя посмотришь на аэробус и понимаешь - не прав. :)

← →
Думкин © (2006-04-13 13:36) [42]

> isasa © (13.04.06 13:33) [41]

Все-таки создание тяги - тоже вопрос важный. Одно дело крыльями(пропеллерами) - другое дело - выбрасываением в другую сторону струй чего-то там. Во втором случае - топлива немеряно надо, что видно по тем же ракетам. Выведут с помощью тонн несколько килограм и рады. В случае самолетов - картина чуток иная, все-таки.

← →
Marser © (2006-04-13 13:36) [43]

> [40] Думкин © (13.04.06 13:33)
> > Marser © (13.04.06 13:31) [38]
>
> Первый закон Ньютона никто не отменял. Или Жьль Векрн был
> прав приписав состояние невесомости только в одной точке
> полета?

Вообще-то я ответил на:

> [23] Думкин © (13.04.06 05:57)
> > Marser © (13.04.06 02:27) [18]
> > Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
>
> > в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить,
> а
> > уже прыгаем с шестом?
>
> Можно увидеть развертывание по последней фразе? Все таки
> реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов -
> это несколько разные разницы. или нет?

← →
Думкин © (2006-04-13 13:38) [44]

Может это и ответ - я не увидел. По-моему нет.

← →
Думкин © (2006-04-13 13:39) [45]

Тот же Жюль Верн - полеты над землей в виде только шаров видел. А на Луну вполне правдоподобно выстрелил.

← →
Marser © (2006-04-13 13:43) [46]

> [44] Думкин © (13.04.06 13:38)
> Может это и ответ - я не увидел. По-моему нет.

То есть, ты считаешь, что можно запустить человека на Луну и вернуть обратно, при этом не имея через три года никаких практических наработок кроме реактивных снарядов и хромого на обе ноги опытного образца реактивного самолёта?
И почему тогда Королёв начинал практически с ноля, используя крои немецкого опыта?
Кстати, опять же, AFAIR, первую жидкотопливную ракету у нас заспутили в 1927 году. Как думаешь, можно за 12 лет дойти до пилотируемого полёта Луну, а потом ползать на четвереньках?

← →
isasa © (2006-04-13 13:46) [47]

Думкин © (13.04.06 13:39) [45]
А я вот сейчас не могу вспомнить(давно читал, надо освежить), был ли элемент нетривиальности в идее. Т.е. пушка в произведении целилась, тупо, в Луну, или были элементы балистики(выход снаряда на орбиту и т.п.)

← →
Marser © (2006-04-13 13:48) [48]

> [47] isasa © (13.04.06 13:46)

Мне достаточно представить, какие чудовищные моментальные перегрузки на старте и какая бактерия может после них выжить, чтобы поставить эту сказочку на полку и не утруждать себя дополнительными расчётами :-)

← →
Думкин © (2006-04-13 14:03) [49]

> Marser © (13.04.06 13:43) [46]

Все-таки самолеты и ракеты - штуки разные. И не надо все время про Королева. Не им одним мир жив был.
Я не спорю, что фальсификация и т.п. - просто шагание и прыжки с шестом - вещи не сравнимые. Вот и все. И я допсукаю запуск на Луну ранее чем создание непадающего реактивного самолета способного взлететь, пролететь и совершить посадку. Огромное число инженерных задач - во-втором случае не всегда пересечется с первым и они разные.

> isasa © (13.04.06 13:46) [47]

Сам читал в 1986 где-то. Но Жюль он всегда дотошный был. И баллистика - это фуфня. Главное ведь ведь в подобном иное(одно из главных) - не убить пилотов, показывали вчера как амеры шимпанзе на 17-ж вывели. Что интересно - вначале показали как мы сожгли 2-х собак, при этом кто-то в непонятном костюме похожем на генеральский кричал про каких-то защитников животных, а потом таки запустили Белку и Стрелку. А вот Амеры так за свою шимпанзу переживали - сразу видно - они знают разницу между Гором и Бушем. Взрослые.
И тут Жюль не подкачал - потому и взрыв аж на сколько километром растянул. А ведь суть та же - взлет любой ракеты - это чуть замедленный взрыв. Когда он ускоряется - последствия не мне вам. Ведь вдуматься, через 5 минут после взлета гагарин был уже в невесомости. тоесть все двигатели, вся та махина что выбросила его туда - они померли. И он покатился шариком вокруг земли. жуть. 5 минут. А самолеты часами летают. к слову.

← →
Думкин © (2006-04-13 14:04) [50]

> Marser © (13.04.06 13:48) [48]

Представить можно. Но Жюль тоже не дурак. Кстати, книга в моей библиотеке есть - вот возьму и посмотрю сегодня еще раз. Хоят читаю его с трудом теперь - "Таинственный остров" взахлеб в 11 лет прочитал, на втором курсе - закрыл на второй странице. :(

← →
Думкин © (2006-04-13 14:06) [51]

Но я не верю, что в 1939-м эт было. :) Кроме одного фильма с тонкими нитями.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:12) [52]

> Думкин © (13.04.06 14:03) [49]

Да уж. Мы и Амеры. Вот ведь что наиболее интересно теперь.

:(

← →
Marser © (2006-04-13 14:13) [53]

Дима, но ведь перегрузки в стартующей ракете нарастают за секунды и "в точку" ракета уходит не сразу. В снаряде - за миллисекунды. Не способен человек такого выдержать, там не 17g, а гораздо больше.

← →
Marser © (2006-04-13 14:14) [54]

> [52] McSimm © (13.04.06 14:12)

+1.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:19) [55]

> В снаряде - за миллисекунды.

А если длина ствола - километры ?

Ж.В. ведь не совсем глупый, главное, что он учел большинство проблем. Пусть расчетная часть далека от реальности, не это важно

← →
Думкин © (2006-04-13 14:21) [56]

> McSimm © (13.04.06 14:12) [52]

Угу. Причем так и не понял - а кто круче? И кажется, раньше этим больше были озабочены они, а теперь вроде и мы получается. :(

> Marser © (13.04.06 14:13) [53]

Ты глаза не прячь. ты честно скжи - ты Жюль Верна читал? Какие миллисекунды? Жюль сказочник - но весьма и весьма грамотный, пограмотнее многих на этом сайте. Он не убивал своих героев, но тем не менее - выстрелил на Луну ими. А убить может и бочка с бензином взорвавшись, а зачастую - без бензина - а с парами оного. Но под Гагариным каждую секунду взрывалось несколько таких бочек. и что?

← →
Marser © (2006-04-13 14:22) [57]

> А если длина ствола - километры ?

Немного легче, но всё равно малореально.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:29) [58]

> Немного легче, но всё равно малореально.

А ведь разница всего лишь в местонахождении топлива.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:30) [59]

почти :)

← →
Думкин © (2006-04-13 14:31) [60]

> Marser © (13.04.06 14:22) [57]

? - нет, правда.
? Я вот таки не поленюсь и подниму труды Жюля. Он хоть и в 19-м жил, но не идиот был. Он же пироксилином каким-то взрывал - там много страниц этому посвящено. Он понимал, что может просто убить своих героев.
Малореально - это бабушкам оставим. У него там иное смешно. Но тут - он ой как не спонталыку. Ты почитай. Хотя я с трудом осилил - уже тогда тягомотно было. И именно - из-за его придирчивости ко всякого рода рассуждениям о расчетах.

Кстати и в том фильме с тонкими нитями, ракета взлетала - с монорельса. Да, и мультик был подобный. Трудно было уловить, что можно почти мягко взорвать ракету на такие скорости и не уронить. Вот тут и борьба - Брауна и Королева.

← →
Marser © (2006-04-13 14:35) [61]

Почитаю как-нибудь...

> [58] McSimm © (13.04.06 14:29)
>
> > Немного легче, но всё равно малореально.
>
> А ведь разница всего лишь в местонахождении топлива.

Насколько я понимаю, снаряд получает весь импульс в момент выстрела.

← →
McSimm © (2006-04-13 14:36) [62]

нет, ускорение снаряд имеет на всем протяжении нахождения в стволе

← →
Думкин © (2006-04-13 14:36) [63]

Ведь многое энергетическое что человек освоил - жуть.
Я вот печку иногда в бане топлю(ну типа помыться надо) - накочегарю, и она начинает не то что гудеть - а ухать. Ух-ух-ух-ух. Она воздух сосет в себя и жжет. А чего я там бросил? Ну пара березовых. А зимой, при дубаке около 50 - вздумал бензином растопить - ну кинул, ковшичек - чуть вся баня не взлетела - брови опалил. Ковшичек. Но сразу. зОбавно.
А что у нас в двигателе внутреннего? А теперь перекинем на ракеты? То-то и оно. Жуть.

← →
Ega23 © (2006-04-13 14:37) [64]

> Насколько я понимаю, снаряд получает весь импульс в момент
> выстрела.

Выстрел - понятие растяжимое, dt - далеко не к нулю стремиться... :о)

← →
McSimm © (2006-04-13 14:38) [65]

> McSimm © (13.04.06 14:36) [62]

положительное ускорение, конечно.

После вылета тоже имеет, но уже отрицательное.
В этом вся разница - ракета может позволить себе положительное гораздо дольше

← →
Думкин © (2006-04-13 14:38) [66]

> Marser © (13.04.06 14:35) [61]

У... это не так. Он таки разгоняется.

← →
Думкин © (2006-04-13 14:40) [67]

> Ega23 © (13.04.06 14:37) [64]

Когда стремится - получается взрыв. Динамитом вместо пороха никто не пользуется.

> McSimm © (13.04.06 14:38) [65]

? как-то сложно сказал.

← →
Ega23 © (2006-04-13 14:42) [68]

> Когда стремится - получается взрыв. Динамитом вместо пороха
> никто не пользуется.
>

Об том и речь.

"Из пушки на Луну" читал еще в детстве, на насколько мне память не изменяет он там дно снаряда сделал двойным, внутреннее было подвижным и крепилось к наружному пружинами Такое вот средство от перегрузок.

> Поищи инфу про первую американскую субмарину.

Сейчас не находится. Но вспоминается, что южане построили, но проект важной военной роли не сыграл. Если не прав - скажите, т.к. могу ошибаться.

> EvS © (13.04.06 14:44) [69]
>
> "Из пушки на Луну" читал еще в детстве,

А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

> Люди побывали на луне в 1939 году

Ага. Они там до сих пор бегают в касках и смеются...
:)))

> ArtemESC © (12.04.06 23:52)

Как дети, ей богу!
В каком году был построен аппарат, хотя бы теоретически способный вывести человека на орбиту Земли???
Хотя... 39 год... Если фюрер прикажет, из рогатки запустим...

Кстати, искал недавно одну инфу и весьма удивился когда прочитал:
Известно, что первые подводные пуски ракет были проведены в России нашим -соотечественником Карлом Андреевичем Шильдером. Связанные с этим событием обстоятельства описаны в ряде публикаций, и в частности, в книгах В. Н. Сокольского «Ракеты на твердом топливе в России» [1] и Г, Ю. Мазинга «Карл Андреевич Шильдер» (серия «Научно-биографическая литература» 12]). Постройка разработанной Шильдером металлической подводной лодки клепаной конструкции была начата в марте и закопчена в мае 1834 г. Работы велись в Петербурге на Александровском заводе. Лодка, представлявшая собой удлиненнее тело обтекаемой формы, имела длину около шести метров при наибольшей ширине полтора метра, высоте 1,8 м и водоизмещении 16,4 т. Экипаж состоял из одного унтер-офицера, двенадцати рядовых лейб-гвардии саперного батальона, лейтенанта и четырех нижних чинов Морского гвардейского экипажа.

Вооружение лодки состояло из подводной мины (16 кг дымного пороха) и шести ракет калибром четыре дюйма (102 мм). Ракеты размещались в шести железных трубах, служивших направляющими. Они герметизировались пробками с резиновыми колпачками. Пакету направляющих мог быть придан угол возвышения до 10—12°. Испытания подводной лодки с пуском ракет проводились 29 августа (10 сентября) 1834 г. на р. Неве и 24 июня (6 июля) 1838 г. в районе Кронштадта.
http://space.hobby.ru/projects/under_sea.html

> ISP © (13.04.06 16:40) [71]
> А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

Они просто резинку не отвязывали... :)))

> ISP © (13.04.06 16:40) [71]
> А как они обратно вернулись? Итам тоже пушку построили?

Так они и не садились или в данном случае не попали( как тут правильнее будет?).Вобщем они оборот вокруг Луны сделали и назад.

> Ну, насчёт "прекрасной технологии ФАУ" - это ты погорячился,
> прекрасной она не была. Идеи - да, замечательные были.
> А вот технология - не ахти.
>
> Первый прототип подводной лодки был ещё аж в 18_каком_то_лохматом
> году. Испытывали возле Кронштадта. На вторых испаытаниях
> при погружении на 30 метров - утонул. Подняли через 3 года,
> пустили на слом.
>
> З.Ы. Не надо про Суворова, ОК?

На то время - именно прекрасная. Недаром же и американцы, и наши с них свои разработки поначалу срисовывали. Ну а насчёт технологии - не то слово применил. Не технология, а разработка.
И именно "ФАУ-2". "ФАУ" этореактивный снаряд, "ФАУ-2" - тактическая ракета.
Подлодка та первая в России. В мире они появились раньше.
Суворов - опять же, неудачный термин. Имелось ввиду, что если СССР готовился к наступательной войне, то тратиться на такое оружие, как ракеты большой дальности было нецелесообразно.

>На то время - именно прекрасная. Недаром же и американцы, и наши с них свои >разработки поначалу срисовывали. Ну а насчёт технологии - не то слово >применил. Не технология, а разработка.

Просто всех наших, кто занимался этим делом, в 30-е посадили, включая того же Королева. А то может и срисовывать не пришлось бы.

Ну что, скептики, Леонову тоже не поверим?
А про три источника света, отраженные в стекле его скафандра во время выхода из корабля, как достоверное доказательство мистификации самого выхода в открытый космос что думаете?

:)

Великая мистификация... Найти похожие ветки