Наука, как оплот Веры

← →
А вы неверили :) (2006-01-09 17:12) [0]

http://www.project-ukraine.info/static/print.php?item=5369

← →
Kerk © (2006-01-09 17:20) [1]

1) Имя домена добавляет негатива ветке
2) Прочитал. Это религиозный ресурс?

← →
palva © (2006-01-09 17:24) [2]

Если научно доказано, то это уже не вера. Вера, это когда доказательства не требуется. "Верую ибо абсурдно" говорил какой-то богослов. Надо совершить насилие над своим разумом, чтобы поверить в абсурд. Вот за это самоистязание верующий и надеется получить спасение на небесах. А если научно доказано, то какая же заслуга в том, что человек поверил?

← →
Думкин © (2006-01-09 17:26) [3]

http://www.iszf.irk.ru/?language=russian
http://isc.irk.ru/iszf.htm

"Основные научные направления:

Физика Солнца и межпланетной среды;
Физика атмосферы и околоземного космического пространства."

И как они могут быть связаны с той статьей? Не понимаю.

"Ученые Института солнечно-земной физики Сибирского отделения РАН недавно заявили, что во Вселенной обнаружено 80 странных объектов - их назвали РОКОСами, - которые выглядят как звезды, но таковыми не являются. Сотрудник института Григорий Бескин предположил, что «это некие маяки, поставленные могущественными цивилизациями для каких-то своих целей». Ученого дополнил его коллега Сергей Язев"

:) У нас бы их уже выперли.

← →
Юрий Зотов © (2006-01-09 19:55) [4]

Он вернулся! Софт вернулся!
(с) Фрекен Бок.

← →
Gero © (2006-01-09 20:05) [5]

Анонимов — в топку.

← →
ZeroDivide © (2006-01-10 01:34) [6]

Ахинея... было бы что там читать.

← →
TUser © (2006-01-10 02:17) [7]

На Опарина зря нападают (имеются в виду его взгляды, а не личность). Да, сегодня бульон разбавили в десятки раз. Ну и теорию Дарвина, например, в буквальном - дарвиновском - истолковании никто не поддерживает сегодня. Кое-что новое появилось. В этом вопросе тоже.

Суть остается - большинство людей (кого знаю), серьезно занимающихся воросами происхождения жизни (серьезно - громко сказано, обычно это хобби, но хобби профессионала), не сомневаются в материалистической природе этого явления и в том, что жизнь возникла на Земле, в результате естественных химических процессов.

Детали взглядов Опарина никем сегодня не разделяются. Но суть остается.

← →
Думкин © (2006-01-10 05:41) [8]

> Думкин © (09.01.06 17:26) [3]

Утро вечера мудренее.
Я понял. У нас в институте было 537 сотрудников. При этом вопросами связаными с прямой деятельностью и более менее компетентными в них было около 150 человек. Остальные были вспогательными службами, но тем не менее являлись его сотрудниками. Поэтому не удивлюсь. что какой-нибудь сантехник того института и выдал то предположение, а собутыльник, тьфу коллега этого ученого его дополнил. А журналюгам им ведь все равно.
Ведь что и бесит в журналистах - безразличие к фактам, но не к жареному. Профессия репортер - мощная профессия. Но многие ее представители нивелировали ее ниже, чем даже жириновский и явлинский политику.

← →
Sandman29 © (2006-01-10 09:23) [9]

А вы неверили :) (09.01.06 17:12)

Вся статья базируется на так называемом "здравом смысле обывателя", то есть на ложной вере в то, что события, вероятность совершения которых меньше 1, совершаются только по воле Господа Бога нашего, а случайно - ни-ни.

← →
umbra © (2006-01-10 10:27) [10]

2 Sandman29 © (10.01.06 09:23) [9]

> совершаются только по воле Господа Бога нашего, а случайно
> - ни-ни

а Вы можете отличить одно от другого? или можете только сказать "это - случайность"?

← →
Sandman29 © (2006-01-10 10:34) [11]

umbra © (10.01.06 10:27) [10]

Нет, не могу. Поэтому и не верю ни в существование Бога, ни в разумное зарождение жизни. А Вы можете отличать?

← →
umbra © (2006-01-10 11:13) [12]

нет. я просто хотел сказать, что все утверждения конкретного человека основываются на его вере в определенный аксиомы. И выражения "Бог создал человека" и "Человек произошел от обезьяны" имеют неопределенное логическое значение в отрыве от произнесшего (или услышавшего) их человека.

← →
Sandman29 © (2006-01-10 11:16) [13]

umbra © (10.01.06 11:13) [12]

На вере в какую аксиому основывается мое утверждение "Церковь пока не может доказать, что жизнь создал Бог"?

← →
Внук © (2006-01-10 11:18) [14]

Провокаторов - в сад

← →
umbra © (2006-01-10 11:26) [15]

2 Sandman29 © (10.01.06 11:16) [13]

похоже, что аксиома там скрывается не одна. но среди них точно есть утверждение "без доказательств я не верю ничему" и, пожалуй, "доказательства должны быть подтверждены авторитетом, значимым для меня"

← →
Думкин © (2006-01-10 11:35) [16]

> umbra © (10.01.06 11:26) [15]

Если этот авторитет природа и мой мозг - в каком углу мне удавиться?

← →
Sandman29 © (2006-01-10 11:37) [17]

umbra © (10.01.06 11:26) [15]

2 раза мимо :)
Во-первых, кое во что я верю. Например, в то, что реальный мир существует.
Во-вторых, авторитет не совсем подходящее слово. Я не перепроверяю то, что я проверить не могу и что проверялось многими специалистами.

← →
Slider007 © (2006-01-10 11:42) [18]

А вот я интересуюсь - чё вы ругаетесь ? Всеравно друг другу доказать ничего не сможете, т.к. доказательств ни у кого нет ;)

← →
umbra © (2006-01-10 11:46) [19]

2 Думкин © (10.01.06 11:35) [16]

> Если этот авторитет природа и мой мозг - в каком углу мне
> удавиться?
>

я не оспариваю ничьих авторитетов, я высказываю свою точку зрения.

2 Sandman29 © (10.01.06 11:37) [17]

ну, не угадал. чужая душа - потемки. Но Вы сами сказали, во что верите. Это и есть аксиома, которую Вы не считаете нужным доказывать. И это - предмет веры.

← →
Sandman29 © (2006-01-10 12:17) [20]

umbra © (10.01.06 11:46) [19]

То есть Ваш ответ - мое утверждение "Церковь пока не может доказать, что жизнь создал Бог"? базируется на аксиоме существования церкви и жизни? Тогда да, согласен :)

← →
EvS (2006-01-10 12:40) [21]

...Довольно известный космолог профессор прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс) Н. Ч. Викрамасингхе в статье «Размышления астронома о биологии» прокомментировал это следующим образом: «Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь, ».
...Ну а уже цитированный Викрамасингхе написал: «Понятие Творца, помещенного вне Вселенной, выдвигает определенные трудности логического характера, и я вряд ли могу с ним согласиться. Свои собственные философские предпочтения я отдаю вечной и безграничной Вселенной, в которой каким-то естественным путем возник творец жизни - разум, значительно превосходящий наш.»

Где у него логика? Или подразумевается что разум - неживой.
Неживой разум создает разумную жизнь, которая пытается создать неживой разум, который ...
Круговорот разума в природе.

← →
DiamondShark © (2006-01-10 12:43) [22]

> Это и есть аксиома, которую Вы не считаете нужным доказывать.

Разбегись посильнее, и убейся башкой об стену.
Потом расскажешь, нужно тебе более убедительное доказательство "аксиомы" о реальности мира, или и так хватит.

← →
umbra © (2006-01-10 12:44) [23]

> Где у него логика?

это его убеждения. логика здесь ни при чем. пока убеждения не мешают жить, их редко кто пересматривает.

← →
umbra © (2006-01-10 12:47) [24]

2 DiamondShark © (10.01.06 12:43) [22]

аргумент сильный. но в ответе речь шла не о реальности мира, а об его существовании.

← →
Sandman29 © (2006-01-10 12:47) [25]

DiamondShark © (10.01.06 12:43) [22]

Вообще-то реальность мира недоказуема, и ты это знаешь.

← →
Думкин © (2006-01-10 12:52) [26]

> umbra © (10.01.06 12:44) [23]

Стенка уже существует. И шишка на лбу. И тебе придется идти к врачу за зеленкой ильдом. Чего еще? Или не идти. Но шишка будет болеть вне зависмости от посещения врача.

← →
EvS (2006-01-10 12:53) [27]

umbra © (10.01.06 12:44) [23]

В чем разница между убеждениями и верой?

← →
Sandman29 © (2006-01-10 12:56) [28]

EvS (10.01.06 12:53) [27]

Хороший вопрос. Я постеснялся его задать :)

> umbra © (10.01.06 12:47) [24]

ну и замечательно.
если аргумент о реальности принят, можно успокоиться и на счёт существования. Потому что реальность _включает_ существование.

> Sandman29 © (10.01.06 12:47) [25]

Каким образом не доказывается? Как теорема Пифагора -- да, не доказывается.
А практически очень даже доказывается: как только ты перестанешь исходить из признания реальности мира, начнутся проблемы с обеспечением собственной жизнедеятельности.

DiamondShark © (10.01.06 13:05) [29]

начнутся проблемы с обеспечением собственной жизнедеятельности.

Как сказал бы соллипсист, начинаются проблемы у придуманного тела? :)

2 EvS (10.01.06 12:53) [27]

вера - это определенное отношение.
убеждение же больше похоже на образец поведения, производный от имеющегося отношения.

2 Думкин © (10.01.06 12:52) [26]

Вы высказали несколько утверждений, которые трудно, да и невозможно оспорить слвесно, поскольку Вы говорите, основываясь на убеждениях, которые для Вас истинны. Я опишу ситуацию в со своей точки зрения на данный момент: если совершать определенные действия (разбежаться) в определенных условиях (на пути стена), то чаще всего (но не всегда) результатом будет шишка, медпункт, зеленка.

> Sandman29 © (10.01.06 13:10) [30]

Ну да.
Именно поэтому солипсисты существуют только на словах.
Последовательного живого солипсиста в природе не существует.

Ну, или существует недолго.

2 DiamondShark © (10.01.06 13:05) [29]

> реальность _включает_ существование

я сомневаюсь, что существует теорема Пифагора или закон Ома как таковые (не напечатанные в книге). НО они реальны, поскольку применимы к опыту.

← →
EvS (2006-01-10 13:37) [36]

umbra © (10.01.06 13:23) [33]

я сомневаюсь, что существует теорема Пифагора или закон Ома как таковые (не напечатанные в книге).

А они и не существуют. Это не объекты. Это описания, которые позволяют определить поведение объектов при определенных условиях.

2 EvS (10.01.06 13:37) [36]
DiamondShark © (10.01.06 13:20) [29]

именно это я и утверждаю: реальность не включает в себя существование.

2 Думкин © (10.01.06 13:29) [35]

> Что значит как таковые?

как независимые объекты. типа стены, в которую я могу врезаться.

2umbra © (10.01.06 13:23) [33]

> я сомневаюсь, что существует теорема Пифагора или закон
> Ома как таковые (не напечатанные в книге). НО они реальны,
> поскольку применимы к опыту.

Плохо в школе учился ? Или школьный курс геометрии (учебник под редакцией Погорелова, кажется) прошел незаметно ?

2 Думкин © (10.01.06 13:49) [38]

ну, напрмер, теоретически существует же возможность, что все молекулы воздуха в комнате окажутся в одном кубическом метре объема этой комнаты. чаще всего это не так. но нельзя сказать, что это всегда не так

Наука, как оплот Веры Найти похожие ветки