Наука, как оплот Веры

← →
umbra © (2006-01-10 13:53) [40]

2 Думкин © (10.01.06 13:49) [38]

ну, напрмер, теоретически существует же возможность, что все молекулы воздуха в комнате окажутся в одном кубическом метре объема этой комнаты. чаще всего это не так. но нельзя сказать, что это всегда не так

← →
Думкин © (2006-01-10 13:54) [41]

> umbra © (10.01.06 13:53) [40]

Вы мысль развивайте, а то я торможу реально.

← →
umbra © (2006-01-10 14:10) [42]

2 Vovchik_A © (10.01.06 13:53) [39]

в учебнике Погорелова теорема Пифагора, по-моему, изложена. Но это ведь не теорема как таковая. иначе получается, что сколько экземпляров учебника напечатано, столько существует особей вида "теорема Пифагора".

2 Думкин © (10.01.06 13:54) [41]
я хочу сказать, что не могу не удариться о стену, поскольку убежден, что ударюсь и из-за этого поимею мрачные последствия. Но я верю, что, в принципе, можно провзаимодействовать со стеной другим способом.

← →
Думкин © (2006-01-10 14:17) [43]

> umbra © (10.01.06 14:10) [42]

И что эта вера вам дает? Вы провзаимодействуйте.

← →
КаПиБаРа © (2006-01-10 14:19) [44]

umbra © (10.01.06 13:53) [40]
ну, напрмер, теоретически существует же возможность, что все молекулы воздуха в комнате окажутся в одном кубическом метре объема этой комнаты
Если на комнату не будут действовать определенные законы природы, например гравитация, то эти молекулы даже теоретически в одном месте не соберуться.

umbra © (10.01.06 14:10) [42]
Но я верю, что, в принципе, можно провзаимодействовать со стеной другим способом.
В смысле твердое тело проходит сквозь стену?

← →
DiamondShark © (2006-01-10 14:20) [45]

> umbra © (10.01.06 13:23) [33]
> 2 DiamondShark © (10.01.06 13:05) [29]
>
>
> > реальность _включает_ существование
>
> я сомневаюсь, что существует теорема Пифагора или закон
> Ома как таковые (не напечатанные в книге). НО они реальны,
> поскольку применимы к опыту.

Ути-пути, какая милая софистика.

Два предложения совсем не связаны между собой, потому что в них говорится о разных предметах. Так что не надо выдавать написание рядом за логическое следование.

У тебя ж к опыту применимы не "законы как таковые", которые "как стенка". Ну и к чему тогда первое предложение? А ни к чему. Пустозвонство.

А во втором -- существование/несуществование никаким боком.
Ты ведь сказал, и даже не понял, о чём речь. Предмет и грамматическое подлежащее -- это не совсем совпадающие вещи. Говорится в данном случае о том, что применяется в опыте. Это и есть предмет. А "закон", или "теорема" -- это лишь имена, ярлычки, от навешивания которых суть предмета ну ни разу не становится яснее.
А вот сядь, подумай, разберись, _что именно_ "применяется в опыте", как и в какой форме оно существует.

Блин... Не в теме ни разу, зато нахватаются софизмов...

← →
старый маразматик(с) (2006-01-10 14:27) [46]

[8]Думкин © (10.01.06 05:41)
При этом вопросами связаными с прямой деятельностью и более менее компетентными в них было около 150 человек. Остальные были вспогательными службами, но тем не менее являлись его сотрудниками.

ну, ты не прав! вспомним порохфессора Выбегалло... Выбегалло забегало...(с)тырено

← →
EvS (2006-01-10 14:40) [47]

umbra © (10.01.06 14:10) [42]

в учебнике Погорелова теорема Пифагора, по-моему, изложена. Но это ведь не теорема как таковая. иначе получается, что сколько экземпляров учебника напечатано, столько существует особей вида "теорема Пифагора".

Теорема не есть объект.Экземпляров иметь не может. Это наше представление о реальности, которая существует независимо от того, что мы о ней думаем.

2 Думкин © (10.01.06 13:54) [41]
я хочу сказать, что не могу не удариться о стену, поскольку убежден, что ударюсь и из-за этого поимею мрачные последствия. Но я верю, что, в принципе, можно провзаимодействовать со стеной другим способом.

Все проверяется опытом. Попробуй убедить, что не ударишься и вперед. Результат сообщи.

← →
старый маразматик(с) (2006-01-10 14:49) [48]

umbra ©
не могу не удариться о стену, поскольку убежден, что ударюсь и из-за этого поимею мрачные последствия

фигня. ребенок не знает, что может обжечься, тем не менее... так же само он ударяецца об стену или там о бо что еще. дальше продолжать? или на генетическую память спихнем? гыгы

← →
Игорь Шевченко © (2006-01-10 14:51) [49]

старый маразматик(с) (10.01.06 14:49) [48]

"Еще не хотелось бы видеть открытого коверканья русского языка, использования уличного сленга. Это конечно не наказуемо, но помните, что Ваши слова будут читать люди, которые с ними могут быть незнакомы, или они им просто неприятны".

Вот мне неприятны. Ты не пиши их, будь добр.

← →
старый маразматик(с) (2006-01-10 14:57) [50]

Игорь Шевченко ©

это уже автоматически выходит, к сожалению. я и так очень стараюсь

← →
Vovchik_A © (2006-01-10 15:09) [51]

2umbra © (10.01.06 14:10) [42]

> в учебнике Погорелова теорема Пифагора, по-моему, изложена.
> Но это ведь не теорема как таковая. иначе получается, что
> сколько экземпляров учебника напечатано, столько существует
> особей вида "теорема Пифагора".

А может не будем демагогией заниматься ?

← →
umbra © (2006-01-10 15:27) [52]

2 all
в [12] я написал,что все утверждения конкретного человека основываются на его вере в определенный аксиомы. По-моему, в последующем обсуждении, это проявилось достаточно ярко.

Если кто нибудь не опираясь на авторитеты, не ссылаясь на определения, которым доверяет, а я, возможно, не знаю, докажет, к примеру, что реальность включает существование, то я признаю, что в [12] был не прав.

← →
EvS (2006-01-10 15:35) [53]

Тогда дай сначала свое определение реальности и существования.

← →
старый маразматик(с) (2006-01-10 15:44) [54]

umbra ©
все утверждения конкретного человека основываются на его вере в определенный аксиомы.

есть ли вера в твердую стену у месячного, скажем, ребенка? ты так и не ответил, я даже не понял, почему?

← →
umbra © (2006-01-10 16:05) [55]

2 старый маразматик(с) (10.01.06 15:44) [54]

вера то у него есть, но не уверен, что у него есть хоть какое-то представление о стене.

2 EvS (10.01.06 15:35) [53]

По-моему

реальность - проявление в соответствии с верой и убеждениями субъекта, который сам является частью проявления.

существование - абстракция, призванная описывать структуру текущего проявления и применяемая субъектом.

Но это только по-моему и я так считаю, основывась на своих авторитетах и определениях, которым доверяю. Не опираясь на что-то нельзя ничего определить, можно лишь воспринять.

← →
msguns © (2006-01-10 16:11) [56]

Ух ты ! Не поленился, прочитал весь баобаб.
Вспомнился фильм старый. Назывался, если не вру, "Огонь, вода и медные трубы". Там был эпизод о споре двух групп ученых о концах палки, какой считать началом, а какой - концом.
Так вот после прочтения сего те ученые мне показались новаторами-практиками, решающими важнейшую народно-хозяйственную проблему.

← →
Игорь Шевченко © (2006-01-10 16:13) [57]

msguns © (10.01.06 16:11) [56]

> Там был эпизод о споре двух групп ученых о концах палки,
> какой считать началом, а какой - концом.

Так герой же все правильно сказал - по сучкам надо смотреть.
Кстати, фильм хороший.

← →
EvS (2006-01-10 16:21) [58]

← →
Sandman29 © (2006-01-10 16:22) [59]

umbra © (10.01.06 16:05) [55]

реальность - проявление в соответствии с верой и убеждениями субъекта, который сам является частью проявления.

существование - абстракция, призванная описывать структуру текущего проявления и применяемая субъектом.

После таких определений спорить действительно совсем не хочется :)
общепринятое определение смотреть лень, скажу своими словами: реальность - то, что существует не только в воспаленном мозгу больного :)

Все-таки посмотрел определения.

Реальность (от позднелат. realis - вещественный, действительный), существующее в действительности. (БСЭ)
Субъективная реальность - данное в ощущениях отражение объективной реальности в сознании человека (общестенные науки от Глоссарий.ру)
Существование
[позднелат. ex (s) istentia, от лат. ex (s) isto - существую], в диалектико-материалистической философии синоним бытия материи и сознания. В истории философии понятие "С." употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое, в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом.(БСЭ)

2 EvS (10.01.06 16:21) [58]

того, что лежит в основе всего. названия есть разные - материя, энергия, дух, дао и т.д. Название не суть важно.

← →
EvS (2006-01-10 16:39) [62]

материя, энергия и дух, дао - разные вещи по определению.
Материя, энергия это, что не реальность.
Т.е. реальность - проявление реальности в соответствии с верой и убеждениями субъекта, который сам является частью реальности?

ну, сформулировать лучше трудно, потому что в формулировках материя, энергия, дух, дао - это термины, значение которых основано на значении других терминов, значение которых основано в конечном счете на тавтологиях.

← →
EvS (2006-01-10 17:28) [64]

umbra © (10.01.06 16:49) [63]
ну, сформулировать лучше трудно, потому что в формулировках материя, энергия, дух, дао - это термины, значение которых основано на значении других терминов, значение которых основано в конечном счете на тавтологиях.

Потому что не отчего отталкиваться. Пока все завязано на субъекта- будешь ходить по кругу.

> Пока все завязано на субъекта

если бы дело в субъекте было. :)
если взять любое любое другое определение реальности и попытаться отследить определения терминов, упоминающихся в нем, то и там будет то же самое. Или разные определения будут ссылаться друг на друга, или все закончится на "интуитивно понятном" определении, или последней будет тавтология. Поэтому, по моему мнению, лучше сразу показать, что определение замкнуто на себя и что это просто слова, используемые в некотором контексте из которого только и можно получить их значение.

← →
EvS (2006-01-10 18:37) [66]

А как например такое: Реальность-нечто, существующее и проявляющее себя вне сознания субъекта, который также является проявлением реальности и может в зависимости от своих убеждений и веры эту реальность интерпретировать и даже пытаться на неё воздействовать.
Попросту: подходишь к стене, говоришь себе, что её не существует, делаешь шаг и ощущаешь результат воздействия на реальность.

> или все закончится на "интуитивно понятном" определении,
> или последней будет тавтология

Агаюшки, ага. Специально ограничим рассмотрение заведомо неполным набором вариантов, и сделаем из этого далекоидущие выводы.

Будьте добры проследовать фтопку, софист вы наш.

Наука, как оплот Веры Найти похожие ветки