---|Ветка была без названия|---

← →
Soft © (2003-11-20 14:21) [0]

Жизненная энергия поступают в распоряжение человека через социум, хотя - и это важно – извлекается она индивидуально-телесно. Во внешнем мире есть ГЭС, ТЭЦ и т.п., но нет фабрик по производству психической энергии. Есть другое: биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум. Здесь уместно ввести понятие и_н_т_р_а_л_а - это социум, спроецированный в личность, этакая подсадка культуры внутри человека (откуда и название: интрал). Если социал, включая сюда и всю материальную деятельность, - это внешняя проекция человека в окружающий мир, то интрал - откат, реверсия, возвратное эхо социала вовнутрь человека. Сразу же следует отметить, что внешним аналогом внутренней, интральной энергетики человека является не энергетическая индустрия, а - прежде всего -сфера финансов, оборот капитала.
Привлекая эту аналогию, в циркуляции жизненной энергии можно выделить момент отчуждения, - изъятие "личных средств" у индивида - с тем, чтобы он получил обратно свои же "деньги" (сильно урезанные, кстати сказать), но уже из рук общества, "законно". Уместна такая метафора: предположим, в неком учреждении - больнице, детдоме - каждый получает некое обеспечение со стороны - от государства, от спонсоров. И вот это ведомство предлагает: а чего вам, пациенты, и вам, спонсоры, такие неудобства? - давайте всю дотацию нам, а мы уж тут на месте поделим. Спонсоры соглашаются,- ну, а дальше, конечно, открывается простор для всяческих махинаций. Кому-то дать больше, кого-то обойти, что-то вовсе пустить на сторону - история известная. Важно подчеркнуть, что подобная картина может возникнуть тогда, когда имеет место отказ от индивидуального усвоения "дотации" - и то же самое верно в части психосоциальной энергетики. Если личность напрямую выходит на "спонсора", минуя ведомство-посредник, если она способна почерпать энергию прямо из источника - а это Дух, если она имеет - термин магии - действующее звено или - термин евразийской эзотерики - раскрытый канал, то подобным манипуляциям человек просто не поддается: его средства в его распоряжении - и зачем ему кому-то отстегивать?
Именно поэтому социум домогается - и всегда успешно - блокировки этого индивидуального звена. А заполучив в свои руки звено, социум получает и власть над личностью и ее энергетикой, образуя этакий энергетический банк, где размещены вклады всех и каждого. И этот супербанк весьма внимательно следит, чтобы никто не снял деньги и не завел счет где-то на стороне,- чтобы не посягали на его монополию. Правда, в пределах социума возникают вторичные энергетические образования - разного рода общественные объединения,- партии, конфессии и т.д., но это как бы филиалы, представительства внутри социала, а никак не альтернатива ему. И когда в разных антиутопиях рисуют мрачный облик супертоталитарного государства, то юмор в том, что все это вообще-то давным-давно осуществлено - только куда основательней и тотальней: изнутри - и потому незаметно для глаза.
Сразу можно отметить тенденцию такого банка - и его подразделений: все они склонны "зарываться", забывать о том, что не являются производителем энергии, что банк - это только хранилище ресурсов, добытых вне его. Иное общество, государство, общественная структура всерьез ставит себя на место источника энергии - и с уверенностью перекрывает звено личности, отсекая ее от влияния Духа - но тем самым, и притока энергии. Такой банк, естественно, способен прожить ровно столько, насколько хватит его капитала, накопленной ранее энергии, а далее следует крах. Отсюда, оптимальным для социума является умеренная позиция: когда канал перекрыт частично, да и цель не так в этом, как в том, чтобы проникнуть по каналу как можно глубже и начать энергоотвод как можно раньше.

Ваши мысли по этому поводу?

← →
Внук © (2003-11-20 14:24) [1]

Не, все-таки с мухоморами надо завязывать...

← →
Saturn © (2003-11-20 14:26) [2]

и не только с мухоморами :)

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 14:38) [3]

Если бы а протяжении всей своей истории человечество "завязывало с мухоморами", не было бы НТП, бегали бы по лесам с луками и жили бы в пещерах :-)
"Электричество? Да ты что, мухоморов объелся? Не бывает такого. пощупать нельзя - значит не существует"

Имхо, интересный материал

← →
Внук © (2003-11-20 14:44) [4]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 14:38) [3]
А я думал, есть все-таки разница между научной методологией и плясками с бубном. Или электричество экстрасексы изобрели? Или шаманы за 20000 лет далеко продвинулись?

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 14:47) [5]

>>Внук © (20.11.03 14:44) [4]
А гипотеза (например о большом взрыве) является научной методологией ?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 14:48) [6]

> Ваши мысли по этому поводу?

Бред

← →
Внук © (2003-11-20 14:48) [7]

Является научной гипотезой. Одной из.

← →
Saturn © (2003-11-20 14:49) [8]

Удалено модератором
Примечание: Флуд

← →
ИдиотЪ © (2003-11-20 14:53) [9]

невозможность выражаться яснее - признак недопонимания автором идеи ?

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 14:54) [10]

>>Внук © (20.11.03 14:48) [7]
В чем принципиальное отличие этох двух гипотез, согласно которому одна является научной, а вторая шаманской ?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 14:56) [11]

Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде, все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то каша получается...

← →
Vuk © (2003-11-20 15:01) [12]

А это специальные такие тексты - каждый там свой смысл находит (или не находит). Как в журнальных гороскопах.

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 15:02) [13]

Да вроде смысл конкретен...

← →
Внук © (2003-11-20 15:05) [14]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 14:54) [10]
Принципиальное отличие?
Объясните мне смысл терминов "психическая энергия", "биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум". Только подробно. В чем измеряется, чем измеряется, что характеризует, какие свойства имеет? Иначе и говорить не о чем.

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 15:13) [15]

>>Внук © (20.11.03 15:05) [14]
Это всего лишь термин, гипотеза...
объясняющая некоторые явления, например почему
человек, обладающий ораторским искусством иногда становится косноязычным
почему некоторым везет в лотерею, рулетку, и проч., а другим нет
почему один человек сразу располагает к себе, а другой отталкивает.
И т.д.

Любой термин был когда-то введен, и до этого момента являлся бессмысленным набором букв

← →
Внук © (2003-11-20 15:26) [16]

Термин и гипотеза - совсем разные вещи.
Если термин введен - он должен быть определен. Любой термин имеет четкий смысл. Все термины, кроме базовых, имеют определение, позволяющее однозначно их трактовать и понимать формулировки, в которых они используются. Базовые термины невозможно определить, но можно их проиллюстрировать. И для понятия, определяемого термином вводятся качественные и (или)количественные характеристики, а также описываются свойства явления, определяемого данным термином.
Теперь по порядку. Если термин введен, значит
1 Соответствующее ему понятие существует. Докажи?
2 Может быть измерен. Чем? В чем? Либо (для неизмеряемых величин) косвенно подствержать свое существование. Как?
3 Подчиняться некоторым законам, наблюдаемым в повторяемом эксперименте всегда. Где? Каким законам?
4 Обладать свойствами, проявляющимися при взаимодействии с другими телами, полями, чем угодно. Какие свойства?

Пока не ответа, термин "психическая энергия", равно как и другие, можно заменить на "УКЕВАПМСЫЫЯФ" и "КРРЦЫИМСМ" без потери смысла. В результате текст приводится к произвольному набору букв.

← →
Skier © (2003-11-20 15:33) [17]

Мне кажется что к таким вещам нужно подходить с позиции убеждений и мировоззрения человека. Если кому-то эта гипотеза кажется правдоподобной, то ради Бога, а кому-то наоборот она кажется бредом и тоже, как говорится, ради Бога...Проблем не вижу.

← →
Внук © (2003-11-20 15:36) [18]

>>Skier © (20.11.03 15:33) [17]
Я тоже проблем не вижу :) Здесь же спрашивают мнение, вот я и сказал свое.

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 15:36) [19]

>>Внук © (20.11.03 15:26) [16]
Будем считать что это базовый термин :-)

>>а также описываются свойства явления, определяемого данным термином.
>>...
>>1 Соответствующее ему понятие существует. Докажи?

вот это как раз список из [15]

>>2 Может быть измерен
пока не может быть измерен. Напряжение тоже длительное время не могло быть измерено, тем не менее физическое явление существовало

>>3 Подчиняться некоторым законам, наблюдаемым в повторяемом эксперименте всегда
Если бы древний ученый пришел в квартиру и начал измерять напряжение в розетке, у него получился бы повторяемый эксперимент. Затем электричество отключают и у ученого происходит экспериментальный провал.
Для повторяемого эксперимента нужно учесть все входные факторы, что пока невозможно

>>4 Обладать свойствами,
см. [15]

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 15:37) [20]

>>Skier © (20.11.03 15:33) [17]
А проблемы то и нет, просто общаемся, получаем (надеюсь) удовольствие от этого процесса :-)

← →
Внук © (2003-11-20 15:46) [21]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 15:36) [19]
>>Для повторяемого эксперимента нужно учесть все входные факторы
Все сколь-нибудь значимые. Безусловно.
>>что пока невозможно
Ну и ладушки. Мы пока еще толком не знаем, о чем говорим, но говорим. Любим поговорить. С таинственным видом.
>>вот это как раз список из [15]
Ясно теперь. Возмем и свалим в одну кучу все явления, которые не можем рационально обяъснить (а зачастую не хотим объяснять рационально, скучно это и неглобально). Тут то нам и становится нужен новый термин. Только солидный термин, проверенный. "Энергия" подойдет. Значит, Психическая Энергия. Хотя... "Потенциал" тоже неплох. "Напряжение", "стресс" по-иностранному. Не, "стресс" уже занят психологами. Не называть же его "истинно психический стресс".

А мы ведь даже дальше первых двух предложений пока не продвинулись. А там текст длинный :))

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 15:48) [22]

Юрий Федоров © (20.11.03 15:36)

Старина Оккам сказал неплохую фразу: Не стоит умножать сущности сверх необходимости. В данном случае происходит как раз умножение сущностей. Такое обычно свойственно дилетантам, прикрывающимся соответственно построенным набором слов (см. [11])

← →
Е-Моё имя © (2003-11-20 15:50) [23]

вот термин
http://www.medmedia.ru/terms/?id=14&tid=11443&page=7

---
nil

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 15:55) [24]

Е-Моё имя © (20.11.03 15:50)

"Современная наука не располагает фактами, подтверждающими существование П.э. в указанном выше смысле."

Тогда Выбегалло задрал бороду, плотоядно оглядел зарвавшихся
критиканов, поддернул манжеты и принялся потрошить.
Оказалось, что высокой науке, которую он здесь имеет честь
представлять, не впервой отстаивать интересы народа от нападок профанов и
дилетантов. Се пенибль ме селя фе дюбьен. [Это тяжко, но это полезно] Он, профессор Выбегалло, связанный с народом пуповиной общего происхождения, никогда не считал для себя зазорным лично разоблачать происки и отражать наскоки. Он, профессор Выбегалло, считает своим долгом напомнить здесь некоторым отдельным
товарищам, что наша наука не терпит очковтирательства, фактосочинительства и припискомании. Он, профессор Выбегалло, как человек, может понять желание товарища Хлебовводова, чтобы дело номер шестьдесят четыре прилетело к нам, скажем, из ФРГ. Тогда бы товарищ Хлебовводов мог с легкой душой составить себе
небольшой политический капиталец, явившись инициатором передачи этого дела в совсем иные инстанции. Понятно ему, профессору Выбегалле, и желание товарища Фарфуркиса, чтобы дело было определенно признано веществом. Тогда бы товарищ Фарфуркис имел возможность отфутболить это дело в геологоразведочный институт и
высвободить себе таким образом некоторое количество народного времени для сомнительных похождений, не свидетельствующих о его высоком моральном уровне. Но наука в его, профессора Выбегаллы, лице с гневом отвергает столь безответственные методы работы с необъясненными явлениями. Если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что дело номер шестьдесят четыре прибыло к
нам, скажем, из ФРГ, то она, наука, на вопрос "Было ли дело за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно. Если для определения вещественности или существенности дела у науки не хватает фактов, то она, наука, не разводя парадности и шумихи, четко и предельно точно идентифицирует дело как "неизвестное существо, в скобках, возможно, вещество". Присутствующий здесь Лавр Федотович подтвердит, что давно прошли времена очковтирательства, фактосочинительства и припискомании и что напрасны попытки отдельных членов Тройки повернуть колесо истории вспять.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 15:59) [25]

> Внук ©

А скажите, вот Вы уверены, что существуют такие явления, как стресс и т.п. А в чем они измеряются? Как определить, что у меня стресс больше, чем у соседа? Ведь если нельзя измерить, то этого нет? Я правильно понял Вас?

← →
Внук © (2003-11-20 16:01) [26]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 15:55) [24]
:))))))))
Ага, а еще один персонаж не мог себе представить жизни вне науки. У его аппарате внутре неонка была. И думатель. На психической энергии.

← →
Внук © (2003-11-20 16:03) [27]

>>BOA_KAA © (20.11.03 15:59) [25]
>>Ведь если нельзя измерить, то этого нет? Я правильно понял Вас?
Нет, неправильно. Поэтому я и писал "количественно и (или качественно)".

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:08) [28]

BOA_KAA © (20.11.03 15:59)

При стрессе изменяется состав крови.

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 16:10) [29]

> Юрий Федоров © (20.11.03 14:38) [3]

Сравнение Ваше некорректно, потому что это совершенно не тот случай. Разница принципиальная и состоит она вот в чем.

Электричество можно и "увидеть" и "пощупать". Человечество бессчисленное множество раз наблюдало молнии, на собственных пальцах ощущало статические разряды и пр. прежде чем начало эти явления изучать. И пришло к открытию электричества. Заметьте три принципиально важные вещи.

1. Предмет исследования существовал и закономерно наблюдался еще до начала самого исследования - что и послужило причиной этого исследования.

2. В противоположность Вашим словам, до завершения исследования никто не утверждал, что существует именно электричество, а не что-либо иное. Знали, что есть нечто, что приводит к каким-то непонятным явлениям, но не знали, что именно. И только после завершения исследования выяснилось, что причина всех этих разрозненных явлений одна и та же, и что это именно электричество.

3. Объективность исследования и правильность его результатов подтверждена огромным количеством стабильно воспроизводимых опытов.

А что мы наблюдаем в данном случае? Все иначе. Читаем первую же фразу.

"Жизненная энергия поступает в распоряжение человека через социум, хотя - и это важно – извлекается она индивидуально-телесно.

А что, собственно, такое "жизненная энергия"? Никаких объяснений по этому поводу нет. Кто, когда, как, сколько раз и каком виде наблюдал ее проявления - тоже не говорится. Почему это были проявления именно "жизненной энергии", а не чего-то еще - тоже не объясняется. Почему она непременно поступает в распоряжение человека - на этот счет тоже тишина. Почему именно через социум - тоже неясно. И почему извлекается "индивидуально-телесно" - тоже загадка.

Тем не менее, все это декларируется, причем на уровне постулата. А какие, собственно, для этого есть основания? Никаких. То есть, уже в самом начале без всяких на то оснований постулируется существование и поведение того, чего никто никогда не видел, проявления чего никем и никогда не наблюдались и т.п. Сравните с приведенными выше п.п. 1 и 2 - прямая противоположность.

Все дальнейшее построено на этих ничем не обоснованных постулатах. Естественно, стоит лишь только усомниться в них (в силу той самой их необоснованности), как тут же рушится и вся постройка.

Читаем дальше:
"Во внешнем мире есть ГЭС, ТЭЦ и т.п., но нет фабрик по производству психической энергии. Есть другое: биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум.".

Я подчеркнул слова, которые вызывают те же самые вопросы к их автору. Хочется спросить - дружок, а что это вообще такое и с чего ты взял, что оно вообще существует и, тем более, что к нему каким-то там посредством что-то там привязано?

Снова сравните с приведенными выше п.п. 1 и 2 - снова прямая противоположность. И, наконец, п.3 - откуда следует, что построенная умозрительная модель вообще хоть как-то соответствует реальности? Кто, когда и как это проверил и доказал? Никто, никогда и никак.

И далее - в том же ключе. Набор ни из чего не вытекающих и ничем не подтвержденных утверждений. А потому все сказанное автором этого, как Вы выразились, "интересного материала" есть всего лишь пустое словоблудие - и лишь тем оно и интересно.

В отличие от электричества. Суньте в розетку два пальца - тут же весьма наглядно убедитесь.

← →
Внук © (2003-11-20 16:11) [30]

>>BOA_KAA © (20.11.03 15:59) [25]
Подумайте вот над чем тогда. Если нечто существует, то
1. Оно прямо или косвенно воздействует на материальные объекты, следовательно его можно обнаружить и, может быть, даже измерить.
Или
2 Оно никак себя не проявляет во взаимодействии с материальным, тогда его никак невозможно обнаружить, следовательно фактически для нас оно не существует. То есть есть оно или нет - для нас это совершенно неразличимо. Ни прямо, ни косвенно. Поэтому можно брать любой заведомо не существующее понятие, и говорит о нем что угодно наравне с психической энергией.

Это относится к объективному миру. Если же говорить про субъективное (свобода, честь, совесть, вера ....), то это есть понятие человеческие, никак на физические законы не влияющие. И говорить о телепатии, телекинезе и т.п. (как сказано в определении по ссылке) не приходится тем более.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:14) [31]

> Внук © (20.11.03 16:03) [27]

Хорошо. Тогда чем же принципиально отличаются понятия стресса и психической энергии?

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:08) [28]

А при астральных полетах один мужичек, который у нас работал, после издевался над дамами, рассказывая, чего у них где дома стоит (это только прикольный момент, он вообще уникумв этом деле) :)

Почему изменение состава крови является веским доказательством сущствования стресса, но такие вот факты для Вас ничего не значат? Удивительно! Хотя сейчас Вы скажете, что это и не факты вовсе!

Почему научное сообщество столь долгое время отрицало существование гипноза? Все также, отрицали факты...

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 16:15) [32]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 16:08) [28]
>>При стрессе изменяется состав крови.
Что здесь причина а что следствие?

>>Не стоит умножать сущности сверх необходимости
Вроде как сущности не умножаются, вводится еще одна сущность,
так как аналогичной сущности пока не было введено.

>>Внук © (20.11.03 15:46) [21]
Ну насчет "таинстванности" и "солидности" термина это скорее камень в огород многочисленных шарлатанов - "магистров белой, черной и прочая магий", которые своими действиями дискредитируют идею, точнее не саму идею, а наше к ней отношение.
Рациональное объяснение есть всему. Или будет.

← →
Внук © (2003-11-20 16:15) [33]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 15:37) [20]
Хотя, при желании я тоже могу двинуть пару-тройку таких теорий. Только кактусы и мухоморы за твой счет :)

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:21) [34]

> Внук © (20.11.03 16:11) [30]
> Подумайте вот над чем тогда

Уже подумал :) И мне кажется, что здесь все дело в психологии.
Попробую объяснить, хотя не уверен, что получится, с объяснениями у меня плохо :)

Возьмем такое объективное понятие, как ревность. Почему объективное? Но ведь существует куча книжек, научных работ и т.д.
Но есть люди, для которых этого понятия просто не существует, ну лишены они этого. Значит, все-таки субъективность?

В этом вопросе примерно то же самое...

← →
Внук © (2003-11-20 16:23) [35]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:21) [34]
Ревность никак не может бытьобъективным понятием. "Нет человека - нет проблемы" (с) А книжки, объективно, пачка бумаги, испачканная чернилами.

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 16:23) [36]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 16:10) [29]
>>Сравнение Ваше некорректно
Согласен. Можно привести более корректное сравниие - электромагнитные поля, например.
Насчет "постулатизма" первого поста - я его (пост) рассматриваю в скобках "большое имхо", только в таком ключе. Это гипотеза, котрая предлагает объяснение наблюдаемым явлениям (мы несколько отклонились от первоначальной темы ветки). Всего лишь предлагает, не более того. Достаточно было привести здесь не полную выдержку, опустив первую строку "Мы предполагаем, что...", далее по тексту

И почему на "Вы" ?

← →
Vlad Oshin © (2003-11-20 16:24) [37]

> Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде,
> все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то
> каша получается...

вот-вот
Сложно говорит тот, кто не знает. Кто знает - говорит просто.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:24) [38]

BOA_KAA © (20.11.03 16:14)

Про Ганса Селье знаешь ? Если нет - ищи в Яндексе. Я его здесь цитировать не собираюсь.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:29) [39]

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:24) [38]
> Про Ганса Селье знаешь ? Если нет - ищи в Яндексе. Я его
> здесь цитировать не собираюсь

Что-нибудь матерное? :)

> Внук © (20.11.03 16:23) [35]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:21) [34]
> Ревность никак не может бытьобъективным понятием.
> "Нет человека - нет проблемы" (с) А книжки, объективно,
> пачка бумаги, испачканная чернилами.

Согласен на все сто. И все же: почему для одних это есть, а для других нет? А что нормально? Когда есть или когда нет?

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 16:31) [40]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:14) [31]
> Почему изменение состава крови является веским доказательством
> сущствования стресса, но такие вот факты для Вас ничего не
> значат?

Почему не значат? Значат, и еще как. Они значат, что здесь есть предмет для какого-то иследования. Только вот надо сначала это исследование ПРОВЕСТИ и в его итоге ДОКАЗАТЬ, что мужик узнал расположение предметов именно в результате астральных полетов, а не просто потому что, например, подглядывал в окно (или чего угодно иного, пусть даже и пока неизвестного).

И лишь только ПОСЛЕ этого можно вообще вводить термин "астральный полет", давать ему определение и что-то там всерьез о нем говорить.

А ДО этого все эти "астральные полеты" - не более чем непроверенная гипотеза. И потому на СЕГОДНЯ говорить о них, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ явлении - неправомерно.

← →
Внук © (2003-11-20 16:33) [41]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:29) [39]
Люди разные, поэтому у одних есть, у других нету. Воспитание, система ценностей, понятие о достоинстве, о том, каким "должен быть настоящий мужчина", глупость, боязнь потерять, а взамен никого не найти. Да мало ли что...
А вот что нормально, а что нет - это не о мне :) Я знаю лишь, что нормально для меня. И что ненормально.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:35) [42]

> Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]
> И лишь только ПОСЛЕ этого можно вообще вводить термин
> "астральный полет"

Согласен, но и Вы согласитесь со мной, как тут можно работать, если каждый орет: "ШАРЛАТАНЫ" и захлопывает дверь? Тем более что шарлатанов действительно, как грязи на стройплощадке

← →
Внук © (2003-11-20 16:38) [43]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:35) [42]
Но и Вы поймите, что если б можно было силой фантазии открывать законы мироздания, вот правда было бы здорово :)

← →
Vlad Oshin © (2003-11-20 16:39) [44]

> Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]

поддерживаю

Давайте положим мужика(в комнату без окон и дверей) спать и бум его снимать на камеру. Приляпаем датчики к башке.

Что-то сделаем где-нибудь.

Разбудим мужика(это сделает робот), пусть пишет что было сделано

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:41) [45]

> Внук © (20.11.03 16:38) [43]

Несомненно! :) Но кто сказал, что это невозможно? Хотя сказали многие :) А вот доказать...

На мой взгляд, ситуация в данном вопросе находится в переходном состоянии, когда нельзя толком привести аргументы опревергающие или доказывающие. А ведь главное - это не то, прав я или Вы, а где истина, не так ли?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:41) [46]

BOA_KAA © (20.11.03 16:29)

Почему же, отнюдь не матерное. Он основоположник теории стресса, AFAIK :))

← →
Внук © (2003-11-20 16:45) [47]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:41) [45]
"Истина где-то рядом" (с) Агент Малдер.
"Нельзя, конечно, утверждать, что он разогнал тучи. Но и утверждать обратное значило бы противоречить очевидному" (с) "Тот самый Мюнхгаузен"

← →
Внук © (2003-11-20 16:46) [48]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:41) [45]
У Вас тоже на завтра назначена война с Англией? ;-))

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 16:47) [49]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:35) [42]

> как тут можно работать, если каждый орет: "ШАРЛАТАНЫ"

Молча. Именно молча. Просто работать, изучая явление и проверяя гипотезу - как и делают действительно ученые. А не публиковать раньше времени статьи, в которых всего лишь гипотеза почему-то рассматривается, как непреложный факт - как и поступают те самые щарлатаны. И только они - потому что настоящий ученый никогда себе такого не позволит.

> Тем более что шарлатанов действительно, как грязи на
> стройплощадке

И они легко обнаруживаются - см. предыдуший абзац.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:48) [50]

> Vlad Oshin © (20.11.03 16:39) [44]

Хыыы... Такие эксперименты проводились, если Вам не известно. Только не надо просить ссылки на достоверность :)

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:41) [46]

А я уж даже взволновался как-то :) Но если так, то лишним не будет :)
Стресс - это лишь пример. Таких примеров можно привести довольно много. И все сводится к одному. Пока не доказали, что этого нет - не значит, что этого нет.

Проще говоря, если у Вас есть основания утверждать, что на Сириусе живут розовые летающие слоники - я утверждать обратное не возьмусь :)

← →
Soft © (2003-11-20 16:58) [51]

Большинство ваших вопросов можно объяснить “социальной слепотой”. Сразу попытаюсь объяснить этот термин. В медицине бывают случаи излечения врожденной слепоты. Показательно, что после этого перед человеком предстает совсем не буйство красок и форм, а стена сплошного серого света. И только очень постепенно он учится различать в ней предметы, ранее известные ему на ощупь. В данном случае слепоту вызвал социум, большинство людей видят не то что есть, а то, что хотят или то что им навязали хотеть. Социум формирует маскировку некоторых сущностей, которые могут персонифицировать индивидуума и вырвать его из всеобщего стада, тем самым ослабляя, частично, “банкира” и отбирая часть энергии с общего фонда, откуда данный индивидуум мог получать только крохи от ему положенного. Часто ослепление происходит отрицательно-наказуемым методом. Социум отрицает многие из явлений и приводит к становлению мыслящего существа одной из своих бессмысленных взаимозаменяемых клеток.
Большинство людей являются всего лишь удобрением жизни для других. Тут в можно применить термин “психическая энергия”. Психическая энергия представляет собой то, что мы понимает под состоянием счастья(но не удовольствия, удовольствия можно достичь и наркотическими препаратами, а счастья нет). При большом количестве ПИ человек способен совершать действия, которые не доступны “простым смертным”. Ну вот, большинство людей в социуме научились использовать безвозвратно жизненную энергию других, это и часто объясняет неравенство между людьми.
Часто при полной деперсонификации индивидуумов в конкретном социуме может возникнуть процесс невосстановления жизненной энергии. Это приводит через некоторое время к распаду социальной структуры и Великой депрессии на уровне государства (энергию то брать не от куда). Часто после распада большинство людей получает большую самостоятельность и возможность самим распоряжаться со своей энергией. Эти люди или становятся новыми Господами социума(подчиняясь его законам, но получая большую часть энергии) после нового формирования или так называемыми магиками, тоесть вне социума.
Тоесть социум представляет собой коллективное бессознательное, но в то же время, реальное существо, которое часто формирует поведение отдельных его частей. Очень часто мнение большинства “средних обывателей” претендует на абсолютную истину и всеобщее знание без всякого критического анализа этого знания и его применимости. Например пуританская мораль применимо к сегодняшней жизни, или либерализм существующих “демократических режимов”.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:59) [52]

BOA_KAA © (20.11.03 16:48)

> Проще говоря, если у Вас есть основания утверждать, что
> на Сириусе живут розовые летающие слоники - я утверждать
> обратное не возьмусь :)

Для того, чтобы утверждать обратное, надо, как минимум, побывать на Сириусе и не застать там ни одного розового слоника, не так ли ? ;)

← →
Vlad Oshin © (2003-11-20 17:02) [53]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:48) [50]

А я вчера вот с Сириуса только, слоников видел. Только они матово-розовые, и у четвертого нету хвоста

:)

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 17:02) [54]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:48) [50]

> все сводится к одному. Пока не доказали, что этого нет - не
> значит, что этого нет.

А еще - пока не доказали, что что-то есть, нельзя считать, что оно есть.

И значит, надо говорить "может, есть, а может и нет - пока что это неизвестно". Но нельзя говорить, как о безусловно существующем - а именно это автор статьи делает чуть ли не в каждом слове. Как мы уже выяснили, это и означает шарлатанство.

> если у Вас есть основания утверждать, что на Сириусе живут
> розовые летающие слоники - я утверждать обратное не возьмусь

И я не возьмусь. Но я поинтересуюсь этими самыми основаниями. Если они есть - пусть приведет. А если их нет - я буду относиться к нему, как к пустому болтуну и шарлатану. Независимо от количества высоконаучных терминов в его речах.

← →
Внук © (2003-11-20 17:04) [55]

>>Soft © (20.11.03 16:58) [51]
Красиво говоришь, внушаит.

← →
Lola © (2003-11-20 17:13) [56]

А это случаем не о финансовых пирамидах идет речь?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 17:14) [57]

Soft © (20.11.03 16:58)

Кого цитируем ?

← →
Mike B. © (2003-11-20 17:20) [58]

Пелевина напоминает :)

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 17:21) [59]

> Soft © (20.11.03 16:58) [51]

> Очень часто мнение ... претендует на ... истину и ... знание
> без всякого критического анализа этого знания и его
> применимости.

И заглавный пост этой ветки - блестящий пример такого мнения.

← →
Soft © (2003-11-20 18:23) [60]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]

Вы пытаетесь с позиции позитивизма на основе жесткого формализованного логицизма понять и доказать возможность или невозможность существования некоторого явления, которое можно выявить только при синтезе нескольких основных наук, между которыми и сейчас существуют противоречия(пример - модель атома в химии). Однако метод “верификации”, как было подтверждено классическим позитивизмом, не позволяет доказать даже, что вы существуете. В 1902 году Карл Поппер(не путать с Поттером:)) ввел метод “фальсификации”, на который и опирается вся сегодняшняя наука. Этот метод подразумевает собой утверждение, что любое высказывание, каким бы нелогичным оно бы не было и как бы оно не противоречило существующим теориям, является абсолютно верным, пока фактами не будет доказано обратное. Однако наука часто забывает об этом и старается применить ко всем явления метод классической “верификации”, давая повод для разочарования в ней и появлению большого числа шарлатанов, которые сами создают “факты” для своих теорий(MLM, чудесные излечения доктора ...) .

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 18:35) [61]

Soft © (20.11.03 18:23)

Ты бы ссылку на источник дал, оно бы полезнее было.

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 19:47) [62]

> Soft © (20.11.03 18:23) [60]

Пожалуйста, читайте внимательнее. Я вовсе не пытаюсь "понять и доказать возможность или невозможность существования некоторого явления".

Пусть этим занимаются те, для кого это профессия или хобби, а мои профессия и хобби иные. И мне совершенно по фигу, каким методом они это доказывают - на основе жесткого позитивизма и формализованного логицизма или мягкого неформализованного болтунизма, методом верификации или фальсификации - а также еще любыми другими методами. Мне их методы, повторяю, совершенно по фигу - лишь бы сам результат не был фальсификацией, вот и все.

Но пока никакого результата нет вообще. Пока что никто не доказал ни существование явления, ни его несуществование. Ни его возможность, ни его невозможность. Никаким методом.

И пока никакого результата нет, об этом явлении можно говорить только как о гипотезе. Но нельзя говорить о нем, как о чем то нереальном - потому что не доказано. А также нельзя говорить о нем и как о чем то реальном - потому что тоже не доказано.

Последнему автор статьи противоречит практически в каждой своей фразе (чем, кстати, грешат многие авторы, пишущие о всяких там "летунах", "психических энергиях" и прочих, так сказать, потусторонностях). Ни один настоящий исследователь такого себе не позволит, каким бы методом он в своих исследованиях ни пользовался - хоть методом тройной фальсификации.

Делаем вывод - это не исследователи, а просто шарлатаны, с умным видом произносящие "научные" слова в расчете на доверчивую и не очень грамотную публику. Их метод - это просто фальсификация, а не метод фальсификации, предложенный Карлом Поппером.

=========================

> на который и опирается вся сегодняшняя наука

Вы уверены? Я проработал в науке с 79-го по 99-й годы, но не стал бы так однозначно говорить. Хотя, уверяю Вас, за 20 лет все же кое-что понял и даже кое-что сделал.

> любое высказывание, каким бы нелогичным оно бы не было и как
> бы оно не противоречило существующим теориям, является
> абсолютно верным, пока фактами не будет доказано обратное.

Что ж, ОК. Вот я произношу такое высказывание - у Карла Поппера в голове вместо мозгов были опилки. В буквальном смысле. Согласно его же собственному методу, это утверждение является абсолютно верным и, если верен сам метод, то попробуйте фактами доказать мне обратное. Например, вскройте его голову и покажите мне, что никаких опилок там нет.

Но если Вы начнете мне говорить, что это утверждение ложно, потому что оно противоречит стабильно наблюдаемому явлению наличия мозгов (а не опилок) в голове любого человека - так, значит, Вы сами встали на позицию "позитивизма на основе жесткого формализованного логицизма".

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 19:50) [63]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 19:47) [62]
LOL :-)))

← →
Soft © (2003-11-20 19:55) [64]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 17:14) [57]
>>Кого цитируем ?

Первый пост
Александр Гейман. ПОЭЗИЯ : МАГИЯ

Остальные мои собственные.

← →
Сатир © (2003-11-20 20:28) [65]

2Игорь Шевченко © (20.11.03 18:35) [61]

> Ты бы ссылку на источник дал, оно бы полезнее было.

Наличие конкретной ссылки на подобный бред никак не повлияет на качество этого бреда.
Или по этой ссылке Вы профессионально оцените качество создания сайта и в зависимости от последнего возможно поверите в него?%)

Я понимаю, осуждать и вешать ярлыки на конкретных респондентов на данном сайте не принято, но всё же...
Про автора ветки давно сложилось (надеюсь, непредвзятое:) ощущение, как о человеке, который хочет поразить окружающий особо сложными и таинственными вещами, надеясь ввести непосвящённых в благовейный трепет...
Но увы, без меня.%)

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 21:31) [66]

Сатир © (20.11.03 20:28)

> Наличие конкретной ссылки на подобный бред никак не повлияет
> на качество этого бреда.

Во-первых, можно почитать бред целиком (при большом желании), а не отдельными кусками. Во-вторых можно почитать отзывы о бреде. Я понимаю, что для того, чтобы опознать "вторичный продукт" (с) Войнович, вовсе не обязательно есть его ложками, достаточно запаха, но у меня создалось впечатление, что посты автора - это не более, чем цитаты из некой дискуссии, потому и интересно было бы глянуть полностью. А может, и не интересно, так как подобных рассуждений сейчас больше, чем достаточно, причем все их отличает одна манера: слова по отдельности понятны, а вместе не складываются.

> как о человеке, который хочет поразить окружающий особо
> сложными и таинственными вещами, надеясь ввести непосвящённых
> в благовейный трепет...

Когда о "таинственных вещах" говорят основатели сект или адепты учений, вроде, все понятно - надо привлечь к себе внимание и последователей, денег, в конечном счете собрать с одураченных магией непонятных слов "непосвященных".

Здесь вроде этот процесс труднее осуществить ;)

Потому и непонятно, что за цель преследует автор, начиная ветку...

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 21:37) [67]

> Игорь Шевченко © (20.11.03 21:31) [66]

> Когда о "таинственных вещах" говорят основатели сект или
> адепты учений, вроде, все понятно - надо привлечь к себе
> внимание и последователей, денег, в конечном счете собрать с
> одураченных магией непонятных слов "непосвященных".

А когда о "таинственных вещах" говорят не основатели сект и не адепты учений, то тоже все понятно - это говорят те самые "одураченные", возомнившие себя "посвященными".

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 21:43) [68]

Юрий Зотов © (20.11.03 21:37)

Мне обидно, что развелось слишком много желающих найти себе такого рода "посвященных", а в итоге просто одураченных. Начиная с вещания Аум Сенрике по радио и публикации гороскопов чуть ли не во всех печатных изданиях, заканчивая массой бумажной макулатуры на тему "исцели себя сам" с примерно подобными рассуждениями, как в первом посте ветки.

← →
Lola © (2003-11-20 22:01) [69]

Из любопытства, о чем же шла речь в приведенном отрывке и потому, что он явно откуда-то скопирован, пошла на Яндекс. Вот откуда: http://lib.ru/ZHURNAL/GEJMAN/esse.txt "Александр Гейман. ПОЭЗИЯ : МАГИЯ (О итогах культуры на конец ХХ века - размышления непосвященного)
Честно говоря, ни о культуре там как бы речи не идет, есть немного о поэзии. "Скудость моих познаний не позволяет дать целостную картину, но вот, по крайней мере, некоторые черты:
- явно или неявно (метафоры, сравнения, внутренняя логика)
поэзия имеет дело с реальностью, весьма близкой магической:
звери и растения разговаривают, "неживые" предметы обзаводят-
ся душой (духом), одна вещь превращается в другую и т.д. Это
принято относить к пережиткам первобытного мышления и воспри-
нимать как условность, как прием - и не более. Но тот факт,
что в мире магов подобные "чудеса" совсем не условны, а на-
против - заурядная реальность, заставляет взглянуть на дело
иначе. Поэзия просто успела забыть, какой мир она описывает,-
сочла его за собственный вымысел, но - и это важно - она все
же не смогла отказаться от обращения к нему." и т.д.
Есть еще одна глава, которая вродебы ни к культуре , ни к поэзии отношения не имеет, она называется "ЛИЧНАЯ СИЛА И ДЕНЬГИ".
Честно говоря, в купе с преведенным первом посте отрывком, я теперь однозначно высказать мнение об этом эссе (если это можно так назвать) - ДЕМАГОГИЯ и пустословие.

← →
Ломброзо © (2003-11-20 22:07) [70]

Дадад... легкое подташнивание вызывает только третье-четвертое вдумчивое прочтение

>Жизненная энергия
>психической энергии
>живая энергия
>энергия тела

Я уже четыре насчитал и утомился
Мне кащется, что поциент себе явно противоречит...

>психосоциальной энергетики
>внутренней, интральной энергетики

Совершенно в стиле одногой нашегой знакомого - чтобы нечто звучало веско, его нужно тово... на латыни... Однакож не гнушаясь при этом мешать латинские, rусские и греческие термины... Патогномоничный симптом phymosis cerebri.

>проникнуть по каналу как можно глубже и
>начать энергоотвод как можно раньше
Через какое, простите, отверстие? и вообще - на что Вы намекаете??

← →
Ломброзо © (2003-11-20 22:08) [71]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Vuk © (2003-11-20 22:12) [72]

to Ломброзо:
> легкое подташнивание вызывает
...
>>проникнуть по каналу как можно глубже и
>>начать энергоотвод как можно раньше
>Через какое, простите, отверстие? и вообще - на что Вы
>намекаете??

Ну дык это... Типа два пальца в рот...

← →
Demetrius2003 © (2003-11-20 22:39) [73]

Удалено модератором
Примечание: Флудить не надо

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 23:37) [74]

> Игорь Шевченко © (20.11.03 21:43) [68]

> Мне обидно, что развелось слишком много желающих найти себе
> такого рода "посвященных", а в итоге просто одураченных.
> ...заканчивая массой бумажной макулатуры на тему "исцели себя
> сам"...

Или на тему "Освой Delphi самостоятельно за 21 день".
:о)

Это ведь практически одно и то же. Можно предположить, что и мотивы одурачивания те же самые - деньги.

← →
Fantasist © (2003-11-21 01:06) [75]

А вот интересно, господа не признают существования какой-нибудь жизненной энергии. Потому что они ее не видели и любимые ученые тоже ее не видели. А вот древние китайцы и индийцы ее видели, изучали и создали дисциплины (йога, ушу, тай-чи и т. п. ), которые живут и по сей день, а положительный эффект оказывыемый ими на человека гораздо глубже, чем тот, который может продемонстировать современная медецина. Хотя медецина, конечно, тоже достигла выдающихся успехов.

← →
Юрий Зотов © (2003-11-21 06:37) [76]

> Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

> а положительный эффект оказывыемый ими на человека гораздо
> глубже, чем тот, который может продемонстировать современная
> медецина.

Угу. Например, эпидемии болезней, которые когда-то выкашивали по пол-Европы, в этой самой Европе давно прекратились. Причем благодаря как раз медицине, а не йоге.

В Индии же ситуация с эпидемиями, насколько я в курсе, значительно хуже. Несмотря на культивацию йоги. Но и в Индии эта ситуация по сравнению с прошлым значительно улучшилась - и снова благодаря развитию медицины (причем европейской), а не йоги.

Странно, правда?

← →
alexsys © (2003-11-21 06:46) [77]

Бред. Чем больше нам меньше, тем лучьше нам хуже.

← →
Lola © (2003-11-21 09:34) [78]

> Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

Я, например, здесь не поддерживаю и не отрицаю существование жизненной энергии. Это совершенно отдельный разговор. Речь идет о конкретном литературном произведении конкретного человека. Так вот то, что там написано - словоблудие.

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-21 09:42) [79]

Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

> А вот интересно, господа не признают существования какой-нибудь
> жизненной энергии. Потому что они ее не видели и любимые
> ученые тоже ее не видели.

Потому, что нет известных науке фактов, для объяснения которых никак необойтись без введения новой сущности, которую, к тому же, для чего-то, понадобиться назвать странным сочетанием "жизненная энергия".

← →
uw © (2003-11-21 09:53) [80]

>Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

Лет 15 назад показывали одного нашего парня, который вышел на пенсию. Казалось бы, жизнь только начинается, но весь этот праздник омрачался тем фактом, что у него накопились серьезные проблемы со здоровьем: разрушенное сердце, измученная печень, почки и т.д. Короче, сказали, что долго ему не жить. Но парень не поверил и пошел пешком из Москвы во Владивосток. Шел долго, года два, вроде, но дошел. Проверка показала, что он стал практически здоровым человеком. Стопа у него только увеличилась на 2 или 3 размера.

Я верю в эту историю. Не в том смысле, что верую, а в том, что полагаю или допускаю, что все так и было. Кроме того, я убежден, что гимнастика очень благотворно сказывается на нашем здоровье.

Я иногда употребляю слова «жизненная сила» и «жизненная энергия», но при этом я не смешиваю эти понятия с физическими понятиями силы и энергии, измеряемыми в ньютонах и джоулях. И еще мне думается, что йоги, ушу и пр. не произносят слова «энергия» или «energy», а используют какие-то свои индийские или китайские слова, которые не имеют никакого отношения к ньютонам и джоулям, а имеют отношение к благотворному влиянию их гимнастик на здоровье человека. Поэтому напрямую смешивать совершенно разные понятия и требовать, чтобы и «любимые ученые» делали так же, не очень аккуратно. Это то же самое, что делать какие-либо религиозные или даже теологические выводы на том основании, что я использую слово «верю».

← →
stone © (2003-11-21 10:15) [81]

> И еще мне думается, что йоги, ушу и пр. не произносят слова
> «энергия» или «energy», а используют какие-то свои индийские
> или китайские слова, которые не имеют никакого отношения
> к ньютонам и джоулям, а имеют отношение к благотворному
> влиянию их гимнастик на здоровье человека.

Они называют это - ци(чи), японцы - ки. Духовная энергия, которая поступает вместе с дыханием, а потом циркулирует по двум кругам - инь и янь, представляющих собой мужское и женское начало, т.е. баланс противоположностей.

← →
uw © (2003-11-21 10:37) [82]

Точно! Давай заменим слово "кислород" на "ци", а большой и малый круг кровообращения будем называть инь и янь, сразу все поймем и станем здоровенькими.

← →
stone © (2003-11-21 10:43) [83]

> uw © (21.11.03 10:37)

Ци - это не кислород, и инь и янь - это не большой и малый круг кровообращения, хотя в данном контексте косвенно с ним связано. Чтобы понять, что это такое, надо, как минимум, этим заниматься.

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-21 10:47) [84]

stone © (21.11.03 10:43) [83]
Можеть быть ци (или ки) это всё-таки названия ощущений занимающегося. Как щекотка. Пока не почувствуешь - не понятно что это такое :-)

← →
stone © (2003-11-21 10:55) [85]

> Виктор Щербаков ©

Я думаю это тема для отдельной ветки, но вряд ли она комут-то будет интересна.

> Можеть быть ци (или ки) это всё-таки названия ощущений занимающегося.
> Как щекотка.
> :-)

Можно сказать и так :)) Впрочем, здоровье, болезнь, усталость, бодрость и т.д. - тоже ощущения... Пока не почувствуешь - не понятно что это такое :))

← →
Сатир © (2003-11-21 12:21) [86]

Надеюсь, молчание автора ветки говорит о том, что он сделал правильные выводы?%)

← →
Soft © (2003-11-21 12:29) [87]

Уважаемый Сатир, мне очень жаль что у вас сложилось о мне мнение, что я надеюсь “ввести непосвящённых в благоверный трепет”. Кроме того вы сами себе противоречите вашим выражением “хочет поразить окружающий особо сложными и таинственными вещами”. По моему, поразить возможно только сложными и необыденными вещами, которые часто вызывают неприятие у простого обывателя(даже с научной степенью). Попробуйте кого-то поразить, скажем, той же голографией или лазером – это скучно и неинтересно для большинства, даже для вас. И это несмотря на то, что сложность этих открытий довольно большая, только это уже стало обыденностью.

Хотя в чем-то вы правы. Действительно, верить не стоит. Нужно знать, исследовать и доказывать, хотя бы с помощью мысленного эксперимента, как в данном случае и который был назван мягким неформализованным болтунизмом. После успешного завершения мысленного эксперимента появляется уже гипотеза, которая, при наличии доказательств, превратится в теорию. Что касается доказательств, то, понимаете, можно папуасу сколько угодно доказывать, что, скажем, углерод лежит в основе жизни потому, что у него особая конфигурация волновых функций электронов. Хорошо, если он поймет хотя бы, о чем идет речь. Хуже, если поверит и начнет молиться богу Углероду, сотворившему жизнь из ничего. Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере, именно вере в обладании единственной абсолютной истины, и предании жесткой анафеме остальные точки зрения.

В отрывке процитированного выше произведения много неточностей, даже принято новой допущение о существовании “психической энергии”. Здесь она выступает как “эфир” в средневековой физике, и который в современной науке переименован в “физический вакуум”, без понимания его свойств. Но слона то и не заметили, здесь рассматривается проблема социума и взаимоотношения с ним отдельного индивидуума. Под психической энергией здесь может рассматриваться некая абстракция, которая должна послужить связующим и управляющим звеном социума. Психическую энергию можно сравнить с гравитационной, которой вроде бы не существует, но и обратного не утверждать нельзя, по причине ее реального воздействия.

ЗЫ
Я ем, чтобы жить, а другие люди живут, чтобы есть. Сократ

Жить - значит мыслить. Цицерон

← →
Юрий Зотов © (2003-11-21 12:53) [88]

> После успешного завершения мысленного эксперимента
1. Что такое "мысленный эксперимент"?
2. Что является признаком его завершения?
3. Что является критерием его удачного завершения?

> Жить - значит мыслить. Цицерон
Говорить - не значит мыслить. Ю.Зотов.

← →
uw © (2003-11-21 13:02) [89]

>Soft © (21.11.03 12:29) [87]

>Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере, именно
>вере в обладании единственной абсолютной истины, и предании
>жесткой анафеме остальные точки зрения.

Видимо, ты имеешь в виду теологическую науку. Либо опираешься на тезисы kaif"а. Что за вера-то?

← →
Сатир © (2003-11-21 13:14) [90]

Ай, с ним спорить бесполезно%)

> Кроме того вы сами себе противоречите вашим

Вот она, ключевая фраза людей, у которых не хватает аргументов!)

Уважаемый!
Для того, чтобы я мог противоречить себе, я должен высказать в этой ветки хотя бы 2 противоположных мнения.
А высказал только одно единственной мнение, что Вы тяготеешь к шарлатанству и другим наукам. Других своих высказанных мнений в этой ветке в упор не наблюдаю.
Так что я противоречу не себе, а тибе%)

Удачи в тёмныях деяниях:))

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-21 13:28) [91]

> которая, при наличии доказательств

Вот с доказательствами у вас почему-то дальше словоблудия о том, какая "кульная и рульная" гипотеза и как хорошо она через словоблудие в теорию превращается, почему-то дело не двигается...

> Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере,
> именно вере в обладании единственной абсолютной истины,
> и предании жесткой анафеме остальные точки зрения.

Нет, здесь вы путаете. Слепая вера - это как раз то, что вы, ваши учителя и их последователи пытатесь навязать "непосвященным". Причем, именно навязать, неважно, каким путем, чехардой терминов, прямым НЛП или как-то еще. Вам нужна именнно вера, без малейших попыток анализа, потому что любой анализ покажет несостоятельность исходных посылок.

← →
Lu © (2003-11-23 01:46) [92]

>Soft © (20.11.03 14:21)

Идеи - интересные, но мне кажется вы энергией назвали информацию....

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-11-23 09:21) [93]

Удалено модератором

← →
Сатир © (2003-11-23 13:38) [94]

2Lu © (23.11.03 01:46) [92]
Нет.
Он просто хотел нас запутать.
Но мы-то - "тёртые калачи".
Нас запутать никак нельзя.

← →
Сатир © (2003-11-23 13:44) [95]

Удалено модератором

← →
Дон Хуан © (2003-11-23 16:30) [96]

- Я побывал в Индии и Китае, - продолжал Далай-лама. - В этих странах можно говорить о Высшей Реальности; но я встречал также многих людей Запада. У них совсем иная оценка ценностей. Они преклоняются перед коммерцией и золотом. Их ученые говорят: "Покажите нам душу. Покажите, чтобы мы могли потрогать ее, взвесить, узнать, как она реагирует на кислоты. Назовите нам ее молекулярную структуру, ее химические свойства. Доказательства. Доказательства. Нам нужны доказательства". Им и в голову не приходит, что своим неверием и подозрительностью они убивают всякую возможность добыть эти доказательства, хотя так много и бестолково о них кричат... Однако нам пора выпить чаю.

<...>
Может показаться, что Тибет, в котором нет стекол, подзорных труб и зеркал, - какая-то чудная страна. Но наш народ нисколько не чувствует себя несчастным из-за этого. Он точно так же отказывается и от колеса. Колесо служит скорости, то есть цивилизации. Мы давно поняли, что деловая жизнь столь стремительна, что не оставляет никакого времени на познание духа. Наш физический мир развивался медленно, так что вместе с ним развивались наши эзотерические познания - познания о тайном и скрытом. Тысячелетиями мы проникали в тайны ясновидения, телепатии и других областей метафизики. Действительно, некоторые ламы могут, например, раздевшись донага, сесть в жуткий мороз на снег и силой мысли растопить его под собой, но они никогда не будут делать это на потеху любителям острых ощущений. Ламы, добившиеся высших познаний в оккультных науках, могут оторваться от земли и парить в воздухе, но и это они не станут демонстрировать, чтобы просто позабавить более или менее наивную публику. Настоящий специалист по оккультным наукам в Тибете не раскроет своему ученику всех секретов до тех пор, пока не убедится в достоинстве ученика и его моральном праве знать эти секреты. Поэтому силы и возможности метафизики никогда у нас не опошляются. Они не могут опошляться и употребляться во вред потому, что передаются лишь действительно достойным. И в этих силах нет ничего сверхъестественного, они являются прямым результатом использования законов природы.

Лобсанг Рампа "Третий глаз".

← →
Думкин © (2003-11-23 16:35) [97]

> [96] Дон Хуан © (23.11.03 16:30)

Так здесь и разница. "Не веришь" - ходи лесом. Так?

А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым) и навязывается. Оно агрессивно - это совсем другое.

← →
Дон Хуан © (2003-11-23 16:39) [98]

> Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
> Так здесь и разница. "Не веришь" - ходи лесом. Так?

Верно.
Но и тут никто ничего не навязывал. Не веришь - не обсуждай, не читай.

← →
Дон Хуан © (2003-11-23 16:42) [99]

> Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
> А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым)

Я этого не заметил.
По-моему писал человек далёкий от науки. Он просто изложил свою теорию так, как мог.

← →
Думкин © (2003-11-23 16:50) [100]

> [99] Дон Хуан © (23.11.03 16:42)
> По-моему писал человек далёкий от науки.

Именно. Но... есть и иные высказывания.

← →
Е-Моё имя © (2003-11-23 17:19) [101]

->
>> Но и тут никто ничего не навязывал. Не веришь - не обсуждай,
>> не читай.
<-
вот именно!!!!!

есть мнение, и оно интересно уже только тем, что оно чужое
пусть я и не понял ничего :))) но это мой недостаток, а не приведенной теории
если бы все это поняли, обсуждение было бы более конструктивным и интересным

---
nil

← →
Ломброзо © (2003-11-23 17:24) [102]

> Дон Хуан
Дадад, вот мне кащется, что в Вас просто какой-то дух противоречия вселился! разубедите!

← →
Дон Хуан © (2003-11-23 17:28) [103]

> Ломброзо © (23.11.03 17:24) [102]
> Дадад, вот мне кащется, что в Вас просто какой-то дух противоречия вселился!

В чём моё противоречие?

> разубедите!

Зачем мне это? :)

Credo ut intellegam.

← →
Юрий Зотов © (2003-11-23 18:10) [104]

> Е-Моё имя © (23.11.03 17:19) [101]

> есть мнение, и оно интересно уже только тем, что оно чужое
> пусть я и не понял ничего :))) но это мой недостаток

Ну надо же... неужели случилось чудо?
И с каких же это пор Вы начали относиться к чужим мнениям именно так?

> Дон Хуан

Знаете, я долго и серьезно занимался ый9у19г10291-измом и в результате упорного совершенствования своей левой пятки могу теперь летать, жить под водой и в огне, без сна, воды и пищи. Но никогда не стану этого демонстрировать на потеху праздной и непосвященной публике. Даже и не просите. И доказательств тоже не просите. Вы их все равно не поймете, ибо Вы не прошли Путь.

И теперь, познав Истину Всех Истин, могу Вам сказать: дух - это все фигня, а Суть Всех Сутей - это Левая Пятка. Совершенствуя дух, ламы научились всего лишь летать - и это потому, что они идут Неверным Путем. А Правильный Путь - это Путь Левой Пятки.

Младенец идет по пути Розовой Левой Пятки. Это первая ступень.
Юноша идет по пути Быстрой Левой Пятки. Это вторая ступень.
Мужчина идет по пути Твердой Левой Пятки. Это третья ступень.
Старец идет по пути Мозолистой Левой Пятки. Это высшая ступень.
Непосвященные идут по пути Грязной Левой Пятки. Это ложный путь.

> Е-Моё имя © (23.11.03 17:19) [101]

Вот такое мнение. Не правда ли оно интересно уже тем, что не Ваше? И поскольку Вы наверняка не можете утверждать, что правильно поняли абсолютно все, то любое Ваше несогласие будет уже Вашим собственным недостатком.

> Дон Хуан

Если надумаете отвечать, то не могли бы Вы воспользоваться не "Винни-Пухом", а другой книгой? Поверьте, "Винни-Пух" - далеко не единственная кладезь мудрости. Например, "Котенок по имени Гав" - тоже очень глубокое произведение. Рекомендую.

← →
Е-Моё имя © (2003-11-23 18:24) [105]

->
>> [104] Юрий Зотов © (23.11.03 18:10)
<-
согласен, интересное мнение
согласиться не могу в точно такой же степени, как и не согласиться
если бы были какие-то подробности, можно было бы что-то обдумывать
а на таком уровне-перечисления тезисов, обдумывать нечего - просто еще несколько записей в блокнот любителей энциклопедических знаний. нечего обсуждать в такой постановке.

---
nil

← →
Vuk © (2003-11-23 18:49) [106]

to Lu © (23.11.03 01:46) [92]

>Идеи - интересные, но мне кажется вы энергией назвали
>информацию.
Я ж говорю - это тексты такие... :o) См. Vuk © (20.11.03 15:01) [12]

← →
Юрий Зотов © (2003-11-23 18:53) [107]

> Е-Моё имя © (23.11.03 18:24) [105]

> а на таком уровне-перечисления тезисов, обдумывать нечего -
> просто еще несколько записей в блокнот любителей
> энциклопедических знаний. нечего обсуждать в такой постановке.

Вот и славно. А теперь перечитайте заглавный пост этой ветки.
Ничего не напоминает? В смысле левопяточных тезисов?

> согласиться не могу в точно такой же степени, как и не
> согласиться

Вот и славно. А теперь позвольте самоцитату (сорри!) из [60]:

"Но пока никакого результата нет вообще. Пока что никто не доказал ни существование явления, ни его несуществование. Ни его возможность, ни его невозможность. Никаким методом.

И пока никакого результата нет, об этом явлении можно говорить только как о гипотезе. Но нельзя говорить о нем, как о чем то нереальном - потому что не доказано. А также нельзя говорить о нем и как о чем то реальном - потому что тоже не доказано."

Ничего не напоминает? В смысле "согласиться не могу в точно такой же степени, как и не согласиться". Похоже, да?

Выходит, мнения практически совпадают. Тогда об чем базар? А вот об чем (сорри за еще одну самоцитату):

"Последнему автор статьи противоречит практически в каждой своей фразе..."

"Последнему" - это как раз то, что я подчеркнул в предыдущей самоцитате. И вот в этом-то все и дело.

Порою нас охватывает печаль, и справиться с ней мы не можем. Мы сознаем, что волшебное мгновенье этого дня минуло, а мы не воспользовались им. И тогда жизнь прячет от нас свою магию, свое искусство.
Надо прислушаться к голосу ребенка, которым ты был когда-то и который еще существует где-то внутри тебя. Ему дано постижение этих волшебных мгновений. Да, мы можем унять его плач, но заглушить его голос - нет.
Этот ребенок продолжает присутствовать. Блаженны несмысленыши, ибо их есть Царствие Небесное.
И если мы не сумеем родиться заново, если не сможем взглянуть на жизнь, как глядели когда-то - с детской невинностью и воодушевлением, - то и смысла в нашем существовании не будет.
Есть много способов совершить самоубийство. Те, кто пытаются убить плоть, нарушают закон, Дарованный Богом. Но и те, которые покушаются на убийство души, также преступают Его закон - хотя глазам человеческим их преступление не столь заметно.
Прислушаемся к тому, что говорит нам ребенок, которого храним мы в своей груди. Не будем стыдиться, не станем стесняться его. Не допустим, он испугался - ибо он один, и голос его почти никогда не слышен.
Позволим ему - пусть хоть ненадолго - взять бразды нашего бытия. Этому ребенку ведомо, что один день отличен от другого.
Сделаем так, чтобы он вновь почувствовал себя любимым. Порадуем его - даже если для этого придется поступать вопреки тому, что вошло в привычку, даже если на посторонний взгляд это будет выглядеть по-дурацки.
Вспомним, что мудрость человеческая есть безумие перед Господом. Если мы прислушаемся к ребенку, живущему у нас в душе, глаза наши вновь обретут блеск. Если мы не утеряем связи с этим ребенком, не порвется и наша связь с жизнью.
(ц)Пауло Коэльо "На берегу Рио-Пьедра села я и заплакала"

>>Юрий Зотов ©
А вот есть такая наука как психология...
там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию (по большому счету).
Неужели предложим и им помалкивать, пока не получится повторяемый эксперимент ?

Юрий Федоров © (23.11.03 19:15)

> там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию (по большому
> счету).

Вот уж неправда ваша.

Психология наука скорее экспериментальная, и экспериментальных методиках неплохо поднаторевшая, чему свидетельство и эффективные действия жуликов на рынках, и т.н. PR-акций перед выбобрами. Теоретическая же основа под экспериментальные данные частенько подводится после проведения экспериментов, а не _до_, что похоже на подгонку решения задачи под ответы в конце учебника ) А чего же вы хотели? "Голова - предмет тёмный и ислледованию не подлежит" (ц)

> Юрий Федоров © (23.11.03 19:15) [109]

> там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию

Там еще и химию почему-то изучают. И физиологию. Выброс адреналина, гормональные изменения, дефицит микроэлементов, воздействие лекарств - это достаточно убедительные примеры, или нет?

> Неужели предложим и им помалкивать, пока не получится
> повторяемый эксперимент?

В психологии есть стабильно воспроизводимые эксперименты. Те же выброс адреналина или воздействие лекарств, например. И если бы я знал психологию на профессиональном уровне, то наверняка смог бы привести и другие.

>>Юрий Зотов ©
эффективность однако низкая, к нулю стремящаяся.
ТО есть конечно, если ударить кирпичом по голове (накачать психотропными лекарствами) - то воспроизводимость будет полная, на уровне химии (или физики - в случае с кирпичом) :-)
только вот позитивный опыт (излечение) отстает

Юрий Федоров © (23.11.03 21:22)

Тесты вообще-то тоже дают вполне воспроизводимые результаты...Роршах не зря на свете прожил, да и Селье тот же..

->
>> [107] Юрий Зотов © (23.11.03 18:53)
Вот и славно. А теперь перечитайте заглавный пост этой ветки.
Ничего не напоминает? В смысле левопяточных тезисов?
<-
честно-не напоминает. почему? потому что я не понял, о чем там речь. а в левопяточных тезисах-понял.
а раз не понял, свое мнение по этому поводу еще ни разу не высказал - потому что его пока нет.

->
>> Тогда об чем базар?
<-
базар об том, что люди не обсуждают предложенную теорию конструктивно
они наперебой кричат "фуууу! какой бред!"
возможно, они поняли, о чем там речь идет, и сформировали суждение. и именно это суждение ("какой бред!") высказывают. но у меня нет причин так думать.
пока мне кажется, что они не поняли, о чем речь, и именно поэтому говорят "бред", без всяких на то оснований, кроме своего непонимания.

---
nil

Е-Моё имя © (23.11.03 22:30)

> пока мне кажется, что они не поняли, о чем речь, и именно
> поэтому говорят "бред", без всяких на то оснований, кроме
> своего непонимания

Берешься подкрепить свое мнение аргументами не на уровне флуда ?

берусь!
->
>> [6] Игорь Шевченко © (20.11.03 14:48)
>> > Ваши мысли по этому поводу?
>> Бред
<-
->
>> [11] Игорь Шевченко © (20.11.03 14:56)
>> Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде,
>> все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то
>> каша получается...
<-

достаточно?

---
nil

Е-Моё имя © (23.11.03 22:41)

А в этом тексте можно разве суть найти ? Поделись тогда, только так, чтобы каша не получалась.

аргументы приняты? хорошо.
->
>> А в этом тексте можно разве суть найти ?
<-
думаю, можно
подтверждения можно найти в этой ветке

->
>> Поделись тогда,
<-
к сожалению, не могу
для меня этот текст-китайская грамота
я надеялся, что обсуждение в ветке поможет мне понять суть, но то ли обсуждение было неподходящим, то ли у меня не получилось вынести что-то, но понимания у меня не добавилось

---
nil

Е-Моё имя © (23.11.03 23:25)

> аргументы приняты?

Не совсем приняты. Где-то выше я говорил, что для того, чтобы понять что перед тобой "вторичный продукт" (с) Войнович, вовсе не обязательно хлебать его ложками, достаточно запаха. Точно так же и здесь, не надо вчитываться в текст несколько раз, ища там смысл, чтобы понять, что это, все-таки, бред...

> для меня этот текст-китайская грамота
> я надеялся, что обсуждение в ветке поможет мне понять суть,
> но то ли обсуждение было неподходящим, то ли у меня не получилось
> вынести что-то, но понимания у меня не добавилось

А может быть, все гораздо проще? "Если змея была длиной с бочку и шириной с бочку, то это была не змея, а бочка" ? Может, не стоит пытаться искать понимание того, чего на самом деле нету...?

все может быть...
но Soft и Федоров что-то там нашли ведь?
хотя, они могли читать между строк...

---
nil

> базар об том, что люди не обсуждают предложенную теорию
> конструктивно

Потому что обсуждать - нечего. Нет там никакой теории. Нет никакого построения. Все постулируется, ничего не доказывается и ничего ниоткуда не вытекает. Набор ничем не обоснованных утверждений - это не теория.

Те же самые неизвестно с какого потолка взятые левопяточные тезисы. Только высказанные с глубокомысленнвм "ученым" видом и якобы в "научных" терминах. Вот это и есть шарлатанство. Запудривание мозгов, проще говоря.

Ну не хотел я выходить на тропу войны и красить свой шлем в черный цвет, ну уж если народ хочет, тогда кто не спрятался… я не виноват. На самом деле теорию, опубликованную в первом посте, я абсолютно верной не считаю.

>>Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
>>А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым) и навязывается. Оно агрессивно - это совсем другое.
Вы хотите сказать, что в любой заданный момент времени теория должна покоиться на твердом фундаменте фактов. Но обратимся к классической науке, рассмотрим Ньютоновскую механику. Любому школьнику известно, что она полностью неверна, это доказано фактами и повторяемыми экспериментальными результатами. Ее полностью заменяет Энштейновская теория относительности, которая НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ новым экспериментальным результатам, которых не было во время создания Ньютоновской механики. Не нравится Ньютон:), возьмем планетарную модель атома в современной химии. И напоследок, в данный момент существует 5 разных математик, какую из них вы выбираете, ведь на математике строится вся наука? Вывод о неверности и надуманности классической науки уже следует сам собой. Но, на самом деле, это тоже не верно. В данный момент, и на всем протяжении истории, существовала одна наука – Статистика, которая изучала и систематизировала известные факты и под эти факты старалась ПОДОГНАТЬ теории. Но, как я уже указывал, современная наука забыла про это и присваивает за собой право на абсолютную истину.
Теперь о агрессивности знания отвечу вам цитатой Д.Гранину “Осторожность ничего нового не создает. Скромность создала гораздо меньше, чем тщеславие.” Так что если тебе известно что-нибудь лучше сообщи мне, если нет – воспользуйся этим. Гораций Послания.

>>Юрий Зотов © (23.11.03 18:10) [104]

>>И теперь, познав Истину Всех Истин, могу Вам сказать: дух - это все фигня, а Суть Всех Сутей - это Левая Пятка.

Тут вы совершенно правы. Только высшей степенью посвящения в вашем искусстве должна являться Разложившаяся Левая Пятка, тоесть увеличение энтропии системы. Так что ваш путь можно свести к Общему Пути Окончательной Смерти, по которому идет большинство, так как он не удовлетворяет принципу увеличения информационной сложности системы. Только информация способна обходить и изменять законы материально-энергетической Вселенной, что, частично, было указано в верхнем посте.

>>Ломброзо © (23.11.03 20:21) [111]
>>Психология наука скорее экспериментальная, и экспериментальных методиках неплохо поднаторевшая,
Рискну заметить, что методы исследования в психологии похожи на методы кулхацкера в исследовании компьютера. Например, кулхацкер нашел, что если переключаетель в блоке питания системного блока поставить в положение 127В, то из блока пойдет дым и компьютер перестанет запускаться, особенно, если он сделал это на сервере, то он теперь ходит и всем рассказывает какой он крутой и как круто он ломанул сервак, для приличия рассуждая при этом о нестабильности аппаратной конфигурации системы в кулхакерских терминах. Часто то же самое встречается и в психологии, самой главное в этом, что эксперимент хака – повторяемый и воспроизводимый:)

Теперь для тех кто хотел доказательств зайдите по этой ссылке, прочитайте, потом можно подискутировать. Вот ссылка:
http://inftech.webservis.ru/it/information/informodynamics/chast4_glava15.html#Эксперименты

ЗЫ
Противоречия порождают теории.
Теории порождают противоречия.

>Soft © (24.11.03 00:31) [123]

Каждому школьнику известно, что в макромире на Земле нет скоростей, превосходящих скорости в 8 км/сек. Теперь подели эту скорость на скорость света, возведи в квадрат, вычти из единицы, извлеки квадратный корень и возьми обратную величину. Ты получишь примерно 1.0000000004. Вот таково отношение массы тела, движущегося по орбите к массе того же тела, лежащего у тебя на столе. И вот каждому школьнику известно, что с такой точностью классическая механика в худшем случае описывает явления, которые мы наблюдаем. Так чему она противоречит? Квантово-механическим явлениям? Так она на это не претендует. Психологии? Этим она не занимается. Она претендует на абсолютную истину? Да нет, я не знаю ни одного физика вне пределов лечебниц, который бы об этом говорил (честно говоря, даже и там я таких не знаю). Нет, классическая механика всего лишь заявляет, что в обыденной жизни - в сфере своей применимости - она дает погрешность такую, как написано выше, только между 1 и 4 нужно написать еще 6 нулей. При этом нужно применять не пять математик, а ту, которую применил тут я. И я не знаю способов, как опровергнуть классическую механику в сфере ее применимости, т.е. как поставить эксперимент, чтобы выявить ее погрешность в 0.00000000000001%. Только не говори мне про перигелий Меркурия, потому что речь идет о классической механике.

А теперь поясни, что ты имел в виду, когда говорил: "Любому школьнику известно, что она полностью неверна, это доказано фактами и повторяемыми экспериментальными результатами". После этого можно будет перейти к планетарной модели атома (а что к ней переходить, если она сама себя называет "модель", а не "абсолютная истина") и к пяти математикам (а что к ним переходить, если ни одна из них тем более не претендует на то, чтобы быть абсолютной истиной, по той простой причине, что любая математика вообще не является естественной наукой, потому что не описывает мир).

Удалено модератором

Науку во многом обвиняют, но как правило этим занимаются люди весьма от нее далекие. Все мнение о ней строится у них из плохой информированности - телик и тому подобное с желтизной.
Ученый не надевает каркас на природу.
Ньютон не утверждал, что его теория - последняя и полнстью описывает весь мир. Но факт остается фактом - после изучения его книги, которая потолще учебника Кикоиных за 8-й класс, люди творили и сделали очень многое.
Беря что-то из природы и применяя логику(ту же математику), человек приходит к новому для себя, не для природы. Но без размышлений он к этому бы вряд ли пришел, но в начале цепочки - природа, эксперимент. В значительной степени и его способы размышления - оттуда.
Я не против ламм - пусть летают. Но не надо на этом настаивать. Многое может быть, но толку?
Да, мне нужен толк - и не только в материальном, а не словоблудие.
Неприятно, становится - когда из всего это делают кашу.
Игорь Шевченко из Войновича приводил, а я это слышал по отношению к наркотикам: "Чтобы понять что перед тобой фикалии, не обязательно их есть - достаточно запаха".

Заметьте, что никто в этой ветке не сказал "это абсолютная истина" про первоначальный пост, но нашлись многие, которые сказали "это абсолютный бред", что и заставило меня принять участие в обсуждении.

Ньютонова механика не абсолютно не верна, а верна не абсолютно.
Точно так же как и теория Эйнштейна, наверняка дальнейшее развитие науки подвергнет и ее каким-то уточнениям.

Юрий Федоров © (24.11.03 11:07) [127]

> Точно так же как и теория Эйнштейна, наверняка дальнейшее
> развитие науки подвергнет и ее каким-то уточнениям.

Разумеется. Для масштабов порядка 1Е-13см она не применима :)

2 Soft © (20.11.03 14:21)
Вообще-то мысли дельные и не лишены логики. Но я советовал бы их переоформить без терминов которые шокируют ортодоксов наподобие Ю.З.
Напр. понятно, что существует социум, который сам является существом. Притом в меру "мыслящим". Взаимоотношения социума и индивида непросты. И стоит их описать чем то более понятным чем "психическая энергия". Это я так понял собирательное понятие. Вот и раскройте его смысл в более обыденных терминах. Если вы конечно не говорите об еще одном виде энергии, который не зафиксирован, но мы должны в него поверить. Напр. деньги, положение в обществе и т.д. - вот то, чем обменивается социум с индивидом. Социум имеет свои, сформированные эволюцией цели. Для их достижения используюся свои же части - индивиды. Цель социума - повышение выжываемости. Все та же эволюция. Социум такой же организм. Только в роли конкурентов выступают не другие пока особи, а среда. Также не надо забывать, что цели социума формируются из целей индивидов и наоборот. Это взаимное влияние. И не надо говорить, что первично - целое или часть... /хотелось бы дискуссии в таком духе/
---
Ох как много иллюзий и ловушек подстерегает нас на пути познания. Как не заблудится в лабиринте теорий и гипотез? Как не заблудится в лабиринте вариантов миропонимания и мировосприятия? Все что пока у нас есть и проверено практикой - это критичность. Если мы окажемся неправы - мы всегда можем вернуться назад - к традиционным положениям. Так давайте не забывать в процессе своих построений этот путь назад. И давайте не идти на поводу у собственных иллюзий. Мы слишком часто это делаем, если иллюзии нам приятны. Последнее кстати можно смело отнести и к фантазерам и к ортодоксам.

Удалено модератором

>Дон Хуан © (24.11.03 12:00) [130]

Так и с горшком может быть все в порядке, и содержимое не хуже, чем у некоторых, да ведь льют неизвестно что. А?

> uw © (24.11.03 12:23) [131]
> Так и с горшком может быть все в порядке, и содержимое не хуже, чем у некоторых, да ведь льют неизвестно что. А?

Никто в него ничего не лил.
Он сам подставился. Будда не звал того человека.

Тут никто ничего никому не навязывал.
Зато многие уже отказались по нескольку раз.
Парадокс :))

Да не про Будду речь! С ним все ясно. Или ты тоже Будда?

> uw © (24.11.03 12:48) [134]

Условно я подразумевал под Буддой себя, а под учёным - Юрия Зотова.
Но если слово Будда заменить на другое, смысл не изменится.

Мировоззрение Юрия закостенело, это очевидно. Поэтому, любая идея не созвучная с его мнением рассматривается им как ложная.

Прошу прощения, что перешёл на личности.

Дон Хуан © (24.11.03 12:58)

Любопытный способ утверждения истинности своей точки зрения - безапелляционные обвинения конкретного оппонента.
По сабжу что-то дельное не получается сказать, вместо этого надо про Будду флудить ? Схоласт вы, Дон Хуан и ничего более. В переводе на понятный язык - пустослов.

> Игорь Шевченко © (24.11.03 13:03) [138]

Всё, что я говорю, - это лишь моё мнение.
На Истину я никогда не претендую.

[96] -> [104] - Что вы можете сказать по этому поводу?

> Игорь Шевченко © (24.11.03 13:03) [138]

Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и истинным.

Такому идиоту однажды вручили кувшин и послали за вином к одному мудрому человеку. По дороге он из-за своей невнимательности споткнулся о камень, упал и разбил кувшин.
Придя к мудрецу, он показал ему ручку от кувшина и сказал:
- Такой-то человек послал вам этот кувшин, но злой и ужасный камень украл у меня его в пути.
Эти слова весьма рассмешили мудрого человека, но, желая все-таки проверить последовательность его мышления, он спросил:
- Если кувшин украли, зачем же ты принес ручку от него?
- Я не так глуп, как думают люди, - ответил идиот, - я принес тебе ручку в доказательство моих слов.

Дон Хуан © (24.11.03 13:29)

> Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен
> неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает
> он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь
> правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что
> мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и
> истинным.

Вот как раз к заглавному посту ветки это утвеждение очень хорошо подходит ;)

>Игорь Шевченко © (24.11.03 13:38) [141]

Не. Эта цитата скорее относилась к теории Учению Левой Пятки. Дон Хуан, я правильно понял?

Удалено модератором

>BOA_KAA © (20.11.03 16:14) [31] :
>Тогда чем же принципиально отличаются понятия стресса и психической энергии?

Очень просто и отличаются. Стресс - это состояние живого организма.
Стресс наблюдали не только у человека, но и у собак и даже у простейших
инфузорий, когда они теряли свойство ориентироваться в своей жидкой среде
если pH сильно разнилось от нормы.
А психическую энергию я догадываюсь, откуда Вы взяли:))

У высших, у развитых животных, стресс вызывает эмоцию, подружку искусства.

Инфузория беспомощно сжимается в комок, а человек начинает искать смысл жизни,
а собака "выть":))

> Продолжение следует…

А может, не стоит ? ...

Удалено модератором

И, вообще, мне кажется, ветка пошла изначально по ложному пути.
Здесь пытаются найти материалистические, химические причины
психологии "от состава крови".

Это заблуждение. Я не поленюсь в который раз заметить - механицизм.

Человеческая природа многогранна.
Суть человека не сводится лишь к проявлениям его тела.
Человек - совокупность Тела, Души и Духа.

Материалисты! Не ругайтесь прежде времени:))

Никакой "психической энергии" нет. Потому, что энергия -
это "материальное", "телесное" проявление природы.
Когда Вы слышите от шарлатанов , - "Я могу концентрировать
энергию" - это ложь. Энергию концентрировать может лишь
простое оптическое устройство, названное линзой, рефлектором,
лазером.
А вырабатывать - генератор или атомный реактор.
Другое дело, что шарлатаны, ведь, сидели с нами на параллельных
партах:))) И тройки по физике получали вместе с нами.
Поэтому слово "рефлектор" напоминает им о неудаче, о двойках,
о "заданиях на осень", а вот слово "психическая энергия" от этих скучных
заданий как бы, навсегда освобождает.
И можно не задумываться о Душе и Духе.
Достаточно лишь забыть о "рефлекторе".

Любителям "психической энергии" я советую (нет не в библиотеке, в библиотеке
эту вещь уже не найдёшь, она даже в славные годы коммунизма была редкостью)
найти где-нить в Сетке, ну хоть 2-3 отрывка из "Феноменологии Духа" предтечи
марксизма Георга Гегеля, великого немецкого идеалиста.
И понять, наконец, что "энергия" не может быть психической, что Дух не может
принадлежать камням, что материя - это не сознание.
Заодно свои незачёты по философии сдадите. По её основному вопросу:))

Бред бредом, а ветка уже 150 постов заняла... Н-да...

>Дон Хуан © (24.11.03 13:29) [140] :
>- Я не так глуп, как думают люди, - ответил идиот, - я принес тебе ручку
>в доказательство моих слов.

Это - прекрасная иллюстрация удивительного феномена "преимущества"
материализма над духовностью.

"Я не так глуп" - это иллюстрация вдвойне:))

Удивительно, отчего это человечество не ощущает себя глупым?

Отчего такая уверенность, что исповедуемый теперь способ познания
всесилен? От успехов покорения природы?
Но природа нам не покорилась. Она "ощетинилась". Выставила колючки
наружу, как дикообраз. Мы пилем колючки уже в течение двухсот лет активного
покорения природы.
А вот мировые религии (все до одной!!!) никогда не настаивали на "покорении".
Образ Христа, как Пастыря, пастуха, пасущего стадо Властелина, очень синтетичен.
Это не завоеватель, не воин, не господин, а пастырь. Пастух.

Вот, программист, разве не пастырь?
Его удивительно уважительное отношение к "Природе", данное ему, по словам
Ленина, в "ощущении" COM или USB-портов, почти религиозное поклонение процессору,
уважение (а попробовал бы нет!) к Его языку, к Его обычаям!
Рано или поздно это уважение приводит к знанию.

А принести cooler "в доказательство моих слов":))))

> copyr25 © (24.11.03 21:56) [151]
> Отчего такая уверенность, что исповедуемый теперь способ
> познания всесилен? От успехов покорения природы?

Как-то Вы курлычете пессимистично. Отчего? Может быть этот способ не всесилен, но чрезвычайно эффективен. Даже вот я своим скудным умишком отчетливо просматриваю такие за последние сто-двести лет такие цепочки, как "паровой котел-двигатель внутреннегой сгорания-реактивный двигатель" и "бабка-повитуха-...-клонирование человека".
А что, вы взамен предложите чакрой медитируя холеру исцелять? Неэффективно, индусам не помогало.
Так что уж будьте покойны. Эти гои непременно всё до винтиков разберут рано или поздно. Абизательно. И Б-га с тучи сбросят.

> А вот мировые религии (все до одной!!!)
> никогда не настаивали на "покорении".
Не знаю, как Вы, но даже я своим скудным явно набл%даю экспансию, и причём не в одной стране. Впрочем, боюсь, что сейчас Вы начнёте подменять понятия "религия" и "её трактовка невежественными массами".

> Мы пилем
Отучаемся говорить за всех. "Пилите, Шура, пилите!"

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки