---|Ветка была без названия|---

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 16:31) [40]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:14) [31]
> Почему изменение состава крови является веским доказательством
> сущствования стресса, но такие вот факты для Вас ничего не
> значат?

Почему не значат? Значат, и еще как. Они значат, что здесь есть предмет для какого-то иследования. Только вот надо сначала это исследование ПРОВЕСТИ и в его итоге ДОКАЗАТЬ, что мужик узнал расположение предметов именно в результате астральных полетов, а не просто потому что, например, подглядывал в окно (или чего угодно иного, пусть даже и пока неизвестного).

И лишь только ПОСЛЕ этого можно вообще вводить термин "астральный полет", давать ему определение и что-то там всерьез о нем говорить.

А ДО этого все эти "астральные полеты" - не более чем непроверенная гипотеза. И потому на СЕГОДНЯ говорить о них, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ явлении - неправомерно.

← →
Внук © (2003-11-20 16:33) [41]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:29) [39]
Люди разные, поэтому у одних есть, у других нету. Воспитание, система ценностей, понятие о достоинстве, о том, каким "должен быть настоящий мужчина", глупость, боязнь потерять, а взамен никого не найти. Да мало ли что...
А вот что нормально, а что нет - это не о мне :) Я знаю лишь, что нормально для меня. И что ненормально.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:35) [42]

> Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]
> И лишь только ПОСЛЕ этого можно вообще вводить термин
> "астральный полет"

Согласен, но и Вы согласитесь со мной, как тут можно работать, если каждый орет: "ШАРЛАТАНЫ" и захлопывает дверь? Тем более что шарлатанов действительно, как грязи на стройплощадке

← →
Внук © (2003-11-20 16:38) [43]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:35) [42]
Но и Вы поймите, что если б можно было силой фантазии открывать законы мироздания, вот правда было бы здорово :)

← →
Vlad Oshin © (2003-11-20 16:39) [44]

> Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]

поддерживаю

Давайте положим мужика(в комнату без окон и дверей) спать и бум его снимать на камеру. Приляпаем датчики к башке.

Что-то сделаем где-нибудь.

Разбудим мужика(это сделает робот), пусть пишет что было сделано

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:41) [45]

> Внук © (20.11.03 16:38) [43]

Несомненно! :) Но кто сказал, что это невозможно? Хотя сказали многие :) А вот доказать...

На мой взгляд, ситуация в данном вопросе находится в переходном состоянии, когда нельзя толком привести аргументы опревергающие или доказывающие. А ведь главное - это не то, прав я или Вы, а где истина, не так ли?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:41) [46]

BOA_KAA © (20.11.03 16:29)

Почему же, отнюдь не матерное. Он основоположник теории стресса, AFAIK :))

← →
Внук © (2003-11-20 16:45) [47]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:41) [45]
"Истина где-то рядом" (с) Агент Малдер.
"Нельзя, конечно, утверждать, что он разогнал тучи. Но и утверждать обратное значило бы противоречить очевидному" (с) "Тот самый Мюнхгаузен"

← →
Внук © (2003-11-20 16:46) [48]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:41) [45]
У Вас тоже на завтра назначена война с Англией? ;-))

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 16:47) [49]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:35) [42]

> как тут можно работать, если каждый орет: "ШАРЛАТАНЫ"

Молча. Именно молча. Просто работать, изучая явление и проверяя гипотезу - как и делают действительно ученые. А не публиковать раньше времени статьи, в которых всего лишь гипотеза почему-то рассматривается, как непреложный факт - как и поступают те самые щарлатаны. И только они - потому что настоящий ученый никогда себе такого не позволит.

> Тем более что шарлатанов действительно, как грязи на
> стройплощадке

И они легко обнаруживаются - см. предыдуший абзац.

← →
BOA_KAA © (2003-11-20 16:48) [50]

> Vlad Oshin © (20.11.03 16:39) [44]

Хыыы... Такие эксперименты проводились, если Вам не известно. Только не надо просить ссылки на достоверность :)

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:41) [46]

А я уж даже взволновался как-то :) Но если так, то лишним не будет :)
Стресс - это лишь пример. Таких примеров можно привести довольно много. И все сводится к одному. Пока не доказали, что этого нет - не значит, что этого нет.

Проще говоря, если у Вас есть основания утверждать, что на Сириусе живут розовые летающие слоники - я утверждать обратное не возьмусь :)

← →
Soft © (2003-11-20 16:58) [51]

Большинство ваших вопросов можно объяснить “социальной слепотой”. Сразу попытаюсь объяснить этот термин. В медицине бывают случаи излечения врожденной слепоты. Показательно, что после этого перед человеком предстает совсем не буйство красок и форм, а стена сплошного серого света. И только очень постепенно он учится различать в ней предметы, ранее известные ему на ощупь. В данном случае слепоту вызвал социум, большинство людей видят не то что есть, а то, что хотят или то что им навязали хотеть. Социум формирует маскировку некоторых сущностей, которые могут персонифицировать индивидуума и вырвать его из всеобщего стада, тем самым ослабляя, частично, “банкира” и отбирая часть энергии с общего фонда, откуда данный индивидуум мог получать только крохи от ему положенного. Часто ослепление происходит отрицательно-наказуемым методом. Социум отрицает многие из явлений и приводит к становлению мыслящего существа одной из своих бессмысленных взаимозаменяемых клеток.
Большинство людей являются всего лишь удобрением жизни для других. Тут в можно применить термин “психическая энергия”. Психическая энергия представляет собой то, что мы понимает под состоянием счастья(но не удовольствия, удовольствия можно достичь и наркотическими препаратами, а счастья нет). При большом количестве ПИ человек способен совершать действия, которые не доступны “простым смертным”. Ну вот, большинство людей в социуме научились использовать безвозвратно жизненную энергию других, это и часто объясняет неравенство между людьми.
Часто при полной деперсонификации индивидуумов в конкретном социуме может возникнуть процесс невосстановления жизненной энергии. Это приводит через некоторое время к распаду социальной структуры и Великой депрессии на уровне государства (энергию то брать не от куда). Часто после распада большинство людей получает большую самостоятельность и возможность самим распоряжаться со своей энергией. Эти люди или становятся новыми Господами социума(подчиняясь его законам, но получая большую часть энергии) после нового формирования или так называемыми магиками, тоесть вне социума.
Тоесть социум представляет собой коллективное бессознательное, но в то же время, реальное существо, которое часто формирует поведение отдельных его частей. Очень часто мнение большинства “средних обывателей” претендует на абсолютную истину и всеобщее знание без всякого критического анализа этого знания и его применимости. Например пуританская мораль применимо к сегодняшней жизни, или либерализм существующих “демократических режимов”.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 16:59) [52]

BOA_KAA © (20.11.03 16:48)

> Проще говоря, если у Вас есть основания утверждать, что
> на Сириусе живут розовые летающие слоники - я утверждать
> обратное не возьмусь :)

Для того, чтобы утверждать обратное, надо, как минимум, побывать на Сириусе и не застать там ни одного розового слоника, не так ли ? ;)

← →
Vlad Oshin © (2003-11-20 17:02) [53]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:48) [50]

А я вчера вот с Сириуса только, слоников видел. Только они матово-розовые, и у четвертого нету хвоста

:)

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 17:02) [54]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:48) [50]

> все сводится к одному. Пока не доказали, что этого нет - не
> значит, что этого нет.

А еще - пока не доказали, что что-то есть, нельзя считать, что оно есть.

И значит, надо говорить "может, есть, а может и нет - пока что это неизвестно". Но нельзя говорить, как о безусловно существующем - а именно это автор статьи делает чуть ли не в каждом слове. Как мы уже выяснили, это и означает шарлатанство.

> если у Вас есть основания утверждать, что на Сириусе живут
> розовые летающие слоники - я утверждать обратное не возьмусь

И я не возьмусь. Но я поинтересуюсь этими самыми основаниями. Если они есть - пусть приведет. А если их нет - я буду относиться к нему, как к пустому болтуну и шарлатану. Независимо от количества высоконаучных терминов в его речах.

← →
Внук © (2003-11-20 17:04) [55]

>>Soft © (20.11.03 16:58) [51]
Красиво говоришь, внушаит.

← →
Lola © (2003-11-20 17:13) [56]

А это случаем не о финансовых пирамидах идет речь?

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 17:14) [57]

Soft © (20.11.03 16:58)

Кого цитируем ?

← →
Mike B. © (2003-11-20 17:20) [58]

Пелевина напоминает :)

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 17:21) [59]

> Soft © (20.11.03 16:58) [51]

> Очень часто мнение ... претендует на ... истину и ... знание
> без всякого критического анализа этого знания и его
> применимости.

И заглавный пост этой ветки - блестящий пример такого мнения.

← →
Soft © (2003-11-20 18:23) [60]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 16:31) [40]

Вы пытаетесь с позиции позитивизма на основе жесткого формализованного логицизма понять и доказать возможность или невозможность существования некоторого явления, которое можно выявить только при синтезе нескольких основных наук, между которыми и сейчас существуют противоречия(пример - модель атома в химии). Однако метод “верификации”, как было подтверждено классическим позитивизмом, не позволяет доказать даже, что вы существуете. В 1902 году Карл Поппер(не путать с Поттером:)) ввел метод “фальсификации”, на который и опирается вся сегодняшняя наука. Этот метод подразумевает собой утверждение, что любое высказывание, каким бы нелогичным оно бы не было и как бы оно не противоречило существующим теориям, является абсолютно верным, пока фактами не будет доказано обратное. Однако наука часто забывает об этом и старается применить ко всем явления метод классической “верификации”, давая повод для разочарования в ней и появлению большого числа шарлатанов, которые сами создают “факты” для своих теорий(MLM, чудесные излечения доктора ...) .

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 18:35) [61]

Soft © (20.11.03 18:23)

Ты бы ссылку на источник дал, оно бы полезнее было.

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 19:47) [62]

> Soft © (20.11.03 18:23) [60]

Пожалуйста, читайте внимательнее. Я вовсе не пытаюсь "понять и доказать возможность или невозможность существования некоторого явления".

Пусть этим занимаются те, для кого это профессия или хобби, а мои профессия и хобби иные. И мне совершенно по фигу, каким методом они это доказывают - на основе жесткого позитивизма и формализованного логицизма или мягкого неформализованного болтунизма, методом верификации или фальсификации - а также еще любыми другими методами. Мне их методы, повторяю, совершенно по фигу - лишь бы сам результат не был фальсификацией, вот и все.

Но пока никакого результата нет вообще. Пока что никто не доказал ни существование явления, ни его несуществование. Ни его возможность, ни его невозможность. Никаким методом.

И пока никакого результата нет, об этом явлении можно говорить только как о гипотезе. Но нельзя говорить о нем, как о чем то нереальном - потому что не доказано. А также нельзя говорить о нем и как о чем то реальном - потому что тоже не доказано.

Последнему автор статьи противоречит практически в каждой своей фразе (чем, кстати, грешат многие авторы, пишущие о всяких там "летунах", "психических энергиях" и прочих, так сказать, потусторонностях). Ни один настоящий исследователь такого себе не позволит, каким бы методом он в своих исследованиях ни пользовался - хоть методом тройной фальсификации.

Делаем вывод - это не исследователи, а просто шарлатаны, с умным видом произносящие "научные" слова в расчете на доверчивую и не очень грамотную публику. Их метод - это просто фальсификация, а не метод фальсификации, предложенный Карлом Поппером.

=========================

> на который и опирается вся сегодняшняя наука

Вы уверены? Я проработал в науке с 79-го по 99-й годы, но не стал бы так однозначно говорить. Хотя, уверяю Вас, за 20 лет все же кое-что понял и даже кое-что сделал.

> любое высказывание, каким бы нелогичным оно бы не было и как
> бы оно не противоречило существующим теориям, является
> абсолютно верным, пока фактами не будет доказано обратное.

Что ж, ОК. Вот я произношу такое высказывание - у Карла Поппера в голове вместо мозгов были опилки. В буквальном смысле. Согласно его же собственному методу, это утверждение является абсолютно верным и, если верен сам метод, то попробуйте фактами доказать мне обратное. Например, вскройте его голову и покажите мне, что никаких опилок там нет.

Но если Вы начнете мне говорить, что это утверждение ложно, потому что оно противоречит стабильно наблюдаемому явлению наличия мозгов (а не опилок) в голове любого человека - так, значит, Вы сами встали на позицию "позитивизма на основе жесткого формализованного логицизма".

← →
Юрий Федоров © (2003-11-20 19:50) [63]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 19:47) [62]
LOL :-)))

← →
Soft © (2003-11-20 19:55) [64]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 17:14) [57]
>>Кого цитируем ?

Первый пост
Александр Гейман. ПОЭЗИЯ : МАГИЯ

Остальные мои собственные.

← →
Сатир © (2003-11-20 20:28) [65]

2Игорь Шевченко © (20.11.03 18:35) [61]

> Ты бы ссылку на источник дал, оно бы полезнее было.

Наличие конкретной ссылки на подобный бред никак не повлияет на качество этого бреда.
Или по этой ссылке Вы профессионально оцените качество создания сайта и в зависимости от последнего возможно поверите в него?%)

Я понимаю, осуждать и вешать ярлыки на конкретных респондентов на данном сайте не принято, но всё же...
Про автора ветки давно сложилось (надеюсь, непредвзятое:) ощущение, как о человеке, который хочет поразить окружающий особо сложными и таинственными вещами, надеясь ввести непосвящённых в благовейный трепет...
Но увы, без меня.%)

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 21:31) [66]

Сатир © (20.11.03 20:28)

> Наличие конкретной ссылки на подобный бред никак не повлияет
> на качество этого бреда.

Во-первых, можно почитать бред целиком (при большом желании), а не отдельными кусками. Во-вторых можно почитать отзывы о бреде. Я понимаю, что для того, чтобы опознать "вторичный продукт" (с) Войнович, вовсе не обязательно есть его ложками, достаточно запаха, но у меня создалось впечатление, что посты автора - это не более, чем цитаты из некой дискуссии, потому и интересно было бы глянуть полностью. А может, и не интересно, так как подобных рассуждений сейчас больше, чем достаточно, причем все их отличает одна манера: слова по отдельности понятны, а вместе не складываются.

> как о человеке, который хочет поразить окружающий особо
> сложными и таинственными вещами, надеясь ввести непосвящённых
> в благовейный трепет...

Когда о "таинственных вещах" говорят основатели сект или адепты учений, вроде, все понятно - надо привлечь к себе внимание и последователей, денег, в конечном счете собрать с одураченных магией непонятных слов "непосвященных".

Здесь вроде этот процесс труднее осуществить ;)

Потому и непонятно, что за цель преследует автор, начиная ветку...

← →
Юрий Зотов © (2003-11-20 21:37) [67]

> Игорь Шевченко © (20.11.03 21:31) [66]

> Когда о "таинственных вещах" говорят основатели сект или
> адепты учений, вроде, все понятно - надо привлечь к себе
> внимание и последователей, денег, в конечном счете собрать с
> одураченных магией непонятных слов "непосвященных".

А когда о "таинственных вещах" говорят не основатели сект и не адепты учений, то тоже все понятно - это говорят те самые "одураченные", возомнившие себя "посвященными".

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-20 21:43) [68]

Юрий Зотов © (20.11.03 21:37)

Мне обидно, что развелось слишком много желающих найти себе такого рода "посвященных", а в итоге просто одураченных. Начиная с вещания Аум Сенрике по радио и публикации гороскопов чуть ли не во всех печатных изданиях, заканчивая массой бумажной макулатуры на тему "исцели себя сам" с примерно подобными рассуждениями, как в первом посте ветки.

Из любопытства, о чем же шла речь в приведенном отрывке и потому, что он явно откуда-то скопирован, пошла на Яндекс. Вот откуда: http://lib.ru/ZHURNAL/GEJMAN/esse.txt "Александр Гейман. ПОЭЗИЯ : МАГИЯ (О итогах культуры на конец ХХ века - размышления непосвященного)
Честно говоря, ни о культуре там как бы речи не идет, есть немного о поэзии. "Скудость моих познаний не позволяет дать целостную картину, но вот, по крайней мере, некоторые черты:
- явно или неявно (метафоры, сравнения, внутренняя логика)
поэзия имеет дело с реальностью, весьма близкой магической:
звери и растения разговаривают, "неживые" предметы обзаводят-
ся душой (духом), одна вещь превращается в другую и т.д. Это
принято относить к пережиткам первобытного мышления и воспри-
нимать как условность, как прием - и не более. Но тот факт,
что в мире магов подобные "чудеса" совсем не условны, а на-
против - заурядная реальность, заставляет взглянуть на дело
иначе. Поэзия просто успела забыть, какой мир она описывает,-
сочла его за собственный вымысел, но - и это важно - она все
же не смогла отказаться от обращения к нему." и т.д.
Есть еще одна глава, которая вродебы ни к культуре , ни к поэзии отношения не имеет, она называется "ЛИЧНАЯ СИЛА И ДЕНЬГИ".
Честно говоря, в купе с преведенным первом посте отрывком, я теперь однозначно высказать мнение об этом эссе (если это можно так назвать) - ДЕМАГОГИЯ и пустословие.

Дадад... легкое подташнивание вызывает только третье-четвертое вдумчивое прочтение

>Жизненная энергия
>психической энергии
>живая энергия
>энергия тела

Я уже четыре насчитал и утомился
Мне кащется, что поциент себе явно противоречит...

>психосоциальной энергетики
>внутренней, интральной энергетики

Совершенно в стиле одногой нашегой знакомого - чтобы нечто звучало веско, его нужно тово... на латыни... Однакож не гнушаясь при этом мешать латинские, rусские и греческие термины... Патогномоничный симптом phymosis cerebri.

>проникнуть по каналу как можно глубже и
>начать энергоотвод как можно раньше
Через какое, простите, отверстие? и вообще - на что Вы намекаете??

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

to Ломброзо:
> легкое подташнивание вызывает
...
>>проникнуть по каналу как можно глубже и
>>начать энергоотвод как можно раньше
>Через какое, простите, отверстие? и вообще - на что Вы
>намекаете??

Ну дык это... Типа два пальца в рот...

Удалено модератором
Примечание: Флудить не надо

> Игорь Шевченко © (20.11.03 21:43) [68]

> Мне обидно, что развелось слишком много желающих найти себе
> такого рода "посвященных", а в итоге просто одураченных.
> ...заканчивая массой бумажной макулатуры на тему "исцели себя
> сам"...

Или на тему "Освой Delphi самостоятельно за 21 день".
:о)

Это ведь практически одно и то же. Можно предположить, что и мотивы одурачивания те же самые - деньги.

А вот интересно, господа не признают существования какой-нибудь жизненной энергии. Потому что они ее не видели и любимые ученые тоже ее не видели. А вот древние китайцы и индийцы ее видели, изучали и создали дисциплины (йога, ушу, тай-чи и т. п. ), которые живут и по сей день, а положительный эффект оказывыемый ими на человека гораздо глубже, чем тот, который может продемонстировать современная медецина. Хотя медецина, конечно, тоже достигла выдающихся успехов.

> Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

> а положительный эффект оказывыемый ими на человека гораздо
> глубже, чем тот, который может продемонстировать современная
> медецина.

Угу. Например, эпидемии болезней, которые когда-то выкашивали по пол-Европы, в этой самой Европе давно прекратились. Причем благодаря как раз медицине, а не йоге.

В Индии же ситуация с эпидемиями, насколько я в курсе, значительно хуже. Несмотря на культивацию йоги. Но и в Индии эта ситуация по сравнению с прошлым значительно улучшилась - и снова благодаря развитию медицины (причем европейской), а не йоги.

Странно, правда?

Бред. Чем больше нам меньше, тем лучьше нам хуже.

> Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

Я, например, здесь не поддерживаю и не отрицаю существование жизненной энергии. Это совершенно отдельный разговор. Речь идет о конкретном литературном произведении конкретного человека. Так вот то, что там написано - словоблудие.

Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

> А вот интересно, господа не признают существования какой-нибудь
> жизненной энергии. Потому что они ее не видели и любимые
> ученые тоже ее не видели.

Потому, что нет известных науке фактов, для объяснения которых никак необойтись без введения новой сущности, которую, к тому же, для чего-то, понадобиться назвать странным сочетанием "жизненная энергия".

>Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

Лет 15 назад показывали одного нашего парня, который вышел на пенсию. Казалось бы, жизнь только начинается, но весь этот праздник омрачался тем фактом, что у него накопились серьезные проблемы со здоровьем: разрушенное сердце, измученная печень, почки и т.д. Короче, сказали, что долго ему не жить. Но парень не поверил и пошел пешком из Москвы во Владивосток. Шел долго, года два, вроде, но дошел. Проверка показала, что он стал практически здоровым человеком. Стопа у него только увеличилась на 2 или 3 размера.

Я верю в эту историю. Не в том смысле, что верую, а в том, что полагаю или допускаю, что все так и было. Кроме того, я убежден, что гимнастика очень благотворно сказывается на нашем здоровье.

Я иногда употребляю слова «жизненная сила» и «жизненная энергия», но при этом я не смешиваю эти понятия с физическими понятиями силы и энергии, измеряемыми в ньютонах и джоулях. И еще мне думается, что йоги, ушу и пр. не произносят слова «энергия» или «energy», а используют какие-то свои индийские или китайские слова, которые не имеют никакого отношения к ньютонам и джоулям, а имеют отношение к благотворному влиянию их гимнастик на здоровье человека. Поэтому напрямую смешивать совершенно разные понятия и требовать, чтобы и «любимые ученые» делали так же, не очень аккуратно. Это то же самое, что делать какие-либо религиозные или даже теологические выводы на том основании, что я использую слово «верю».

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки