---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-23 23:40) [120]

Е-Моё имя © (23.11.03 23:25)

> аргументы приняты?

Не совсем приняты. Где-то выше я говорил, что для того, чтобы понять что перед тобой "вторичный продукт" (с) Войнович, вовсе не обязательно хлебать его ложками, достаточно запаха. Точно так же и здесь, не надо вчитываться в текст несколько раз, ища там смысл, чтобы понять, что это, все-таки, бред...

> для меня этот текст-китайская грамота
> я надеялся, что обсуждение в ветке поможет мне понять суть,
> но то ли обсуждение было неподходящим, то ли у меня не получилось
> вынести что-то, но понимания у меня не добавилось

А может быть, все гораздо проще? "Если змея была длиной с бочку и шириной с бочку, то это была не змея, а бочка" ? Может, не стоит пытаться искать понимание того, чего на самом деле нету...?

← →
Е-Моё имя © (2003-11-23 23:51) [121]

все может быть...
но Soft и Федоров что-то там нашли ведь?
хотя, они могли читать между строк...

---
nil

← →
Юрий Зотов © (2003-11-24 00:16) [122]

> базар об том, что люди не обсуждают предложенную теорию
> конструктивно

Потому что обсуждать - нечего. Нет там никакой теории. Нет никакого построения. Все постулируется, ничего не доказывается и ничего ниоткуда не вытекает. Набор ничем не обоснованных утверждений - это не теория.

Те же самые неизвестно с какого потолка взятые левопяточные тезисы. Только высказанные с глубокомысленнвм "ученым" видом и якобы в "научных" терминах. Вот это и есть шарлатанство. Запудривание мозгов, проще говоря.

← →
Soft © (2003-11-24 00:31) [123]

Ну не хотел я выходить на тропу войны и красить свой шлем в черный цвет, ну уж если народ хочет, тогда кто не спрятался… я не виноват. На самом деле теорию, опубликованную в первом посте, я абсолютно верной не считаю.

>>Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
>>А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым) и навязывается. Оно агрессивно - это совсем другое.
Вы хотите сказать, что в любой заданный момент времени теория должна покоиться на твердом фундаменте фактов. Но обратимся к классической науке, рассмотрим Ньютоновскую механику. Любому школьнику известно, что она полностью неверна, это доказано фактами и повторяемыми экспериментальными результатами. Ее полностью заменяет Энштейновская теория относительности, которая НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ новым экспериментальным результатам, которых не было во время создания Ньютоновской механики. Не нравится Ньютон:), возьмем планетарную модель атома в современной химии. И напоследок, в данный момент существует 5 разных математик, какую из них вы выбираете, ведь на математике строится вся наука? Вывод о неверности и надуманности классической науки уже следует сам собой. Но, на самом деле, это тоже не верно. В данный момент, и на всем протяжении истории, существовала одна наука – Статистика, которая изучала и систематизировала известные факты и под эти факты старалась ПОДОГНАТЬ теории. Но, как я уже указывал, современная наука забыла про это и присваивает за собой право на абсолютную истину.
Теперь о агрессивности знания отвечу вам цитатой Д.Гранину “Осторожность ничего нового не создает. Скромность создала гораздо меньше, чем тщеславие.” Так что если тебе известно что-нибудь лучше сообщи мне, если нет – воспользуйся этим. Гораций Послания.

>>Юрий Зотов © (23.11.03 18:10) [104]

>>И теперь, познав Истину Всех Истин, могу Вам сказать: дух - это все фигня, а Суть Всех Сутей - это Левая Пятка.

Тут вы совершенно правы. Только высшей степенью посвящения в вашем искусстве должна являться Разложившаяся Левая Пятка, тоесть увеличение энтропии системы. Так что ваш путь можно свести к Общему Пути Окончательной Смерти, по которому идет большинство, так как он не удовлетворяет принципу увеличения информационной сложности системы. Только информация способна обходить и изменять законы материально-энергетической Вселенной, что, частично, было указано в верхнем посте.

>>Ломброзо © (23.11.03 20:21) [111]
>>Психология наука скорее экспериментальная, и экспериментальных методиках неплохо поднаторевшая,
Рискну заметить, что методы исследования в психологии похожи на методы кулхацкера в исследовании компьютера. Например, кулхацкер нашел, что если переключаетель в блоке питания системного блока поставить в положение 127В, то из блока пойдет дым и компьютер перестанет запускаться, особенно, если он сделал это на сервере, то он теперь ходит и всем рассказывает какой он крутой и как круто он ломанул сервак, для приличия рассуждая при этом о нестабильности аппаратной конфигурации системы в кулхакерских терминах. Часто то же самое встречается и в психологии, самой главное в этом, что эксперимент хака – повторяемый и воспроизводимый:)

Теперь для тех кто хотел доказательств зайдите по этой ссылке, прочитайте, потом можно подискутировать. Вот ссылка:
http://inftech.webservis.ru/it/information/informodynamics/chast4_glava15.html#Эксперименты

ЗЫ
Противоречия порождают теории.
Теории порождают противоречия.

← →
uw © (2003-11-24 02:29) [124]

>Soft © (24.11.03 00:31) [123]

Каждому школьнику известно, что в макромире на Земле нет скоростей, превосходящих скорости в 8 км/сек. Теперь подели эту скорость на скорость света, возведи в квадрат, вычти из единицы, извлеки квадратный корень и возьми обратную величину. Ты получишь примерно 1.0000000004. Вот таково отношение массы тела, движущегося по орбите к массе того же тела, лежащего у тебя на столе. И вот каждому школьнику известно, что с такой точностью классическая механика в худшем случае описывает явления, которые мы наблюдаем. Так чему она противоречит? Квантово-механическим явлениям? Так она на это не претендует. Психологии? Этим она не занимается. Она претендует на абсолютную истину? Да нет, я не знаю ни одного физика вне пределов лечебниц, который бы об этом говорил (честно говоря, даже и там я таких не знаю). Нет, классическая механика всего лишь заявляет, что в обыденной жизни - в сфере своей применимости - она дает погрешность такую, как написано выше, только между 1 и 4 нужно написать еще 6 нулей. При этом нужно применять не пять математик, а ту, которую применил тут я. И я не знаю способов, как опровергнуть классическую механику в сфере ее применимости, т.е. как поставить эксперимент, чтобы выявить ее погрешность в 0.00000000000001%. Только не говори мне про перигелий Меркурия, потому что речь идет о классической механике.

А теперь поясни, что ты имел в виду, когда говорил: "Любому школьнику известно, что она полностью неверна, это доказано фактами и повторяемыми экспериментальными результатами". После этого можно будет перейти к планетарной модели атома (а что к ней переходить, если она сама себя называет "модель", а не "абсолютная истина") и к пяти математикам (а что к ним переходить, если ни одна из них тем более не претендует на то, чтобы быть абсолютной истиной, по той простой причине, что любая математика вообще не является естественной наукой, потому что не описывает мир).

← →
Думкин © (2003-11-24 05:57) [125]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2003-11-24 07:07) [126]

Науку во многом обвиняют, но как правило этим занимаются люди весьма от нее далекие. Все мнение о ней строится у них из плохой информированности - телик и тому подобное с желтизной.
Ученый не надевает каркас на природу.
Ньютон не утверждал, что его теория - последняя и полнстью описывает весь мир. Но факт остается фактом - после изучения его книги, которая потолще учебника Кикоиных за 8-й класс, люди творили и сделали очень многое.
Беря что-то из природы и применяя логику(ту же математику), человек приходит к новому для себя, не для природы. Но без размышлений он к этому бы вряд ли пришел, но в начале цепочки - природа, эксперимент. В значительной степени и его способы размышления - оттуда.
Я не против ламм - пусть летают. Но не надо на этом настаивать. Многое может быть, но толку?
Да, мне нужен толк - и не только в материальном, а не словоблудие.
Неприятно, становится - когда из всего это делают кашу.
Игорь Шевченко из Войновича приводил, а я это слышал по отношению к наркотикам: "Чтобы понять что перед тобой фикалии, не обязательно их есть - достаточно запаха".

← →
Юрий Федоров © (2003-11-24 11:07) [127]

Заметьте, что никто в этой ветке не сказал "это абсолютная истина" про первоначальный пост, но нашлись многие, которые сказали "это абсолютный бред", что и заставило меня принять участие в обсуждении.

Ньютонова механика не абсолютно не верна, а верна не абсолютно.
Точно так же как и теория Эйнштейна, наверняка дальнейшее развитие науки подвергнет и ее каким-то уточнениям.

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-24 11:13) [128]

Юрий Федоров © (24.11.03 11:07) [127]

> Точно так же как и теория Эйнштейна, наверняка дальнейшее
> развитие науки подвергнет и ее каким-то уточнениям.

Разумеется. Для масштабов порядка 1Е-13см она не применима :)

← →
Igorek © (2003-11-24 11:40) [129]

2 Soft © (20.11.03 14:21)
Вообще-то мысли дельные и не лишены логики. Но я советовал бы их переоформить без терминов которые шокируют ортодоксов наподобие Ю.З.
Напр. понятно, что существует социум, который сам является существом. Притом в меру "мыслящим". Взаимоотношения социума и индивида непросты. И стоит их описать чем то более понятным чем "психическая энергия". Это я так понял собирательное понятие. Вот и раскройте его смысл в более обыденных терминах. Если вы конечно не говорите об еще одном виде энергии, который не зафиксирован, но мы должны в него поверить. Напр. деньги, положение в обществе и т.д. - вот то, чем обменивается социум с индивидом. Социум имеет свои, сформированные эволюцией цели. Для их достижения используюся свои же части - индивиды. Цель социума - повышение выжываемости. Все та же эволюция. Социум такой же организм. Только в роли конкурентов выступают не другие пока особи, а среда. Также не надо забывать, что цели социума формируются из целей индивидов и наоборот. Это взаимное влияние. И не надо говорить, что первично - целое или часть... /хотелось бы дискуссии в таком духе/
---
Ох как много иллюзий и ловушек подстерегает нас на пути познания. Как не заблудится в лабиринте теорий и гипотез? Как не заблудится в лабиринте вариантов миропонимания и мировосприятия? Все что пока у нас есть и проверено практикой - это критичность. Если мы окажемся неправы - мы всегда можем вернуться назад - к традиционным положениям. Так давайте не забывать в процессе своих построений этот путь назад. И давайте не идти на поводу у собственных иллюзий. Мы слишком часто это делаем, если иллюзии нам приятны. Последнее кстати можно смело отнести и к фантазерам и к ортодоксам.

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 12:00) [130]

Удалено модератором

← →
uw © (2003-11-24 12:23) [131]

>Дон Хуан © (24.11.03 12:00) [130]

Так и с горшком может быть все в порядке, и содержимое не хуже, чем у некоторых, да ведь льют неизвестно что. А?

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 12:37) [132]

> uw © (24.11.03 12:23) [131]
> Так и с горшком может быть все в порядке, и содержимое не хуже, чем у некоторых, да ведь льют неизвестно что. А?

Никто в него ничего не лил.
Он сам подставился. Будда не звал того человека.

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 12:40) [133]

Тут никто ничего никому не навязывал.
Зато многие уже отказались по нескольку раз.
Парадокс :))

← →
uw © (2003-11-24 12:48) [134]

Да не про Будду речь! С ним все ясно. Или ты тоже Будда?

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 12:52) [135]

> uw © (24.11.03 12:48) [134]

Условно я подразумевал под Буддой себя, а под учёным - Юрия Зотова.
Но если слово Будда заменить на другое, смысл не изменится.

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 12:58) [136]

Мировоззрение Юрия закостенело, это очевидно. Поэтому, любая идея не созвучная с его мнением рассматривается им как ложная.

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 13:03) [137]

Прошу прощения, что перешёл на личности.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-24 13:03) [138]

Дон Хуан © (24.11.03 12:58)

Любопытный способ утверждения истинности своей точки зрения - безапелляционные обвинения конкретного оппонента.
По сабжу что-то дельное не получается сказать, вместо этого надо про Будду флудить ? Схоласт вы, Дон Хуан и ничего более. В переводе на понятный язык - пустослов.

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 13:26) [139]

> Игорь Шевченко © (24.11.03 13:03) [138]

Всё, что я говорю, - это лишь моё мнение.
На Истину я никогда не претендую.

[96] -> [104] - Что вы можете сказать по этому поводу?

← →
Дон Хуан © (2003-11-24 13:29) [140]

> Игорь Шевченко © (24.11.03 13:03) [138]

Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и истинным.

Такому идиоту однажды вручили кувшин и послали за вином к одному мудрому человеку. По дороге он из-за своей невнимательности споткнулся о камень, упал и разбил кувшин.
Придя к мудрецу, он показал ему ручку от кувшина и сказал:
- Такой-то человек послал вам этот кувшин, но злой и ужасный камень украл у меня его в пути.
Эти слова весьма рассмешили мудрого человека, но, желая все-таки проверить последовательность его мышления, он спросил:
- Если кувшин украли, зачем же ты принес ручку от него?
- Я не так глуп, как думают люди, - ответил идиот, - я принес тебе ручку в доказательство моих слов.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-24 13:38) [141]

Дон Хуан © (24.11.03 13:29)

> Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен
> неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает
> он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь
> правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что
> мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и
> истинным.

Вот как раз к заглавному посту ветки это утвеждение очень хорошо подходит ;)

← →
uw © (2003-11-24 13:51) [142]

>Игорь Шевченко © (24.11.03 13:38) [141]

Не. Эта цитата скорее относилась к теории Учению Левой Пятки. Дон Хуан, я правильно понял?

← →
Юрий Зотов © (2003-11-24 14:25) [143]

Удалено модератором

>BOA_KAA © (20.11.03 16:14) [31] :
>Тогда чем же принципиально отличаются понятия стресса и психической энергии?

Очень просто и отличаются. Стресс - это состояние живого организма.
Стресс наблюдали не только у человека, но и у собак и даже у простейших
инфузорий, когда они теряли свойство ориентироваться в своей жидкой среде
если pH сильно разнилось от нормы.
А психическую энергию я догадываюсь, откуда Вы взяли:))

У высших, у развитых животных, стресс вызывает эмоцию, подружку искусства.

Инфузория беспомощно сжимается в комок, а человек начинает искать смысл жизни,
а собака "выть":))

> Продолжение следует…

А может, не стоит ? ...

Удалено модератором

И, вообще, мне кажется, ветка пошла изначально по ложному пути.
Здесь пытаются найти материалистические, химические причины
психологии "от состава крови".

Это заблуждение. Я не поленюсь в который раз заметить - механицизм.

Человеческая природа многогранна.
Суть человека не сводится лишь к проявлениям его тела.
Человек - совокупность Тела, Души и Духа.

Материалисты! Не ругайтесь прежде времени:))

Никакой "психической энергии" нет. Потому, что энергия -
это "материальное", "телесное" проявление природы.
Когда Вы слышите от шарлатанов , - "Я могу концентрировать
энергию" - это ложь. Энергию концентрировать может лишь
простое оптическое устройство, названное линзой, рефлектором,
лазером.
А вырабатывать - генератор или атомный реактор.
Другое дело, что шарлатаны, ведь, сидели с нами на параллельных
партах:))) И тройки по физике получали вместе с нами.
Поэтому слово "рефлектор" напоминает им о неудаче, о двойках,
о "заданиях на осень", а вот слово "психическая энергия" от этих скучных
заданий как бы, навсегда освобождает.
И можно не задумываться о Душе и Духе.
Достаточно лишь забыть о "рефлекторе".

Любителям "психической энергии" я советую (нет не в библиотеке, в библиотеке
эту вещь уже не найдёшь, она даже в славные годы коммунизма была редкостью)
найти где-нить в Сетке, ну хоть 2-3 отрывка из "Феноменологии Духа" предтечи
марксизма Георга Гегеля, великого немецкого идеалиста.
И понять, наконец, что "энергия" не может быть психической, что Дух не может
принадлежать камням, что материя - это не сознание.
Заодно свои незачёты по философии сдадите. По её основному вопросу:))

Бред бредом, а ветка уже 150 постов заняла... Н-да...

>Дон Хуан © (24.11.03 13:29) [140] :
>- Я не так глуп, как думают люди, - ответил идиот, - я принес тебе ручку
>в доказательство моих слов.

Это - прекрасная иллюстрация удивительного феномена "преимущества"
материализма над духовностью.

"Я не так глуп" - это иллюстрация вдвойне:))

Удивительно, отчего это человечество не ощущает себя глупым?

Отчего такая уверенность, что исповедуемый теперь способ познания
всесилен? От успехов покорения природы?
Но природа нам не покорилась. Она "ощетинилась". Выставила колючки
наружу, как дикообраз. Мы пилем колючки уже в течение двухсот лет активного
покорения природы.
А вот мировые религии (все до одной!!!) никогда не настаивали на "покорении".
Образ Христа, как Пастыря, пастуха, пасущего стадо Властелина, очень синтетичен.
Это не завоеватель, не воин, не господин, а пастырь. Пастух.

Вот, программист, разве не пастырь?
Его удивительно уважительное отношение к "Природе", данное ему, по словам
Ленина, в "ощущении" COM или USB-портов, почти религиозное поклонение процессору,
уважение (а попробовал бы нет!) к Его языку, к Его обычаям!
Рано или поздно это уважение приводит к знанию.

А принести cooler "в доказательство моих слов":))))

> copyr25 © (24.11.03 21:56) [151]
> Отчего такая уверенность, что исповедуемый теперь способ
> познания всесилен? От успехов покорения природы?

Как-то Вы курлычете пессимистично. Отчего? Может быть этот способ не всесилен, но чрезвычайно эффективен. Даже вот я своим скудным умишком отчетливо просматриваю такие за последние сто-двести лет такие цепочки, как "паровой котел-двигатель внутреннегой сгорания-реактивный двигатель" и "бабка-повитуха-...-клонирование человека".
А что, вы взамен предложите чакрой медитируя холеру исцелять? Неэффективно, индусам не помогало.
Так что уж будьте покойны. Эти гои непременно всё до винтиков разберут рано или поздно. Абизательно. И Б-га с тучи сбросят.

> А вот мировые религии (все до одной!!!)
> никогда не настаивали на "покорении".
Не знаю, как Вы, но даже я своим скудным явно набл%даю экспансию, и причём не в одной стране. Впрочем, боюсь, что сейчас Вы начнёте подменять понятия "религия" и "её трактовка невежественными массами".

> Мы пилем
Отучаемся говорить за всех. "Пилите, Шура, пилите!"

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки