Долой "жирные" программы Н. Вирт

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:07) [0]

http://oberon.delphikingdom.com/attach/wirthfatprograms.pdf

что вы об этом думаете?

← →
zx © (2005-09-09 15:09) [1]

Чем больше дистрибутив, тем больше почет разработчику!

← →
Плохиш © (2005-09-09 15:12) [2]

На дату смотрели?

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:14) [3]

Плохиш © (09.09.05 15:12) [2]
и что?

← →
Плохиш © (2005-09-09 15:17) [4]

> 12DFBDDh © (09.09.05 15:14) [3]
> Плохиш © (09.09.05 15:12) [2]
> и что?

Ничего, почему бы не запостить чего-нибуть из 70х годов?

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:19) [5]

Плохиш © (09.09.05 15:17) [4]
Может так и зделаю, Вирт значит не указ?
Хорошо тогда кто?

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 15:25) [6]

> что вы об этом думаете?

Ерунда

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:29) [7]

Игорь Шевченко © (09.09.05 15:25) [6]
Во вступлении Вирт тоже не прав, когда утверждает что программы зачастую пишутся не понятно как не понятно чем "лишь бы работало"?

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 15:32) [8]

12DFBDDh © (09.09.05 15:29) [7]

Непонятно Вирту или кому ? Если первое - то программы пишутся не для Вирта. Если человек хочет сделать рекламу своему языку, то зачем при этом опускать другие языки ?

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:36) [9]

Игорь Шевченко © (09.09.05 15:32) [8]
Если опустить рекламу, то здравого зерна там все равно нет,
То есть то что программы разростаются на многие мегабайты причем зачастую не в защет функционала?

← →
vecna © (2005-09-09 15:39) [10]

кода пишешь коммерческий код, ключевое знаечение имеет конечный результат. как этот код получен и насколько он красив заказчика нифига не интересует. поэтому в польших проектах существует некоторая энтропия кода, с которой бороться становится слишком дорого при сильно ограниченном временном ресурсе. Она-то как раз и обуславливает неэффективные приемы при решении задачи... конечно это плохо, но положительные сдвиги врядли случаться пока аппаратная часть приемлемо справляется... ибо невыгодно...

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 15:40) [11]

12DFBDDh © (09.09.05 15:36) [9]

> То есть то что программы разростаются на многие мегабайты
> причем зачастую не в защет функционала?

Если программы разрастаются - значит, это кому-то нужно. И Вирт здесь никоим образом не указ.

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 15:41) [12]

Игорь Шевченко © (09.09.05 15:40) [11]
Мдя ...
vecna © (09.09.05 15:39) [10]
Грустно

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 15:48) [13]

12DFBDDh © (09.09.05 15:41) [12]

А ты пойми простую вещь - программы пишутся не ради размера, будь то большого или маленького.

← →
DiamondShark © (2005-09-09 15:50) [14]

> Если программы разрастаются - значит, это кому-то нужно.

Можно пример субъекта, которому нужно разрастание программ?

← →
vecna © (2005-09-09 16:04) [15]

DiamondShark
разрастание - это не потребность, это приемлемый побочный эффект

← →
12DFBDDh © (2005-09-09 16:06) [16]

DiamondShark © (09.09.05 15:50) [14]
Можно это Игорь Шевченко, zx

Игорь Шевченко © (09.09.05 15:48) [13]
Они пишутся ради заказчика.
Если заказчик ничего не понимает то ему можно пихать все что угодно под видом программы?

← →
DiamondShark © (2005-09-09 16:09) [17]

> разрастание - это не потребность

Тут есть другое мнение.

> это приемлемый побочный эффект

Считали, или на пальцах прикинули?

← →
Джо © (2005-09-09 16:10) [18]

> Игорь Шевченко © (09.09.05 15:48) [13]
> Они пишутся ради заказчика.
> Если заказчик ничего не понимает то ему можно пихать все
> что угодно под видом программы?

Можно.

← →
Джо © (2005-09-09 16:11) [19]

> [18] Джо © (09.09.05 16:10)

Сорри, неудачно заквотил. Конечно же, относится к [16] 12DFBDDh © (09.09.05 16:06)

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 16:31) [20]

DiamondShark © (09.09.05 15:50) [14]

> Можно пример субъекта, которому нужно разрастание программ?

Пользователь. Только, как уже было сказано до меня, разрастание не есть самоцель, а есть побочный эффект изменения функциональности программы.

← →
Jeer © (2005-09-09 16:35) [21]

DiamondShark © (09.09.05 15:50) [14]

Wintel - (Windows + Intel)

← →
ANB © (2005-09-09 16:37) [22]

А в 80-е годы программы не разрастались. Так как задерешься их на перфокарты набивать. Хотя, когда появились терминалы, то тогда уже началась эра больших программ. Я работал с аппаратно-программным тренажером (армяне писали, бедные) - код занимал практически целый том - 100М. Исполнимые модули - немногим меньше. А тогда картинок еще не было.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 16:41) [23]

> А в 80-е годы программы не разрастались

А вот были такие 2 ассемблера для ЕС - Assembler G и Assembler H, так второй был больше по объему. Хотя - ассемблер он и в Африке ассемблер - чего там - мнемоники в машинные команды перевести, 8000 байт достаточно.

← →
Jeer © (2005-09-09 16:41) [24]

ANB © (09.09.05 16:37) [22]

Не разрастались, потому, что не было монополии на процессоры.
Как тебе "навигация + управление" в 64k на 8-ми разрядном i8080 ?

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 16:43) [25]

Игорь Шевченко © (09.09.05 16:41) [23]

Прошу пардону, ассемблеров три было - F, G и Н. Каждый последующий толще предыдущего.

Jeer © (09.09.05 16:41) [24]

> Как тебе "навигация + управление" в 64k на 8-ми разрядном
> i8080 ?

Собственно и там было подобие оконных программ :) С другой стороны в чем удобнее работать - в командной строке или в фаловом менеджере для выполнения операций с файлами ?

← →
boriskb © (2005-09-09 16:46) [26]

Мне кажется есть такая проблема.
И эта проблема не столько в объеме программ, сколько в стремительно меняющемся стиле программирования. Это культура, сейчас стала не востребованной.

Вспомните как мы экономили байты еще 20-25 лет назад. Как расписывали положение каждого файла на диске в ДОС 2 на ЕС-ках. Экономия и аккуратность были нашим стилем.
Сейчас совершенно другое программирование, обусловленное, прежде всего, сумашедшими темпами развития техники.
Плохо это (утеря навыков "аккуратного" программировани)закончится или сойдет и в будущем? Не знаю. Время покажет.

← →
Jeer © (2005-09-09 16:48) [27]

Игорь Шевченко © (09.09.05 16:43) [25]

Там - это где ?
Там вообще терминала не было :)))

А если о сервисе, то был МикроДОС (аналог CP/M + текстовые редакторы) - этого хватало, чтобы создавать очень сложные системы.

← →
Jeer © (2005-09-09 16:52) [28]

Игорь Шевченко © (09.09.05 16:43) [25]

Не сразу осознал, что меня поняли буквально по современному.

Я-то имел в виду ПО для задач навигации и управления подвижными объектами:))))
А именно: драйверы к датчикам, обработка сигналов от датчиков, расчет координат, коррекция по независимым обсервациям, комплексная фильтрация с использованием фильтра Калмана-Бьюси, оценка погрешности, выдача сигналом управления на приводы, реализация супервизорного режима, передача данных по телеканалу и пр.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 16:54) [29]

Jeer © (09.09.05 16:48) [27]

Там - это на i8080 :)

Если не ошибаюсь, такая программа была опубликована в Микропроцессорных средствах и системах за 1987 год, впрочем, за давностью лет могу и ошибаться.

boriskb © (09.09.05 16:46) [26]

> Вспомните как мы экономили байты еще 20-25 лет назад. Как
> расписывали положение каждого файла на диске в ДОС 2 на
> ЕС-ках. Экономия и аккуратность были нашим стилем

Помним :) Но точно таже помним и то, что программы тех лет было гораздо труднее сопровождать и развивать. А сейчас удобство сопровождения поставлено одной из первых целей при написании программы, я имею в виду серьезные программы, разумеется.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 16:54) [30]

Jeer © (09.09.05 16:52) [28]

Извиняюсь :) Действительно понял иначе.

← →
ANB © (2005-09-09 17:00) [31]

> Игорь Шевченко © (09.09.05 16:54) [29]
- да уж. Вспоминаю, как бедные армяне сдавали этот тренажер. Начало его клинит и полезли они в код. Математика на фортране, все остальное - на ассемблере. Они у нас года 2 сидели, отлаживали.

← →
boriskb © (2005-09-09 17:03) [32]

Игорь Шевченко © (09.09.05 16:54) [29]
помним и то, что программы тех лет было гораздо труднее сопровождать и развивать

Не поленюсь, повторюсь.
Конечно хорошо, что техника так развивается.
Конечно хорошо, что нам не надо считать биты, да и про объем диска мы не часто вспоминаем.
Вот хорошо ли, что культуру аккуратности потеряли?
Она совсем не нужна? И теперь уже никогда нужна не будет?
Образ:
Мы сейчас гораздо больше в своих продуктах над упаковкой думаем, чем над содержимым.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:03) [33]

Игорь Шевченко © (09.09.05 16:54) [30]

А кроме того, в 1987 году нам удалось переписать МикроДОС (CP/M) для работы в ПЗУ, что по тем временам было весьма достойным актом.
После чего нам стал доступен компилятор С для CP/M + базовая система ввода-вывода, переписанная для нашего железа.
И все же большую часть кода (особенно нижнего уровня) делали на асм, вылизывая до байта.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:06) [34]

boriskb © (09.09.05 17:03) [32]
>над упаковкой думаем, чем над содержимым.

Может это и есть главное отличие навязываемого образа жизни (работы) с точки зрения управления материальным потреблением от желаемого (увы, уже не многими) образа жизни для и на человека ?

← →
boriskb © (2005-09-09 17:09) [35]

Jeer © (09.09.05 17:06) [34]

ПОхоже что так.
Так вот мне и интересно - так теперь уже всегда будет?
IMHO - тупиковая ветвь. Должны когда-то (может не скоро) упереться...

← →
Андрей Жук © (2005-09-09 17:12) [36]

А что дешевле - экономить байты памяти и такты процессора или часы программиста? Естественно, что второе.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:12) [37]

Уже - уперлись.
Некоторые.
А другие некоторые идут параллельным путем.
Это естественно.
Человечество (в целом) находится в минимуме духовных и максимуме физических возжелания.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:14) [38]

Андрей Жук © (09.09.05 17:12) [36]

Зависит от целевой установки.
Если извлечь максимум прибыли, то- второе.
Если сделать стул, на котором будут сидеть Ваши правнуки, то - первое.

← →
boriskb © (2005-09-09 17:15) [39]

Андрей Жук © (09.09.05 17:12) [36]
Естественно, что второе.

Сейчас да.
А через.... сколько то лет?
Представь - остановились темпы развития техники. Надо в ту же технику все более сложные программы запихивать. А не умеет никто.

← →
ANB © (2005-09-09 17:15) [40]

> Андрей Жук © (09.09.05 17:12) [36]
- это до поры до времени естественно, пока проект не начнет разваливаться.

> Jeer © (09.09.05 17:12) [37]
- согласен во всем.

ЗЫ. А раньше и трава была зеленее и вода мокрее и водка полезнее . . .

← →
DesWind © (2005-09-09 17:16) [41]

ИМХО избыточность - следствие унификации.
Jeer © (09.09.05 17:03) [33]
И все же большую часть кода (особенно нижнего уровня) делали на асм, вылизывая до байта.

Как вы думаете сколько будет стоить небольшой проект для Windows написаный таким образом?

← →
boriskb © (2005-09-09 17:17) [42]

Jeer © (09.09.05 17:14) [38]
Если сделать стул, на котором будут сидеть Ваши правнуки

Стул это вообще классика в этом смысле :)
Вот у меня дома есть стул начала 20-го века. Крепче и удобней стула сделанного 5 лет назад.
Опять же - нам уже не нужны такие стулья? Пусть быстрей ломаются и больше покупают?
Это больше вопрос к Андрею.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:18) [43]

Андрей Жук © (09.09.05 17:12) [36]

У меня на стене висят маятниковые часы, созданные немецким мастером в 1889 году.
Работают. До сих пор.
Погрешность - 1 мин в неделю.
Достались по наследству.

Вот и думай.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 17:19) [44]

boriskb © (09.09.05 17:03) [32]

> Вот хорошо ли, что культуру аккуратности потеряли?
> Она совсем не нужна?

А я с тобой категорически не согласен. Теперь культура аккуратности переносится на исходный код, что, как показало время, гораздо важнее.

← →
Джо © (2005-09-09 17:20) [45]

> [39] boriskb © (09.09.05 17:15)

Да научимся, не беспокойтесь :)

← →
Jeer © (2005-09-09 17:21) [46]

DesWind © (09.09.05 17:16) [41]

>ИМХО избыточность - следствие унификации.

Бред. Избыточность - следствие монополизма.
Унификация всегда была призвана для экономии (чего-то).

>Как вы думаете сколько будет стоить
Думаю, что windows тут лишняя:))
Кроме того, есть немало примеров-шедевров, написанных под win на asm/

← →
boriskb © (2005-09-09 17:22) [47]

Игорь Шевченко © (09.09.05 17:19) [44]
А я с тобой категорически не согласен

С таким несогласием я согласен :)))
А немного не про то. Посты [39] и [42]

← →
Jeer © (2005-09-09 17:22) [48]

Игорь Шевченко © (09.09.05 17:19) [44]

Добавлю: ".. и использование нужных инструментов или их совокупности для определенного случая"

← →
boriskb © (2005-09-09 17:24) [49]

Джо © (09.09.05 17:20) [45]
Да научимся, не беспокойтесь :)

Да я ни в чьих умственных способностях и не сомневаюсь :)
Боюсь нечем будет делать качественные вещи. Просто нечем. Ни инструментов, ни материалов, ни навыков.

← →
Андрей Жук © (2005-09-09 17:28) [50]

Ха. Да через десять-двадцать лет уже мейнстримом будут десятипроцессорные системы с сотнями гигов памяти.
Сейчас телефоны куда мощнее компьютеров десятилетней давности.
Компьютерные программы - это совсем не материальный товар.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:33) [51]

Андрей Жук © (09.09.05 17:28) [50]

Ну так купи mainstream и "почувствовай" разницу.

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 17:36) [52]

boriskb © (09.09.05 17:22) [47]

Кстати, о стульях - их ведь не нужно (и не очень удобно) переделывать под изменившиеся требования заказчика :))) А программу изменить и требуется и удобнее.

Jeer © (09.09.05 17:22) [48]

Безусловно. Но такое использование - оно и раньше было, просто инструментов было меньше :)

← →
DesWind © (2005-09-09 17:38) [53]

Jeer © (09.09.05 17:21) [46]
Думаю, что windows тут лишняя:))
Кроме того, есть немало примеров-шедевров, написанных под win на asm/
Я не говорю о красоте. Я говорю о стоимости проекта - Чел.*час в соотношении с качеством. По моему надо все-таки искать разумный компромисс.

← →
DesWind © (2005-09-09 17:43) [54]

Jeer © (09.09.05 17:21) [46]
Бред. Избыточность - следствие монополизма.
Унификация всегда была призвана для экономии (чего-то).

А разве в Delphi избыточность не следствие унификации?

Windows была приведена просто в качестве конкретного примера.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:46) [55]

Игорь Шевченко © (09.09.05 17:36) [52]

>Кстати, о стульях - их ведь не нужно

А может пользователь должен заботиться о своем соответствии предмету ? :)

DesWind © (09.09.05 17:38) [53]
Дело не в красоте внешней, но - во внутренней.

Если ты делаешь нечто для извлечении прибыли - то красота и функциональность не имеют значения.

Если делаешь полезное потребителю (отнюдь- не угодное !) и с личным знаком качества - тогда имеют значение: красота, изыск, функциональность, долговечность и тп.

← →
Jeer © (2005-09-09 17:48) [56]

DesWind © (09.09.05 17:43) [54]
И с чем Delphi унифицирована ?

← →
Игорь Шевченко © (2005-09-09 17:50) [57]

Jeer © (09.09.05 17:46) [55]

> А может пользователь должен заботиться о своем соответствии
> предмету ? :)

"-Знаешь, я изобрел автомат для бритья!
-Но у каждого свой профиль лица!!!??
-До первого бритья :)"

(с) известный анекдот

← →
DesWind © (2005-09-09 17:54) [58]

Эта статья отлично отражает суть.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00082/30300.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhtt p%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00082/30300.htm%26text%3D%25F3%25ED%25E8%25F4%25E8%25EA%25E0%25F6%25E8%25FF%26reqtext %3D%25F3%25ED%25E8%25F4%25E8%25EA%25E0%25F6%25E8%25FF%253A%253A639961%26%26isu%3D2

← →
DesWind © (2005-09-09 17:59) [59]

Jeer © (09.09.05 17:46) [55]

Согласен, но все-таки, еще раз повторюсь - надо искать компромисс, либо творить ради искуства.

← →
ECM © (2005-09-09 18:00) [60]

Некоторые "старомодные" программисты и сейчас пытаются экономить на размере программ...
И таковых достаточное количество - подверждением тому активность ветки KOL данного форума ...:)

Игорь Шевченко © (09.09.05 17:50) [57]

Тут мы плавно и переходим от личного к общественному:))
Я - за индивидуальность, независимо от "жопопривыкания к унитазу":)))

DesWind © (09.09.05 17:54) [58]
Счас, пошел бы я по такой долгой ссылке.
Карман порвется:))
А своими словами ?
А...
Их нет..

Jeer © (09.09.05 18:01) [61]

> Тут мы плавно и переходим от личного к общественному:))
> Я - за индивидуальность

А с точки зрения индустрии создания программ, какая индивидуальность имеется в виду ? Индивидуальная программа под каждого пользователя, индивидуальная программа для каждой задачи, или что ?

ЗЫ: Выражения выбирай, пожалуйста

Игорь Шевченко © (09.09.05 18:03) [63]

А почему решено (тут втихаря - Вами), что социо и техно - это антагонистические понятия ?

>Выражения
Да помню и знаю, бывает, что и так лучше доходит.
Не до Вас лично.

>Индивидуальная программа под каждого пользователя,

А копировать единожды созданный продукт на N-е количество юзеров - это как ?
Ну-ка, попробуй, материализовать видение и клонировать тот-же стул за-"бест"платно !

Jeer © (09.09.05 18:10) [64]

> А почему решено (тут втихаря - Вами), что социо и техно
> - это антагонистические понятия ?

А разве я решил ? :) Не заметил.

> А копировать единожды созданный продукт на N-е количество
> юзеров - это как ?

Точно также, как тираж любого печатного издания :))

Не - а !
Не так.

Из печатных изданий пользователь извлекает (по мере потенциальных и инициированных возможностей) всего лишь вероятность употребления заложенных (возможно) в них знаний или выводов из их частного употребления или предложенных виртуальных овеществлений.
Т.е. налицо - необходжимость личного труда для овеществления.

ПО - это инструмент, готовый к употреблению для достижения состояния материализации информации или инструмент, готовый для приятия (материализации) вложенного в него знания.
Разница - огромна !

Jeer © (09.09.05 18:01) [61]

Пример в доказательство утверждения "избыточность - следствие унификации" (Delhpi).

Пишите вы приложение где есть кнопка с надписью "ОК", на протяжении работы приложения надпись не меняеться, так-что методы для этого не нужны и вы написали код кнопки без этих методов для экономии. Для следующего приложения, надпись на кнопке надо менять. Получается надо писать новую кнопку. Так вот чтоб этого избежать можно исспользовать кнопку с изменяющеся надписью как в первом тоак и во втором случае. Налицо избыточность.

На сколько процентов вы используете функциональность компонентов Delphi?

И как часто вы пишите свои программы на чистом API ради скорости красоты, малого размера (если вы Windows программист)?

А ссылка на словарную статью Яндекс.Словаря - "унификация" (Техника).

Еще пример - интегральные схемы. Причем стабильность устройств только повысилась. Возможно пример не очень подходящий, но если универсальная кнопка "вылизана до блеска" - эффект для приложения такой же.

Пример: "унификация - не избыточна".

Много разных произодителей "чего-то" мастерили каждый - свое.
В какой-то момент они все поняли, что унификация, т.е. приведение к единому "стилю" некоторого элемента, например, видов резьбы, позволит им единым и совместимым способом присоединять разнородные части изделия и, к тому же, - снизит затраты (самого разного рода) на воспроизведение этих самых унифицированных элементов присоединения.

Т.е. не нужно путать унификацию и полифункциональность.
Вторая - избыточна по сути.

DesWind © (09.09.05 18:58) [68]

Тут вооще-то не понял..

Унификация микросхемного базиса привела к сокращению избыточности номенклатуры.
Давно известно, что нужный функциональный базис можно построить только лишь на элементах "И-НЕ" или ИЛИ-НЕ"
:)))))

Jeer © (09.09.05 19:06) [69]

Я не зря сослался на определение слова "унификация". Как я понял это определение: это не только введение стандартов на резьбу (стандартизация), но и разработка "кирпичиков" из которых потом, возводятся здания.

Jeer © (09.09.05 19:09) [70]
Пример не очень хорош (я оговорился). Тогда стоит сравнить микропрцессор, и програмируемую логику, которая для конкретной задачи будет работать в несколько раз быстрее.

DesWind © (09.09.05 19:18) [71]

>но и разработка "кирпичиков"
Эти "кирпичики" тоже унифицированы - т.е. они составляют функциональное множество из которого можно производить нужную композицию.

>Тогда стоит сравнить микропрцессор, и програмируемую логику
Здесь вообще нет возможности сравнивать унифицированность.
Только в пределах своего семейства.
По разным показателям.

boriskb © (09.09.05 17:03) [32]
Не поленюсь, повторюсь.
(1)Конечно хорошо, что техника так развивается.
(2)Конечно хорошо, что нам не надо считать биты, да и про объем диска мы не часто вспоминаем.
(3)Вот хорошо ли, что культуру аккуратности потеряли?
Она совсем не нужна? И теперь уже никогда нужна не будет?
(4)Образ: Мы сейчас гораздо больше в своих продуктах над упаковкой думаем, чем над содержимым.1) Нет предела совершенству
2) Надо. Объём памяти/кода - один из основных показателей (не)эффективности кода.
3) А она была? Когда? Даже сейчас ограниченные в ресурсах (память как на стареньком ZX-Spectrum, процессор, правда, уровня i486) J2ME-программисты не приемлят хороший стиль программирования и разветвлённые прикладные фреймворки, которые позволяют писать один код для многих случаев использования.
Вместо этого они пишут "одноразовый" код: всё сваливается в одну кучу - представьте один класс с сотней методов, в одном методе огромный switch/case для обработки нажатий на клавиши. Нет, искусство здесь не нужно и становится бессмысленным, когда подавляющее большинство не хотят даже смотреть на него и плюют тому в глаза, кто попробует заикнуться об этом. Балом правит чистый ХАК: что-то где-то подсмотрено, что-то где-то опробовано - всё бессистемно включается в текущий проект, если подходит, не подходит - изобретается одноразовый велосипед. А чё? Не жалко. Ещё напишем. ;)
4)Что делать, ведь мы живём в постинформационную эпоху, когда ничего не остаётся другого, как вворачивать известные цитаты в нужном месте и в нужное время. Самим что-то придумать уже не хватает сил...- Перепаковка. ;)

Fat Programs это хорошо. Стимулирует прогресс аппаратной части, сиречь апгрейд.

Jeer © (09.09.05 19:26) [73]
Эти "кирпичики" тоже унифицированы - т.е. они составляют функциональное множество из которого можно производить нужную композицию.

А что тогда есть компоненты Delphi? Они сведены к определенному уровню - достаточному для решения подавляющего числа задач (симплификация).

По разным показателям.
Програмируемая логика, на то и есть, чтобы решать только конкретные задачи. Кстати, на ее основе, сейчас, пытаются создать суперкомпьютер. Которы будет оптимизирован для каждой, конкретной задачи.

Анекдот вспомнился, в тему:

Попросили разработать систему на основе которой, можно определить победителя в скачках, у биолога, математика, и физика. С бюджетом в $100000. Биолго разработал, на основе физиологических показателей лошади, математик на основе статистики. Физик пришел и говорит:
- Мне бы еще пол года и $1000000, а пока я разработал модель сферического коня в вакууме.

Программы - как сосиски.

Если по-быстрому надо сварганить тучу сосисок пофиг какого качества и впарить их анонимно и единожды 100 тищ. китайцам на футбольном матче, то получим один рецепт.

Если надо приготовить сосисочки для своей любимой жены на ее день рождения, то другой.
--
:)

iZEN © (09.09.05 19:28) [74]

J2ME-программисты не приемлят хороший стиль программирования и разветвлённые прикладные фреймворки, которые позволяют писать один код для многих случаев использования.

J2EE программеры там же(причем еще и в твердой уверенности что сервер(TomCat) все стерпит) ((

> всё сваливается в одну кучу - представьте один класс с
> сотней методов, в одном методе огромный switch/case
> для обработки нажатий на клавиши

Никаких оправданий такому быть не может. Фтопку

iZEN © (09.09.05 19:28) [74]
А она была? Когда?

Была. В 70-х, 80-х годах прошлого века.
Когда программистов было еденицы и среди них процентов 60 было специалистами
Сейчас же доли процента.
Это конечно не из-за оглупления программистов произошло :), а от доступности инструмента всем и каждому.
Хотя... если называть программистами не всех, кто себя так называет, то процент возможно не так уж и изменился.

> http://oberon.delphikingdom.com/attach/wirthfatprograms.pdf
>
> что вы об этом думаете?

Отличная статья.

Гаврила © (10.09.05 15:31) [85]

:))
Вполне возможно.
Если в тех условиях выжили и вон как расплодились :)
Я бы точно не выжил :)

Долой "жирные" программы Н. Вирт Найти похожие ветки