"Научная" реформа

← →
boriskb © (2005-08-19 10:55) [0]

http://lenta.ru/news/2005/08/19/nii/

Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) опубликовало на своем официальном сайте список 14 первых научных учреждений, которые подлежат ликвидации, реорганизации и дальнейшей приватизации.

← →
TUser © (2005-08-19 11:01) [1]

Главная обитель зла вот здесь
http://www.goszakupki.ru

← →
Ega23 © (2005-08-19 11:04) [2]

Ага. Вчера в новостях услышал: "финансирование науки будет увеличено на 17%. Даже прикладных отраслей"
Что значит "даже"?

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:12) [3]

" начало большой, важной и нужной работы"

"Все, в том числе и ученые, сейчас понимают, что риски от бездействия будут несоизмеримо выше, чем от предпринимаемых правительством и Министерством действий по реформированию науки"

А концом большой важной и нужной работы что будет ?

← →
Jeer © (2005-08-19 11:14) [4]

Вероятно то, что прикладная наука должна прежде всего иметь реальную коммерческую выгоду от своей деятельности.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:16) [5]

Jeer © (19.08.05 11:14) [4]

Например, сдавать помещения под торговлю автомобилями или презервативами.

← →
pasha_golub © (2005-08-19 11:16) [6]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:16) [5]
В точку!

← →
boriskb © (2005-08-19 11:19) [7]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:12) [3]
А концом большой важной и нужной работы что будет ?

Конец науки.

С неделю назад в инете видел письмо, подписанное виднейшими учеными страны, по поводу этой реформы.

Так так и написано.

← →
Jeer © (2005-08-19 11:21) [8]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:16) [5]

Это уже проходили:))
Если больше ни на что не способны - торгуем указанным.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:33) [9]

boriskb © (19.08.05 11:19) [7]
Jeer © (19.08.05 11:21) [8]

А нафига она вообще нужна, наука, как прикладная так и не сильно прикладная ? Сидят там шишки яйцеголовые, измышляют хрень всякую о влиянии лунного света на рост телеграфных столбов, деньги народные расходуют почем зря.
Вот в Малайзии и Сингапуре никакой такой науки нет, а живут куда как лучше - понастроили заводов по клепке американских мелкосхем и всем хорошо, и американцам и сингапурцам с малазийцами. А у нас тоже развели шумиху - наука там, и прочее. Раз уж раньше драли американские же мелкосхемы один в один, значит больше ничем не способны заниматься и нефиг площади полезные занимать, учреждения там всякие организовывать. Наука должна быть в развитых странах, а не в такой заднице, где народу на колбасу не хватает и квартиры нетоплены.

← →
boriskb © (2005-08-19 11:34) [10]

Ну ладно:
"Центр содействия интеграции высшего образования и фундаментальной науки" (Москва)

А
ГНУ "Институт дискретной математики и информатики" (Новосибирск)
за что?

← →
TUser © (2005-08-19 11:36) [11]

> Наука должна быть в развитых странах

Увы - она в основном туда и линяет. PVOzerski на одном профессиональном форуме недавно ветку сделал про состояние дел на сегодня. Может быть он и сюдя ссылку даст.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:39) [12]

boriskb © (19.08.05 11:34) [10]

> А
> ГНУ "Институт дискретной математики и информатики" (Новосибирск)
> за что?

А нафига ? Ты что, 2 * 2 не знаешь сколько будет ? Знаешь. И другие тоже знают. И институт для этого нафиг не сдался. Ты увидишь, после реформы образования подобные институты развалятся сами собой - там просто некому будет институтствовать.

← →
boriskb © (2005-08-19 11:42) [13]

№;"@#$%^#%@
Зла не хватает...
Конечно - это же организовывать работу надо, деньги давать. Мы так не умеем.
Закрывать - это да, это запросто.
Мало им кибернетики - лженауки и генетики - выдумке буржуазных идеологов....

← →
kaif © (2005-08-19 11:46) [14]

Кстати, я доработал идею инвестиций резервного фонда в образование. Правительство могло бы за счет резервного фонда создать систему стипендий для российских студентов, поступающих в зарубежные ВУЗы, например, для тех, кто поступил в Гарвард, Беркли или Кембридж на определенный ряд бакалавратур, магистратур и докторантур, связанных с фундаментальной наукой и менеджментом в области научных разработок. С единственным условием контракта: отработать затем несколько лет в России. Такое финансирование не может создавать инфляцию здесь. К тому же в престижных унивеситетах совершенно исключен механизм "откатов" и других злоупотреблений, которых так боится Правителтьство, когда рассматривает инвестиционные проекты по размещению Фонда. И это прекрасное вложение денег в российскую науку и ее будущее, в том числе, ее профессиональный менеджмент, который позволит решить целый ряд проблем, например, полное неумение наших ученых находить или зарабатывать деньги для научных исследований. Я многократно сталкивался с учеными, которые жаловались на жизнь и предлагал им десятки простых и работающих идей, как финансировать их исследования, но не встречал никакого энтузиазма на этот счет. К сожалению, общая психология здесь такова: "пусть государство думает за нас, как найти финансы". На самом деле деньги для науки и даже фундаментальной, найти очень легко. Но депрессивная позиция видимо есть часть уже сформировавшегося "научного образа мышления". Это очень хорошо сочетается с безответственностью и научной халтурой. Ведь любое финансирование означает, что придется прекратить делать вид, что занимаешься наукой и начать ею заниматься всерьез. А этого видимо не так уж и хочется, так как усилий это дело требует колоссальных. А ведь лень. Проще плакаться.

← →
TJulia © (2005-08-19 11:53) [15]

boriskb © (19.08.05 11:34) [10]

А на фиг им разбираться, что нужное, а что нет? Всех под одну гребенку - и все.

← →
Думкин © (2005-08-19 11:59) [16]

Было бы неплохо если бы агенство было до конца последовательным и тоже самораспустилось, приватизировалось и т.п.
Вот министерство отвечающее за лес есть - лесничих - почти нет. Почти парадокс. И тут также.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 12:02) [17]

2[15] TJulia © (19.08.05 11:53)
>А на фиг им разбираться, что нужное, а что нет? Всех под одну гребенку - и все.
Обратное - тоже "под одну гребенку". Т.е. может быть этот конкретный институт вообще не наработал ничего путного, несмотря на название. Оставлять все как есть - это значит равнять его с действительно нужными и полезными конторами.

Почему в производстве один завод развалился, другой (того-же профиля) процветает. На первом не работал (а воровал) менеджмент, на втором избежали этого. Первый продали с торгов. И эта ситуация нормальна. Нет? Почему когда дело коснулось прикладных институтов надо поступать иначе?

Существует конечно опасность, что "хотели как лучше, а получилось как всегда", но это уже другой вопрос.

ИМХО все исключительно.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:15) [18]

boriskb © (19.08.05 11:42) [13]

"Школа должна формировать у ребенка необходимые умения, не нагружать ученика готовыми знаниями, а учить его конструктивно решать проблемы, выстраивать позитивные отношения с окружающими, чтобы выпускник был компетентным в любой жизненной ситуации".

Вот. А как конструктивно выстроить отношения с окружающими, желающими, чтобы было больше помещений, где простой россиянин мог автомобиль купить ? Правильно - закрыть институт нафиг и в освободившемся помещении устроить автосалон.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:36) [19]

"О том, какое воздействие оказывалось извне, можно узнать из интервью “Независимой газете” профессора РГТУ Г.А. Белой: “Вот и от нас Всемирный банк требует /я читала подготовленный им доклад/, чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это якобы не демократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь”. /“Филологи для рыночной экономики”, “Н.Г.” 23.06.2000/."

http://user.commsol.ru/BRN%202005/%c1%d0%cd/%c1%d0%cd2005/%C1%E8%E1%EB%E8%EE%F2%E5%EA%E0/%D0%20%C0%20%C7%20%CD%20%CE%20% C5/%C4%EE%EA%EB%E0%E4%FB%20%D0%C0%CD/education.htm

← →
alpet © (2005-08-19 12:44) [20]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:33) [9]

Конец науки для нашей страны (не государства таки, а страны в целом), будет иметь летальное значение. После того как закончатся природные ресурсы, обеднение экономики будет происходить экспоненциально. Поскольку инвесторам у нас станет абсолютно нечего делать, из мировой экономики Россия выйдет (точнее ее выкинут). Самоподдерживать существование при нашем умеренном/холодном климате будет ой как дорого, при учете того что всю технику придется закупать на западе (у нас ее никто к тому моменту строить не будет). Вобщем перспектива на самом деле безрадостная, обескровленная страна потом по кусочкам будет растащенна соседями. Даже в правительстве понимают, что другого пути помимо как инновационного, после того как с нефтянной иглы придется слезть не будет. Делают ли они что-то для спасения правильно, покажет время.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:47) [21]

alpet © (19.08.05 12:44) [20]

> Делают ли они что-то для спасения правильно, покажет время

А оно ему надо - что-то делать ?

← →
DiamondShark © (2005-08-19 13:01) [22]

> Игорь Шевченко ©

Вы намекаете на возможность изменения конституционного строя неконституционным путём?

← →
Petr V. Abramov © (2005-08-19 13:11) [23]

Финансироваться должны научные разработки, а не научные учреждения. Если деньги на "тему" выделены и не стырены, какая разница, "частное" НИИ или государственное будет проводить исследования, главное - чтобы результат был.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 13:16) [24]

DiamondShark © (19.08.05 13:01) [22]

Да нет, не намекаю и не призываю

← →
alpet © (2005-08-19 13:16) [25]

Игорь Шевченко © (19.08.05 12:47) [21]

Если бы было не надо, финансирование вообще бы сократилось до нуля. Пролема что не навсех уровнях забота о науке происходит правильно. Деньги выделяемые на исследования бывают рассходуются на совсем перепендикулярные науке цели (причем не всегда именно государственные чиновники от этого выигрывают, деньги часто исчезают и в мутной воде институтов). То есть очевидно, что нужно не сверхфинансированием заниматься, а ужесточать контроль за расходом средств. При этом не давая загнуться фундаментальной науке, поскольку без нее и все остальное загнется. В тех исследованиях, где хоть сколько-то ясность контролируется, у нас есть неплохие результаты, а в тех на которые деньги расходуются без обратной связи, результатов нет по сей день. Вполне понятно, что даже самую правильную и полезную для науки реформу, попытаются не пропустить или извратить, те кому сейчас деньги идут прямиком в карманы.

← →
boriskb © (2005-08-19 13:23) [26]

Думкин © (19.08.05 11:59) [16]
Было бы неплохо если бы агенство было до конца последовательным и тоже самораспустилось, приватизировалось и т.п.

:)))))))
Отлично :)

Sergey13 © (19.08.05 12:02) [17]
Обратное - тоже "под одну гребенку".

Нууу. Если бы не в России и не в 2005 году, то это стоило бы обсуждать.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 13:25) [27]

2[25] alpet © (19.08.05 13:16)
Прямо как будто передовицу читаю.
Талант у вас, батенька, однако.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 13:28) [28]

2[26] boriskb © (19.08.05 13:23)
>Нууу. Если бы не в России и не в 2005 году, то это стоило бы обсуждать.
А чем так примечателен 2005 год в России? 8-)

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 13:32) [29]

alpet © (19.08.05 13:16) [25]

Проблема в том, что закон правильный не принят и чиновники плохие. Но поскольку и то и другое от бога, то нам остается только принять тот жребий, который выпал на нашу долю.

← →
boriskb © (2005-08-19 13:39) [30]

Sergey13 © (19.08.05 13:28) [28]

Я уверен, что ты сам знаешь :)

← →
Sergey13 © (2005-08-19 13:44) [31]

2[30] boriskb © (19.08.05 13:39)
"Но сильней отличается выстрел от выстрела
Чем сегодняшний день от минувшего дня."
(с) А.Макаревич.

← →
DiamondShark © (2005-08-19 13:58) [32]

> Игорь Шевченко © (19.08.05 13:16) [24]

А зря...

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 14:21) [33]

DiamondShark © (19.08.05 13:58) [32]

Настоящих буйных мало
(c)

← →
alpet © (2005-08-19 14:30) [34]

Игорь Шевченко © (19.08.05 13:32) [29]

Простите, а когда у нас "правильные" законы принимались? С стороны правительства просто сделан очередной ход, последствия которого для заинтересованных лиц наверняка просчитанны хорошо. А вот спасение утопающих - дело рук самих утопающих. К сожалению наука, не программирование, и OpenSource с ней будет сложно построить. Если уж решение похоронить науку было принято, можно быть уверенным что в той или иной мере его доведут до исполнения. А нам останется только использовать последствия.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 14:56) [35]

alpet © (19.08.05 14:30) [34]

> Простите, а когда у нас "правильные" законы принимались?
>

Когда наука развивалась ? Я угадал ? Когда и в голову никому не приходило сдать площади исследовательских институтов или учебных под торговлю чем бы то ни было.

← →
TUser © (2005-08-19 14:59) [36]

Решил написать про все эти научно-образовательные реформы. Проектов таких в последние годы случилось несколько. И все были плохо встречены научной общественностью. Расскажу в чем - имхо - общий недостаток этих проектов.

Прежде всего вот что. В обществе существует много разных сфер дефтельности. И законы по которым эти сферы функционируют в той или иной степени разные. И так и должно быть. Есть экономика, политика, армия, искусство и т.д. И не может. например, армия жить по законам экономики - у тебя снарядов не хватает, ну извини, наверное в твоей части менеджмент плохой. Ты проиграл в конкурентной борьбе. Или, например, попал я во взвод к Ega23, получил приказ, но извините, приказ пока в силу не вступил, т.к. я готовлю документы для обжалования в касационной инстанции. Как положено, по всем нормам права! Ведь бред же, согласитесь!

Вот есть такая штука - наука. И все там не так, как у юристов, экономистов, военных. А все эти реформы имеют главной целью заставить науку жить по законам экономики. Апофеоз этой тенденции - см. по ссылке [1].

Тут противники выдвинут такой аргумент: ага, так оно прибылей не приносит, так в печку его. Ну, армия тоже прибыли не приносит. Распустим армию? Северный завоз - убыточен. Оставляем север? Школы строить и содержать - один убыток! Озеленение городов - никакой прибыли! Охрану лесов тоже закрыть, ибо невыгодно! Зачем надо содержать поликлиники для пенсионеров? И т.д.

То, что выгодно делать, - делает бизнес. Например, в прикладной науке. Там, где что-то делать невыгодно, но надо - государство. Или бизнес, которому за то государство дает льготы. Пример - фундаментальная наука.

А какая от нее польза? В практику-то ничего не идет. Ну, от прикладной науки в практику идет тоже не 100%. Хорошо, если 10. И это не Российская специфика. Это, примерно, как с программами - Блокнотов навалом, но реально используется программ 50 от силы. ЯВУ тоже напридумавано сильно больше, чем реально используется - один Вирт сколько сделал!

Из фундаментальной науки в практику идет сильно меньше. Это правда. Но зато, когда идет - так уж идет. Показателен пример Менделеева. Основной его работой было создание каких-то таблиц для металургии. И он их создал, и они используются. В металургии. А на досуге он открыл переодический закон. И это дало толчек к развитию химии, теперь эти достижения тоже используются. Везде. Понимаете разницу между металургией и всей химической промышленностью?

Или вот Фарадей. Зачем нужны были современникам его достижения? Можем ли мы представить себе нынешний мир без них?

Но не все же в науке Менделеевы! Да не все. Но таковы законы функционирования науки, что нельзя прогнать всех, а оставить только гениев. Тому же Менделееву для работы требовались данные сотен, если не тысяч других работ, выполненных менее знаменитыми специалистами, - иначе бы никакого переодического закона не было. А согласно планам дорогого нашего правительства, эти результаты он бы должен был сначала заказать, заплатить за это, а уж потом - после становления мощной хим. промышленности - получить таки прибыли, что все ахнут.

Некоторые считают, что это прогресс. Другие полагают, что это маразм.

← →
TUser © (2005-08-19 15:18) [37]

> Petr V. Abramov © (19.08.05 13:11) [23]

А оно так и происходит. Без грантов современная наука не существует, а гранты выделяются на конкретную тему. Государственное финансирование организаций есть, но оно меньше необходимого, и так будет еще долго, а наверное и всегда.

А по поводу вашей идеи - все правильно, только надо определиться, кто будет определять перспективные направления, и как. В существующих нынче проектах планируется реализовать нечто, аналогичное залоговым аукционам 90-х. Кто первый, у кого лапа больше, - тот и съел. В экономике это известно к чему привело, уверяю вас, что в науке лучше не будет.

> alpet © (19.08.05 13:16) [25]

Тоже делается. Приходят в бухгалтерию из налоговой и начинают проверять, как Юкос. Это приводит к редкостному бардаку в бухгалтериях и все. Кроме того, надо признать, что не все директора институтов пришли на эти должности с поста директора бензоколонки - у многих есть за плечами хорошая научная карьера. Во всяком случае, про тотальное воровство и нецелевое расходывание я не слышал, не знаю.

> Настоящих буйных мало

Жаль.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 15:26) [38]

TUser © (19.08.05 14:59) [36]

А зачем баранам наука ?

← →
TUser © (2005-08-19 15:38) [39]

Вопрос, я так понимаю, риторический?

← →
Jeer © (2005-08-19 15:43) [40]

TUser © (19.08.05 15:38) [39]

Скорее уж утверждение:(

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 15:47) [41]

TUser © (19.08.05 15:38) [39]

Вопрос не риторический. Вот смотри -
Наука не нужна, она денег не приносит.
Армия не нужна, там дедовщина и на нас никто нападать не собирается.
Образование не нужно, потому что наука не нужна.

Про озеленение городов и поликлиники для пенсионеров вопрос просто наивный - есть деньги, покупаешь коттедж в пригороде и лечишься у платных врачей, нет денег - подыхай, нечего кислород потреблять.

← →
alpet © (2005-08-19 15:51) [42]

Игорь Шевченко © (19.08.05 14:56) [35]

Насколько я понимаю в советское время наука с государством дружила не вовсех отраслях. Кибернетика, генетика, и еще много можно привести примеров где государство тупо блокировала (до некоторых пор, пока серьезные отставания не начались). Конечно финансирование велось большинстве остальных отраслей велось в полной мере (и даже более эффективно чем в странах западного мира), но по факту науку двигали отдельные люди, умеющие рассуждать и убеждать (см. биографию П. Л. Капицы). Наиболее же существенно помощью можно назвать было не приказы, а некоторую уступчивость в вопросах развития науки. Сильно помогала идеология, формировавшая не слабый энтузиазм (как я знаю порой очень эффективный в решении интелектуальных вопросов), стремление трудится на благо Родины. Вобщем позицию государства тех времен можно назвать неплохой, но тогда у него были серьезные мотиваторы - то же противостояние с Западом.

TUser © (19.08.05 14:59) [36]
Конечно логичный вывод - как цель для вложения инвестиций фундаментальная наука совершенно не годится. Беда в другом - если ее поддерживать, можно ничего не приобретать, а если не поддерживать, можно потерять все. Если надеятся на авось, мол когда наука наша рухнет, мы будем и без нее существовать, как это благополучно делают сейчас страны экспортеры дешевой рабочей силы . Но вполне можеть случится что и эта дешевая сила не найдет в итоге применения, так сейчас робототехника весьма быстро прогрессирует, и удешевляется. Надо искать выход в котором подачки Запада не участвуют, но я пока невижу выхода, без поддержания науки.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 15:51) [43]

О! Нашел, наконец:

"А. Пинский, например, не смущаясь, убеждал собравшихся, что наша школа учит детей … слишком хорошо и дает им… слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее, объяснял Пинский. Зачем им, например, знать, что такое «районирование по Баранскому»? Или чему равен sin(2x)? Или что такое «амфотерные гидроксиды»? Чем меньше будут знать, тем лучше.

Откуда такая странная логика? А вот, оказывается, откуда: по Пинскому, завтра Россия станет постиндустриальной страной. Вы спросите: ну и что? А то: в постиндустриальном обществе (объяснял Пинский в моем присутствии создателю интернет-сайта по образованию Александру Шкробу) никто не работает (в смысле - на производстве), а все заняты в сфере торговли и обслуживания! А для официанта или для проститутки, как вы понимаете, дорогие читатели, лишние знания вредны. Считать они будут не сами, а на калькуляторе, говорить и писать грамотно по-русски им противопоказано: не дай бог, клиента - «нового русского» - поправят. Я уж не говорю о химии, физике, географии, литературе или истории. Зачем официанту знать географию? Его дело - блюдо до столика донести. А проституткам знать химию просто вредно. Про клофелин слышали? То-то и оно. Химически неграмотная проститутка увидит клофелин под другим названием - и пройдет мимо. А химически грамотная прочитает на этом препарате написанное маленькими буковками «гидрохлорид клонидина» - и сразу все поймет!

Позвольте, спросите вы, как же может существовать общество, где все заняты в сфере обслуживания и торговли? А чем они будут торговать? Кто-то же должен производить товары, которыми они торгуют. Так же, как и разную аппаратуру для сферы обслуживания (это только у проституток аппарат природный, а во всех остальных отраслях сервиса - искусственно сделанный). Вот и Шкроба заинтересовал вопрос, как же эти полуграмотные выпускники школ смогут восстановить в России промышленность. И знаете, что ему Пинский ответил? Что ее и не надо восстанавливать! То есть Пинский, видимо, думает, что Россия - это такой гигантский курорт. Акапулько. И промышленности никакой не надо. Туристы к нам будут приезжать миллиардами, а мы их обслуживать. А дороги, отели и прочую инфраструктуру для этого курорта построят, видимо, китайцы. Или африканцы. Или уж не знаю кто. Самый подходящий, конечно, в России для курортов климат."

http://www.hrono.ru/text/2002/tarasnegram.html

← →
Sergey13 © (2005-08-19 15:52) [44]

2[36] TUser © (19.08.05 14:59)
Если по поводу фундаментальной науки я с тобой согласен, то по поводу прикладной нет.
Ведь по сути прикладная наука - это уже и не наука вовсе, а скорее продвинутая иженерия (не всегда конечно, но часто).

Вот дофига у нас было (да и есть наверное) всяких автоНИИ. А где автомобили? Хотя бы прототипы? Феррари вон то-же не массовые модели выпускают. Почему наши не могут? Потому что не могут.
Всяких радио/микропроцессорных НИИ тоже хватало. А где отдача? Ни телевизоров путных, ни тем паче компьютеров своих.

Есть и вполне успешные примеры. ВПК-шные или космические например. Наша военная и космическая техника - одна из лучших в мире. Значит можем иногда? Вот этих я согласен кормить по гроб жизни. Ну еще пожалуй, те отрасли, где без государства вообще никак, типа прикладной ядерной физики.
А тех - нет.

← →
boriskb © (2005-08-19 15:52) [45]

Игорь Шевченко © (19.08.05 15:47) [41]

Так бывает когда во главу угла экономика ставится.

Я помню году так... в 1975 читал какого-то американского толи журналиста толи экономиста, мне его высказывание запомнилось (не дословно):
В СССР социальные гарантии выше свободы , в США свободы выше социальных гарантий. И нельзя абсолютно доказать что лучше.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 15:54) [46]

Sergey13 © (19.08.05 15:52) [44]

> Вот дофига у нас было (да и есть наверное) всяких автоНИИ.
> А где автомобили? Хотя бы прототипы? Феррари вон то-же не
> массовые модели выпускают. Почему наши не могут? Потому
> что не могут.

потому что ты не видел прототипов. Не стоит собственную узость кругозора переносить на всю страну и тем более, на строй.

← →
han_malign © (2005-08-19 15:55) [47]

>Некоторые считают, что это прогресс. Другие полагают, что это маразм.
- а я считаю, что маразм это финансирование пустышек со звучными названиями - "Центр содействия интеграции высшего образования и фундаментальной науки"(Угу, у нас, получается, фундаменталисты без ВО, а ВО без науки - и как мы без них жили? Сейчас в ВО наоборот дефицит прикладников.), "Экспертно-аналитический центр"(и что эти эксперты анализируют?), "Государственная дирекция целевой научно-технической программы"("Директор программы" - хорошо звучит, вот только собственно цель и не обозначена)... Сами названия, если вдуматься - даже не софизм, а циничное издевательство над чиновниками.

>А
>ГНУ "Институт дискретной математики и информатики" (Новосибирск)
>за что?
- а вот в реорганизации "нормальных" ГНУ я ничего страшного не вижу. Елси там немного "сдуют" штат - выгонят откровенных дармоедов и почистят на предмет "мертвых душ"(а в гос-финансируемых учреждениях их, не так чтобы очень, но много - за каждую душу начальство надбавку получает) - то это только на пользу пойдет...

И приватизация ГУ, вроде "Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики" и "Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере" - тоже вполне логичный шаг - к науке они, мягко говоря, отношение имеют весьма опосредованное, но если кто-то увидит в них целесообразность и вложит деньги - почему бы и нет... А в данном конкретном случае - дизайнеры и юристы у нас никогда без денег не сидели - гос-финансирование явно излишне. Просто левый приработок перейдет в разряд основного(и налогооблагаемого)...

Я сам, поначалу, переживал по поводу этой реформы, но пока вижу только вполне грамотные и обоснованные шаги... Посмотрим что дальше будет - на этапе реализации...

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 15:57) [48]

boriskb © (19.08.05 15:52) [45]

Социальные гарантии - это пережиток гнуснейшей эпохи социализма, от одного слова "социализм" современнный правоверный россиянин должен шарахаться, как черт от ладана.

Вот не могу я в электронном виде найти "Победу" Чаковского, вторую книгу. А жаль, процитировал бы :)

← →
boriskb © (2005-08-19 15:58) [49]

han_malign © (19.08.05 15:55) [47]

см [26] часть 2

← →
Petr V. Abramov © (2005-08-19 15:58) [50]

> Игорь Шевченко © (19.08.05 15:47) [41]
> Наука не нужна, она денег не приносит.
Кому приносит, кому не нет. Вот Жорес Алферов получил нобеля через 30 лет. И его исследования принесли денег в объеме доходов от продаж компьютеров, мобильников пр. дряни, которая нужна только баранам. Но у нас же баранов не было.

← →
boriskb © (2005-08-19 15:59) [51]

Игорь Шевченко © (19.08.05 15:57) [48]
"Победу" Чаковского

Вот бы что в школах для обязательного чтения рекомендовать.

boriskb © (19.08.05 15:59) [51]

Ну что ты :) Кто ж на это пойдет - там в каждом слове если не культ личности прослеживается, то восхваление социалистического строя и лично товарища Леонида Ильича Брежнева. А с этим надо бороться всеми силами, потому что никакой Сорос под такие учебники гранты не даст, которые там приятно попилить.

Petr V. Abramov © (19.08.05 15:58) [50]

> Вот Жорес Алферов получил нобеля через 30 лет. И его исследования
> принесли денег

Ну ты еще царя вспомни. Попов опять же радио изобрел.

> Игорь Шевченко © (19.08.05 16:06) [53]
> Ну ты еще царя вспомни. Попов опять же радио изобрел.
А почему бы и не вспомнить? Ты против царя? :)
Ты возразить пытаешься или согласиться?

boriskb © (19.08.05 15:52) [45]
Так бывает когда во главу угла экономика ставится.

Это у нас то в стране экономика во главу угла ставиться? )
Да её гнобят всеми доступными средствами! Потому и всё остальное в упадке...

Petr V. Abramov © (19.08.05 16:11) [54]

> А почему бы и не вспомнить? Ты против царя? :)
> Ты возразить пытаешься или согласиться?

Я пытаюсь намекнуть, что в то время, когда Алферов проводил свои исследования, вопросы о приватизации науки не поднимались.

Eraser © (19.08.05 16:16) [55]

:))))
Метод ведения дискуссии:
А: - Да ты Б и таблицы умножения не знаешь!
Б: - Как не знаю? Я помню учил. Тетрадка синенькая в клеточку на 12 листов, на последней странице обложки таблица напечатана
Ф: - ну я же говорю врешь- не знаешь. Не синенькая, а зелененькая. И не в 12 листов , а 18

boriskb © (19.08.05 16:20) [57]

Может быть...
Всю ветку не осилил!
Но [43] никак не из-за того что "Так бывает когда во главу угла экономика ставится." А как раз наоборот.

Думаю, ненамеренно, но здесь все забывают об одном из аспектов реформы, который, по-моему, всё расставляет на свои места.
Я очень люблю свою страну и ненавижу своё государство, потому что уже очень долгое время убеждаюсь в том, что, что бы наше государство не сделало - делается это с целью обворовать страну.
В реформе есть один интересный пункт: теперь аккредитацию на научную деятельность будут выдавать чиновники из министерства.Только их волей решается, может ли организация заниматься научной деятельностью, или нет.Больше никаких комисссий от РАН и пр. и пр. - чиновник решил.Думаю, никому не надо об`яснять, что у них много голодных родственников.Чем меньше научных организаций, тем больше лоснятся морды родственников.

> han_malign © (19.08.05 15:55) [47]

Глупые центры с громкими названиями действительно существуют, но я бы по одному названию не рубил с плеча. Сужу по названиям тех учереждений, которые знаю, - каждое можно "опустить" с помощью казуистики.

> Вопрос не риторический.

А, ну тогда отвечаю. Севременные российские бараны слушают Европу Плюс. Так вот без Фарадея Попову нечего было бы изобретать. Вот хотя бы для этого, - чтобы слушать/жевать/колоть то, что через 100 лет будет использовать весь мир. Бараны ведь не хотят быть отсталой провинцией, они же продвинутые, так?

PS. Ваша аналогия с баранами напомнила "Скотский хутор". Там баранов не было, но были овцы. Надеюсь наша судьба лучше чем у тех зверюшек.

>но я бы по одному названию не рубил с плеча
"По словам заместителя руководителя Роснауки Марата Камболова, решение по каждому научному учреждению принималось отдельно, с учетом всего комплекса социальных, научных и экономических вопросов предстоящей реорганизации."

Да нет, - я о том, что вы сделали вывод, что эти организации не нужны. Я и сказал - не рубите мужики.

Институт биоорганической химии. Вот сидят эти биокакие-то химики. Вот биоорганической нам только не хватало. Деньга зря тратят. Непонятно какую фигню делают. Например, Лаборатория гормональной и гуморальной регуляции. Гормональное - знаем, а гуморальное какое-то ... Чего на него деньги тратить? В печку этот гумус! И т.д.

Не надо по названиям судить. Этот институт - один из самых современных в России. Эта лаборатория проводит важные исследования в области диагностики и терапии некоторых форм рака, тоже вполне на мироваом уровне. От того, что кому-то эти названия не понятны, они не становятся бессмысленными. И это два примера, а таких примеров МНОГО.

> Игорь Шевченко © (19.08.05 16:18) [56]
> Я пытаюсь намекнуть, что в то время, когда Алферов проводил
> свои исследования, вопросы о приватизации науки не поднимались.
А что, деньги приносит только неприватизированная наука? Мое такое ИМХО, что ей важно стабильное наличие финансирования, а не форма собственности.
А если денег не давать, то склады презервативов будут хоть в приватизированных, хоть в государственных корпусах, независимо от режима секретности.

Petr V. Abramov © (19.08.05 17:50) [64]

> А что, деньги приносит только неприватизированная наука?
> Мое такое ИМХО, что ей важно стабильное наличие финансирования,
> а не форма собственности.

Сдается мне, что твое IMHO несколько ошибочное. Собственнику вообще-то важна прибыль, в первую очередь, а не род занятий. Причем, как показывают события последних пятнадцати лет, прибыль быстрая, потому что вкладываться в долгосрочные проекты опасно - неизвестно, куда и каким местом ситуация повернется.

2[46] Игорь Шевченко © (19.08.05 15:54)
> потому что ты не видел прототипов. Не стоит собственную узость кругозора переносить на всю страну и тем более, на строй.
Даже если так, не стоит обвинять меня во всем, что дорисовывает тебе твое богатое воображение.

Игорь Шевченко © (22.08.05 10:59) [67]
Sergey13 © (22.08.05 11:03) [68]

А я вот даже и не знаю - в чем ее хоть носят то? :)))

Пурга БСЭ
Пурга (от карел, purgu, фин. purku), местное (в ряде районов СССР) название метели с сильным ветром, возникающей преимущественно в равнинных безлесных местностях при вторжениях холодного воздуха…

← →
имя (2005-08-22 13:09) [70]

Удалено модератором

Ученик чародея © (22.08.05 13:09) [70]

Чур меня!! ЧУР!!
:)))
Мне старых "борцов" хватает
Не надо мне новых :))))))))))

2TUser © (19.08.05 11:36) [11] & all.
Я адрес той ветки, конечно, дам, но только очень прошу не использовать ее для флуда (который там как куратор ветки режу жестоко). Я стараюсь привести там дело к написанию открытого письма в адрес Президента и правительства, с уклоном в необходимость отлучения верхушки РАН от распределения финансовых потоков. Естественно, подписи будут иметь ценность, только если они будут принадлежать людям, работающим в системе РАН. Но пока текста письма еще нет.

http://molbiol.ru/forums/index.php?act=ST&f=21&t=31436&st=100

> Игорь Шевченко © (22.08.05 10:17) [65]
> Сдается мне, что твое IMHO несколько ошибочное. Собственнику
> вообще-то важна прибыль, в первую очередь, а не род занятий.
Сдается мне, что дискуссия стала рекурсивной

"Научная" реформа Найти похожие ветки