"Научная" реформа

← →
boriskb © (2005-08-19 10:55) [0]

http://lenta.ru/news/2005/08/19/nii/

Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) опубликовало на своем официальном сайте список 14 первых научных учреждений, которые подлежат ликвидации, реорганизации и дальнейшей приватизации.

← →
TUser © (2005-08-19 11:01) [1]

Главная обитель зла вот здесь
http://www.goszakupki.ru

← →
Ega23 © (2005-08-19 11:04) [2]

Ага. Вчера в новостях услышал: "финансирование науки будет увеличено на 17%. Даже прикладных отраслей"
Что значит "даже"?

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:12) [3]

" начало большой, важной и нужной работы"

"Все, в том числе и ученые, сейчас понимают, что риски от бездействия будут несоизмеримо выше, чем от предпринимаемых правительством и Министерством действий по реформированию науки"

А концом большой важной и нужной работы что будет ?

← →
Jeer © (2005-08-19 11:14) [4]

Вероятно то, что прикладная наука должна прежде всего иметь реальную коммерческую выгоду от своей деятельности.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:16) [5]

Jeer © (19.08.05 11:14) [4]

Например, сдавать помещения под торговлю автомобилями или презервативами.

← →
pasha_golub © (2005-08-19 11:16) [6]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:16) [5]
В точку!

← →
boriskb © (2005-08-19 11:19) [7]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:12) [3]
А концом большой важной и нужной работы что будет ?

Конец науки.

С неделю назад в инете видел письмо, подписанное виднейшими учеными страны, по поводу этой реформы.

Так так и написано.

← →
Jeer © (2005-08-19 11:21) [8]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:16) [5]

Это уже проходили:))
Если больше ни на что не способны - торгуем указанным.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:33) [9]

boriskb © (19.08.05 11:19) [7]
Jeer © (19.08.05 11:21) [8]

А нафига она вообще нужна, наука, как прикладная так и не сильно прикладная ? Сидят там шишки яйцеголовые, измышляют хрень всякую о влиянии лунного света на рост телеграфных столбов, деньги народные расходуют почем зря.
Вот в Малайзии и Сингапуре никакой такой науки нет, а живут куда как лучше - понастроили заводов по клепке американских мелкосхем и всем хорошо, и американцам и сингапурцам с малазийцами. А у нас тоже развели шумиху - наука там, и прочее. Раз уж раньше драли американские же мелкосхемы один в один, значит больше ничем не способны заниматься и нефиг площади полезные занимать, учреждения там всякие организовывать. Наука должна быть в развитых странах, а не в такой заднице, где народу на колбасу не хватает и квартиры нетоплены.

← →
boriskb © (2005-08-19 11:34) [10]

Ну ладно:
"Центр содействия интеграции высшего образования и фундаментальной науки" (Москва)

А
ГНУ "Институт дискретной математики и информатики" (Новосибирск)
за что?

← →
TUser © (2005-08-19 11:36) [11]

> Наука должна быть в развитых странах

Увы - она в основном туда и линяет. PVOzerski на одном профессиональном форуме недавно ветку сделал про состояние дел на сегодня. Может быть он и сюдя ссылку даст.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 11:39) [12]

boriskb © (19.08.05 11:34) [10]

> А
> ГНУ "Институт дискретной математики и информатики" (Новосибирск)
> за что?

А нафига ? Ты что, 2 * 2 не знаешь сколько будет ? Знаешь. И другие тоже знают. И институт для этого нафиг не сдался. Ты увидишь, после реформы образования подобные институты развалятся сами собой - там просто некому будет институтствовать.

← →
boriskb © (2005-08-19 11:42) [13]

№;"@#$%^#%@
Зла не хватает...
Конечно - это же организовывать работу надо, деньги давать. Мы так не умеем.
Закрывать - это да, это запросто.
Мало им кибернетики - лженауки и генетики - выдумке буржуазных идеологов....

← →
kaif © (2005-08-19 11:46) [14]

Кстати, я доработал идею инвестиций резервного фонда в образование. Правительство могло бы за счет резервного фонда создать систему стипендий для российских студентов, поступающих в зарубежные ВУЗы, например, для тех, кто поступил в Гарвард, Беркли или Кембридж на определенный ряд бакалавратур, магистратур и докторантур, связанных с фундаментальной наукой и менеджментом в области научных разработок. С единственным условием контракта: отработать затем несколько лет в России. Такое финансирование не может создавать инфляцию здесь. К тому же в престижных унивеситетах совершенно исключен механизм "откатов" и других злоупотреблений, которых так боится Правителтьство, когда рассматривает инвестиционные проекты по размещению Фонда. И это прекрасное вложение денег в российскую науку и ее будущее, в том числе, ее профессиональный менеджмент, который позволит решить целый ряд проблем, например, полное неумение наших ученых находить или зарабатывать деньги для научных исследований. Я многократно сталкивался с учеными, которые жаловались на жизнь и предлагал им десятки простых и работающих идей, как финансировать их исследования, но не встречал никакого энтузиазма на этот счет. К сожалению, общая психология здесь такова: "пусть государство думает за нас, как найти финансы". На самом деле деньги для науки и даже фундаментальной, найти очень легко. Но депрессивная позиция видимо есть часть уже сформировавшегося "научного образа мышления". Это очень хорошо сочетается с безответственностью и научной халтурой. Ведь любое финансирование означает, что придется прекратить делать вид, что занимаешься наукой и начать ею заниматься всерьез. А этого видимо не так уж и хочется, так как усилий это дело требует колоссальных. А ведь лень. Проще плакаться.

← →
TJulia © (2005-08-19 11:53) [15]

boriskb © (19.08.05 11:34) [10]

А на фиг им разбираться, что нужное, а что нет? Всех под одну гребенку - и все.

← →
Думкин © (2005-08-19 11:59) [16]

Было бы неплохо если бы агенство было до конца последовательным и тоже самораспустилось, приватизировалось и т.п.
Вот министерство отвечающее за лес есть - лесничих - почти нет. Почти парадокс. И тут также.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 12:02) [17]

2[15] TJulia © (19.08.05 11:53)
>А на фиг им разбираться, что нужное, а что нет? Всех под одну гребенку - и все.
Обратное - тоже "под одну гребенку". Т.е. может быть этот конкретный институт вообще не наработал ничего путного, несмотря на название. Оставлять все как есть - это значит равнять его с действительно нужными и полезными конторами.

Почему в производстве один завод развалился, другой (того-же профиля) процветает. На первом не работал (а воровал) менеджмент, на втором избежали этого. Первый продали с торгов. И эта ситуация нормальна. Нет? Почему когда дело коснулось прикладных институтов надо поступать иначе?

Существует конечно опасность, что "хотели как лучше, а получилось как всегда", но это уже другой вопрос.

ИМХО все исключительно.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:15) [18]

boriskb © (19.08.05 11:42) [13]

"Школа должна формировать у ребенка необходимые умения, не нагружать ученика готовыми знаниями, а учить его конструктивно решать проблемы, выстраивать позитивные отношения с окружающими, чтобы выпускник был компетентным в любой жизненной ситуации".

Вот. А как конструктивно выстроить отношения с окружающими, желающими, чтобы было больше помещений, где простой россиянин мог автомобиль купить ? Правильно - закрыть институт нафиг и в освободившемся помещении устроить автосалон.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:36) [19]

"О том, какое воздействие оказывалось извне, можно узнать из интервью “Независимой газете” профессора РГТУ Г.А. Белой: “Вот и от нас Всемирный банк требует /я читала подготовленный им доклад/, чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это якобы не демократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь”. /“Филологи для рыночной экономики”, “Н.Г.” 23.06.2000/."

http://user.commsol.ru/BRN%202005/%c1%d0%cd/%c1%d0%cd2005/%C1%E8%E1%EB%E8%EE%F2%E5%EA%E0/%D0%20%C0%20%C7%20%CD%20%CE%20% C5/%C4%EE%EA%EB%E0%E4%FB%20%D0%C0%CD/education.htm

← →
alpet © (2005-08-19 12:44) [20]

Игорь Шевченко © (19.08.05 11:33) [9]

Конец науки для нашей страны (не государства таки, а страны в целом), будет иметь летальное значение. После того как закончатся природные ресурсы, обеднение экономики будет происходить экспоненциально. Поскольку инвесторам у нас станет абсолютно нечего делать, из мировой экономики Россия выйдет (точнее ее выкинут). Самоподдерживать существование при нашем умеренном/холодном климате будет ой как дорого, при учете того что всю технику придется закупать на западе (у нас ее никто к тому моменту строить не будет). Вобщем перспектива на самом деле безрадостная, обескровленная страна потом по кусочкам будет растащенна соседями. Даже в правительстве понимают, что другого пути помимо как инновационного, после того как с нефтянной иглы придется слезть не будет. Делают ли они что-то для спасения правильно, покажет время.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 12:47) [21]

alpet © (19.08.05 12:44) [20]

> Делают ли они что-то для спасения правильно, покажет время

А оно ему надо - что-то делать ?

← →
DiamondShark © (2005-08-19 13:01) [22]

> Игорь Шевченко ©

Вы намекаете на возможность изменения конституционного строя неконституционным путём?

← →
Petr V. Abramov © (2005-08-19 13:11) [23]

Финансироваться должны научные разработки, а не научные учреждения. Если деньги на "тему" выделены и не стырены, какая разница, "частное" НИИ или государственное будет проводить исследования, главное - чтобы результат был.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-19 13:16) [24]

DiamondShark © (19.08.05 13:01) [22]

Да нет, не намекаю и не призываю

← →
alpet © (2005-08-19 13:16) [25]

Игорь Шевченко © (19.08.05 12:47) [21]

Если бы было не надо, финансирование вообще бы сократилось до нуля. Пролема что не навсех уровнях забота о науке происходит правильно. Деньги выделяемые на исследования бывают рассходуются на совсем перепендикулярные науке цели (причем не всегда именно государственные чиновники от этого выигрывают, деньги часто исчезают и в мутной воде институтов). То есть очевидно, что нужно не сверхфинансированием заниматься, а ужесточать контроль за расходом средств. При этом не давая загнуться фундаментальной науке, поскольку без нее и все остальное загнется. В тех исследованиях, где хоть сколько-то ясность контролируется, у нас есть неплохие результаты, а в тех на которые деньги расходуются без обратной связи, результатов нет по сей день. Вполне понятно, что даже самую правильную и полезную для науки реформу, попытаются не пропустить или извратить, те кому сейчас деньги идут прямиком в карманы.

← →
boriskb © (2005-08-19 13:23) [26]

Думкин © (19.08.05 11:59) [16]
Было бы неплохо если бы агенство было до конца последовательным и тоже самораспустилось, приватизировалось и т.п.

:)))))))
Отлично :)

Sergey13 © (19.08.05 12:02) [17]
Обратное - тоже "под одну гребенку".

Нууу. Если бы не в России и не в 2005 году, то это стоило бы обсуждать.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 13:25) [27]

2[25] alpet © (19.08.05 13:16)
Прямо как будто передовицу читаю.
Талант у вас, батенька, однако.

← →
Sergey13 © (2005-08-19 13:28) [28]

2[26] boriskb © (19.08.05 13:23)
>Нууу. Если бы не в России и не в 2005 году, то это стоило бы обсуждать.
А чем так примечателен 2005 год в России? 8-)

alpet © (19.08.05 13:16) [25]

Проблема в том, что закон правильный не принят и чиновники плохие. Но поскольку и то и другое от бога, то нам остается только принять тот жребий, который выпал на нашу долю.

2[30] boriskb © (19.08.05 13:39)
"Но сильней отличается выстрел от выстрела
Чем сегодняшний день от минувшего дня."
(с) А.Макаревич.

Игорь Шевченко © (19.08.05 13:32) [29]

Простите, а когда у нас "правильные" законы принимались? С стороны правительства просто сделан очередной ход, последствия которого для заинтересованных лиц наверняка просчитанны хорошо. А вот спасение утопающих - дело рук самих утопающих. К сожалению наука, не программирование, и OpenSource с ней будет сложно построить. Если уж решение похоронить науку было принято, можно быть уверенным что в той или иной мере его доведут до исполнения. А нам останется только использовать последствия.

alpet © (19.08.05 14:30) [34]

> Простите, а когда у нас "правильные" законы принимались?
>

Когда наука развивалась ? Я угадал ? Когда и в голову никому не приходило сдать площади исследовательских институтов или учебных под торговлю чем бы то ни было.

Решил написать про все эти научно-образовательные реформы. Проектов таких в последние годы случилось несколько. И все были плохо встречены научной общественностью. Расскажу в чем - имхо - общий недостаток этих проектов.

Прежде всего вот что. В обществе существует много разных сфер дефтельности. И законы по которым эти сферы функционируют в той или иной степени разные. И так и должно быть. Есть экономика, политика, армия, искусство и т.д. И не может. например, армия жить по законам экономики - у тебя снарядов не хватает, ну извини, наверное в твоей части менеджмент плохой. Ты проиграл в конкурентной борьбе. Или, например, попал я во взвод к Ega23, получил приказ, но извините, приказ пока в силу не вступил, т.к. я готовлю документы для обжалования в касационной инстанции. Как положено, по всем нормам права! Ведь бред же, согласитесь!

Вот есть такая штука - наука. И все там не так, как у юристов, экономистов, военных. А все эти реформы имеют главной целью заставить науку жить по законам экономики. Апофеоз этой тенденции - см. по ссылке [1].

Тут противники выдвинут такой аргумент: ага, так оно прибылей не приносит, так в печку его. Ну, армия тоже прибыли не приносит. Распустим армию? Северный завоз - убыточен. Оставляем север? Школы строить и содержать - один убыток! Озеленение городов - никакой прибыли! Охрану лесов тоже закрыть, ибо невыгодно! Зачем надо содержать поликлиники для пенсионеров? И т.д.

То, что выгодно делать, - делает бизнес. Например, в прикладной науке. Там, где что-то делать невыгодно, но надо - государство. Или бизнес, которому за то государство дает льготы. Пример - фундаментальная наука.

А какая от нее польза? В практику-то ничего не идет. Ну, от прикладной науки в практику идет тоже не 100%. Хорошо, если 10. И это не Российская специфика. Это, примерно, как с программами - Блокнотов навалом, но реально используется программ 50 от силы. ЯВУ тоже напридумавано сильно больше, чем реально используется - один Вирт сколько сделал!

Из фундаментальной науки в практику идет сильно меньше. Это правда. Но зато, когда идет - так уж идет. Показателен пример Менделеева. Основной его работой было создание каких-то таблиц для металургии. И он их создал, и они используются. В металургии. А на досуге он открыл переодический закон. И это дало толчек к развитию химии, теперь эти достижения тоже используются. Везде. Понимаете разницу между металургией и всей химической промышленностью?

Или вот Фарадей. Зачем нужны были современникам его достижения? Можем ли мы представить себе нынешний мир без них?

Но не все же в науке Менделеевы! Да не все. Но таковы законы функционирования науки, что нельзя прогнать всех, а оставить только гениев. Тому же Менделееву для работы требовались данные сотен, если не тысяч других работ, выполненных менее знаменитыми специалистами, - иначе бы никакого переодического закона не было. А согласно планам дорогого нашего правительства, эти результаты он бы должен был сначала заказать, заплатить за это, а уж потом - после становления мощной хим. промышленности - получить таки прибыли, что все ахнут.

Некоторые считают, что это прогресс. Другие полагают, что это маразм.

> Petr V. Abramov © (19.08.05 13:11) [23]

А оно так и происходит. Без грантов современная наука не существует, а гранты выделяются на конкретную тему. Государственное финансирование организаций есть, но оно меньше необходимого, и так будет еще долго, а наверное и всегда.

А по поводу вашей идеи - все правильно, только надо определиться, кто будет определять перспективные направления, и как. В существующих нынче проектах планируется реализовать нечто, аналогичное залоговым аукционам 90-х. Кто первый, у кого лапа больше, - тот и съел. В экономике это известно к чему привело, уверяю вас, что в науке лучше не будет.

> alpet © (19.08.05 13:16) [25]

Тоже делается. Приходят в бухгалтерию из налоговой и начинают проверять, как Юкос. Это приводит к редкостному бардаку в бухгалтериях и все. Кроме того, надо признать, что не все директора институтов пришли на эти должности с поста директора бензоколонки - у многих есть за плечами хорошая научная карьера. Во всяком случае, про тотальное воровство и нецелевое расходывание я не слышал, не знаю.

> Настоящих буйных мало

Жаль.

Вопрос, я так понимаю, риторический?

"Научная" реформа Найти похожие ветки