Физика, как она есть....

← →
Johnmen © (2004-03-08 02:41) [0]

Эпиграф
"Если подряд при бросании монеты выпало 10 (десять) раз "орел", то в очередной раз выпадет: Математик - "решка", Физик - "орел", Психолог - она же тоже имеет право !"

Итак, простые задачи.
1. Почему использующие коньки скользят так легко и свободно ?
2. Почему мяч с углового легко залетает в ворота без касаний ?
3. Почему дюзы ракеты имеют именно такую конфигурацию ?

Ко всем вопросам желательно привести некие аналогии из жизни...

← →
Алхимик © (2004-03-08 03:15) [1]

1. Не катался.
2. Обычно мяч закручивают.
3. Не летал :)

← →
Alexander666 © (2004-03-08 03:28) [2]

1. Да вроде из-за трения.
2. Мяч крутят. Но здесь стоит учитывать еще и направление ветра и его скорость.
3. Потому что так надо.

← →
Johnmen © (2004-03-08 03:37) [3]

1. Поясните...
2. Естественно, крутят. И что ?
3. Я тоже не летал. А кому надо ?

← →
Германн © (2004-03-08 03:54) [4]

1. Потому, что скользят.
2. Потому, что залетает.
3. Потому, что имеют!

Надеюсь ты не потребуешь приводить "аналоги из жизни" к 3.
Модераторы не дремлют!

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 03:55) [5]

Лезвие конька - тонкое, поэтому создает большое давление, поэтому лед под ним тает образуется водяная прослойка.

Мяч летит по дуге, т.к. закручен (содается разница давлений воздуха и потому он летит не по прямой).

Это так называемое сопло Лаваля (если память не изменяет). Его форма так расчитана для увеличения КПД.

← →
Johnmen © (2004-03-08 03:59) [6]

>Alex Konshin © (08.03.04 03:55) [5]

1. Да. Но каков закон физики ?
2. Да. Но каков закон физики ?
3. Совершенно верно. Но в чем суть ?

← →
Алхимик © (2004-03-08 04:01) [7]

-Почему шмель летает вопреки законам физики?
-Потому, что он их не знает!

← →
Johnmen © (2004-03-08 04:04) [8]

>Алхимик © (08.03.04 04:01) [7]
>-Почему шмель летает вопреки законам физики?

Надеюсь, это не твой вопрос ?
:)

← →
Алхимик © (2004-03-08 04:18) [9]

У него маленькие крылышки и большая масса. По всем законам он летать не может и все же шмель летает... Почему?
Может потому, что шмель очень хочет летать...

← →
Тумар © (2004-03-08 07:34) [10]

1. Без коньков гораздо чаще будешь падать. Острые лезвия коньков помогают не упасть,прорезая в нем бороздки, как бы цепляються за лед.
2,3 Согласен с
> Alex Konshin © (08.03.04 03:55) [5]

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 08:08) [11]

1. То, что создается большое давление? Давление обратно пропорционально площади. Трение между твердым телом и жидкостью намного меньше, чем между двумя твердыми поверхностями.
2. Если опять-таки не изменяет память(все-такия школу двадцать лет назад закончил), то это закон Бернулли. Закон о зависимости давления газа или жидкости на поверхность от его скорости относительно этой поверхности. Когда мяч крутится, то относительные скорости воздуха разные с разных сторон, потому и разные давления.
3. Опять-таки закон Бернули и термодинамика (PV=mRT, тепловые машины и т.п.). Суть в том, чтобы наиболее эффективно перевести высокую температуру и давление в высокую скорость потока.

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 08:09) [12]

Это проверка IQ?

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 08:31) [13]

Не, еще подумав, скажу, что в 2 и 3 разные законы, какой из них Бернулли я уже не помню.
В сопле Лаваля используется то, что чем меньше площадь сечения, тем будет выше скорость потока, может это и есть закон Бернулли - не помню. С другой стороны, мы закон Паскаля тут тоже наблюдаем.

← →
TUser © (2004-03-08 09:18) [14]

Кстати, монета при простом подбрасывании падает не с равными вероятностями. Чтобы вероятности были разные надо, чтобы она об потолок шмякнулась. В студенчестве проверял.

← →
uw © (2004-03-08 09:31) [15]

По поводу второго. Это действительно закон Бернулли, и он справедлив в случае неразрывных сред. Его легко понять, если рассмотреть сужающуюся трубку, по которой течет воздух или вода. Ясно, что в узком сечении воздух (для определенности) течет быстрее, иначе происходило бы его накопление. Теперь рассмотрим маленький объем воздуха, принимающий участие в движении из широкого участка в узкий, слева направо. Сначала он двигался медленно, потом – быстро. За счет чего он разогнался? За счет силы со стороны воздуха, окружающего этот объем. Сила направлена слева направо. Значит, давление (сила на единицу площади) слева больше, чем справа. Это качественное силовое рассмотрение. А вообще-то, закон Бернулли не носит фундаментального характера, а следует из закона сохранения энергии. И он применим не только вблизи поверхностей. Например, при циклоне, когда движутся огромные массы воздуха, мы наблюдаем пониженное атмосферное давление.

То, что закрученный мяч летит по дуге, это частный случай закона Бернулли – эффект Магнуса. Поверхность мяча увлекает ближайшие частицы воздуха, и они замедляют движение набегающего потока воздуха с одной стороны мяча и ускоряют – с другой. Получается, что с одной стороны скорость воздуха относительно мяча больше, а с другой – меньше, значит, давление с одной стороны ниже, а с другой – выше. Сила действует поперек движения, и мяч заворачивает в ворота. У Лобоновского это хорошо получалось!

← →
uw © (2004-03-08 09:44) [16]

Почитал и из соображений политкорректности решил исправиться: Лобановский :)

← →
Nelud © (2004-03-08 21:44) [17]

Алхимик © (08.03.04 04:18) [9]

У него маленькие крылышки и большая масса. По всем законам он летать не может и все же шмель летает...

Ракету видел?

Тумар © (08.03.04 07:34) [10]

1. Без коньков гораздо чаще будешь падать. Острые лезвия коньков помогают не упасть,прорезая в нем бороздки, как бы цепляються за лед.

Оцените силу с которой “кусочек” льда действует на конек при высоте центра тяжести 1м массе человека 60 кг у угле с нормалью в 1градус и глубине бороздки примерно 1 см(ну ладно 5 см никогда не мерил но думаю что порядок совпадает)
У меня получилось порядка 1 кН. Неплохо для "маленького" кусочка?

Alex Konshin © (08.03.04 03:55) [5]

Лезвие конька - тонкое, поэтому создает большое давление, поэтому лед под ним тает образуется водяная прослойка.

Опять таки давайте оценим: масса человека 60 кг длина конька примерно 30 см ширина 5 мм (коньков под рукой нет, что бы измерить…) нормальное давление 100 кПа. У меня получилось что увеличение давления составляет что то около 2 процентов (приблизительно флуктуация атмосферного давления). Не правда странно? Если учесть что это человек может спокойно кататься (не с смысле комфорта) и при -40С.

← →
jack128 © (2004-03-08 22:22) [18]

> Опять таки давайте оценим: масса человека 60 кг длина конька
> примерно 30 см ширина 5 мм (коньков под рукой нет, что
> бы измерить…) нормальное давление 100 кПа. У меня получилось
> что увеличение давления составляет что то около 2 процентов
> (приблизительно флуктуация атмосферного давления). Не правда
> странно?
60 кг примерноравно 600Н
5мм*30*10мм=1500мм^2=0.0015м^2
600/0.0015=400000Па=400кПа (+100 кПа атмосферное) - увеличение давления в 5 раз.. По крайней мере у мя так получилось ;-)

← →
YurikGl © (2004-03-08 22:27) [19]

re[17]
По поводу ширины коньков. Как бывший конькобежец, могу сказать, что боьшую часть времени человек стоит на ребре конька. Соответсвенно площадь->0. При большом давлении->бесконечность лед плавится, площадь увеличивается до тех пор, пока площадь не станет такой, что при ее дальнейшем увеличении лед уже не плавится.

Кстати, дюзы ракеты, наверняка имеют форму параболы и фокусом является математическое ожидание места сгорания топлива.
А угловые наверняка оттренерованы.

З.Ы. Выпил много пива по поводу праздника, так что извиняте за ошибки :)

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 22:33) [20]

У него маленькие крылышки и большая масса. По всем законам он летать не может и все же шмель летает...

Ракету видел?

:) Намекаешь на то, что шмель ест много гороха?

← →
Petr V. Abramov © (2004-03-08 22:44) [21]

А вот пуля при вылете из ствола вроде бы тоже закручивается. Но за угол стрелять по уставу не положено :)

← →
Alex Konshin © (2004-03-08 22:48) [22]

Во-первых, она не так крутится (ось вращения мяча почти перпендикулярона направлению движения).
Во-вторых, пуля тоже летит не по прямой, это очень хорошо видно при стрельбе трассирующими из автомата Калашникова.

← →
mfender © (2004-03-09 04:29) [23]

Пули летят по параболе, мячи летят по параболе, ракеты летят по параболе.... А вот шмели летят как им в голову взбредет. Они не знают физики.
"Был у нас проездом умный человек, старик Буравчик. Да и тот занял денег, сплюнул и уехал сочинять свое правило Буравчика..."
(c) С.Мостовщиков

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 09:55) [24]

1. Видимо, создаются условия двойной точки и лед частично плавится. Надо бы проверить по диаграмме состояния, но нет ее под рукой.

2. Закон Бернулли, приводящий к эффекту Магнуса. Вектора скоростей в поступательном и вращательном движениях с одной строны мяча складываются, с другой - вычитаются. Отсюда разность скоростей относительно воздуха и, соответственно, разность давлений.

3. Сопло Лаваля. Смысл в том, чтобы разогнать рабочее тело до сверхзвуковой скорости. Получить сверхзвук в сужающемся сопле невозможно в принципе, но его можно получить в сопле Лаваля, которое имеет сужающуюся (дозвуковую) часть, критическое сечение (где скорость потока равна звуковой) и расширяющуюся часть (сверхзвуковую).

← →
Johnmen © (2004-03-09 10:02) [25]

>Юрий Зотов © (09.03.04 09:55) [24]
>3. ...

Да. И еще один момент - закон сверхзвукового течения жидкости/газа.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 10:07) [26]

Коньки скользят потому что лед под ними плавится образуя тонкую пленку воды.
Косвенно подтверждается тем, что на лютом морозе коньки почти не скользят

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 10:07) [27]

Значит, все-таки тест IQ? Зачем?

← →
Johnmen © (2004-03-09 10:24) [28]

>Alex Konshin © (09.03.04 10:07) [27]

Не-а, не тест. Чтобы потрепаться...:)

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 10:37) [29]

Тогда попроще бы вопросы задал, тут некоторые с законами Ньютона еще разобраться не могут, а ты с соплом Лаваля... Больше бы участников было.

← →
Кабан (2004-03-09 10:41) [30]

а почему математик должен ответить "решка"

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 10:46) [31]

Кстати, грамотный математик так не ответит, потому что вероятность каждый раз одинаковая и она не зависит от того, сколько раз и что было до этого.

← →
REA © (2004-03-09 10:47) [32]

1) От трения и разогрева создается водная пленка
2) Деривация
3) Видимо других пока не изобрели. А так не силен в термо-гидро-газо-плазмо-динамике - процесс может быть сильно сложен и зависеть много от чего.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 10:48) [33]

> Кабан (09.03.04 10:41) [30]

Математик руководствуется теорией вероятности, физик - повторяемостью эксперимента. Это просто шутка. Как анекдот про пожар в номере гостиницы. Загорелась корзина с бумагой и кто что делает.

Инженер - берет графин, заливает корзину и спокойно ложится спать.

Физик - вычисляет, что для тушения корзины нужно 150 грамм воды, берет графин, наливает в стакан 150 грамм воды, заливает корзину и ложится спать.

Математик - составляет офигительно сложную математическую модель тушения огня в корзине, долго-долго ее решает, потом, среди дыма и огня, поднимает от бумаг голову и счастливо восклицает: "Решение существует!"

← →
Romkin © (2004-03-09 10:49) [34]

2Alex Konshin Кстати, твой ответ на 1. абсолютно не верен :)))
Давление действительно повышает температуру плавления льда. Примерно на несколько десятых градуса :)
Основной фактор - трение, как ни странно.

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:04) [35]

Может быть, но для меня это не очевидно. У воды явно выше плотность, чем у льда, и чисто из этих соображений я скорее ожидаю обратного - под тем давлением лед будет плавится. Может, она и повышается с ростом давления, но вопрос в том при каком интервале давлений это происходит, т.е. действительно нужно смотреть диаграмму. И еще момент: я вообще-то сам не верю, что там действительно появляется прослойка воды, я думаю, что на самом деле там просто меняются свойства самого льда под таким давлением. Например, он становится менее вязким (все твердые тела можно рассматривать как очень вязкие жидкости). Я не удивлюсь, если именно это будет более правильным ответом. Но про давление и прослойку воды нас учили в школе. :)

← →
Danilka © (2004-03-09 11:09) [36]

> а почему математик должен ответить "решка"

[33] Юрий Зотов © (09.03.04 10:48)

> Математик руководствуется теорией вероятности

Тогда он должен сказать: "выпадет либо решка либо орел с вероятностью 50/50"
:))

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 11:09) [37]

Например, он становится менее вязким

Менее вязкий, чем обычно, лед - это вода.

:)

← →
Johnmen © (2004-03-09 11:10) [38]

>Danilka © (09.03.04 11:09) [36]

Да просто это я переврал известный анекдот...)

← →
Danilka © (2004-03-09 11:13) [39]

[38] Johnmen © (09.03.04 11:10)
да я понял.
просто, я о том, что на это клюют, мне даже спам приходил - предлагали купить руководство как с помощью математики выиграть в казино и в качестве примера приводили такое - якобы, если часто выпадает черное, то значит надо ставить на красное, т.к. вероятнось этого будет высокая.
а на самом деле это никак не связанные события. :))

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:14) [40]

Reindeer Moss Eater © (09.03.04 11:09) [37]
Например, он становится менее вязким
Менее вязкий, чем обычно, лед - это вода.

Я имею в виду, что твердые тела при больших давлениях ведут себя как вязкие жидкости, т.е. не обязателен фазовый переход в воду.
Хотя не буду утверждать, что моя теория верна - тут нужны просто табличные данные.

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:16) [41]

Я бы даже сказал, что нужно ставить на черное, т.к. у них с большой вероятностью рулетка неисправна. :)

← →
Romkin © (2004-03-09 11:16) [42]

Классическое объяснение Рейнольдса и Тиндала, данное более 100 лет назад, опирающееся на то, что точка плавления льда с повышением давления понижается, неверно. Из уравнения Клапейрона-Клаузиуса следует, что для понижения температуры плавления льда на 10 градусов необходимо давление 1350 атм., которое лед не может выдержать (а конькобежец не может создать своим весом). Подробнее в книге И.П.Базарова ``Термодинамика"", М., Высшая школа, 1991, стр. 167-168.

В 1936 г. Бауден и Хьюз предположили, что водяная смазка образуется из-за теплоты трения. Они экспериментировали с коньками из разных материалов и обнаружили, что конек скользит тем хуже, чем выше теплопроводность его материала.

В 1971 г. Барнс , Тейбор и Уокер обратили внимание на то, что коньки хорошо скользят и при очень малых скоростях -- ниже 1 см/с. Их объяснение опирается на пластическую деформацию поверхностного слоя льда (его толщина, по- видимому, равна 0,1 мм).

Источник: Н.Маэно ``Наука о льде"", М., Мир, 1988, стр. 139-150.

Может, и не трение... Но теплоты вроде достаточно выделяется

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:19) [43]

В 1971 г. Барнс , Тейбор и Уокер обратили внимание на то, что коньки хорошо скользят и при очень малых скоростях -- ниже 1 см/с. Их объяснение опирается на пластическую деформацию поверхностного слоя льда (его толщина, по- видимому, равна 0,1 мм).

О! Значит, все-таки моя теория имеет право на жизнь, и более того одна из наиболее современных. :)

← →
uw © (2004-03-09 11:19) [44]

>Юрий Зотов © (09.03.04 09:55) [24]

Ваша трактовка эффекта Магнуса неверна. Чем более шероховата поверхность мяча, тем сильнее эффект. Для мяча или цилиндра, близких к идеально гладким, эффект Магнуса не наблюдается.
Набегающему потоку безразлично, вращается тело или нет, если это тело возмущает его симметрично, в этом случае и давления с двух сторон будут одинаковыми. Причину эффекта я изложил выше.

← →
Danilka © (2004-03-09 11:19) [45]

[41] Alex Konshin © (09.03.04 11:16)
:))
кстати, а можно сделать монетку, имеющую форму обычной, но у которой решка будет выпадать чаще чем орел?

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:24) [46]

кстати, а можно сделать монетку, имеющую форму обычной, но у которой решка будет выпадать чаще чем орел?
Легко - монета с двумя решками. :)

← →
Romkin © (2004-03-09 11:25) [47]

Добавлю вопрос посложнее:
Как известно, если потереть эбонитовую палочку шерстью, то она окажется электрически заряженной. Вопрос: в чем причина этого эффекта?

← →
Johnmen © (2004-03-09 11:25) [48]

>Danilka © (09.03.04 11:13) [39]

В реальной жизни, если чаще других возникает к.-л. событие, то таким образом проявляется свойство объекта, и, значит,надо ставить на это событие...

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:28) [49]

uw © (09.03.04 11:19) [44]
А там еще хитрее, чем шероховатость. Например, мяч для гольфа имеет такую поверхность именно для снижения эффекта Мангуса, а он, как вы помните, вовсе не гладкий.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 11:36) [50]

Мяч для гольфа в оспинах для того, что бы лететь в турбулентном потоке воздуха

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:41) [51]

Правильно, он создает микровихри. Но это неважно, важно то, что эффект для него слабее, чем для круглого. Тут по Discovery или по Science Chennel была передачка про мячики для гольфа. Там крутая наука задействована.

← →
uw © (2004-03-09 12:12) [52]

>Alex Konshin © (09.03.04 11:28) [49]
>Reindeer Moss Eater © (09.03.04 11:36) [50]

Я с вами согласен. Бернулли заточен под ламинарные потоки.

← →
Fredericco © (2004-03-09 14:42) [53]

1 и 3 - не знаю.

Оффтоп:

А вот про

> 2. Почему мяч с углового легко залетает в ворота без касаний
> ?

как проффесионал расскажу.

Вратарю за пару секунд приходится проанализировать и спрогнозировать ситуацию, очень сложную ситуацию: куча-мала из игроков и трудно предсказуемая траектория полета мяча, из-за фигового угла обзора. В итоге, если попасть, то велика вероятность гола.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 14:46) [54]

Вратарю за пару секунд приходится проанализировать и спрогнозировать ситуацию, очень сложную ситуацию: куча-мала из игроков и трудно предсказуемая траектория полета мяча, из-за фигового угла обзора. В итоге, если попасть, то велика вероятность гола.

Типа если угловой бить после матча, когда в воротах ни вратаря нет, ни кучи-малы защитников перед воротами, то мяч не залетит в ворота, не коснувшись штанги?

Это я как болельщик у профессионала интересуюсь.

← →
Fredericco © (2004-03-09 14:52) [55]

Reindeer Moss Eater © (09.03.04 14:46) [54]
Дык я ж сказал оффтоп :-)
Это я так не стандартно вопрос понял...

Оффтоп2:
Почему-то в штангу попасть труднее всего, не знаю почему, но это так.

ЗЫ. Я два гола с уголового забил. Один раз защитник, тот который на штанге стоит, выбить не успел, но мяча коснулся. А второй раз - красавец; чисто, под планку в ближнюю девять.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 15:29) [56]

> uw © (09.03.04 11:19) [44]

> Ваша трактовка эффекта Магнуса неверна.

Вряд ли это "моя" трактовка. Скорее, Шлихтинга и других корифеев. Хотя, для таких простых случаев и корифеем-то быть не требуется.

> Чем более шероховата поверхность мяча, тем сильнее эффект. Для
> мяча или цилиндра, близких к идеально гладким, эффект Магнуса
> не наблюдается.

Что полностью согласуется со сказанным. Для шероховатого тела эффект трения выше - выше становится и разность скоростей. Для идеально гладкого (или для нулевой вязкости среды) тела она всегда нулевая.

> Причину эффекта я изложил выше

И я повторил то же самое. Если вдуматься.
:о)

← →
uw © (2004-03-09 15:46) [57]

>Юрий Зотов

"Вектора скоростей в поступательном и вращательном движениях с одной строны мяча складываются, с другой - вычитаются".

Отсюда я понимаю, что речь идет о поступательном и вращательном движении мяча.

"Отсюда разность скоростей относительно воздуха и, соответственно, разность давлений".

Отсюда я понимаю, что речь идет скорости поверхности мяча с одной и с другой стороны относительно воздуха.

Если я все понял не так, то полностью согласен :)

← →
Vlad © (2004-03-09 15:47) [58]

Позволю себе задать вопрос, который также связан с физикой (надюсь Johnmen © простит за оффтоп :-))
Имеется бильярдный стол, на столе два шара. Оба шара стоят строго на одной линии с угловой лузой. Требуется выполнить удар таким образом, чтобы в эту лузу вошли оба шара, причем биток зашел первым, а прицельный шар - вторым. Другими словами, после соударения биток должен обогнать прицельный шар.
Возможно ли это ? Если да, то по каким законам физики должны лететь оба шара ?

← →
Nelud © (2004-03-09 15:48) [59]

jack128 © (08.03.04 22:22) [18]
оп – па запятую не туда поставил… .

Alex Konshin © (09.03.04 11:04) [35]
Может быть, но для меня это не очевидно.

Разрежь кусок льда ножом и посмотри сколько образуется воды. Только режь, а не пили. Лед можно например в холодильнике наморозить если на улице уже нет.
И еще, а откуда лед возьмет энергию что бы плавиться?
Извини, но я не понял как ты связываешь плотность с температурой плавления .
В 1936 г. Бауден и Хьюз предположили, что водяная смазка образуется из-за теплоты трения. Они экспериментировали с коньками из разных материалов и обнаружили, что конек скользит тем хуже, чем выше теплопроводность его материала.
Подтверждает теорию трения. В смысле больше тепла от трения льду достается.
ALL
По пункту 2
Если кто может, то ПОЖАЙЛУСТА по подробней для футбольного мяча.

← →
uw © (2004-03-09 15:50) [60]

>Vlad © (09.03.04 15:47) [58]

Такое надо сначала увидеть, а потом уже рассуждать!

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 15:53) [61]

Для шероховатого тела эффект трения выше - выше становится и разность скоростей.

Справедливо только для ламинарного обтекания.

← →
Vlad © (2004-03-09 15:58) [62]

> uw © (09.03.04 15:50) [60]

В том и дело, что я видел своими глазами этот трюк в исполнении мастеров бильярда.

← →
Johnmen © (2004-03-09 16:02) [63]

>Vlad © (09.03.04 15:47) [58]

Возможно. Для этого надо прицельным бить битка не по центру...
(Подразумеваем почти абсолютно упругое взаимодействие, силы трения шаров о стол ничтожными)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 16:06) [64]

У волейболистов другой аэродинамический трюк.
Подающий подает настолько сильно, что летящий мяч создает завихрения воздуха, летя в турбулентном потоке и испытывая пониженное сопротивление врздуха.
Скорость тем не менее снижается и над сеткой она уже такая, что мяч обтекается воздухом ламинарно. Резко возрастает сопротивление воздуха, и мяч неожиданно почти отвесно падает.
Очко заработано.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 16:12) [65]

> uw © (09.03.04 15:46) [57]

>>"Вектора скоростей в поступательном и вращательном движениях с
>> одной строны мяча складываются, с другой - вычитаются".

> Отсюда я понимаю, что речь идет о поступательном и
> вращательном движении мяча.

Правильно понимаете. Если еще вспомнить очевидную азбуку (граничные условия прилипания), то станет ясно, что локальная скорость воздуха вблизи поверхности мяча (относительно невозмущенного воздуха) будет разной с разных сторон этого мяча. Что и дает эффект.

>> "Отсюда разность скоростей относительно воздуха и,
>> соответственно, разность давлений".

> Отсюда я понимаю, что речь идет скорости поверхности мяча с
> одной и с другой стороны относительно воздуха.

Снова правильно понимаете. Если снова вспомнить ту же самую очевидную азбуку, то станет ясно, что относительно невозмущенного воздуха скорость поверности мяча и и локальная скорость воздуха есть синонимы.

Короче, из-за гидравлического трения усредненная скорость обтекания мяча воздухом с разных сторон мяча становятся различными, а дальше работает закон Бернулли. Такая формулировка устраивает, о придирчивый?

← →
Vlad © (2004-03-09 16:15) [66]

> Johnmen © (09.03.04 16:02) [63]

Видимо имелось ввиду наоборот. Обычно битком бьют по прицельному шару. Ну не суть важно. Так если биток ударится о прицельный шар не по центру, то ни один из них не попадет в лузу, особенно если подразумевать абсолютно упругое взаимодействие.

← →
Romkin © (2004-03-09 16:21) [67]

Vlad © (09.03.04 15:47) [58] Такое мне Academic устроил, когда выпил :)) Биток перепрыгивает шар и падает в лузу. А шар, по которому били, спокойно закатывается :Р

← →
Vlad © (2004-03-09 16:22) [68]

> Romkin © (09.03.04 16:21) [67]

Забавно :-)
Но в данном случае оба шара не должны отрываться от поверхности стола :-)

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 16:26) [69]

> Vlad © (09.03.04 16:15) [66]

Это как сказать. Мастера умеют закручивать биток - и что тогда?

Вот вариант. Биток закручен против часовой стрелки и попадает в прицельный шар правее его центра. Далее биток двигается вперед-вправо, продолжая вращение. За счет вращения его траектория искривляется влево и он влетает в лузу.

Прицельный шар после соприкосновения с битком начинает двигаться вперед-влево, но оказывается закрученным по часовой стрелке. За счет вращения его траектория искривляется вправо и он тоже влетает в лузу.

Только вот исполнить все это на деле я бы не взялся...
:о)

← →
Vlad © (2004-03-09 16:31) [70]

> Юрий Зотов © (09.03.04 16:26) [69]

Согласен. Трюк в том и состоит что биток изначально закручивается. Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному шару ?

← →
Johnmen © (2004-03-09 16:35) [71]

>Vlad © (09.03.04 16:31) [70]

Может я не совсем понял, но как биток может обогнать ? По какой траектории ? Если изначально он "позади" и оба шара летят в одну лузу...

← →
uw © (2004-03-09 16:40) [72]

>Юрий Зотов © (09.03.04 16:12) [65]

Конечно устраивает!

>Vlad © (09.03.04 15:58) [62]
>В том и дело, что я видел своими глазами этот трюк в исполнении мастеров бильярда.

Я не выражал сомнения, просто хотелось бы увидеть, как закручен шар. А хитрые удары я тоже видел, правда, по телевизору. Один помню из американки. Биток и прицельный смотрят в лузу, но как раз между ними еще шар. Казалось бы, перебрось шар, и все в порядке. Дама ходила-ходила вокруг, потом закрутила шар так, что он обогнул мешающий, попал в прицельный, а тот - в лузу. И все это на расстоянии, раза в полтора меньшем, чем короткая сторона бильярда. Правда, понять, каким образом можно так закрутить шар, чтобы он описал такую дугу, я и сейчас не могу.

← →
uw © (2004-03-09 16:42) [73]

>Vlad © (09.03.04 16:31) [70]
>Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам
>физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному
шару ?

Это как раз понятно. Биток, кроме того, имеет сильное верхнее вращение.

← →
Vlad © (2004-03-09 16:43) [74]

> Johnmen © (09.03.04 16:35) [71]

Да, изначально биток позади. После соударения с прицельным шаром биток двигается по дуге (под действием кориолисовой силы, так как он был закручен при ударе), обгоняет прицельный шар и падает в лузу. А следом за ним в лузу падает и сам прицельный шар.

← →
Vlad © (2004-03-09 16:47) [75]

> uw © (09.03.04 16:42) [73]

Верхнее вращение куда ? Вперед или назад ? Боюсь что если сильное вращение будет вперед, то это заставит прицельный шар двигаться быстрее. Если же при ударе биток будет иметь сильное обратное вращение, то это заставит биток откатиться назад после удара.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 16:47) [76]

> Vlad © (09.03.04 16:31) [70]

После удара скорость движения битка будет определяться не той энергией, которую он отдал, а той, которая у него осталась.

← →
uw © (2004-03-09 16:50) [77]

>Vlad © (09.03.04 16:47) [75]
>Верхнее вращение куда ?

Прошу прощения. Это из терминологии настольного тенниса :)

>Боюсь что если сильное вращение будет вперед, то это заставит прицельный шар двигаться быстрее.

Это непонятно. Скорее наоборот.

← →
DiamondShark © (2004-03-09 16:53) [78]

> Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам
> физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному
> шару ?

А он ему мало отдаёт. Меньше, чем себе оставляет.

← →
Vlad © (2004-03-09 17:02) [79]

> DiamondShark © (09.03.04 16:53) [78]

Это ты ошибаешься. При нормальном ударе (без кручения и в центр) биток отдает почти всю энергию прицельному шару

> uw © (09.03.04 16:50) [77]

Да, я подумал, возможно ты прав. Помимо бокового кручения шар скорее всего должен быть закручен еще и вперед. Тогда, скорее всего, энергия переданная прицельному шару останется неизменной, а собственная будет выше

← →
DiamondShark © (2004-03-09 19:10) [80]

> Vlad © (09.03.04 17:02) [79]
>
> > DiamondShark © (09.03.04 16:53) [78]
>
> Это ты ошибаешься. При нормальном ударе (без кручения и
> в центр) биток отдает почти всю энергию прицельному шару

Ну тогда (без кручения и в центр) ему только один путь: телепортироваться сквозь шар.
А при кручении и скользящем ударе количество передаваемой энергии может быть, в общем случае, любым.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 19:45) [81]

> Vlad © (09.03.04 17:02) [79]

> При нормальном ударе (без кручения и в центр) биток отдает
> почти всю энергию прицельному шару

А вот уже Вы ошибаетесь. Я совсем не силен на бильярде, но даже и я берусь из простой позиции (оба шара и луза на одной прямой, расстояния небольшие) закатить ДВА шара в одну лузу (сначала закатывается прицельный шар, за ним биток).

Это очень просто - делается несильный удар, именно "в лоб" и без всяких закруток. При таком ударе биток после соударения продолжает катиться в прежнем направлении, только с меньшей скоростью.

Вот при СИЛЬНОМ ударе "в лоб" картина будет совсем другая. Там биток действительно может остановиться и даже откатиться назад.

Видимо, причина в том, что идеальных соударений в природе все же не бывает. И характер поведения шаров после соударения зависит от величины и скорости их деформации при соударении.

← →
DVM © (2004-03-09 19:51) [82]

> Юрий Зотов © (09.03.04 19:45) [81]

1. совсем несильный удар - закатится тот что ближе к лузе
2. несильный удар - закатятся оба
3. сильный - закатится опять тот что ближе к лузе, второй возможно отскочит.
4. очень сильный - закатятся оба если пройдут по центру лузы иначе вылететь могут оба.

Тут можно даже график построить зависимости.

← →
PaRL © (2004-03-09 22:35) [83]

> Там биток действительно может остановиться и даже откатиться
> назад.

Если быть в лоб такого эффекта не будет. Надо бить не в центр, а под углом порядка 55-65 градусов, тогда он вначале покатится, потом остановится и покатится обратно.

ЗЫ Про мячик там вначале говорили... можно провести аналогию с подъемной силой крыла самолета. Разность давлений возникает из-за разности скоростей воздуха. Под крылом она меньше, чем над крылом, поэтому внизу давление больше.
А про сопло там вроде закон Бернулли для течения газов, жидкостей и вдобавок реактивная сила равна R*S*sqr(V), где R - плотность топлива, S - площадь сечения, V - скорость истечения газа, подбирают идеальный вариант и строят ракету.
Про коньки там имхо трение мало, так как площадь коньков мала вот и все. Поди-ка на тупых покатайся.

← →
Alex Konshin © (2004-03-10 05:10) [84]

Юрий Зотов © (09.03.04 19:45) [81]
Вот при СИЛЬНОМ ударе "в лоб" картина будет совсем другая. Там биток действительно может остановиться и даже откатиться назад.

Да, при сильном ударе в лоб ТАКИЕ эффекты можно наблюдать...

Вот, помню еще в школе учился и вдруг выключили свет. Обстановка знакомая, потому иду по коридору смело, выставив руки вперед. Вот тут где-то должна быть дверь в класс... Бах-бах! Удар в лоб, аж искры из глаз! Оказалось, что дверь была открыта ровно на 90 градусов и прошла точно между моих рук.
:)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-10 08:50) [85]

Про коньки там имхо трение мало, так как площадь коньков мала вот и все. Поди-ка на тупых покатайся.

На тупых коньках трудно отталкиваться потому что они скользят.

← →
Vlad © (2004-03-10 10:34) [86]

> Юрий Зотов © (09.03.04 19:45) [81]

Ну я же и сказал, почти всю энергию. В любом случае - большую ее часть.
Вот мои личные наблюдения:
На самом деле произвести удар без какой либо подкрутки довольно сложно, по ряду причин. Избежать подкрутки (практически полностью) можно лишь при точечном ударе (без проталкивания битка кием), и строго по центру битка. И вот при таком ударе можно наблюдать интересную картину - биток как вкопаный останавливается на месте прицельного шара.
Отсюда вывод - энергия была передана полностью.

> закатить ДВА шара в одну лузу (сначала закатывается прицельный
> шар, за ним биток).
>
> Это очень просто - делается несильный удар, именно "в лоб"
> и без всяких закруток. При таком ударе биток после соударения
> продолжает катиться в прежнем направлении, только с меньшей
> скоростью.

Немного не так. Если мы хотим гарантировано забить оба шара в лузу, делается подкрутка битка вперед, т.е. выполняется удар выше центра битка. (информация с www.cue.ru, а так же из небольшой личной практики)

← →
Romkin © (2004-03-10 10:50) [87]

Юрий Зотов © (09.03.04 19:45) [81]
>И характер поведения шаров после соударения зависит от величины и скорости их деформации при соударении.

Вот только не надо заблуждаться :) Удар шаров друг о друга можно считать очень близким к абсолютно упругому. Коэффициент трения шара о шар и о стол довольно мал. Отсюда и получается эта картина: при слабом ударе шар катится, при сильном - скользит по столу. Если шар катится, то при ударе о другой он передает практически весь свой импульс ему. А вот момент импульса остается практически неизменным - трение низкое, просто не успевает. Так и получается указанный эффект. Если удар сильный, то шар из-за своей массы, как я уже сказал, начать катиться не успевает.

← →
Romkin © (2004-03-10 11:02) [88]

Vlad © (10.03.04 10:34) [86]
>Если мы хотим гарантировано забить оба шара в лузу, делается подкрутка битка вперед

Или слабый удар без подкрутки. Я бы посоветовал не говорить о переданной энергии, а оперировать импульсом и моментом импульса. Разница весьма существенная: энергия - скалярная величина, да еще в данном случае состоит из двух: E = mv^2/2 + Jw^2/2
А вот импульсы - вектора. И если смотреть на них, многое становится понятным

← →
Vlad © (2004-03-10 11:20) [89]

> Romkin © (10.03.04 11:02) [88]

Да, в данном случае говорить об импульсах было бы вернее.
Но ни слабый ни сильный удар без подкрутки не заставит биток упасть в лузу.
Не нужно понятие "подкрутка вперед" понимать как кручение шара с проскальзыванием по столу. Проскальзывания может и не быть, достаточно слабо ударить шар хоть немного выше центра - это тоже будет подкруткой, так как суммарный вектор будет направлен не по прямой. Вот при таком ударе оба шара упадут в лузу. Можешь поставить эксперимент :-)
Все таки еще раз повторю, что ударить биток без какой либо подкрутки на практике довольно сложно. Для этого нужно попасть строго в центр, причем едва коснувшись битка сразу отвести кий, чтобы избежать проталкивания.

← →
Romkin © (2004-03-10 11:41) [90]

>Все таки еще раз повторю, что ударить биток без какой либо подкрутки на практике довольно сложно. Для этого нужно попасть строго в центр, причем едва коснувшись битка сразу отвести кий, чтобы избежать проталкивания.

Ты будешь смеятся, но теоретически человек вообще не способен забить шар так, как он хочет в русском бильярде. Физиология не позволяет :))
Однако забивает. И в том, что ударить без подкрутки сложно - ты ошибаешься. Это просто. Просто надо ударить :)
И слабый удар без подкрутки закатывает биток. Он сам подкручивается.

← →
Vlad © (2004-03-10 11:56) [91]

> Romkin © (10.03.04 11:41) [90]

> Он сам подкручивается.

Так я про то и толкую. Биток все равно подкручивается в ту или другую сторону.
Но я изначально говорил именно о физике процесса: 1) биток и прицельный шар стоят на одной линии с лузой; 2) биток не подкручен при ударе. 3)считаем удар абсолютно неупругим;
Если эти условия выполнены, биток согласно законам физики после удара останется стоять на месте прицельного шара, а начальная скорость прицельного шара будет равна конечной скорости битка.
Как это проверить на практике, я уже сказал выше.

← →
Думкин © (2004-03-10 12:06) [92]

> [91] Vlad © (10.03.04 11:56)

Если удар абсолютно неупругий, то согласно законов физики они оба как приклееные покатятся в лузу.

← →
Romkin © (2004-03-10 12:14) [93]

1) биток и прицельный шар стоят на одной линии с лузой; 2) биток не подкручен при ударе. 3)считаем удар абсолютно упругим;
Так, наверно? Если есть трение о стол - биток в этом случае покатится следом :Р Момент импульса практически не передается, а биток будет катиться по столу Не надо обсчитывать сферического коня в вакууме :) Если бы стола не было - остановился бы.

← →
uw © (2004-03-10 12:25) [94]

>Vlad © (10.03.04 11:56) [91]
>биток не подкручен при ударе

Биток к моменту столкновения всегда подкручен, если ему изначально не придавать обратного вращения. Просто потому что он катится. Бывает, бьешь издали. Чужой стоит у борта, свояк не идет ("согласно законам физики"), от борта не идет. Катишь шар достаточно сильно почти в лоб. Он отскакивает назад, пробуксовывает и ввинчивается в лузу за счет кинетического момента. Короче, закона сохранения импульса и рассмотрения упругих и неупругих столкновений явно не хватает.

← →
Vlad © (2004-03-10 12:45) [95]

> uw © (10.03.04 12:25) [94]

> Биток к моменту столкновения всегда подкручен, если ему
> изначально не придавать обратного вращения. Просто потому
> что он катится

Это не так. Не надо путать простое качение битка с подкруткой. Подкрутка в основном определяется вектором силы, придаваемой битку. Если вектор отклонен от прицельной оси - значит есть подкрутка.

> Romkin © (10.03.04 12:14) [93]

> Момент импульса практически не передается

Кому не передается ? Между шарами момент очень даже хорошо передается, в противном случае выполнить такой трюк, о котором я говорил изначально было бы физически невозможно :-).

> Если есть трение о стол - биток в этом случае покатится
> следом

Готов поспорить ? :-)

P.S. Насчет неупругости я погорячился, Думкин прав.

← →
Romkin © (2004-03-10 13:51) [96]

Прошу не переносить удар материальных точек на шары. Момент импульса передается полностью только в случае, когда коэффициент трения шара о шар = 1. Если он меньше - то пропорционально ему. А в реальности этот коэффициент < 0.5 примерно. Вот и получается, что биток покатится следом.
>Не надо путать простое качение битка с подкруткой
В чем принципиальное отличие?

>> Если есть трение о стол - биток в этом случае покатится
>> следом

>Готов поспорить ? :-)

А зачем? Рассмотрим модель: на гладкой поверхности лежит шар массы M :) На малый отрезок времени tau к нему прикладывается сила F, вектор которой параллелен поверхности и проходит через центр шара. Коэффициент трения скольжения между шаром и поверхностью mu. Вопрос: какими будут скорость V центра масс шара и угловая скорость w через время T? Трением качения пренебречь.
Достаточно простая задача по динамике. Причем ответ w=0 не принимается, он не верен.

> Romkin © (10.03.04 13:51) [96]

> В чем принципиальное отличие?

Разница в векторе импульса в момент удара. Отсюда получаем разницу в поведении шара после соударения.

> Рассмотрим модель:

Модель неверная. Точнее сказать имеет мало общего с нашей темой.
Во вторых если говорить о гладкой поверхности, то подразумеваем что трения скольжения нет. Соответственно и никакой угловой скорости тоже. Не понимаю чем показательна эта задача. Проверка знаний формул за 9 класс ? :-)

>Модель неверная. Точнее сказать имеет мало общего с нашей темой.
Принято указывать, чем именно она неверная. На мой взгляд, она максимально приближена к реальности (упрощение указано - пренебрегаем трением качения). В школе момент инерции не проходят, не надо.
Кстати, я сказал гладкая, а не абсолютно гладкая. Есть разница?
А задача показательна тем, что имеется сила, приложенная к внешней точке шара (сила трения). Отсюда следует, что шар неизбежно начнет вращаться. ЧТД.

А вот насчет закрутки... Ну да, часть силы переходит во вращение сразу. И что? В обоих случаях шар обладает и угловой и линейной скоростью при ударе о другой. Разнятся их величины.
Но то, что биток при строго центральном ударе покатится следом - факт. (Примечание: при сильном ударе качение битка может быть пренебрежимо малым, тогда остановится, но это частный случай)

Кстати, то, что момент импульса и вообще вращательное движение в школе не проходят - факт. Я еще помню, как наша преподавательница по физике в институте озадачила всех вопросом: есть диск, он вращается. Какой у него импульс? :))) Никто не ответил...

> Romkin © (10.03.04 15:48) [100]

Что-то я не пойму, то ты о простой динамике говоришь, ведь движение центра масс по гладкой поверхности, силы трения, а так же угловая скорость - это ничто иное как механика за 9 класс (или по-старому за 8-й), а то вдруг говоришь про моменты импульса. Ну да, это обычно в ВУЗах изучают.
Нам то в нашей задаче нужно совсем другое - определить характер движения битка после соударения. Это уже далеко не тривиальная задачка, т.к. влияющих факторов очень много. И чесно говоря я бы со своими скромными знаниями не взялся за такие расчеты.
В одном из предыдущих постов я привел пример как можно легко экспериментальным путем проверить мое утверждение.

А что его проверять? Чтобы биток остановился после удара, я на короткой дистанции бью сильно, а на длинной - откатом. В первом случае биток не успевает начать катиться, во втором - как раз уравновешивается к моменту касания.
http://billiard-bsv.narod.ru/
Правда, я не смотрел.
Что-то я не помню, чтобы в школе вращение проходили. И точно говорю, нет в программе момента импульса и кинетической энергии вращательного движения. А в бильярде без этого никуда.

"В одном из предыдущих постов я привел пример как можно легко экспериментальным путем проверить мое утверждение."

Да куда уж легче :) У нас час американки стоит 60 рублей :)
Можно взять стол с пулом. Партия 25 рублей, а физика та же :)

Ого! раза в два-три ниже, чем в Москве... Поехать поиграть, что-ли? :))
На американке не особо покрутишь :( Да и соударения там менее упругие

А ехать к нам не дорого будет? ;)

Если что, то встретим ;)

Американка - это игра на русском столе, прошу не путать ;)

> Romkin © (10.03.04 16:03) [103]

Забавная ссылка. Но это уж слишком упрощенный вариант задачи.
"Пусть нам известны: координаты центров, векторы скоростей, радиус шаров" - с такими входными данными разве что только прогу для курсовой работы - и то не прокатит. :-) В реальности факторов побольше будет :-)

> Чтобы биток остановился после удара, я на короткой дистанции
> бью сильно, а на длинной - откатом.

Ударить сильно можно по-разному: коротким ударом, проталкивающим, при последнем кстати биток не остановится, т.к. таким ударом ты инициируешь подкрутку вперед.

Хоть я изучал в школе и моменты импульсов и прочее, но всё уже основательно подзабыл...
Romkin © прав в своих высказываниях.
Если биток подкатывается к прицельному, то в момент соударения его энергия поступательного движения передается прицельному и затрачивается на поступательное движение и вращательное прицельного. А вращательная энергия битка остаётся при нём и уходит на дальнейшее поступательное его движение и вращательное...

> Johnmen © (10.03.04 16:38) [109]

> А вращательная энергия битка остаётся при нём и уходит на
> дальнейшее поступательное его движение и вращательное

Да я спорю собственно не потому. Биток конечно обладает угловой скоростью и она заставит его продвинуться вперед на некоторое расстояние после соударения.
Но эта величина очень мала, и говорить о гарантированно забитом шаре тут нельзя. Вот я и спорю, что такие шары забиваются ударом выше центра, т.е. с подкруткой вперед.

>Vlad © (10.03.04 17:16) [110]

Справедливо. Ведь тем самым просто увеличивается энергия вращательно движения. И шар, кстати, движется с "проскальзыванием". По кр.мере в начале...

Vlad © (10.03.04 17:16) [110] А я предпочитаю бить не в верхнюю часть битка, а продлить удар, разгоняя биток медленно - приводит к тому же результату, он начинает катиться, практически с самого начала без проскальзывания
Так что не факт :)))

Я говорю о русском бильярде. Нет там такого.

Вот почитай. Пункт 2
http://www.cue.ru/enc/rules/general_rus.phtml

Прочитал. И что?
"Пропих - это удар, при котором игрок затягивает время контакта наклейки кия с битком и проталкивает одновременно биток и прицельный шар."
Ты это имел в виду? Но я не собираюсь доводить биток кием до шара :))) Я просто его разгоняю. Это никоим образом не запрещается.

Ну в американский тогда тебе дорога точно закрыта
http://www.cue.ru/enc/rules/general_pool.phtml#A24
Насчет русского, могу ошибаться конечно, но по-моему на турнирах за это также штрафуют (по телевизору в одном из турниров об этом было сказано).

В американском я такого себе не позволяю :))
Вот насчет турниров - не знаю... Может быть. Но в правилах я такого нигде не видел, поэтому пользуюсь, удар точнее чем накатом получается. Но результат одинаков.

> Romkin © (10.03.04 18:40) [118]

Это и понятно. По сути ты делаешь то же самое, что и при ударе накатом, только подкатываешь биток ближе к прицельному. Потому и удар точнее. Но все-таки мне кажется нельзя такие удары и в русском делать.

> есть диск, он вращается. Какой у него импульс?

У него -- нулевой. Бо каждой точке найдётся соответсвующая, движущаяся в противоположном направлении. Вопрос не на физику, а на сообразительность и умение пользоваться уже полученным знанием.

> Думкин © (10.03.04 19:13) [121]

Указано. В той, в которой он вращается. Или для того, чтобы сказать, что он вращается система отсчёта не нужна? А так как про поступательное движение не сказали, принимаем по умолчанию.

> [122] DiamondShark © (10.03.04 19:24)

Ну зачем так? По т.Гельмгольца и т.п. - все-таки по умолчанию не хорошо. :)) Другое дело, что вращение на импульс не влияет.

DiamondShark © (10.03.04 19:04) [120] Вот именно! Полученное знание и умение им пользоваться - очень разные вещи. Никто не ответил. Ладно я, школьный троечник, так набор был таким, что полгруппы золотыми медалистами были :)) (им не надо было экзамены сдавать вступительные, только собеседование в тот год было).
Потом я специально отлавливал "Вопросы на понимание", а то непонятно, в школе-то достаточно зазубрить формулу, и все - отлично в кармане.
Вот еще один: Медленно едет товарный состав, а сзади него бежит человек, изо всех сил толкая последний вагон. Совершает ли он работу?
Что-то еще может вспомню...
А, ну это примитивно: Два ученика на физкультуре одновременно кидают гранаты, один под углом 45 градусов, другой - под углом 30%. Какая из них раньше упадет на землю?

Мдя... Добавить "Вертикальная проекция составляющей начальной скорости одинакова". Не помню... Как-то по другому формулировалось...

> [124] Romkin © (10.03.04 19:34)

У нас учитель в школе на экзамене в первом семестре так издевался над "приторможенными": Брал их за руку и тянул и спрашивал какова действующая на них сила трения - кого тянул обычно мычали: ПэНю.

Чего мычали? :))
Тут на anekdot.ru силу сжатия челюстей собаки в атмосферах померяли... До сих пор не могу понять, как это.

> Romkin © (10.03.04 19:34) [124]

Если он работает в конторе, где "мерилом работы считают усталость" - тогда точно совершает. Поскольку устает.
:о)

А вот такой сабж кто-нибудь мне объяснит. Есть в природе литосферные плиты. Всего их ~10. Толщина - 40км. Радиус земли - 6т.км. Средняя плодность земной коры - 1.7. Скорость движения - 30 мм/год. Кинетическая энергия не очень большая получается. Здесь цифра приблизительные, но я считал по более точным - получаестя несколько тысяных джоуля. Т.е. ноль. Т.е. стадо баранов, которые пробежат по этой плите, должны изменить ее направление движения. Неужели, геологическую историю земли делают такие стада?
(C) Высоцкий. Мы коленями землю толкаем, от себя, от себя ...

> [130] TUser © (10.03.04 19:50)

Архимед как-то сдвинул корабль - долго и медленно. При этом ему могли мешать десятки стад баранов - корабль бы все одно двигался бы туда куда хотел Архимед, только бы веревки выдержали.

И.... как считали? У меня получились джоули. А уж импульс.......

Джоули получились потому что цифирь я тут на память привел. Кроме того цифирь эта сильно варьирует, например скорость движения мб и 5, и 50.

Двигаются-то они не по инерции, а потому, что их течения магмы захватывают, так что там энергии на много землетрясений хватит.
А про баранов - так и впрямь импульс считать нужно.

> [134] TUser © (10.03.04 20:17)

Не только поэтому, а потому что если уж Джоули то не 1.7 а 1700 и т.д.

> [135] Alex Konshin © (11.03.04 01:36)

Так и есть.

>Romkin © (10.03.04 19:34) [124]
>Совершает ли он работу?

Вспомнился фильм про слонов. Там два огромных слона веревками тащили здоровенное бревно. А сзади маленький слоненок подталкивал это бревно хоботиком. Вопрос: совершал ли он работу?

Ключевой вопрос тут прилагал ли он к этому пбревну силу. Если просто прислонился и шел следом, то никакой работы он не совершал (я не считаю работу его мышц, трение и т.п., а только полезную работу).

Физика, как она есть.... Найти похожие ветки