Физика, как она есть....

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:14) [40]

Reindeer Moss Eater © (09.03.04 11:09) [37]
Например, он становится менее вязким
Менее вязкий, чем обычно, лед - это вода.

Я имею в виду, что твердые тела при больших давлениях ведут себя как вязкие жидкости, т.е. не обязателен фазовый переход в воду.
Хотя не буду утверждать, что моя теория верна - тут нужны просто табличные данные.

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:16) [41]

Я бы даже сказал, что нужно ставить на черное, т.к. у них с большой вероятностью рулетка неисправна. :)

← →
Romkin © (2004-03-09 11:16) [42]

Классическое объяснение Рейнольдса и Тиндала, данное более 100 лет назад, опирающееся на то, что точка плавления льда с повышением давления понижается, неверно. Из уравнения Клапейрона-Клаузиуса следует, что для понижения температуры плавления льда на 10 градусов необходимо давление 1350 атм., которое лед не может выдержать (а конькобежец не может создать своим весом). Подробнее в книге И.П.Базарова ``Термодинамика"", М., Высшая школа, 1991, стр. 167-168.

В 1936 г. Бауден и Хьюз предположили, что водяная смазка образуется из-за теплоты трения. Они экспериментировали с коньками из разных материалов и обнаружили, что конек скользит тем хуже, чем выше теплопроводность его материала.

В 1971 г. Барнс , Тейбор и Уокер обратили внимание на то, что коньки хорошо скользят и при очень малых скоростях -- ниже 1 см/с. Их объяснение опирается на пластическую деформацию поверхностного слоя льда (его толщина, по- видимому, равна 0,1 мм).

Источник: Н.Маэно ``Наука о льде"", М., Мир, 1988, стр. 139-150.

Может, и не трение... Но теплоты вроде достаточно выделяется

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:19) [43]

В 1971 г. Барнс , Тейбор и Уокер обратили внимание на то, что коньки хорошо скользят и при очень малых скоростях -- ниже 1 см/с. Их объяснение опирается на пластическую деформацию поверхностного слоя льда (его толщина, по- видимому, равна 0,1 мм).

О! Значит, все-таки моя теория имеет право на жизнь, и более того одна из наиболее современных. :)

← →
uw © (2004-03-09 11:19) [44]

>Юрий Зотов © (09.03.04 09:55) [24]

Ваша трактовка эффекта Магнуса неверна. Чем более шероховата поверхность мяча, тем сильнее эффект. Для мяча или цилиндра, близких к идеально гладким, эффект Магнуса не наблюдается.
Набегающему потоку безразлично, вращается тело или нет, если это тело возмущает его симметрично, в этом случае и давления с двух сторон будут одинаковыми. Причину эффекта я изложил выше.

← →
Danilka © (2004-03-09 11:19) [45]

[41] Alex Konshin © (09.03.04 11:16)
:))
кстати, а можно сделать монетку, имеющую форму обычной, но у которой решка будет выпадать чаще чем орел?

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:24) [46]

кстати, а можно сделать монетку, имеющую форму обычной, но у которой решка будет выпадать чаще чем орел?
Легко - монета с двумя решками. :)

← →
Romkin © (2004-03-09 11:25) [47]

Добавлю вопрос посложнее:
Как известно, если потереть эбонитовую палочку шерстью, то она окажется электрически заряженной. Вопрос: в чем причина этого эффекта?

← →
Johnmen © (2004-03-09 11:25) [48]

>Danilka © (09.03.04 11:13) [39]

В реальной жизни, если чаще других возникает к.-л. событие, то таким образом проявляется свойство объекта, и, значит,надо ставить на это событие...

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:28) [49]

uw © (09.03.04 11:19) [44]
А там еще хитрее, чем шероховатость. Например, мяч для гольфа имеет такую поверхность именно для снижения эффекта Мангуса, а он, как вы помните, вовсе не гладкий.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 11:36) [50]

Мяч для гольфа в оспинах для того, что бы лететь в турбулентном потоке воздуха

← →
Alex Konshin © (2004-03-09 11:41) [51]

Правильно, он создает микровихри. Но это неважно, важно то, что эффект для него слабее, чем для круглого. Тут по Discovery или по Science Chennel была передачка про мячики для гольфа. Там крутая наука задействована.

← →
uw © (2004-03-09 12:12) [52]

>Alex Konshin © (09.03.04 11:28) [49]
>Reindeer Moss Eater © (09.03.04 11:36) [50]

Я с вами согласен. Бернулли заточен под ламинарные потоки.

← →
Fredericco © (2004-03-09 14:42) [53]

1 и 3 - не знаю.

Оффтоп:

А вот про

> 2. Почему мяч с углового легко залетает в ворота без касаний
> ?

как проффесионал расскажу.

Вратарю за пару секунд приходится проанализировать и спрогнозировать ситуацию, очень сложную ситуацию: куча-мала из игроков и трудно предсказуемая траектория полета мяча, из-за фигового угла обзора. В итоге, если попасть, то велика вероятность гола.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 14:46) [54]

Вратарю за пару секунд приходится проанализировать и спрогнозировать ситуацию, очень сложную ситуацию: куча-мала из игроков и трудно предсказуемая траектория полета мяча, из-за фигового угла обзора. В итоге, если попасть, то велика вероятность гола.

Типа если угловой бить после матча, когда в воротах ни вратаря нет, ни кучи-малы защитников перед воротами, то мяч не залетит в ворота, не коснувшись штанги?

Это я как болельщик у профессионала интересуюсь.

← →
Fredericco © (2004-03-09 14:52) [55]

Reindeer Moss Eater © (09.03.04 14:46) [54]
Дык я ж сказал оффтоп :-)
Это я так не стандартно вопрос понял...

Оффтоп2:
Почему-то в штангу попасть труднее всего, не знаю почему, но это так.

ЗЫ. Я два гола с уголового забил. Один раз защитник, тот который на штанге стоит, выбить не успел, но мяча коснулся. А второй раз - красавец; чисто, под планку в ближнюю девять.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 15:29) [56]

> uw © (09.03.04 11:19) [44]

> Ваша трактовка эффекта Магнуса неверна.

Вряд ли это "моя" трактовка. Скорее, Шлихтинга и других корифеев. Хотя, для таких простых случаев и корифеем-то быть не требуется.

> Чем более шероховата поверхность мяча, тем сильнее эффект. Для
> мяча или цилиндра, близких к идеально гладким, эффект Магнуса
> не наблюдается.

Что полностью согласуется со сказанным. Для шероховатого тела эффект трения выше - выше становится и разность скоростей. Для идеально гладкого (или для нулевой вязкости среды) тела она всегда нулевая.

> Причину эффекта я изложил выше

И я повторил то же самое. Если вдуматься.
:о)

← →
uw © (2004-03-09 15:46) [57]

>Юрий Зотов

"Вектора скоростей в поступательном и вращательном движениях с одной строны мяча складываются, с другой - вычитаются".

Отсюда я понимаю, что речь идет о поступательном и вращательном движении мяча.

"Отсюда разность скоростей относительно воздуха и, соответственно, разность давлений".

Отсюда я понимаю, что речь идет скорости поверхности мяча с одной и с другой стороны относительно воздуха.

Если я все понял не так, то полностью согласен :)

← →
Vlad © (2004-03-09 15:47) [58]

Позволю себе задать вопрос, который также связан с физикой (надюсь Johnmen © простит за оффтоп :-))
Имеется бильярдный стол, на столе два шара. Оба шара стоят строго на одной линии с угловой лузой. Требуется выполнить удар таким образом, чтобы в эту лузу вошли оба шара, причем биток зашел первым, а прицельный шар - вторым. Другими словами, после соударения биток должен обогнать прицельный шар.
Возможно ли это ? Если да, то по каким законам физики должны лететь оба шара ?

← →
Nelud © (2004-03-09 15:48) [59]

jack128 © (08.03.04 22:22) [18]
оп – па запятую не туда поставил… .

Alex Konshin © (09.03.04 11:04) [35]
Может быть, но для меня это не очевидно.

Разрежь кусок льда ножом и посмотри сколько образуется воды. Только режь, а не пили. Лед можно например в холодильнике наморозить если на улице уже нет.
И еще, а откуда лед возьмет энергию что бы плавиться?
Извини, но я не понял как ты связываешь плотность с температурой плавления .
В 1936 г. Бауден и Хьюз предположили, что водяная смазка образуется из-за теплоты трения. Они экспериментировали с коньками из разных материалов и обнаружили, что конек скользит тем хуже, чем выше теплопроводность его материала.
Подтверждает теорию трения. В смысле больше тепла от трения льду достается.
ALL
По пункту 2
Если кто может, то ПОЖАЙЛУСТА по подробней для футбольного мяча.

← →
uw © (2004-03-09 15:50) [60]

>Vlad © (09.03.04 15:47) [58]

Такое надо сначала увидеть, а потом уже рассуждать!

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 15:53) [61]

Для шероховатого тела эффект трения выше - выше становится и разность скоростей.

Справедливо только для ламинарного обтекания.

← →
Vlad © (2004-03-09 15:58) [62]

> uw © (09.03.04 15:50) [60]

В том и дело, что я видел своими глазами этот трюк в исполнении мастеров бильярда.

← →
Johnmen © (2004-03-09 16:02) [63]

>Vlad © (09.03.04 15:47) [58]

Возможно. Для этого надо прицельным бить битка не по центру...
(Подразумеваем почти абсолютно упругое взаимодействие, силы трения шаров о стол ничтожными)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-03-09 16:06) [64]

У волейболистов другой аэродинамический трюк.
Подающий подает настолько сильно, что летящий мяч создает завихрения воздуха, летя в турбулентном потоке и испытывая пониженное сопротивление врздуха.
Скорость тем не менее снижается и над сеткой она уже такая, что мяч обтекается воздухом ламинарно. Резко возрастает сопротивление воздуха, и мяч неожиданно почти отвесно падает.
Очко заработано.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-09 16:12) [65]

> uw © (09.03.04 15:46) [57]

>>"Вектора скоростей в поступательном и вращательном движениях с
>> одной строны мяча складываются, с другой - вычитаются".

> Отсюда я понимаю, что речь идет о поступательном и
> вращательном движении мяча.

Правильно понимаете. Если еще вспомнить очевидную азбуку (граничные условия прилипания), то станет ясно, что локальная скорость воздуха вблизи поверхности мяча (относительно невозмущенного воздуха) будет разной с разных сторон этого мяча. Что и дает эффект.

>> "Отсюда разность скоростей относительно воздуха и,
>> соответственно, разность давлений".

> Отсюда я понимаю, что речь идет скорости поверхности мяча с
> одной и с другой стороны относительно воздуха.

Снова правильно понимаете. Если снова вспомнить ту же самую очевидную азбуку, то станет ясно, что относительно невозмущенного воздуха скорость поверности мяча и и локальная скорость воздуха есть синонимы.

Короче, из-за гидравлического трения усредненная скорость обтекания мяча воздухом с разных сторон мяча становятся различными, а дальше работает закон Бернулли. Такая формулировка устраивает, о придирчивый?

← →
Vlad © (2004-03-09 16:15) [66]

> Johnmen © (09.03.04 16:02) [63]

Видимо имелось ввиду наоборот. Обычно битком бьют по прицельному шару. Ну не суть важно. Так если биток ударится о прицельный шар не по центру, то ни один из них не попадет в лузу, особенно если подразумевать абсолютно упругое взаимодействие.

← →
Romkin © (2004-03-09 16:21) [67]

Vlad © (09.03.04 15:47) [58] Такое мне Academic устроил, когда выпил :)) Биток перепрыгивает шар и падает в лузу. А шар, по которому били, спокойно закатывается :Р

← →
Vlad © (2004-03-09 16:22) [68]

> Romkin © (09.03.04 16:21) [67]

Забавно :-)
Но в данном случае оба шара не должны отрываться от поверхности стола :-)

> Vlad © (09.03.04 16:15) [66]

Это как сказать. Мастера умеют закручивать биток - и что тогда?

Вот вариант. Биток закручен против часовой стрелки и попадает в прицельный шар правее его центра. Далее биток двигается вперед-вправо, продолжая вращение. За счет вращения его траектория искривляется влево и он влетает в лузу.

Прицельный шар после соприкосновения с битком начинает двигаться вперед-влево, но оказывается закрученным по часовой стрелке. За счет вращения его траектория искривляется вправо и он тоже влетает в лузу.

Только вот исполнить все это на деле я бы не взялся...
:о)

> Юрий Зотов © (09.03.04 16:26) [69]

Согласен. Трюк в том и состоит что биток изначально закручивается. Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному шару ?

>Vlad © (09.03.04 16:31) [70]

Может я не совсем понял, но как биток может обогнать ? По какой траектории ? Если изначально он "позади" и оба шара летят в одну лузу...

>Юрий Зотов © (09.03.04 16:12) [65]

Конечно устраивает!

>Vlad © (09.03.04 15:58) [62]
>В том и дело, что я видел своими глазами этот трюк в исполнении мастеров бильярда.

Я не выражал сомнения, просто хотелось бы увидеть, как закручен шар. А хитрые удары я тоже видел, правда, по телевизору. Один помню из американки. Биток и прицельный смотрят в лузу, но как раз между ними еще шар. Казалось бы, перебрось шар, и все в порядке. Дама ходила-ходила вокруг, потом закрутила шар так, что он обогнул мешающий, попал в прицельный, а тот - в лузу. И все это на расстоянии, раза в полтора меньшем, чем короткая сторона бильярда. Правда, понять, каким образом можно так закрутить шар, чтобы он описал такую дугу, я и сейчас не могу.

>Vlad © (09.03.04 16:31) [70]
>Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам
>физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному
шару ?

Это как раз понятно. Биток, кроме того, имеет сильное верхнее вращение.

> Johnmen © (09.03.04 16:35) [71]

Да, изначально биток позади. После соударения с прицельным шаром биток двигается по дуге (под действием кориолисовой силы, так как он был закручен при ударе), обгоняет прицельный шар и падает в лузу. А следом за ним в лузу падает и сам прицельный шар.

> uw © (09.03.04 16:42) [73]

Верхнее вращение куда ? Вперед или назад ? Боюсь что если сильное вращение будет вперед, то это заставит прицельный шар двигаться быстрее. Если же при ударе биток будет иметь сильное обратное вращение, то это заставит биток откатиться назад после удара.

> Vlad © (09.03.04 16:31) [70]

После удара скорость движения битка будет определяться не той энергией, которую он отдал, а той, которая у него осталась.

>Vlad © (09.03.04 16:47) [75]
>Верхнее вращение куда ?

Прошу прощения. Это из терминологии настольного тенниса :)

>Боюсь что если сильное вращение будет вперед, то это заставит прицельный шар двигаться быстрее.

Это непонятно. Скорее наоборот.

> Но как биток может обогнать прицельный шар, ведь по законам
> физики биток теряет столько энергии сколько отдает прицельному
> шару ?

А он ему мало отдаёт. Меньше, чем себе оставляет.

> DiamondShark © (09.03.04 16:53) [78]

Это ты ошибаешься. При нормальном ударе (без кручения и в центр) биток отдает почти всю энергию прицельному шару

> uw © (09.03.04 16:50) [77]

Да, я подумал, возможно ты прав. Помимо бокового кручения шар скорее всего должен быть закручен еще и вперед. Тогда, скорее всего, энергия переданная прицельному шару останется неизменной, а собственная будет выше

> Vlad © (09.03.04 17:02) [79]
>
> > DiamondShark © (09.03.04 16:53) [78]
>
> Это ты ошибаешься. При нормальном ударе (без кручения и
> в центр) биток отдает почти всю энергию прицельному шару

Ну тогда (без кручения и в центр) ему только один путь: телепортироваться сквозь шар.
А при кручении и скользящем ударе количество передаваемой энергии может быть, в общем случае, любым.

Физика, как она есть.... Найти похожие ветки