К вопросу планетах.

← →
Дмитрий С © (2010-12-19 07:10) [0]

В центре планеты невесомость?

← →
TUser © (2010-12-19 08:11) [1]

да

← →
KilkennyCat © (2010-12-19 08:15) [2]

нет

← →
PZ © (2010-12-19 09:24) [3]

Нет

← →
sniknik © (2010-12-19 10:10) [4]

одинаковое притяжение во все стороны... не невесомость, но висеть в пространстве, если оно там пустое, будешь. как на веревочках растянутых во все стороны.

← →
Inovet © (2010-12-19 10:19) [5]

> [4] sniknik © (19.12.10 10:10)
> но висеть в пространстве, если оно там пустое, будешь. как
> на веревочках растянутых во все стороны.

Восставший из ада наверное бывал там. У одного героя фильма демона была такая игрушка с цепочками и крючочками, крючочки протыкали новобранца равномерно в разных местах, и он растягивался цепочками.

← →
М.Береговой (2010-12-19 10:49) [6]

> sniknik © (19.12.10 10:10) [4]

Ты там был?

← →
Ega23 © (2010-12-19 11:26) [7]

Напоминаю, что вес - это сила, а не масса.
В центре - невесомость.

← →
Inovet © (2010-12-19 11:29) [8]

> [6] М.Береговой (19.12.10 10:49)
> Ты там был?

А если не был, то всё враки?

← →
sniknik © (2010-12-19 11:42) [9]

> Напоминаю, что вес - это сила, а не масса.
> В центре - невесомость.
а невесомость, это отсутствие силы притяжения, а притяжение это сила от массы, которая там присутствует вокруг.
или по твоему силы действующие в разные стороны исчезают? т.е. если кого то тянуть в разные стороны он просто ничего не почувствует (а казни с разрыванием лошадьми историки просто выдумали, т.к. такого не может быть, ведь в разные стороны, значит силы аннигилировались и казнимый человек просто пребывает в покое...)

> А если не был, то всё враки?
повод потроллить.

← →
Kerk © (2010-12-19 11:52) [10]

> sniknik © (19.12.10 11:42) [9]
>
> > Напоминаю, что вес - это сила, а не масса.
> > В центре - невесомость.
> а невесомость, это отсутствие силы притяжения

Нифига. Вес - это сила, с которой тело действует на опору или подвес (с) учебник физики
Невесомость - это когда опоры или подвеса нет.

← →
фуфик (2010-12-19 12:02) [11]

Сжатие со всех сторон во все стороны

← →
sniknik © (2010-12-19 12:06) [12]

> Невесомость - это когда опоры или подвеса нет.
ну если так, то да. когда падаешь это тоже невесомость. временная.

а вот есть такая игрушка, магнит который отталкивает другой магнит, и тот висит без опор или подвеса, он в невесомости? или в состоянии уравновешенности 2х сил?

← →
sniknik © (2010-12-19 12:09) [13]

> или в состоянии уравновешенности 2х сил?
в смысле, можно ли вторую силу считать "опорой"? и что если вторая сила это та же сила тяжести "в обратную сторону"?

не помню физику, только логику.

← →
sniknik © (2010-12-19 12:13) [14]

> когда падаешь это тоже невесомость.
хотя, тут не уравновешивание другой силой, тут "избегание ее" перемещение в ее потоке, т.е. с точки зрения относительности ее как бы нет. т.что неправильный пример.

← →
Kerk © (2010-12-19 12:25) [15]

> sniknik © (19.12.10 12:06) [12]
>
> > Невесомость - это когда опоры или подвеса нет.
> ну если так, то да. когда падаешь это тоже невесомость.
> временная.

Именно так.
Есть даже специальные симуляторы невесомости для космонавтов, которые этот эффект используют.

← →
NailMan © (2010-12-19 12:25) [16]

> [14] sniknik © (19.12.10 12:13)
> > когда падаешь это тоже невесомость.
> хотя, тут не уравновешивание другой силой, тут "избегание
> ее" перемещение в ее потоке, т.е. с точки зрения относительности
> ее как бы нет. т.что неправильный пример.

Это невесомость, так как сила сопротивления воздуха компенсирует силу притяжения F=mg

А если падение тел будет внутри самолета(вместе с самолетом) - это тоже невесомость. это тренировочный стенд для космонавтов и богатеньких буратин такой есть.

Внутри планеты будет невесомость, так как не будет расстояния от центра масс чтобы возникала сила притяжения и возникала сила F=MG. Тело уже притянуток планете.

← →
uw © (2010-12-19 12:31) [17]

sniknik © (19.12.10 10:10) [4]
одинаковое притяжение во все стороны... не невесомость, но висеть в пространстве, если оно там пустое, будешь. как на веревочках растянутых во все стороны.

Поле там равно нулю, и нет никаких верёвочек.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 12:36) [18]

> Inovet (19.12.2010 11:29:08) [8]

Все равно упадет или на землю, или на солнце

← →
Ega23 © (2010-12-19 12:37) [19]

> Нифига. Вес - это сила, с которой тело действует на опору
> или подвес (с) учебник физики
> Невесомость - это когда опоры или подвеса нет.

Ну и чему это противоречит?

← →
uw © (2010-12-19 12:39) [20]

NailMan © (19.12.10 12:25) [16]
Это невесомость, так как сила сопротивления воздуха компенсирует силу притяжения F=mg

Значит ли это, что, когда я сижу на стуле и всё скомпенсировано, то это невесомость?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 12:44) [21]

> NailMan (19.12.2010 12:25:16) [16]

А тело размером с атом.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 12:47) [22]

> uw (19.12.2010 12:39:20) [20]

А что весы показывают?

← →
uw © (2010-12-19 12:58) [23]

Откуда у меня весы?

← →
Inovet © (2010-12-19 12:59) [24]

> [22] Anatoly Podgoretsky © (19.12.10 12:47)
> А что весы показывают?

Они в другом углу стоят.

← →
Inovet © (2010-12-19 13:03) [25]

> [16] NailMan © (19.12.10 12:25)
> Внутри планеты будет невесомость, так как не будет расстояния
> от центра масс чтобы возникала сила притяжения и возникала
> сила F=MG

Это типа наоборот?
F = G*m1*m2/r**2
r -> 0, F -> 8

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 13:06) [26]

> uw (19.12.2010 12:58:23) [23]

А чего же тогда про невесомость, сказки придумываешь.

← →
Kerk © (2010-12-19 13:11) [27]

> Ega23 © (19.12.10 12:37) [19]
>
> Ну и чему это противоречит?

Ну ты читай не только мой пост, но и предыдущий :)

← →
sniknik © (2010-12-19 13:14) [28]

> Поле там равно нулю, и нет никаких верёвочек.
оно не равно, оно одинаковое во все стороны.
веревочки придуманы для обделенных фантазией.

> Значит ли это, что, когда я сижу на стуле и всё скомпенсировано, то это невесомость?
есть опора, значит не невесомость, по выше сказанному. вот когда сидишь, и стула нет... то невесомость.

хотя все одно не понимаю, как то все наизнанку, причина со следствием путается.
вот например если сидишь на подкладке из магнитов, которые тебя уравновешивают другими магнитами (мощными), или например в воздушном потоке (тоже есть такой тренажер), то понятно для тебя не невесомость (опора - магниты), а вот для магнитов? там же нет опоры, т.е. они в невесомости, т.к. другую силу мы за опору не считаем. а с воздушным потоком вообще интересно, то ли ты весь в невесомости. только часть тебя, задняя, куда поддувает, что идет за опору...

бред какой то получается. а вот если противостоящая сила = опоре, то все складывается. только тогда не невесомость.

← →
uw © (2010-12-19 13:22) [29]

sniknik © (19.12.10 13:14) [28]
оно не равно, оно одинаковое во все стороны.

Оно в точности равно нулю, и нет способа понять (с точки зрения тяготения), находишься ли ты в центре Земли или вдали от всякой материи.

← →
uw © (2010-12-19 13:30) [30]

sniknik © (19.12.10 13:14) [28]
хотя все одно не понимаю, как то все наизнанку, причина со следствием путается.

Нет никакой путаницы. Существует фундаментальный закон тяготения. В поле Земли на любую массу безусловно действует сила тяжести. Если ты видишь, что тело не ускоряется относительно Земли, это значит, что существует какая-то другая сила, направленная в другую сторону. Природа этой силы неважна. При этом никакой невесомости. Если же ты видишь, что тело испытывает ускорение, равное g, то это означает, что нет никакой противодействующей силы, и тело находится в состоянии невесомости.

← →
uw © (2010-12-19 13:51) [31]

Anatoly Podgoretsky © (19.12.10 13:06) [26]
А чего же тогда про невесомость, сказки придумываешь.

Это не сказки. Это от скуки.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 14:03) [32]

> uw (19.12.2010 13:51:31) [31]

Сказки, не взвесив себя, весишь ты или нет, утверждаешь что невесом.

← →
uw © (2010-12-19 14:08) [33]

Anatoly Podgoretsky © (19.12.10 14:03) [32
Сказки, не взвесив себя, весишь ты или нет, утверждаешь что невесом.

Толь, без тебя передёргивающих троллей хватает!

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-19 15:05) [34]

> sniknik © (19.12.10 11:42) [9]

> (а казни с разрыванием лошадьми историки просто выдумали,
> т.к. такого не может быть, ведь в разные стороны, значит
> силы аннигилировались и казнимый человек просто пребывает
> в покое...)
>

аналогия вполне уместна, только с лошадьми - это для человека нерасчетная нагрузка, а в центре земли будет во все стороны действовать сила mg, вполне комфортная.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-12-19 15:12) [35]

> uw (19.12.2010 14:08:33) [33]

Доказательство в студию.

← →
uw © (2010-12-19 15:23) [36]

А что доказывать - то, что троллей достаточно, или то, что их недостаточно? Или то, что у меня весов нет?

Во времена Пушкина.

- Докажите, что Земля вращается вокруг Солнца.
- Честное благородное!

Может, тебя такое доказательство удовлетворит, а?

← →
Kerk © (2010-12-19 15:27) [37]

По-моему, пример с разрыванием лошадьми - это не пример невесомости, а пример перегрузки. Сила человека на канаты, как и наоборот, в такой ситуации - много g, потому его и разрывает. Так же, как перегрузка при взлете ракеты человека вдавливает в сиденье.

← →
Kerk © (2010-12-19 15:29) [38]

Хотя не факт, что можно использовать термин "перегрузка" не по отношению к действию силы тяжести. Так что пример просто не подходящий.

← →
Inovet © (2010-12-19 15:34) [39]

> [28] sniknik © (19.12.10 13:14)
> хотя все одно не понимаю, как то все наизнанку,

А ты опорами не мысли, и всё вывернется на место. Но, если угодно: магнит действует на другой магнит, который лежит на чём-то там, воздух от спины действует на лопасти вентилятора, которые прикреплены к чему-то там.

А вообще ну их эти опоры - зри в корень.

← →
Inovet © (2010-12-19 15:37) [40]

> [38] Kerk © (19.12.10 15:29)
> Хотя не факт, что можно использовать термин "перегрузка"
> не по отношению к действию силы тяжести.

Во всяком случае не обнаружено различий, мало того современная физика на этой эквивалентности построена.

← →
Marser © (2010-12-19 15:41) [41]

> Kerk © (19.12.10 12:25) [15]
>
>
> > sniknik © (19.12.10 12:06) [12]
> >
> > > Невесомость - это когда опоры или подвеса нет.
> > ну если так, то да. когда падаешь это тоже невесомость.
>
> > временная.
>
> Именно так.
> Есть даже специальные симуляторы невесомости для космонавтов,
> которые этот эффект используют.

Не совсем. Они компенсируют силу тяжести инерцией при выполнении штопора.
Я был в нескольких мёртвых петлях на планере, переход от перегрузок к невесомости и обратно таки впечатляет :-)

← →
sniknik © (2010-12-19 16:07) [42]

> А вообще ну их эти опоры - зри в корень.
я и зрю...
вот вишу это так в центре земли. вишу значит безо всяких опор, во все стороны меня притягивает масса окружающей земли. сила т.е. есть, но она взаимоуравновешена противоположной и аналогичной силой. но мне говорят что если опора есть то это притяжение, а если опорой (силой с другой стороны) то же самое притяжение то это уже невесомость...
т.е. знак равенства с отсутствием сил, как в космосе вдали от масс.
хотя в одном случае (если бы я был субстанцией аналогичной воде) меня бы скорее всего разорвало на капли и размазало по стенкам, а в другом, я бы под действием силы тяжести генерируемой собственной массой собрался бы в шар.

объяснил бы кто, в чем тут загвоздка... вроде все правильно - логично, но физика говорит, я не прав.

← →
Inovet © (2010-12-19 16:33) [43]

> [42] sniknik © (19.12.10 16:07)
> во все стороны меня притягивает масса окружающей земли. сила т.е. есть

Опять ты про опоры. Если Земля пустая, то в любой точке этой полости напряжённость поля 0, в этой пустоте на тело не действует силы со стороны Земли.

> [42] sniknik © (19.12.10 16:07)
> хотя в одном случае (если бы я был субстанцией аналогичной
> воде) меня бы скорее всего разорвало на капли и размазало
> по стенкам

Чтобы разорвало или размазало, как воду, нужна разность потенциалов, а этого нет - везде 0.

> [42] sniknik © (19.12.10 16:07)
> я бы под действием силы тяжести генерируемой собственной
> массой собрался бы в шар.

А это так.

← →
sniknik © (2010-12-19 16:45) [44]

> Если Земля пустая
кто сказал пустая? сказано центр. т.е. там есть место под предполагаемого наблюдателя. ну может побольше, скажем с комнату. все остальное как есть, иначе смысла нет, так если пустая, как шарик, т.е. то только оболочку оставить, то и массы почти нет, и она очень очень далеко (земля же большая ты в курсе?), вот тут точно будет = как в космосе.

> а этого нет - везде 0.
с чего бы это нет? масса значит есть, и не малая, а сила почему то 0.

подозреваю меня обманывают. т.к. чего точно не может быть так это вот этого. если есть масса. то есть и сила притяжения к ней. даже у блохи она есть, собственная, не говоря о планете.

у вас похоже одни книжные знания, направленные в одну сторону, а думать не умеете.

← →
Inovet © (2010-12-19 17:04) [45]

> [44] sniknik © (19.12.10 16:45)
> сказано центр. т.е. там есть место под предполагаемого наблюдателя.
> ну может побольше, скажем с комнату

Вот это и есть пустая, т.е. в центре ничего нет кроме пустоты. Наблюдатель сам обладает массой, но как он внутри себя сам себя притягивает, нам не важно, важно что от Земли получается.
> [44] sniknik © (19.12.10 16:45)
> подозреваю меня обманывают. т.к. чего точно не может быть
> так это вот этого. если есть масса. то есть и сила притяжения
> к ней

Если в каждой точке сумма сил в любом направлении обращается ровно в 0, то никакой силы нет, нет также и разности потенциалов между точками, для изменения энергии.

> [44] sniknik © (19.12.10 16:45)
> у вас похоже одни книжные знания, направленные в одну сторону,
> а думать не умеете.

Может быть. А что такое не книжные знания вот в этом вопросе? Физика т.е. устройство мира часто оказывается совсем не таким как это представляется в быту, хоть с этой пустотой скорее геометрия.

← →
Inovet © (2010-12-19 17:12) [46]

И вообще что мы про пустоту. В сабже центр - точка, ещё проще.

← →
uw © (2010-12-19 17:18) [47]

Inovet © (19.12.10 17:04) [45]
Физика т.е. устройство мира часто оказывается совсем не таким как это представляется в быту, хоть с этой пустотой скорее геометрия.

Да, получается, что бытовое представление о гравитации - это всё же система ниточек, которая тянет в данном случае в разные стороны. Да ещё и за разные места.

Такому представлению есть серьёзное оправдание. Ньютон не то 15, не то 20 лет не решался опубликовать свой закон Всемирного тяготения по той причине, что из него вытекало, что внутри массивной сферы в каждой точке гравитационная сила от неё равна нулю. Лет за 20 он привык к этой мысли и опубликовал теорию.

← →
sniknik © (2010-12-19 17:30) [48]

> что внутри массивной сферы в каждой точке гравитационная сила от неё равна нулю.
в каждой точке? т.е. спелеологи по пещерам не ползают, а летают, т.к. внутри очень массивной сферы. хотя как мне кажется если и летают то только вниз, если в какую щель свалятся.

> Лет за 20 он привык к этой мысли и опубликовал теорию.
а можно объяснить на примере вот этой вот теории. только переведите гравитационную силу в притяжение.

← →
sniknik © (2010-12-19 17:32) [49]

> Если в каждой точке сумма сил в любом направлении обращается ровно в 0,
про коней с веревками из начала "обсуждения" повторить, или сам прочтешь?

← →
uw © (2010-12-19 18:03) [50]

sniknik © (19.12.10 17:30) [48]

Нет, про спелеологов он не думал. Он думал о такой ситуации. Возьмём Землю и вычистим из неё внутренность, оставим только кожуру, всё равно какой толщины. Километров 500, например. Дальше Ньютон посчитал силу внутри такой кожуры, действующую на пробную массу со стороны кожуры. К своему удивлению он обнаружил, что сила эта всегда равна нулю для любой точки внутри этой кожуры.

Позже, когда Гаусс сформулировал свою теорему Гаусса-Остроградского :), решение такой задачи стало тривиальным, и для тех, кто регулярно изучал физику, как ув. Копир, например, это стало очень привычным делом. Это привычно для Иновета. Для меня тоже...

← →
sniknik © (2010-12-19 18:25) [51]

> оставим только кожуру, всё равно какой толщины. Километров 500, например.
давай лучше оставим километров так 6370 раз все равно, +- несколько метров, так чтобы там кто то поместился. привычнее.

> решение такой задачи стало тривиальным, и для тех, кто регулярно изучал физику
значит для вас не составит труда показать наглядно. а не "пугать" неучей громкими именами.

← →
uw © (2010-12-19 18:31) [52]

Нет, наглядно не смогу, потому что придётся говорить о потоке напряжённости поля через поверхность, охватывающую гравитирующую массу... Оно тебе надо?

← →
Inovet © (2010-12-19 18:43) [53]

> [49] sniknik © (19.12.10 17:32)
> > Если в каждой точке сумма сил в любом направлении обращается ровно в 0,
> про коней с веревками из начала "обсуждения" повторить, или сам прочтешь?

Та аналогия неверная, уже много раз было повторено - для каждой точки.

Хорошо, хочешь верёвки - пожалуйста, только не говори о книжности - идеальность условий в мысленном эксперименте надо выдержать. Вот если к каждой точке привязать верёвки и тянуть так, что сумма сил для каждой из этих точек станет = 0, то аналогия будет вполне подходящая.

Ну вот давай возмём в пределе 2 точки, 2 лошади и 4 верёвки, или для красоты 3 точки, 3 лошади и 9 верёвок. Связывем верёвки в точках по 3 конца в каждом узле, верёвки расходятся под углами 2Пи/3, по 3 конца каждой лошади (не отвлекаемся), пусть лошади тянут с одинаковой силой каждая каждую верёвку. Узлы остаются на месте. можно связать тонкой их паутиной она не такая прочная как верёвки свитые из сотен нитей паутины - паутина не рвётся - силы == 0.

Другой коленкор снаружи - может и порвать. Рядом про усталость металла на станции Мир и других ИС. Возле чёрной дыры ещё интереснее. Но мы о внутри пустой Земли.

← →
KilkennyCat © (2010-12-19 19:18) [54]

Внутри затылка пустота.
(с) Хвостенко

← →
Фокс Йовович (2010-12-19 19:27) [55]

http://elementy.ru/posters/gravity/6

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-19 19:48) [56]

> Возьмём Землю и вычистим из неё внутренность, оставим только
> кожуру, всё равно какой толщины. Километров 500, например.
>

километров 500 это много на фоне 6000+
сфера должна быть бесконечно тонкая, но конечной массы

← →
sniknik © (2010-12-19 19:54) [57]

> что сумма сил для каждой из этих точек станет = 0, то аналогия будет вполне подходящая.
чтобы сумма сил была равна 0 надо +(плюс) силу сложить с -(минус) силой, а не разрывать тело двумя плюсовыми разнонаправленными.
вообще у силы притяжения есть минус? когда на антиграве полетаем?

> Другой коленкор снаружи - может и порвать.
т.е. уже соглашаешься? я же приводил пример с водой, что порвет и размажет по стенкам. а ты говоришь, сил нет, но с тем, что порвет соглашаешься...
в заблуждение вводишь?

> http://elementy.ru/posters/gravity/6
там маленькая не стыковка, расчеты для точки, а мы вовсе не точка... да можно принять учитывая масштаб, но все таки не сходится.
кстати судя по данным из ссылки, воздух из "комнаты в центре" нужно убрать, иначе раздавит давлением. ну или пусть она будет герметичная.

← →
sniknik © (2010-12-19 19:57) [58]

> Но мы о внутри пустой Земли.
а я все время предполагал, что внутри полной/массивной как она есть, вариант "шарика" неинтересен.

← →
Virgo_Style © (2010-12-19 19:59) [59]

Прямо здесь и сейчас немаленький кусочек Земли тянет каждого из нас вперед, другой назад, третий влево и четвертый вправо.
Но пока вроде никого не порвало.

Хотя тема для фильма-катастрофы отличная. Arctic Blast по бредовости все равно не переплюнуть :-)

← →
uw © (2010-12-19 20:07) [60]

Petr V. Abramov © (19.12.10 19:48) [56]
километров 500 это много на фоне 6000+
сфера должна быть бесконечно тонкая, но конечной массы

Нет не должна. Возьми такие бесконечно тонкие сферы и проинтегрируй на 500 км. Из множества чистых нулей всё равно получишь нуль.

← →
sniknik © (2010-12-19 20:12) [61]

> Но пока вроде никого не порвало.
а почитай внимательнее, для человека растяжение в разные сторону в половину обычного притяжения вполне комфортное, поэтому и понадобилось вводить "водяного" чтобы нагляднее было. а то фантазии у людей нет.

кстати раз уж вам так трудно представить силу "в разные стороны" в цельном шаре, и можете только по книжному, к центру, то представьте землю заполненную такими шарами. у каждого ведь будет притяжение так? вполне классически книжное, а место в центре от шаров свободно. будет там сила? от каждого шара, а все вместе получается один большой шар - земля, и внутри внутри ее, в куче мелких притяжение почему то пропадает. куда?

← →
Kerk © (2010-12-19 20:14) [62]

Оно не пропадает, оно компенсируется.

← →
sniknik © (2010-12-19 20:24) [63]

т.е. если бы я был из воды и был в центре этой комнаты где сила компенсируется, то я бы "собрался в шар" так? (че то у меня дежавю)

← →
Inovet © (2010-12-19 20:51) [64]

> [57] sniknik © (19.12.10 19:54)
> вообще у силы притяжения есть минус?

Это векторная величина.

← →
Inovet © (2010-12-19 20:54) [65]

> [57] sniknik © (19.12.10 19:54)
> в заблуждение вводишь?

Хм. Нисколько, даже в мыслях не было, наоборот пытаюсь объяснить.
О разрыве уже снаружи, чтобы понятна разница была. А с чем соглашаться-то. тем более вот хорошая ссылка.

> [57] sniknik © (19.12.10 19:54)
>
> > http://elementy.ru/posters/gravity/6
> там маленькая не стыковка, расчеты для точки, а мы вовсе
> не точка...

Издеваешься или правда непонимание?

← →
Inovet © (2010-12-19 20:58) [66]

> [59] Virgo_Style © (19.12.10 19:59)
> немаленький кусочек Земли тянет каждого из нас вперед, другой
> назад, третий влево и четвертый вправо.
> Но пока вроде никого не порвало.

И ты туда же. Да не тянут лево и право в разные стороны. Порваать может по другой причине - разные части тянутся по разному, тлько на Земле не слишком сильно.

← →
Virgo_Style © (2010-12-19 21:01) [67]

Ну да, приливными силами разве что могло бы порвать.

← →
Inovet © (2010-12-19 21:02) [68]

> [58] sniknik © (19.12.10 19:57)
> а я все время предполагал, что внутри полной/массивной как
> она есть, вариант "шарика" неинтересен.

Про полость с комнату комнату не ты ли говорил? Да размер совершенно неважен - для понимания надо задачу решить частями, главное что невесомость будет при любом размере полости, сферической формы естественно, теперь заполняем её, дальше понятно.

← →
Inovet © (2010-12-19 21:04) [69]

> [61] sniknik © (19.12.10 20:12)
> кстати раз уж вам так трудно представить силу "в разные
> стороны" в цельном шаре, и можете только по книжному, к
> центру

Ты тролишь?

← →
Inovet © (2010-12-19 21:10) [70]

> [63] sniknik © (19.12.10 20:24)
> т.е. если бы я был из воды и был в центре этой комнаты где
> сила компенсируется

Я уже не знаю даже что не понятно. Причём тут центр? В любой точке, а вшар соберёшься собственным притяжением.

Николай Носов в "Незнайке на Луне" хоть и через споры героев сначала а после и в описании подлунного мира и прочих явлений тоже путался изрядно, и в точности в этом вопросе с водой в бутылке, и с пустой Луной с центром, и это подпортило в остальном замечательное произведение.

← →
абизяна (2010-12-19 23:05) [71]

http://physics-animations.com/rusboard/themes/58798.html

Последний пост.

Мне кажется, что это правильный ответ.

← →
Inovet © (2010-12-19 23:21) [72]

> [71] абизяна (19.12.10 23:05)
> Последний пост.
> Мне кажется, что это правильный ответ.

Ну да, и выше то же самое уже было.

> [55] Фокс Йовович (19.12.10 19:27)
> http://elementy.ru/posters/gravity/6

← →
sniknik © (2010-12-19 23:59) [73]

> Ну да, и выше то же самое уже было.
типа, цитата
> Если расстояние нулевое, то и гравитация равна нулю.
да. и выше я тоже говорил, что я (наблюдатель) не нулевого размера, в точку не помещусь, и тем не менее мне сказали, еще цитирую
> Причём тут центр? В любой точке, а вшар соберёшься собственным притяжением.

а по этому, более доступному мне объяснению (в той ссылке многабукафф), я бы должен собраться в шар ровно в центре, причем под внешней силой, направленной туда же, в центр, пусть и маленькой, т.к. убывает. "чистая" невесомость будет в точке размером стремящемся к нулю.

вот потому и непонятно, что все в "показаниях" путаются.

← →
Inovet © (2010-12-20 00:57) [74]

> [73] sniknik © (19.12.10 23:59)
> я бы должен собраться в шар ровно в центре, причем под внешней
> силой, направленной туда же, в центр, пусть и маленькой,
> т.к. убывает. "чистая" невесомость будет в точке размером
> стремящемся к нулю.

В полости нигде не будет действовать сила со стороны Земли, и нет разницы центр или не центр, поэтому и тебе нет разницы в полости в Земле ты или в Зели вообще нет. Чем так центр притягателен? Уже и с лошадьми с верёвками показано было, и математический вывод по ссылке приведён. Неужели так сильно бытовая мллюзия сопротивляется теории, описывающей реальность. Мне с трудом верится в такое сопротитвление в твоём случае, если б кто другой, ещё ладно.

← →
sniknik © (2010-12-20 01:53) [75]

> Чем так центр притягателен?
по приведенному уравнению так выходит.

> Уже и с лошадьми с верёвками показано было
а ты не забыл случаем, это я показывал на примере веревок, и потом лошадей. только ваша интерпретация прямо противоположна.

давай еще раз попробуем и больше ну его нафиг...

откажемся от того что было, с шарами и маленькой полости в центре, доведем пример до другой крайности...
например - шар в миллионы километров... пустотелый, оболочка толщиной с землю (мизер по сравнению общим масштабом), т.е. фактически из-за размера сфера уже практически плоскость. ну вот на этой плоскости получается с одной стороны притяжение есть, а с другой невесомость. и только потому, что там, невообразимо далеко, есть такая же поверхность. а как же расстояние в формуле? ведь с этой, хоть и внутренней стороны огромная масса прямо под ногами, а до противоположной как до китая...
странно все это.
и кстати тогда бы получалось что когда земля в противофазе с венерой например (2 кусочка того самого большого кольца), то с одной стороны земли можно было бы в космос улететь просто подпрыгнув. а такого не происходит.

> Мне с трудом верится в такое сопротитвление в твоём случае
а зря. т.к. я не зазубриваю, я всегда стараюсь понять... некоторые вещи не дано. или учителя плохие.

← →
Думкин © (2010-12-20 06:50) [76]

> sniknik © (19.12.10 16:45) [44]
> у вас похоже одни книжные знания, направленные в одну сторону,
> а думать не умеете.

Пока что отсутствие думания демонстрируешь только ты. Про объемные силы ты рассуждаешь в рамках поверхностных. Ну и плюсом еще чутка.

Вообще, т.к тело не точечное, то силы растягивающие все-таки будут - но порядок величины там многие нули.

> ведь с этой, хоть и внутренней стороны огромная масса прямо
> под ногами, а до противоположной как до китая...

А ты не гнушайся математикой, ведь ты же не зубришь, а думаешь. Вот и подумай с помощью интегралов. Или что в твоем понимании означает думать?

← →
sniknik © (2010-12-20 08:15) [77]

> Про объемные силы ты рассуждаешь в рамках поверхностных.
я привожу ситуацию к поверхностной чтобы наглядно показать, что у массы (в моем представлении) притяжение со всех сторон, а не только с "выпуклой стороны шара". вы же ей в этом почему то отказываете.

могу согласится вот с этим (не понять но...)
абизяна (19.12.10 23:05) [71]
> http://physics-animations.com/rusboard/themes/58798.html
> Последний пост.
вроде убедительно.
но по этому невесомость точечная, в центре (в "моем" гигантском шаре эта точка будет весьма существенная), но тут мне говорят, что в любом месте пустотелого шара.

> А ты не гнушайся математикой
в приведенной ссылке именно математическая формула "убедила". проблема только, что по ней не все совпадает с тем в чем меня "убеждают" тут.

← →
uw © (2010-12-20 08:33) [78]

Ну что ты! Интегралы зубрить надо, а думать - это когда вообще ничего не знаешь.

sniknik © (20.12.10 01:53) [75]
доведем пример до другой крайности...

Давай доведём до крайности, но сразу оговорюсь, думанья при полном невежестве всё равно не получится.

Нужно знать следующие вещи:
- для поля тяготения справедлив принцип суперпозиции;
- поле материальной точки обратно пропорционально расстоянию и направлено к этой точке;
- пространство изотропно;
- у подобных треугольников в нашем пространстве стороны пропорциональны.

Как так получилось, никто не знает. Но это так.

Возьмём крайний случай - бесконечную материальную плоскость. Попробуем понять, как выглядит поле такой плоскости. Ясно, что если отодвинуться от плоскости, скажем, на метр, то поле будет направлено в сторону плоскости, т.к. именно там сосредоточена вся масса. Из того, что пространство изотропно (во всяком случае в направлениях, параллельных плоскости), нет повода считать, что поле будет входить в плоскость под некоторым углом, иначе соответствующее направление было бы выделенным. Поэтому поле везде направлено к плоскости и перпендикулярно ей.

Рассмотрим теперь конус высотой 1 м (в его вершине располагается пробная масса) и радиусом основания на плоскости метров в 100. Все участки этого основания будут притягивать пробную массу. Те участки, которые под ней, будут действовать вертикально вниз. Те участки, которые подальше от пробной массы будут притягивать её под разными углами к плоскости, но горизонтальные составляющие сил от симметрично расположенных относительно оси конуса частей основания дают в сумме ноль, а вертикальные сложатся и внесут свой вклад в общую силу (это всё из-за принципа суперпозиции). Теми участками, которые лежат вне конуса мы пренебрежём, потому что, во-первых, они далеко, а во-вторых, вертикальная составляющая силы притяжения от них становится уж очень маленькой.

Теперь давай удалим пробную массу на 2 метра от материальной плоскости и рассмотрим конус с тем же углом. Что получится? Все участки которые находятся в основании конуса окажутся от пробной массы на расстоянии в 2 раза дальше, чем это было раньше, поэтому сила притяжения уменьшится в 4 раза. Но радиус основания конуса увеличится в два раза, поэтому и эффективная масса на плоскости увеличится тоже в 4 раза. В итоге, мы удалили точку вдвое, а поле в первом приближении не изменилось. Если применить интегралы и всё аккуратно подсчитать, то выяснится, что поле от бесконечной гравитирующей плоскости перпендикулярно ей и не зависит от расстояния до этой плоскости, а зависит только от поверхностной плотности масс на плоскости.

Если мы рассмотрим вместо плоскости слой (да хоть и в 6370 км), то ничего не изменится, потому что поле будет простой суммой полей от материальных плоскостей.

Теперь разместим точно такой же слой, параллельный рассмотренному, но на расстоянии да хоть и в млн. км. Получаем суперпозицию двух одинаковых полей, направленных в противоположные стороны. Нетрудно понять, что поле между этими слоями будет в точности равно нулю, а во всём остальном пространстве по модулю будет в два раза превосходить поле одного слоя.

Полый шар во многом похож на две бесконечные плоскости, он только замкнут не на бесконечности. Точные расчёты однако показывают, что поле внутри него в точности равно нулю.

> sniknik © (20.12.10 08:15) [77]

Притяжение у тебя со всех сторон только в рамках Ньютоновой модели. Но даже и так, что с того то? Нет ничего растягивающего в итоге. Сила действующая на каждый элемент тела =0. Просто 0 и все, без всяких других сил и компенсаций. В Ньютоновой механике пофигу, на возможные другие силы, ей важна результирующая.

> ритяжение со всех сторон, а не только с "выпуклой стороны
> шара". вы же ей в этом почему то отказываете.

В рамках представлений Ньютона - можно говорить о притяжении всеми частями. Но. Результирующая равна 0, а соответсвенно ситуация ровно такая же, словно и нет ничего вокруг, без всяких веревочек. Если зять вагончик закрытый и поместить внутрь планеты, то наблюдатель внутри не сможет определить - внутри планеты ли он, или далеко от всяких гравитирующих масс и движется в ИСО с постоянной скоростью.

> но тут мне говорят, что в любом месте пустотелого шара.

а так и есть. Это простой факт основанный, как тут уже и писали, на формуле Остроградского-Гаусса.

> Вообще, т.к тело не точечное, то силы растягивающие все-
> таки будут - но порядок величины там многие нули.

Это я с утра чушь написал, конечно же, извиняюсь.

Сделаю две поправки.
Вместо "во всём остальном пространстве" - "во всём остальном пространстве, свободном от слоёв".
Вместо "поле внутри него в точности равно нулю" - "поле внутри полости шара в точности равно нулю".

> [77] sniknik © (20.12.10 08:15)
> в приведенной ссылке именно математическая формула "убедила".
> проблема только, что по ней не все совпадает с тем в чем
> меня "убеждают" тут.

Ссылка с выкладками была ещё выше на элементы ру, но ты сказл много букв. то в чём "убеждают тут" и по тем ссылкам одно и то же, как ты разницу углядел, непонимаю.

> [77] sniknik © (20.12.10 08:15)
> я привожу ситуацию к поверхностной чтобы наглядно показать,
> что у массы (в моем представлении) притяжение со всех сторон,
> а не только с "выпуклой стороны шара". вы же ей в этом
> почему то отказываете.

Никто в этом не отказывает, кроме тебя самого, но ты при этом читаешь наоборот. Массаракш прямо.

> [75] sniknik © (20.12.10 01:53)
> > Мне с трудом верится в такое сопротитвление в твоём случае
> а зря. т.к. я не зазубриваю, я всегда стараюсь понять...
> некоторые вещи не дано. или учителя плохие.

Зазубривание не ведёт к пониманию, те кто понимает а не зубрит и могут что-то объяснить. Учителя... ну вот хотябы

> [75] sniknik © (20.12.10 01:53)
> откажемся от того что было, с шарами и маленькой полости
> в центре, доведем пример до другой крайности...
> например - шар в миллионы километров...

uw © уже не поленился и всё подробно расписал. Надеюсь теперь понятно?

Тут, кстати, по утрам про бетмена показывают мультики. За завтраком смотрю с киндрами. Так там дядька приобрел способность проваливаться сквозь все. Ну, его и потянуло вниз. И в конце говорят, что вот - застрянет теперь в центре земли навчено. Ну, я плюшкой подавился и все. :)

> ведь с этой, хоть и внутренней стороны огромная масса прямо
> под ногами, а до противоположной как до китая...
> странно все это.

До противоположной далеко, это верно. Потому что сфера большая. Но по этой же причине удаленного от наблюдателя вещества много.

От того, что оно далеко, сила будет маленькая. От того, что его много - сила будет большая. Какой фактор перевесит, - интуиция тут молчит. А точный расчет (ссылка дана на элементы) показывает, что сумма сил будет равна нулю.

> [82] Думкин © (20.12.10 09:05)
> И в конце говорят, что вот - застрянет теперь в центре земли навчено.

Так он того, будет болтаться туда-сюда, как маятник. Да не повезло - большую часть времени всё равно под землёй придётся быть.

>И в конце говорят, что вот - застрянет теперь в центре земли навчено. Ну, я плюшкой
>подавился и все. :)

Почему подавился? :)

> Думкин ©

:)
А что же бы с тобой случилось, когда бы кино посмотрел, про то как в расплавленных породах плавали америкосы, т.к. они остановились во вращении и чтоб заново закрутить (т.к. магнитное поле надо было восстановить)

>Думкин © (20.12.10 10:53) [86]

Потроллю чуток. Для безпустотного варианта (для шара) ноль только в центре. Хотя столько всего отмести придется, что получится "снявши голову по волосам не плачут" :)

> Но по этой же причине удаленного от наблюдателя вещества много.
о что то новенькое, что как то объясняет... спасибо.

> Alx2 © (20.12.10 11:21) [88]

А где тут троллить? Ноль ни при чем тут, для колебаний. Эта задачка уже у Гершензона рассматривалась в задачнике Всезнайки. :) Что будет, если прорыть туннель сквозь Землю и бросить туда слона. Понятно, что вращение они не рассматривали.
В описанном мной вращение побоку, т.к для него туннель в любую сторону.

>Думкин © (20.12.10 11:54) [90]
>Ноль ни при чем тут, для колебаний.

Вот на этот случай писал. "Хотя столько всего отмести придется, что получится "снявши голову по волосам не плачут" . В т.ч. отмести потери.

Про сильное давление вспомнили, а про гравитационное воздействие газа - забыли.
Внутренняя полость должна быть совсем пустой, тогда в любом месте внутри будет невесомость. Если атмосферу внутри разрешили, значит полость внутри не пустая, а просто с низкой плотностью, будем тяготеть к центру.

> [86] Думкин © (20.12.10 10:53)
> Ну и сгорит, я думаю, раньше

Вот сгореть бы не должен - он с барионами разучился взаимодействовать.

> про гравитационное воздействие газа - забыли.
не забыли

sniknik © (19.12.10 19:54) [57]
> кстати судя по данным из ссылки, воздух из "комнаты в центре" нужно убрать, иначе раздавит давлением. ну или пусть она будет герметичная.

> [88] Alx2 © (20.12.10 11:21)
> Для безпустотного варианта (для шара) ноль только в центре

А это не важно - кинетическая энергия для пролёта потенциальной путоты никуда не денется.

> [89] sniknik © (20.12.10 11:39)
> > Но по этой же причине удаленного от наблюдателя вещества много.
> о что то новенькое, что как то объясняет... спасибо.

Выще много говорено об этом.

Вообще-то да, настоящий физик должен уметь объяснить на пальцах сколь угодно сложную теорию => объясняли не настоящие физики, "плохие учителя", это я такой, за других не скажу. Объяснение требует напряжения умственных способностей в другую сторону (аналогий), пожалуй, не меньше, чем при собственном понимании объясняемого явления.

> [92] McSimm © (20.12.10 12:29)
> Внутренняя полость должна быть совсем пустой, тогда в любом
> месте внутри будет невесомость.

Это оговаривалось, даже в разных вариациях.

Привет, кстати.

← →
ocean (2010-12-20 13:03) [98]

"Сила, с которой тело давит на опору или подвес ..." Конечно, в центре она максимальна. А противоресие здесь с не очень четким определением понятия Опора, и Подвес тоже. Мы считаем опорой горизонтальную поверхность снизу предмета. Что такое горизонтальность в центре Земли? Что такое снизу? Как и "сверху", в случае подвеса? Грубо говоря, опора, она же подвес находится в центре предмета, и вес на нее давит максимальный. Вооще, физика в смысле дефиниций наука грубоватая.

> Inovet © (20.12.10 13:00) [97]
>
> > [92] McSimm © (20.12.10 12:29)
> > Внутренняя полость должна быть совсем пустой, тогда в
> любом
> > месте внутри будет невесомость.
>
> Это оговаривалось, даже в разных вариациях.
>
> Привет, кстати.

Привет. Возможно пропустил. Я видел только упомнинание про давление, как неприятный для экспериментатора сопутствующий фактор.

Просто уточнил, что наличие атмосферы уже не позволяет называть такую полость пустой.

> [99] McSimm © (20.12.10 13:32)
> наличие атмосферы уже не позволяет называть такую полость пустой.

Наличие чего-то - непустота.

Является ли наличие пустоты пустотой? Особенно учитывая всякий физвакуум и квантовые флуктуации ...

&))

> [98] ocean (20.12.10 13:03)
> Вооще, физика в смысле дефиниций наука грубоватая.

Конечно, Ошен, вся наука грубовата в своих методах. А мы аккуратно обойдём математику, а то строит всякие книжные (неважно кто книжки придумал) теории, оторванные от понятного - рубанул и слишком умная голова с плеч долой - много бабла и баб, сладких щербетов, тени опахал евнухов, танцы животов любимых жён в твоих ожерельях и лёгкий размин мозга простыми упражнениями, чтобы не ожирел.

> В центре планеты невесомость?

получается так, но висеть в центре не получится, вероятно болтаться придется где-то в точках Лагранжа на связках земля-луна и других тел

← →
йд (2010-12-21 10:29) [104]

Земля полая так-то.. ищите инфу

← →
ocean (2010-12-22 12:42) [105]

> Земля полая Yes! И не только.
Посмотрел определение Опоры. Гугл дал их много, напр. из стоматологии, но ничего конкретного. Я бы сказал так: это горизонтальная закрепленная поверхность. Горизонтальная - значит параллельная горизонту, и если мы не пользуемся фрактальной математикой, получается, что Земля параллельна опоре, значит она плоская, а под ней стоят слоны и кит. О какой невесомости вы говорите? Одни слоны потянут тонн 20.

не, кривая, с т.з. наблюдателя извне (м/д Землей и Марсом болтающимся), переходит в прямую для наблюдателя внутри искривленного Землей пространства (на Земле стоящего).

← →
ocean (2010-12-22 12:54) [107]

> внутри искривленного Землей пространства
А-а, вот почему наши футболисты так криво бьют по воротам!

не, они прямо бьют, просто они с Альдебарана, и поле с воротами для них кривое :)

> [101] TUser © (20.12.10 19:35)
> Особенно учитывая всякий физвакуум и квантовые флуктуации

Квантовую теорию гравитации никак не удаётся создать, так что на квантовый масштаб смысла нет уходить. А в теории суперструн так и вообще бессмысленно говорить о пустоте и тем более о 3-хмерной Земле с 3-хмерной же полостью.

← →
йд (2010-12-22 15:23) [110]

Сегодня 21 декабря 2010 года.
Были события, а частичное объяснение этих событий произошло к концу дня.

События.

Утром меня посетили микросны, мягко сказать они были необычные и интересные.Всё проходило по Вопрос - Ответ, мысленно задаю вопрос и ответ получаю в виде объемных рисунков на плоскости. К сожаления ничего не запомнил, но возможно что-то осталось в подсознании.
Вышел из строя домашний телефон - трубка, трубка просто перестала заряжаться, проверил напряжение на аккумуляторах, на одном из них выдавалось половина мощности.. зарядил аккумуляторы отдельно - работает, но так же не заряжает.
Обратил внимание на калькулятор, он постоянно включен и автоматически не выключается, на экране показывает либо ноль либо глюки. Это достаточно странно, но за пару дней до того с ним происходило тоже самое.
..
.....
........
А теперь поиск информации.

Сегодня - впервые за 456 лет, как утверждает небесная наука, - лунное затмение совпало с зимним солнцестоянием. Теоретически - это самый темный день нашей жизни.

Солнечные и лунные затмения можно использовать для того, чтобы сделать свою жизнь наполненной, добавить в нее больше осознанности и смысла. Перед любым затмением благоприятно выдержать трехдневный пост (исключить животную пищу, семечки, орехи). Этот период лучше провести в спокойной обстановке, не предпринимать активных действий и важных решений. За пол часа до момента затмения желательно зажечь свечу, обойти с ней квартиру по часовой стрелке, читая любимую молитву. Огонь хорошо очищает дом от негативной энергетики. В момент затмения наговорите на свечу (или лучше запишите на бумаге) то, что мешает вам жить и от чего вы хотите избавиться, исповедуйтесь перед Огнем.

Затмение будет особо значимым для Близнецов, Раков, Стрельцов и Козерогов, особенно для родившихся с 18 по 24 июня и с 18 по 24 декабря. В их жизни в течение года произойдут важные перемены, но начало им положат события с 18 декабря по 24 января. Это лунное затмение будет очень судьбоносным в жизни мужчин, чья профессия связана с политической и предпринимательской деятельностью (в особенности с иностранными партнерами), оформлением бумаг, компьютерными технологиями и интернетом. О глубине и масштабности перемен говорит стеллиум Солнца, Меркурия, Раху и Плутона на границе Стрельца и Козерога. В политических программах, религии, идеологии могут произойти крупные перемены, новые законы и указы. Возможно неожиданное появление новых лидеров в церкви и политических партиях, обострение борьбы за власть, поскольку этот стеллиум находится в квадратуре к соединению Юпитера, Урана и Лилит в Рыбах. О происходящих событиях будет много слухов, сплетен, а также статей и телевизионных программ. Далее http://www.sunhome.ru/magic/14905

Ифнормация по лунному затмению: http://feraj.narod.ru/2010/ecl/PLE20101221.html

Всплески происходят каждый год 21 декабря, это можно загуглить, Зимнее Солнцестояние.
И еще, 21 декабря 2012 года будет "межзвездный парад планет" и этот долгожданный конец света, что предрекают.

"Первое Солнце” длилось 4008 лет и было разрушено землетрясениями. "Второе Солнце” длилось 4010 лет и было уничтожено ураганами. "Третье Солнце” длилось 4081 год и пало под огненным дождем, пролившимся из кратеров огромных вулканов. "Четвертое Солнце” (5026 лет) уничтожил потоп.

Сейчас мы живем в последний катун Пятой Эпохи Сотворения, или "Пятого Солнца”. Оно известно еще и как "Солнце Движения”. Майя полагали, что по завершении нынешнего, 5126-летнего цикла произойдет некое движение Земли, что повлечёт за собой уничтожение нашей цивилизации.

Самое интересное, что 21 декабря 2012 года будет парад планет. Сатурн, Юпитер, Марс и Земля выстроятся в одну линию. Собственно подобные парады планет были и раньше. Чем же отличается парад планет 21 декабря 2012 года от предыдущих? Дело в том, что в этот день выстроятся в линию не только планеты солнечной системы, но и планеты других звездных систем, образуя линию от центра галактики. А это уже совсем другое дело. Процесс можно сравнить со стрелками часов, когда стрелки часов встают на отметку 12 часов. Данная комбинация будет означать переход вселенной из одной системы в другую.

Опираясь на разные верования и научные предположения, до 2020 года на Земле предсказывают как минимум 12 апокалипсисов. Внушительный список обещает, что катаклизмы начнутся в 2008 году, и, если повезет, Земля протянет до 2020-го.

2008-й – на Землю упадет астероид диаметром более 800 м.

2009-й – исходя из раcшифровок центурий Нострадамуса Питером Лори, настанет Армагеддон.

2010-й – закончится нефть, и мир поглотит война за ресурсы. Еще обещают, что Земля отвернется от Солнца. Но это будет «временный» конец света.

2011-й – конец календарного цикла майя. Достаточно распространенная дата, в которую, по разным верованиям, состоится конец света. Возможно, случится столкновение с астероидом 2005 YU55.

2012-й – тоже долгожданный конец света по календарю майя. Дети индиго советуют подготовиться, у 0,5% населения есть шанс выжить.

2013-й – Рагнарок, он же Судный день. День начала и конца! Гиперпространственный переход в четвертое измерение. Для смертных это будет смерть, а для богов – рождение.

2014-й – астрофизики говорят, что к нашей Солнечной системе доберется облако космической пыли, которая сметает все на своем пути. Скучный конец света.

2015-й – конец 9576-годичного цикла, который приводит к гибели цивилизации.

2016-й – Джеймс Хансен, исследователь климатического состояния на Земле, утверждает, что в этом году растают ледники и большая часть суши будет затоплена.

2017-й – конец света по теории иерархических катастроф.

2018-й – ядерная война от того же Нострадамуса.

2019-й – банальное столкновение с астероидом 2002 NT7.

2020-й – Исаак Ньютон, исходя из предсказаний Иоанна Богослова, рассчитал, что конец света будет именно в этом году.

По моей теории конец света будет в мае следующего года, но его можно предотврать. Эй, правительства, срочно высылайте мне чемодан денех, а то я за будущее земли не ручаюсь. И не слушайте критиканов, подумайте о том, что если я прав, то риски очень велики. в ваших руках жизни ваших граждан! Рисковать не стоит, 10 кг бабла в крупных купюрах шлите этот адрес.

зимбабвийские доллары не принимаю )

К вопросу планетах. Найти похожие ветки