Как удалось Архимеду сжечь корабли?

← →
Копир © (2010-03-03 17:20) [0]

http://primeinfo.net.ru/news2852.html

Иллюстрация к указанному фильму:
http://film.arjlover.net/film/luch.smerti.avi

Вопрос и ответ, оба не такие скорые, как кажется.

← →
Копир © (2010-03-03 17:26) [1]

Информация к размышлению:

http://www.newsru.com/world/12feb2010/pro_laser.html

← →
Kerk © (2010-03-03 17:28) [2]

> Копир © (03.03.10 17:26) [1]
>
> Информация к размышлению:
>
> http://www.newsru.com/world/12feb2010/pro_laser.html

Ага.

В ходе заседания Комиссии Палаты представителей по делам Вооруженных сил (HASC) США заместитель председателя HSAC Майкл Тернер (Michael Turner) спросил главу ВВС США, увеличится ли интерес военно-воздушных сил к лазерным системам после недавнего успешного испытания ABL. Шварц назвал испытание "блистательным техническим достижением", однако отметил, что эта система не является пригодной для использования.

← →
Копир © (2010-03-03 17:34) [3]

>Kerk © (03.03.10 17:28) [2]

Конечно. А какого ответа Вы бы ждали, будучи главой ВВС США?
Мужики конкретно секретят "как Архимеду удалось"...

Щас Анатолий Э. Сердюков так и начнёт разливаться соловьём,
так и начнёт!
"_"

← →
Kerk © (2010-03-03 17:37) [4]

> Копир © (03.03.10 17:34) [3]
>
> >Kerk © (03.03.10 17:28) [2]
>
> Конечно. А какого ответа Вы бы ждали, будучи главой ВВС
> США?

Такого и ждали. Попил бабла идет хорошими темпами, молодцы.

← →
Копир © (2010-03-03 17:39) [5]

>Kerk © (03.03.10 17:37) [4] :

Не конструктивный ответ. И не в тему. Уж извините...

← →
DVM © (2010-03-03 17:40) [6]

Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

← →
KSergey © (2010-03-03 17:47) [7]

Архимеду помогли марсиане!
А потом свалили на альфа-центавру

← →
Копир © (2010-03-03 17:47) [8]

>Мне вот про лазеры одно непонятно...

Смотря, какой лазер. Если инфракрасный, то ему, например, металлическая
обшивка цели мешает, конечно, но не очень.

← →
Kerk © (2010-03-03 17:57) [9]

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
>
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого
> объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Идеально зеркальных поверхностей не бывает.

Проблем у таких лазеров две.
1) Требуется мощный источник энергии, все это на боинге не от хорошей жизни таскают. Т.е. решение невероятно дорогое и не особо эффективное.
2) У лазера есть всего минуты полторы на обнаружение ракеты и нагрев ее приборов наведения. Затем она уже летит как кирпич и ей подобные повреждения пофиг.
3) Задымление и прочие атмосферные явления лазеру, мягко говоря, не помогают.

← →
KSergey © (2010-03-03 18:01) [10]

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Тут, видимо, все дело в степени зеркальности. Самолет из зеркал если и полетит - то недолго и недалеко :)
Да и для защиты от радаров современные самолеты стараются делать такими, чтобы не отражали (во всяком случае в сторону прихода луча), что в существенной степени достигается поглощением, а не отражением. Так что тут будет конфликт, очевидно: или из лазера несбиваем - или на радарах и для ракет с самонаведением отчетливо виден. Кому как больше нравится. Главное - есть выбор! :)

← →
Копир © (2010-03-03 18:02) [11]

>Kerk © (03.03.10 17:57) [9] :

И ещё два обстоятельства, о которых, как правило забывают:

1. Для обнаружения цели тот самый мощный лазер вовсе не нужен.
2. Для уничтожения цели не нужен непрерывный и очень затратный
режим. Достаточно режима импульсного.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:04) [12]

> Копир © (03.03.10 18:02) [11]
> 1. Для обнаружения цели тот самый мощный лазер вовсе не
> нужен.

Но средства обнаружения цели нужно таскать с собой на боинге (иначе нафига передвижной лазер?) и время срабатывания этих средств - это время отобранное у лазера.

> 2. Для уничтожения цели не нужен непрерывный и очень затратный режим. Достаточно режима импульсного.

Недостаточно. Американцы ракету две минуты нагревали.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:06) [13]

Вот тут неплохой разбор полетов
http://gosh100.livejournal.com/34849.html

← →
Kerk © (2010-03-03 18:08) [14]

> Kerk © (03.03.10 18:04) [12]
> Недостаточно. Американцы ракету две минуты нагревали.

Поправлюсь. Ракета была сбита через 2 минуты после старта. Само нагревание заняло 20 секунд. Но и это тоже импульсом не назовешь.

← →
Копир © (2010-03-03 18:10) [15]

>Kerk © (03.03.10 18:04) [12] :

Всё может быть.
Только нагревание нагреванию - рознь :)

Cравните паяльник, приставленный к медной, хорошо проводящей тепло, пластине.
Или "нержавейку", какая разница?
И костёр, разведенный на льдине?

Лед и пламя.

← →
12 © (2010-03-03 18:12) [16]

все это, конечно, с т.з. науки и тех прогресса круто и правильно, что развивается
но кассетное бомбометание намного дешевле и сердитее :)
не поднимутся же 40 боингов деффить ОДИН пуск такого типа

← →
Kerk © (2010-03-03 18:13) [17]

> Копир © (03.03.10 18:10) [15]

Сравнивать можно что угодно. Но от этого демонстрация того, что уже сделано 30 лет назад и благополучно забыто, распилом быть не перестает :)

← →
Kerk © (2010-03-03 18:13) [18]

> 12 © (03.03.10 18:12) [16]
>
> не поднимутся же 40 боингов деффить ОДИН пуск такого типа

Более того, они должны быть постоянно в воздухе. 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Чтоб запуск не прозевать :)

← →
DVM © (2010-03-03 18:22) [19]

помню красивые ролики про СОИ из 80-х. Там тоже лазеры сплошные.

← →
Копир © (2010-03-03 18:24) [20]

>Kerk © (03.03.10 18:13) [17] :
>Но от этого демонстрация того, что уже сделано...

Вот тут я с Вами вполне согласен.
На свет вновь вынуты экзерсисы 40-х и 50-х годов.
Монстры. А если вспомнить Алексея Толстого с его гиперболоидом, то и,
совсем, почти серебрянный век фантастики. Аэлита, мать ея за ногу :))

Похоже, что современная милитаризация даже в таких высокоучёных странах,
как США, покоится на фантазиях их отцов (от Герберта Уэллса, от "зелёных
лучей" марсиан недалеко ушли).

Современная технология (я не сказал "наука"), покоится и уповает на старыя
и добрыя сказки. Не только уповает. Но от скуки делает их реальностью.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:33) [21]

> Копир © (03.03.10 18:24) [20]
> Современная технология (я не сказал "наука"), покоится и
> уповает на старыя
> и добрыя сказки. Не только уповает. Но от скуки делает их
> реальностью.

Взаимно соглашусь :)
Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-то не видно в наши дни. Об улучшении существующего фантазируют, а о совершенно новом - нет.

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-03 18:44) [22]

Kerk © (03.03.10 18:33) [21

а как же Стивен Сигал, Захват-2, пучковое оружие ?

← →
Копир © (2010-03-03 18:49) [23]

>Kerk © (03.03.10 18:33) [21] :

Фантазию потеряли, мне кажется.
Вы взгляните на 60-е годы. На литературу и у нас, и за "рубежом"?

Cотни. Сотни! Сотни выдающихся писателей и там, и там трудились
над вымыслом. И захватывали читателей так, как щас никакой Аватар не захватит.

Я назову лишь каждого сотого из тех сотен:
Шекли, Брэдбери, Азимов, Андерсон!
Стругацкие, Парнов, Ефремов, Булычев!

Тогдашняя борьба за мир (за World, а не за Пис :)) породила удивительное
соперничество, которое в самый разгар "холодной войны" так здорово
объединял интеллигента из Москвы с интеллигентом из Бостона...

Нет?

← →
DVM © (2010-03-03 18:49) [24]

> Kerk © (03.03.10 18:33) [21]

> Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-
> то не видно в наши дни.

Создание самого страшного оружия еще впереди. Наномашины. Не далекое будущее уже.

← →
Копир © (2010-03-03 19:01) [25]

>DVM © (03.03.10 18:49) [24] :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82

← →
DVM © (2010-03-03 19:13) [26]

> Копир © (03.03.10 19:01) [25]

В книге «Машины создания» собственно все написано исключительно подробно.

← →
Копир © (2010-03-03 19:30) [27]

>DVM © (03.03.10 19:13) [26]:
>В книге «Машины создания»

В последнее время, на мой взгляд, современные исследователи (даже очень заслуженные)
избегают персональной ответственности. Это - от неуверенности.

Ну, что такое эти "машины сознания"?
Отнесение к третьему лицу.
То ли дело - гордое название книжки Винера, "I"m a Mathematician"?
Создателя буржуазной псевдонауки.

Или, скажем, заявление сэра Айзека Ньютона: "Математические Начала Натуральной Философии"?

Чего там, Вами разведанный труд партизана?

← →
Kerk © (2010-03-03 19:57) [28]

> Игорь Шевченко © (03.03.10 18:44) [22]
>
> Kerk © (03.03.10 18:33) [21
>
> а как же Стивен Сигал, Захват-2, пучковое оружие ?

Не помню точно, что там было, но по ассоциации оно меня навело на Plasma Gun из компьютерных игр. Насколько я знаю, современные технологии такого не позволяют. Так что получается, есть контрпример к тому, что я сказал. Но пока только один.

← →
cwl © (2010-03-04 04:35) [29]

я плохо учил физику - или лазер хреново будет работать уже из-за одной только дифракции на выходном отверстии?

← →
Думкин © (2010-03-04 05:53) [30]

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого
> объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Тут так наверное: вот уроним легкий подшипник на стекло - он отскочит и стекло целое останется, а уроним тяжелый шар и оно лопнет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-04 09:17) [31]

> Думкин (04.03.2010 05:53:30) [30]

Точно подскочит?

← →
Думкин © (2010-03-04 09:21) [32]

> Anatoly Podgoretsky © (04.03.10 09:17) [31]

да!

← →
XXL (2010-03-04 09:42) [33]

Зря вы так...
Новые виды оружия появятся тогда, когда существующие себя исчерпают.
В данный момент новое оружие, как средство уничтожения, не нужно.

Меняются методы ведения войны:
- зачем усиливать пушку на танке, если танк противника уничтожать с воздуха...
- зачем сбивать ракету лазером, если можно дать генералу взятку - и ракету на металл, гептил в землю...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-04 16:24) [34]

> Думкин (04.03.2010 09:21:32) [32]

А что будешь говорить, если разобьется?

← →
Копир © (2010-03-04 18:00) [35]

>Anatoly Podgoretsky © (04.03.10 16:24) [34] :

Господин Думкин прав. Он попытался не научным (который не всякому здесь доступен),
а вполне образным диалогом демонстрировать формулу, которая (формула) отличает
непрерывность от дискретности.

Я сам (все тут видят) часто перехожу к аналогиям.
Аналог шарика на пружинке позволил классикам квантовой механики открыть
свойства атома, находясь не в экспериментальном зале ускорителя, а на острове,
как Вернеру Гайзенбергу, который обливался слезами и соплями, подхватив свою
очередную аллергическую лихорадку в 1926 г.

Боже мой! Как счастлива была бы история Земли, если ученые совершали бы эпохальные
открытия так же, как Гайзенберг. Заболев аллергией!

← →
Копир © (2010-03-04 18:15) [36]

Вот ещё история: Знаменитый Павел А. Черенков (ненормальное излучение частиц в среде, а не вакууме, как у Максвелла)
Он не молодой уже ученый был. Павел Алексеевич.

Однажды он принимал экзамен у одной девушки. Которая (!!!) задала ему вопрос
о синхротронном излучении. Ну, примерно :))

Черенков не растерялся и ответил той девушке так: Он приставил палец к столу,
и, объясняя классическое трение, недоступное частицам, выделяющее лишь тепло,
но никак, не кванты, он вдруг ускорил движение.

Палец профессора перестал двигаться на поверхности так, как это полагается
пальцу классическому.

Палец стал "перепригивать". От трения.
Вот, видите, девушка, эти прыжки? - спросил профессор.
Это и есть излучение квантов, а не непрерывное тепловое излучение.

Та девушка, я полагаю, уже давно померла, став сначала невестой, потом матерью,
потом пенсионеркой.

А Нобелевскую Премию присудили и Черенкову тоже :)

← →
12 © (2010-03-04 18:16) [37]

>> Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-то не видно в наши дни.

та не может быть!

ну вот сходу
пушка
стреляющая нестабильными мини-черными дырами, все на линии траектории пули падает на нее, а гдето далеко впереди дыра коллапсирует

граната - прокол материи
прокалывает материю в месте взрыва и все в зоне поражения транспортируется через новое кратчайшее расстояние в случайное место Вселенной.

такое было где-то?

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-04 18:19) [38]

> 12 © (04.03.10 18:16) [37]

> стреляющая нестабильными мини-черными дырами, все на линии
> траектории пули падает на нее

еще скажи на нее падают все материальные ценности :)
так такое оружие тоже давно изобрели :)

← →
Копир © (2010-03-04 18:31) [39]

>12 © (04.03.10 18:16) [37] :
>пушка, стреляющая нестабильными мини-черными дырами

Аааа!
Блокбастеров насмотрелись!

И сериалов.

Удивительное наше время - XXI век. Всякий мнит ся ученым.
Всякому открыт сайт журнала Физикал Леттерс.

Не всякие эти журналы читаютъ.

← →
12 © (2010-03-04 18:31) [40]

> так такое оружие тоже давно изобрели :)

!!

взвод прапорщиков?

← →
12 © (2010-03-04 18:34) [41]

> Блокбастеров насмотрелись!

да ни разу!

> Всякий мнит ся ученым.

да ни разу!

К слово сказать, я и образование то не ставлю себе высшее, ибо считаю его не качественным. Куда уж ученым. А фантазии у меня много, это есть, да :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-04 18:37) [42]

вот тут все смеемся, а появление реальных джедаев, причем так сказать, выходцев из ближнего зарубежья, совсем не загорами.

«Сбивать сосульки ломом – это каменный век», - заявила на совещании по ЖКХ Валентина Матвиенко. Особенно, когда вовсю идут разговоры о нанотехнологиях.

«Надо найти другой способ. Лазером, горячим паром срезать, еще какие методы. Надо собрать научно-технический совет и посовещаться. Если ученые разведут руками и скажут – только ломом, тогда да», - заявила она.
http://www.fontanka.ru/2010/02/02/034/

ну ученые-то у нас не глупые, руками не разведут :)

← →
Копир © (2010-03-04 18:40) [43]

>12 © (04.03.10 18:34) [41] :
>К слово сказать, я и образование то не ставлю себе высшее,
ибо считаю его не качественным.

А зря!

Один мой друг, принимая на работу нуждающегося, заявил ему, - мне наплевать,
какой Институт Вы закончили. Главное, что Вы умудрились сдать пять сессий.

Высшее образование - это не критерий знаний. Книжный шкаф знает многажды больше.
Но ещё ни один книжный шкаф не сдал ни одной сессии.

← →
Копир © (2010-03-04 18:58) [44]

>Petr V. Abramov © (04.03.10 18:37) [42] :
>ну ученые-то у нас не глупые, руками не разведут :)

Как сказать, как сказать?

R u remember, удивительное заявление (NB!) министра обороны
про страшную и глубинную бонбу?

Во-первых, министр обороны такой страны, как Россия, просто не смел,
просто по рангу не смел заявлять такие вещи. (Через некоторое время его сняли.
Опомнились).

Во-вторых эта, т.н. "глубинная бонба" была просто примитивным плагиатом
аллюминевого порошка.
Нано приплели, чтобы сбросить пакет с особенно мелким ал.порошком.
Авиаудар!

Весь мир смеялся. Я представляю себе, что заявит г. Киндер-Сюрприз,
захватив такой рынок. Нано-Сюрприз?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-04 19:43) [45]

> Petr V. Abramov (04.03.2010 18:37:42) [42]

Разведут они далеко не руками.

← →
TUser © (2010-03-04 20:38) [46]

> Petr V. Abramov © (04.03.10 18:37) [42]

Где-то читал, что нормальный способ борьбы с сосульками есть. Это специальное переоборудование чердаков. Сосулька появляется ведь тогда, когда есть растаявший снег, который стекает и мерзнет. Так вот тепло от дома не должно доходить до крыши. И способ этот разработан в какие-то очень лохматые годы. Но на каждом таджике можно денег слупить.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-04 21:00) [47]

> TUser © (04.03.10 20:38) [46]

тоже что-то про это слышал, но, по-моему, это затея из то же серии, что срезАть их джедайским мечом.
Я живу на последнем этаже, крыша "классическая" двускатная (старый дом). Всегда сбрасывание снега было бедой, сразу начинало течь с потолка, какой-нить ухарь ломом треснет обязательно от души.
А последние лет 10 и снег сбрасывают регулярно, и тьфу-тьфу-тьфу с потолка не течет, ИМХО, один ухарь оплатил стоимость ремонта кровли, и остальные стали аккуратными.

Кстати, на крыше снег подтаивает не только от тепла, которое идет с чердака, но и от солнца, особенно с февраля. И это пофиг, что температура воздуха может при этом быть минус двадцать, солнце жарит хорошо, а снег в городе не белый, раскочегаривает только в путь.

← →
Макс Черных (2010-03-05 01:25) [48]

> Сбивать сосульки ломом – это каменный век», - заявила на
> совещании по ЖКХ Валентина Матвиенко

Товарисч Матвиенко в последнее время отжигает не хуже бабылеры. :)

TUser © (04.03.10 20:38) [46]
> Так вот тепло от дома не должно доходить до крыши. И способ
> этот разработан в какие-то очень лохматые годы.

Это справедливо для "скатных" крыш. Ну для тех которые домиком. :) И придумано это куда раньше "лохматых годов": несколько тысяч лет назад. Чердак т.е. место между верхним перекрытием дома и собственно кровлей должен 1. надежно вентилироваться; 2. на полу чердака должна быть некая теплоизоляция исключающая (или уменьшающая) нагрев чердака и крыши от дома.

Но к сосулькам это не имеет никакого отношения, все куда банальнее. Стропила кровли испокон веков деревянные были, да и сейчас тоже большинство деревянные. Ибо есть такая нанотехнология: древесный грибок, называется. И оный грибок в условиях тепла и влажности зело проявляет свою агрессивную наносуть за 1-2 года превращая все деревяшки в труху.

← →
Германн © (2010-03-05 01:32) [49]

> Чердак т.е. место между верхним перекрытием дома и собственно
> кровлей должен 1. надежно вентилироваться; 2. на полу чердака
> должна быть некая теплоизоляция исключающая (или уменьшающая)
> нагрев чердака и крыши от дома.

Где мои 7 лет? В Сокольниках. :)
Эта чертова "теплоизоляция" так громко шуршала под ногами, что нас сгоняли с чердаков.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 03:02) [50]

> Макс Черных (05.03.10 01:25) [48]

а представляешь, через 100 лет... Глонасс обнаруживает сосульку, наводит лазер... пииуууу. А внизу (специально обученный человек) орет прохожим "не хады сюды, снег башка падай"

← →
KilkennyCat © (2010-03-05 03:21) [51]

ну есть технология, которая частично в питере применялась(и применяется), это просто слегканагревательный шнур по периметру. Ента же Матвиенко енту технологию успешно непрофинансировала, люди за свой счет ставили. А ща ей надо ведь как-то оправдаться, у мня несколько знакомых понесли материальные убытки - машины помяло, а скольким наверное, по башке попало, вот она фигню и травит.
Вообще, Матвиенко - это отдельный разговор и прекрасный образец причины, почему иногда хочется стать киллером со снайперской винтовкой, или свалить из ентого государства, хотя подсознательно и понимаю, что разве что в антарктиду...

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 03:31) [52]

> KilkennyCat © (05.03.10 03:21) [51]

> технологию успешно непрофинансировала, люди за свой счет
> ставили.

а нафига за свой счет ставить???
ну растут сосульки хрен с ними, пусть хоть с наледью от их капанья срастутся ;), если наледь никто не убирает, она все равно будет.
а попасть под огонь падающих сосулек - ну это совсем везунчиком надо быть, при том, что если они падают с этажа четвертого, то элементарное задирание хлебоприемника при прохождении интересных мест от летального исхода спасет, время подлета сопоставимо со временем шага в сторону (гы-гы, под проезжающий грузовик, но это нрадо совсем везучим быть).

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 03:44) [53]

> KilkennyCat © (05.03.10 03:21) [51]

кстати, при нагревании периметра не будет ли раздолья наногрибку, про который
> Макс Черных (05.03.10 01:25) [48]

говорил?

← →
Думкин © (2010-03-05 05:43) [54]

> Anatoly Podgoretsky © (04.03.10 16:24) [34]
> > Думкин (04.03.2010 09:21:32) [32]
>
> А что будешь говорить, если разобьется?

Если, да кабы..я уже 20 лет при демократии живу, научен, найду что соврать - не боись. :)

> TUser © (04.03.10 20:38) [46]

У меня тепло от дома до крыши не доходит, а сосульки бывают - от солнца. Но у меня проще решается, - снег на крыше не задерживается, сходит или стаивает.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 06:06) [55]

> не задерживается, сходит или стаивает.

замкадье :)))

← →
Думкин © (2010-03-05 06:23) [56]

> Petr V. Abramov © (05.03.10 06:06) [55]

Матвиенко тоже в замкадовской глуши рулит. :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 06:35) [57]

> Думкин © (05.03.10 06:23) [56]

> Матвиенко тоже в замкадовской глуши рулит. :)

оно, конечно, бесспорно :)
но, увы, по общепринятой точке зрения, и я при всем спорюшенстве с этим согласен, Питер не есть замкадье. http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80
Так, отдаленный раён, до которого меньше 4-х часов ехать :)

← →
Думкин © (2010-03-05 06:38) [58]

> но, увы, по общепринятой точке зрения

я ее не разделяю, так какого - она общеприянтая? :)

Впрочем пусть. Копир как-то говорил, что ежели от нас смотреть, то дальше Челябинска даже кондеров нет, потому что с вас брать. Глушь. :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-05 06:49) [59]

> Думкин © (05.03.10 06:38) [58]

> Глушь. :)

глушь - это Саратов. " в деревню, в глушь, в Саратов" (с) какой-то классик, в том классе было троит по лит-ре :)

> что ежели от нас смотреть,

я не знаю как у вас
а нас в японии
три врача мене смотрели
ни хфига не поняли
:)

> " в деревню, в глушь, в Саратов" (с) какой-то классик

в деревню, К ТЕТКЕ, в глушь, в Саратов. :)

>Petr V. Abramov © (05.03.10 06:06) [55] :
> замкадье :)))

Атас! падает и дрыгает ногами от восторга!

Этот экономико-политико-географический район придумали Вы?

← →
Макс Черных (2010-03-07 00:00) [62]

> ну есть технология, которая частично в питере применялась(и
> применяется), это просто слегканагревательный шнур по периметру.

Идея насколько известная, настолько и бестолковая. Ну не в одной же России снег идет. Но нигде в мире крыши не греют, за редким исключением ряда уникальных сооружений.
Во-первых, топить снег на крыше крайне неэкономично. Во-вторых, резко возрастает пожарная опасность. А раз так, то как ни цинично, но несколько бабушек прибитых сосульками (и не только бабушек :( ) это куда лучше, чем десятки, если не сотни сгоревших.

>Макс Черных (07.03.10 00:00) [62] :

А современный "Арбат"? Прожект Ю.М.Лужкова?
Где плитку подноготную (под ногами) греют переменным током.

> Копир © (07.03.10 00:07) [63]

а так же, как прожект Лужкова всю зиму тучи разгонять, чтоб снег не шел в отдельно взятой Маскве.

Petr V. Abramov © (07.03.10 00:29) [64] :

Именно в этом году (назло Лужкову) зима была
удивительно морозной и снежной :)

Гомер подчеркивал, что погода не подчиняется тиранам.

А вот ещё. Старая, старая прибаутка. Из советского времени:

"Прошла весна. Настало лето. Спасибо Партии за это!"

Народ, он даже при коммунизме обладал язвительным сарказмом.

А чего теперь ждёт "Единая Россия"?

Копир © (07.03.10 00:51) [66]

"У студента экзамен по биологии,учить лень, ну и выучил только про блох.Приходит на экзамен,тянет билет,смотрит.а ему про рыб досталось.Ну делать нечего,выходит и начинает говорить.
-ну вообщем,рыбы-это животные такие.а если бы они жили на суше,то у них была бы шерсть,а если у них шерсть,значит были бы и блохи,а блохи это..."

Очень напоминает, знаете ли. Какая бы тема ни была, все вы, сударь, со своим расчесанным Гондурасом.

> А чего теперь ждёт "Единая Россия"?
>

А какая тебе разница, чего ждет некая партия?

>Германн © (07.03.10 00:59) [68]:
>А какая Вам разница, чего ждет некая партия?

Разница разнице рознь.
Были бы в России ещё какие-то партии?

Их нет.
Вот и приходится прислушиваться к единственной.
(КПРФ не считается. Это не партия, а кружок ветеранов. По интересам)

> Копир © (07.03.10 01:22) [69]

Задам вопрос иначе. Какое тебе дело до любых партий?
Да до КПСС нам всем было дело. А сейчас-то?
Да было бы их (партий) две. Три. Четыре. Ну и что? Это только TUser думает, что тогда была бы "демократия". Повзрослеет, поймет свою глупость.

>Германн © (07.03.10 01:38) [70] :
>Какое тебе дело до любых партий?

Никакого. Гори они фсе синим пламенем.
Ни холодно, ни жарко.

Нет у нас партий.

Я даже полагаю, что и нигде в мире нет партий.
Нет, извините, есть! В КНДР.

> Копир © (07.03.10 02:05) [71]

"Гори они фсе синим пламенем."
Ещё один клиент для моей черной книжки.
Рано я её выбросил. :)

> а если бы они жили на суше,то у них была бы шерсть

двойка :)

Игорь Шевченко © (03.03.10 18:44) [22]
а как же Стивен Сигал, Захват-2, пучковое оружие ?
Стивен Сигал - оружие не новое и не технологичное.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-03-07 18:46) [75]

Видел где-то обсуждение наиболее эффективного оружия в космосе.
Пришли к выводу что наиболее эффективна старая добрая

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шрапнель

Множество "рассыпанных" металлических шариков.

Лазеры были признаны детской забавой.

← →
Макс Черных (2010-03-07 23:17) [76]

Копир © (07.03.10 00:07) [63]
> А современный "Арбат"? Прожект Ю.М.Лужкова?
> Где плитку подноготную (под ногами) греют переменным током.

Во-первых, Арбат не крыша, а земля, пусть и покрытая камнями. Как бы не совсем одно и то же. Ну и во-вторых, это и есть одно из уникальных сооружений.

> Видел где-то обсуждение наиболее эффективного оружия в космосе.
> Пришли к выводу что наиболее эффективна старая добрая
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Шрапнель
> Множество "рассыпанных" металлических шариков.

Старая байка. Впрочем в СССР она реально прорабатывалась. На первый взгляд обрушить на вражью боеголовку град шариков со встречного курса весьма заманчиво, бо 16км/сек. Но вот на практике затея оказалась аналогична нагреванию крыш. Потомучто: :)

1. Выводить металлолом надо на встречный курс, т.е. против вращения земли, что очень сильно снижает выводимую массу.
2. Выводимая масса мала, но шариков надо очень много, т.к. вероятность встречи с целью крайне мала. Т.е. ракет надо очень много.
3. У шариков малая масса, а раз так сильно выражено торможение за счет трения об воздух, что делает расчет прицеливания крайне проблематичным, а кроме того, делает использование системы возможным только на орбите вообще. Но и там есть воздух. Ну т.е. в воздухе целиться совсем невозможно, а на орбите можно, но почти наугад.
4. Там еще много проблем, но все закончилось на п.5.
5. Систему надо испытать прежде чем хоть в чем то на нее надеяться. Но запуск аппарата на встречную орбиту против вращения Земли однозначно говорит о его назначении. СССР больше всех орал про запрещение оружия в космосе, хотя сам его и делал и размещал (не всегда удачно, впрочем). В этих условиях давать такой козырь "империалистам", как однозначно идентифицируемый запуск противоспутникового оружия было совсем нерационально.

Можно ведь было просто шарахнуть ИК лазером с одного спутника по оптике другого, который после этого потерял ориентацию и в итоге слетел с орбиты.
Вот и шарахнули. И тихо и мирно, и спутник "сам сломался" и супостат заморский все понял. :)

> Макс Черных (07.03.10 23:17) [76]
>
> Можно ведь было просто шарахнуть ИК лазером с одного спутника
> по оптике другого, который после этого потерял ориентацию
> и в итоге слетел с орбиты.
> Вот и шарахнули. И тихо и мирно, и спутник "сам сломался"
> и супостат заморский все понял. :)
>

Откуда дровишки? Из желтой прессы или от неких "неназванных источников"?
У меня на кафедре квантовой электроники МИФИ никаких слухов о подобном эксперименте не было.

← →
Макс Черных (2010-03-08 01:53) [78]

> Откуда дровишки? Из желтой прессы

Уважаемый, Вы меня с кем-то перепутали. :)

> У меня на кафедре квантовой электроники МИФИ никаких слухов
> о подобном эксперименте не было.

И неудивительно. Во-первых, в каких годах не было? Во-вторых, какое отношение МИФИ имел к военному космосу? - никакого. Или к системам наведения ракет, астрокоррекции, стабилизации орбиты, ориентации и прочая космических аппаратов?
Есть многое на свете, друг Горацио, что неизвестно тем кто из МИФИ :)

> И неудивительно. Во-первых, в каких годах не было? Во-вторых,
> какое отношение МИФИ имел к военному космосу? - никакого.
> Или к системам наведения ракет, астрокоррекции, стабилизации
> орбиты, ориентации и прочая космических аппаратов?
> Есть многое на свете, друг Горацио, что неизвестно тем кто
> из МИФИ :

К военному космосу - никакого. К системам наведения ракет - тоже никакого. И т.п. и т.д. Но вот к лазерам - самое прямое. Попробуй убеди меня, что в СССР смогли "шарахнуть ИК лазером с одного спутника по оптике другого".

> Есть многое на свете, друг Горацио, что неизвестно тем кто
> из МИФИ :)
>

А вот тут ты очень сильно ошибаешься.

Блин!
Забыл упомянуть "Военную кафедру"! :(

> Макс Черных (08.03.10 01:53) [78]
>
> Уважаемый, Вы меня с кем-то перепутали. :)
>

Я Тебя ни с кем не перепутал. Я тебя (точнее твоё мнение по некоторым вопросам) очень уважаю. Есть тому причины.

← →
Макс Черных (2010-03-08 03:11) [83]

Германн © (08.03.10 02:00) [79]
> К военному космосу - никакого. К системам наведения ракет
> - тоже никакого. И т.п. и т.д. Но вот к лазерам - самое
> прямое.

Точнее говоря - прямое теоритическое :). Как шутили в свое время: в МИФИ все знают, но нифига не умеют; а в МВТУ все умеют, но нифига не знают.
"Физики" "строчили" терии. Как эти теории потом воплощались они мало знали, в МИФИ даже допуск к гостайне не оформляли. В отличие от. :)

Что касается работ по лазерам, то помимо забавных эпизодов "измерения расстояния" до Челленжера, которое породило песенку "пробил обшивку шаттла мирный лазер ...", проводились и вполне реальные эксперименты по работе по спутникам. Как в оптическом, так и в ИК диапазоне. Суть в том, что для выведения из строя системы ориентации спутника вовсе не надо особой мощности. Ну, та же астоплатформа - там упрощенно 3 "глаза", каждый заркает на определенную звезду. Свет от этих самых звезд очень слабый и прогоняется через ФЭУ на детекторы. Если долбануть туда импульсом - можно все поломать. С другой стороны, спутники шпионы имеют здоровенный объектив (часто с ИК фильтром), импульсом туда можно камеру попортить. "Задвижку" затвора т.е.
Так что непонятно, что тут невозможного для СССР. Конкретно долбили по спутнику шпиону ("Космос какой-то там") с пустыми кассетами. Другой спутник, тоже какой-то там "научный" "Космос" с ядерной установкой. Года где-то 1980-1986, в результате у подопытного снесло ориентацию, без которой невозможна коррекция орбиты, он и "слетел".

> Попробуй убеди меня, что в СССР смогли "шарахнуть ИК лазером
> с одного спутника по оптике другого".

Ну как говорят наши братья украинцы - не поверю, пока руками не потрогаю. Ну ну. Я вот тоже в боевой танковый лазер не верил, и считал, что сказки все это. Пока не потрогал, руками. :)

> о помимо забавных эпизодов "измерения расстояния" до Челленжера

из лохмато-бородатого:
новости в прогремме "Время"
1. ЦК КПСС, Верховный Совет, Совет Министров и единый блок коммунистов и беспартийных выражают искренние соболезнования американскому народу в связи с гибелью космического корабля "Челленджер". Корабль потерпел катастрофу в результате удара молнии.
2. Главный конструктор НПО "Молния" удостоен Ленинской премии.

>Макс Черных (08.03.10 03:11) [83] :
>В отличие от. :)

Я расскажу Вам всем историю, когда мне в одном из НИИ в первом отделе
оформили не всем доступную, обычную, первую, а какую-то вторую. Группу.
(1980-1981 гг.)

Декорация была вполне совершенной. Вызвали в 1-й отдел и ничего не заставляли.
Указали на кабинку со шторками (кто видел, тот знает), и попросили ждать.

Минут через 20 аккуратная пожилая женщина из-за конторки попросила меня
подойти и расписаться на бланке. Потом вручила мне конверт с фотонегативной
плёнкой.
Просматривающий аппарат в той конторке уже был.

Я, полагая, что шас прям буду посвящен в секреты Пентагона, подрагивая от
предвкушения,зарядил этот негатив и стал читать особо секретное послание!

Послание, на засекречивание которого 1-й отдел и весь КГБ потратил кучу усилий,
было милым и знакомым: на ускорителе в Серпухове ваккуумщик в последний рабочий
день пред 8-м Марта отчего-то оставил в вакуумопроводе ветошь. По-простому,
белую тряпку для протирки, пропитанную денатуратом.

Приводились вопиющие факты попыток откачать вакуумопровод после праздников.
И безуспешные.

Засекреченный "материал" предназначался всем специалистам, обладающим "второй формой" для скорейшего
ознакомления и принятия мер для недопущения.

И ни слова про Пентагон.

Я вышел из-за секретной шторки разочарованным.

Как удалось Архимеду сжечь корабли? Найти похожие ветки