Как удалось Архимеду сжечь корабли?

← →
Копир © (2010-03-03 17:20) [0]

http://primeinfo.net.ru/news2852.html

Иллюстрация к указанному фильму:
http://film.arjlover.net/film/luch.smerti.avi

Вопрос и ответ, оба не такие скорые, как кажется.

← →
Копир © (2010-03-03 17:26) [1]

Информация к размышлению:

http://www.newsru.com/world/12feb2010/pro_laser.html

← →
Kerk © (2010-03-03 17:28) [2]

> Копир © (03.03.10 17:26) [1]
>
> Информация к размышлению:
>
> http://www.newsru.com/world/12feb2010/pro_laser.html

Ага.

В ходе заседания Комиссии Палаты представителей по делам Вооруженных сил (HASC) США заместитель председателя HSAC Майкл Тернер (Michael Turner) спросил главу ВВС США, увеличится ли интерес военно-воздушных сил к лазерным системам после недавнего успешного испытания ABL. Шварц назвал испытание "блистательным техническим достижением", однако отметил, что эта система не является пригодной для использования.

← →
Копир © (2010-03-03 17:34) [3]

>Kerk © (03.03.10 17:28) [2]

Конечно. А какого ответа Вы бы ждали, будучи главой ВВС США?
Мужики конкретно секретят "как Архимеду удалось"...

Щас Анатолий Э. Сердюков так и начнёт разливаться соловьём,
так и начнёт!
"_"

← →
Kerk © (2010-03-03 17:37) [4]

> Копир © (03.03.10 17:34) [3]
>
> >Kerk © (03.03.10 17:28) [2]
>
> Конечно. А какого ответа Вы бы ждали, будучи главой ВВС
> США?

Такого и ждали. Попил бабла идет хорошими темпами, молодцы.

← →
Копир © (2010-03-03 17:39) [5]

>Kerk © (03.03.10 17:37) [4] :

Не конструктивный ответ. И не в тему. Уж извините...

← →
DVM © (2010-03-03 17:40) [6]

Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

← →
KSergey © (2010-03-03 17:47) [7]

Архимеду помогли марсиане!
А потом свалили на альфа-центавру

← →
Копир © (2010-03-03 17:47) [8]

>Мне вот про лазеры одно непонятно...

Смотря, какой лазер. Если инфракрасный, то ему, например, металлическая
обшивка цели мешает, конечно, но не очень.

← →
Kerk © (2010-03-03 17:57) [9]

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
>
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого
> объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Идеально зеркальных поверхностей не бывает.

Проблем у таких лазеров две.
1) Требуется мощный источник энергии, все это на боинге не от хорошей жизни таскают. Т.е. решение невероятно дорогое и не особо эффективное.
2) У лазера есть всего минуты полторы на обнаружение ракеты и нагрев ее приборов наведения. Затем она уже летит как кирпич и ей подобные повреждения пофиг.
3) Задымление и прочие атмосферные явления лазеру, мягко говоря, не помогают.

← →
KSergey © (2010-03-03 18:01) [10]

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Тут, видимо, все дело в степени зеркальности. Самолет из зеркал если и полетит - то недолго и недалеко :)
Да и для защиты от радаров современные самолеты стараются делать такими, чтобы не отражали (во всяком случае в сторону прихода луча), что в существенной степени достигается поглощением, а не отражением. Так что тут будет конфликт, очевидно: или из лазера несбиваем - или на радарах и для ракет с самонаведением отчетливо виден. Кому как больше нравится. Главное - есть выбор! :)

← →
Копир © (2010-03-03 18:02) [11]

>Kerk © (03.03.10 17:57) [9] :

И ещё два обстоятельства, о которых, как правило забывают:

1. Для обнаружения цели тот самый мощный лазер вовсе не нужен.
2. Для уничтожения цели не нужен непрерывный и очень затратный
режим. Достаточно режима импульсного.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:04) [12]

> Копир © (03.03.10 18:02) [11]
> 1. Для обнаружения цели тот самый мощный лазер вовсе не
> нужен.

Но средства обнаружения цели нужно таскать с собой на боинге (иначе нафига передвижной лазер?) и время срабатывания этих средств - это время отобранное у лазера.

> 2. Для уничтожения цели не нужен непрерывный и очень затратный режим. Достаточно режима импульсного.

Недостаточно. Американцы ракету две минуты нагревали.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:06) [13]

Вот тут неплохой разбор полетов
http://gosh100.livejournal.com/34849.html

← →
Kerk © (2010-03-03 18:08) [14]

> Kerk © (03.03.10 18:04) [12]
> Недостаточно. Американцы ракету две минуты нагревали.

Поправлюсь. Ракета была сбита через 2 минуты после старта. Само нагревание заняло 20 секунд. Но и это тоже импульсом не назовешь.

← →
Копир © (2010-03-03 18:10) [15]

>Kerk © (03.03.10 18:04) [12] :

Всё может быть.
Только нагревание нагреванию - рознь :)

Cравните паяльник, приставленный к медной, хорошо проводящей тепло, пластине.
Или "нержавейку", какая разница?
И костёр, разведенный на льдине?

Лед и пламя.

← →
12 © (2010-03-03 18:12) [16]

все это, конечно, с т.з. науки и тех прогресса круто и правильно, что развивается
но кассетное бомбометание намного дешевле и сердитее :)
не поднимутся же 40 боингов деффить ОДИН пуск такого типа

← →
Kerk © (2010-03-03 18:13) [17]

> Копир © (03.03.10 18:10) [15]

Сравнивать можно что угодно. Но от этого демонстрация того, что уже сделано 30 лет назад и благополучно забыто, распилом быть не перестает :)

← →
Kerk © (2010-03-03 18:13) [18]

> 12 © (03.03.10 18:12) [16]
>
> не поднимутся же 40 боингов деффить ОДИН пуск такого типа

Более того, они должны быть постоянно в воздухе. 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Чтоб запуск не прозевать :)

← →
DVM © (2010-03-03 18:22) [19]

помню красивые ролики про СОИ из 80-х. Там тоже лазеры сплошные.

← →
Копир © (2010-03-03 18:24) [20]

>Kerk © (03.03.10 18:13) [17] :
>Но от этого демонстрация того, что уже сделано...

Вот тут я с Вами вполне согласен.
На свет вновь вынуты экзерсисы 40-х и 50-х годов.
Монстры. А если вспомнить Алексея Толстого с его гиперболоидом, то и,
совсем, почти серебрянный век фантастики. Аэлита, мать ея за ногу :))

Похоже, что современная милитаризация даже в таких высокоучёных странах,
как США, покоится на фантазиях их отцов (от Герберта Уэллса, от "зелёных
лучей" марсиан недалеко ушли).

Современная технология (я не сказал "наука"), покоится и уповает на старыя
и добрыя сказки. Не только уповает. Но от скуки делает их реальностью.

← →
Kerk © (2010-03-03 18:33) [21]

> Копир © (03.03.10 18:24) [20]
> Современная технология (я не сказал "наука"), покоится и
> уповает на старыя
> и добрыя сказки. Не только уповает. Но от скуки делает их
> реальностью.

Взаимно соглашусь :)
Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-то не видно в наши дни. Об улучшении существующего фантазируют, а о совершенно новом - нет.

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-03 18:44) [22]

Kerk © (03.03.10 18:33) [21

а как же Стивен Сигал, Захват-2, пучковое оружие ?

← →
Копир © (2010-03-03 18:49) [23]

>Kerk © (03.03.10 18:33) [21] :

Фантазию потеряли, мне кажется.
Вы взгляните на 60-е годы. На литературу и у нас, и за "рубежом"?

Cотни. Сотни! Сотни выдающихся писателей и там, и там трудились
над вымыслом. И захватывали читателей так, как щас никакой Аватар не захватит.

Я назову лишь каждого сотого из тех сотен:
Шекли, Брэдбери, Азимов, Андерсон!
Стругацкие, Парнов, Ефремов, Булычев!

Тогдашняя борьба за мир (за World, а не за Пис :)) породила удивительное
соперничество, которое в самый разгар "холодной войны" так здорово
объединял интеллигента из Москвы с интеллигентом из Бостона...

Нет?

← →
DVM © (2010-03-03 18:49) [24]

> Kerk © (03.03.10 18:33) [21]

> Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-
> то не видно в наши дни.

Создание самого страшного оружия еще впереди. Наномашины. Не далекое будущее уже.

← →
Копир © (2010-03-03 19:01) [25]

>DVM © (03.03.10 18:49) [24] :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82

← →
DVM © (2010-03-03 19:13) [26]

> Копир © (03.03.10 19:01) [25]

В книге «Машины создания» собственно все написано исключительно подробно.

← →
Копир © (2010-03-03 19:30) [27]

>DVM © (03.03.10 19:13) [26]:
>В книге «Машины создания»

В последнее время, на мой взгляд, современные исследователи (даже очень заслуженные)
избегают персональной ответственности. Это - от неуверенности.

Ну, что такое эти "машины сознания"?
Отнесение к третьему лицу.
То ли дело - гордое название книжки Винера, "I"m a Mathematician"?
Создателя буржуазной псевдонауки.

Или, скажем, заявление сэра Айзека Ньютона: "Математические Начала Натуральной Философии"?

Чего там, Вами разведанный труд партизана?

← →
Kerk © (2010-03-03 19:57) [28]

> Игорь Шевченко © (03.03.10 18:44) [22]
>
> Kerk © (03.03.10 18:33) [21
>
> а как же Стивен Сигал, Захват-2, пучковое оружие ?

Не помню точно, что там было, но по ассоциации оно меня навело на Plasma Gun из компьютерных игр. Насколько я знаю, современные технологии такого не позволяют. Так что получается, есть контрпример к тому, что я сказал. Но пока только один.

я плохо учил физику - или лазер хреново будет работать уже из-за одной только дифракции на выходном отверстии?

> DVM © (03.03.10 17:40) [6]
> Мне вот про лазеры одно непонятно, если поверхность сбиваемого
> объекта зеркальная, он же для лазеров неуязвим.

Тут так наверное: вот уроним легкий подшипник на стекло - он отскочит и стекло целое останется, а уроним тяжелый шар и оно лопнет.

> Думкин (04.03.2010 05:53:30) [30]

Точно подскочит?

← →
XXL (2010-03-04 09:42) [33]

Зря вы так...
Новые виды оружия появятся тогда, когда существующие себя исчерпают.
В данный момент новое оружие, как средство уничтожения, не нужно.

Меняются методы ведения войны:
- зачем усиливать пушку на танке, если танк противника уничтожать с воздуха...
- зачем сбивать ракету лазером, если можно дать генералу взятку - и ракету на металл, гептил в землю...

> Думкин (04.03.2010 09:21:32) [32]

А что будешь говорить, если разобьется?

>Anatoly Podgoretsky © (04.03.10 16:24) [34] :

Господин Думкин прав. Он попытался не научным (который не всякому здесь доступен),
а вполне образным диалогом демонстрировать формулу, которая (формула) отличает
непрерывность от дискретности.

Я сам (все тут видят) часто перехожу к аналогиям.
Аналог шарика на пружинке позволил классикам квантовой механики открыть
свойства атома, находясь не в экспериментальном зале ускорителя, а на острове,
как Вернеру Гайзенбергу, который обливался слезами и соплями, подхватив свою
очередную аллергическую лихорадку в 1926 г.

Боже мой! Как счастлива была бы история Земли, если ученые совершали бы эпохальные
открытия так же, как Гайзенберг. Заболев аллергией!

Вот ещё история: Знаменитый Павел А. Черенков (ненормальное излучение частиц в среде, а не вакууме, как у Максвелла)
Он не молодой уже ученый был. Павел Алексеевич.

Однажды он принимал экзамен у одной девушки. Которая (!!!) задала ему вопрос
о синхротронном излучении. Ну, примерно :))

Черенков не растерялся и ответил той девушке так: Он приставил палец к столу,
и, объясняя классическое трение, недоступное частицам, выделяющее лишь тепло,
но никак, не кванты, он вдруг ускорил движение.

Палец профессора перестал двигаться на поверхности так, как это полагается
пальцу классическому.

Палец стал "перепригивать". От трения.
Вот, видите, девушка, эти прыжки? - спросил профессор.
Это и есть излучение квантов, а не непрерывное тепловое излучение.

Та девушка, я полагаю, уже давно померла, став сначала невестой, потом матерью,
потом пенсионеркой.

А Нобелевскую Премию присудили и Черенкову тоже :)

>> Каких-то совершенно новых видов оружия в фантастике как-то не видно в наши дни.

та не может быть!

ну вот сходу
пушка
стреляющая нестабильными мини-черными дырами, все на линии траектории пули падает на нее, а гдето далеко впереди дыра коллапсирует

граната - прокол материи
прокалывает материю в месте взрыва и все в зоне поражения транспортируется через новое кратчайшее расстояние в случайное место Вселенной.

такое было где-то?

> 12 © (04.03.10 18:16) [37]

> стреляющая нестабильными мини-черными дырами, все на линии
> траектории пули падает на нее

еще скажи на нее падают все материальные ценности :)
так такое оружие тоже давно изобрели :)

>12 © (04.03.10 18:16) [37] :
>пушка, стреляющая нестабильными мини-черными дырами

Аааа!
Блокбастеров насмотрелись!

И сериалов.

Удивительное наше время - XXI век. Всякий мнит ся ученым.
Всякому открыт сайт журнала Физикал Леттерс.

Не всякие эти журналы читаютъ.

> так такое оружие тоже давно изобрели :)

!!

взвод прапорщиков?

Как удалось Архимеду сжечь корабли? Найти похожие ветки