Социальная реклама

← →
Kerk © (2010-02-09 18:53) [80]

- То есть вы а позитивную диктатуру в России?
- Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.
(с) Латынина

Все-таки эту шайку нужно подальше от реальной политики держать.

- Она патриотка, антидемократка, честный человек. Я первый раз так услышал: "Даешь диктатуру, немедленно"!
(с) Кургинян

Вообще, интересное видео.
http://www.russia.ru/video/ad_9758/

← →
Kerk © (2010-02-09 18:54) [81]

Для себя тему "Эхи" в данной ветке закрыл, чтоб саму ветку не закрыли :)

← →
Kerk © (2010-02-09 18:56) [82]

> TUser © (09.02.10 18:52) [79]
> Просто нет у меня догмы "Россия всегда и во всем круче всяких
> отсталых непонятных государств в кавычках", в отличие от
> патриотов.

Догмы нет - это хорошо. Осталось еще научиться здраво мыслить.
Вот когда хлынет поток нелегальной эмиграции из России в Азербайджан, тогда поговорим о его конкурентоспособности, хотя бы локальной.

← →
test © (2010-02-09 19:02) [83]

Kerk © (09.02.10 18:56) [82]
Может сразу на смерть? Как бы думай сначала.

← →
Kerk © (2010-02-09 19:05) [84]

> test © (09.02.10 19:02) [83]

Ну так ведь в Азербайджане лучше.
А вообще TUser прав. Все зависит от методики. Достаточно взять подходящие параметры (например, количество букв "а" в названии страны), показать, что Россия низко в рейтинге. Потом на основе этого рейтинга TUser будет рассказывать, до чего Путин страну довел :)

← →
TUser © (2010-02-09 19:05) [85]

Ну, Латынина - государственник, а не демократ. В чем она честно признается. Ты просто редко делаешь разницу между демократами, рыночниками, правозащитниками, либералами и проч., мешаешгть всех в одну кучу. Так можно и тебя с Латыниной вместе замешать, ну и приписать тебе всякий бред, хотя бы про тоже потепление.

← →
TUser © (2010-02-09 19:06) [86]

> Потом на основе этого рейтинга TUser будет рассказывать

Почему на основании этого? Я свой придумаю. Кстати тут недавно рассказал про свой критерий демократии, жаль зарезали.

← →
test © (2010-02-09 19:08) [87]

Kerk © (09.02.10 19:05) [84]
TUser © (09.02.10 19:05) [85]
И ты и твой оппонент изучали тервер, не врите зря, ладно?

← →
Kerk © (2010-02-09 19:11) [88]

> TUser © (09.02.10 19:05) [85]
> Ты просто редко делаешь разницу между демократами, рыночниками,
> правозащитниками, либералами и проч., мешаешгть всех в
> одну кучу.

Да как же их не мешать, если Латынина то пишет статью, восхваляющую Адама Смита и свободный рынок, то призывает к диктатуре. Там у нее такая каша в голове, что капец.

← →
test © (2010-02-09 19:14) [89]

TUser © (09.02.10 19:05) [85]
Латынина дура фригидная, сколько у нее детей? Что она сделала для населения кроме блеяния в телевизоре или интернете?

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-09 19:26) [90]

"Это были странные и смешные в наше время люди.

Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уже, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи. Здесь, у столовой э 68, где раньше помещалось прославленное кафе "Флорида", собирались обломки довоенного коммерческого Черноморска: маклеры, оставшиеся без своих контор, комиссионеры, увядшие по случаю отсутствия комиссий, хлебные агенты, выжившие из ума бухгалтеры и другая шушера.

Когда-то они собирались здесь для совершения сделок. Сейчас же их тянули сюда, на солнечный угол, долголетняя привычка и необходимость почесать старые языки. Они ежедневно прочитывали московскую "Правду", -- местную прессу они не уважали, -- и все, что бы ни происходило на свете, старики рассматривали как прелюдию к объявлению Черноморска вольным городом. Когда-то, лет сто тому назад, Черноморск был действительно вольным городом, и это было так весело и доходно, что легенда о "порто-франко" до сих пор еще бросала золотой блеск на светлый угол у кафе "Флорида".

-- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа Бернсторфа.

-- Бернсторф-это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?

-- Ну, о чем говорить... Сноуден-это голОва! Слушайте, Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?

-- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.

И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал"

← →
Хитрий Лис (2010-02-09 20:04) [91]

> test © (09.02.10 19:14) [89]
> TUser © (09.02.10 19:05) [85]
> Латынина дура фригидная, сколько у нее детей?

А вас больше всего бесит дурость, фригидность или бездетность ?

> Игорь Шевченко © (09.02.10 19:26) [90]

А своими словами ?
Предлагаю цитировать кратко - например: ИП кн.ЗолТел гл.XIV абз.64 :)

← →
TUser © (2010-02-09 20:05) [92]

> Там у нее такая каша в голове, что капец.

:) ты ее голову анатомировал что ли? Я ее часто слушаю и читаю, мое имхо - там весьма логичное мировоззрение. Каша как раз у тех, кто хочет сталина и интернета одновременно.

Давай, приведи конкретные противоречивые цитаты из Латыниной, я возьмусь прокомментировать. 99% уверен, что серьезных противоречий между Латыниной и Латыниной ты не найдешь - противоречия будут мнимыми.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-09 20:05) [93]

> А своими словами ?

Своих слов не понимают.

← →
TUser © (2010-02-09 20:06) [94]

> Давай, приведи конкретные противоречивые цитаты из Латыниной,
> я возьмусь прокомментировать. 99% уверен, что серьезных
> противоречий между Латыниной и Латыниной ты не найдешь -
> противоречия будут мнимыми.

Только лучше не про детали кавказских родственных связей, я туда не въезжаю.

← →
Kerk © (2010-02-09 20:09) [95]

> TUser © (09.02.10 20:05) [92]
> Давай, приведи конкретные противоречивые цитаты из Латыниной,
> я возьмусь прокомментировать.

Ccылка на russia.ru выше

← →
TUser © (2010-02-09 20:13) [96]

Ок, гляну. Скажи сразу - в чем там противоречия?

← →
Kerk © (2010-02-09 20:22) [97]

> TUser © (09.02.10 20:13) [96]

Обсуждается ее недавняя статья про свободный рынок.
В процессе обсуждения она переходит к тезису, что России нужна диктатура.

То, что диктатура по ее мнению бывает хорошей и плохой, обсуждать не будем. Это очевидно. Понятно, что тут все дело в том, кто это будет оценивать.

← →
TUser © (2010-02-09 20:44) [98]

> диктатура по ее мнению бывает хорошей и плохой

да, это ее мнение, это общеизвестно

← →
TUser © (2010-02-09 22:22) [99]

как и демократия, впрочем, - это тоже ее мнение

Я тут вспоминаю статистику, которую привел Сонин. Общая суть такая - при не_демократиях могут быть крутые рывки, но и крутые отставания. При демократиях дисперсия сильно меньше, то есть крутых провалов нет. Ожидания примерно одинаковые. Но демократия - своего рода гарантия. нормальная демократия, ессно.

← →
Kerk © (2010-02-09 22:46) [100]

> TUser © (09.02.10 22:22) [99]
> Общая суть такая - при не_демократиях могут быть крутые
> рывки, но и крутые отставания. При демократиях дисперсия
> сильно меньше, то есть крутых провалов нет.

При демократиях и рывков быть не может.
У Переслегина замечательная статья "Этюды о демократии" есть, рекомендую. Я ее лет в 13 осилил, тут и Латыниной быть не надо.

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-10 02:25) [101]

> При демократиях и рывков быть не может.

> статья "Этюды о демократии" есть, рекомендую. Я ее лет в
> 13 осилил,

там в статье случайно не было написано, что читать что-нить кроме Переслегина вредно, а если читать, то рывков не будет?

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-10 02:26) [102]

> Kerk © (09.02.10 22:46) [100]

а кроме Переслегина и Ко ничего читать не пробовал?

← →
TUser © (2010-02-10 10:08) [103]

> Kerk © (09.02.10 22:46) [100]
>
>

Да, из той статистики это довольно отчетливо следует. Никаких рывков на костях, никаких провалов по дурости руководства, одно лишь стабильное развитие.

← →
Kerk © (2010-02-10 12:20) [104]

> TUser © (10.02.10 10:08) [103]

Если говорить о количественном развитии, то да. Если о качественном, то при демократии такого не бывает. В экстремальных условиях демократия быстро трансформируется в более жесткую форму управления, тогда развитие возможно.

← →
Kerk © (2010-02-10 12:28) [105]

При демократии главная задача политика сделать так, чтоб не стало хуже, иначе его не изберут. Идеальный вариант, чтоб все стояло на месте и ничего не менялось, люди ценят стабильность.

← →
Kerk © (2010-02-10 12:32) [106]

← →
TUser © (2010-02-10 16:18) [107]

Глянул половинку. Если честно, не услышал ни каких двух противоречащих друг другу мыслей Латыниной. И ни одной мысли Латыниной, которая показалась бы мне неверной. Полагаю, что лучше с ее позицией ознакомиться не в формате дискуссии, а в формате статьи “Рой или антибулочник”. Можно также почитать и другие ее публикации.

Оппонент откровенно предирался к терминологии (вши/гниды, например), а более ничего ему сказать и нечего. Ну, кроме очевидного, что со времен Смита кое что изменилось, с чем ни один нормальный человек не спорит (марксисты, впрочем, предпочитают теории Маркса, как будто с тех пор тоже ничего не поменялось). Далее он свел вообще все на то, что вмешательство государства в экогномику таки требуется ... о чем я читал совсем недавно в буржуйском учебники экономики, ... глава называлась "Носевершенство рынка", о как! То есть оппонент рассказал всем, что 2х2=4, чем всех надеялся немало удивить.

Государство у нас плохое, и я не слышал, чтобы Латынина с этим спорила. Также как и с известной идеей о лучшем, которого не придумали. Ее тезис - у нас плохие чиновники, а надо, чтобы были хорошие. Дядя этот тезис подменил на другой – поскольку чиновники есть зло, то надо, чтобы их не было. После чего, ессно, легко критиковать хоть Латынину, хоть Смита. Что дядька и сделал, доказав, что надо чиновников оставить как есть. Но это разные тезисы. И то, что капитализм со времен Смита немало изменился, общеизвестно, но никоим образом не доказывает необходимость совка.

Ну далее там Путин – мессия, мне это влом комментировать, так же как я не комментирую вчерашний бред вице-спикера о том, что русские, украинцы и немцы тупые, так как жрут сало.

Процитируй конкретные тезисы, с которыми можно было бы спорить. Иначе разговор ни о чем, разве что о том, что ты не согласен с Латыниной, а я согласен по многим вопросам.

← →
TUser © (2010-02-10 16:21) [108]

> Kerk © (10.02.10 12:32) [106]
>
> При демократии главная задача политика сделать так, чтоб
> не стало хуже, иначе его не изберут. Идеальный вариант,
> чтоб все стояло на месте и ничего не менялось, люди ценят
> стабильность.

Не всегда, если бы, например, Рузвельт оставил все, как было, то фиг ему три срока.

← →
asails (2010-02-10 17:22) [109]

> Kerk © (10.02.10 12:28) [105]
> При демократии главная задача политика сделать так, чтоб
> не стало хуже, иначе его не изберут. ... люди ценят стабильность.

Может, это и справедливо для политика, который у власти... А для того, который в оппозиции?
Кстати, а что плохого в желании не навредить? Что для политика, что для врача?.. И чем плоха стабильность? Или только революции есть гуд?

Ошибочное мнение, что при демократии нет рывков.
Вы вообще о каких рывках говорите?
Нет рывков в завоевании новых земель? Действительно нет.
Нет рывков в в чем КОНКРЕТНО?
Наука как раз в демократических странах развивается, потому что есть свободные деньги. И реально делаются рывки. Тоже касается медицины и всего сотального что связано со стабильностью...
А вот по поводу экономики и уровня жизни: как раз стабильность и нужна. Я последнее время мечтаю только об одном: чтобы "власть" перестала фигарить свои никчемные реформы. Сейчас реформы не нужны. Нужна та самая стабильность.

ИМХО

← →
GDI+ (2010-02-10 17:56) [112]

> @!!ex © (10.02.10 17:32) [110]

В общем-то да. Я за то чтобы законы принимались на референдумах (принятие если проголосовало более 50% населения способного голосовать), а не в ВРУ/Думе. Тогда и изменчивость законов будет более пассивна и законы всегда будут соответствовать требованиям населения.

> @!!ex © (10.02.10 17:32) [110]
> Ошибочное мнение, что при демократии нет рывков.
> Вы вообще о каких рывках говорите?
> Нет рывков в завоевании новых земель? Действительно нет.

Вот как раз в завоевании новых земель рывки есть.
Не существует строя агрессивнее демократии, потому что при демократии морально за все отвечает абстрактный "народ", а не конкретный человек.

> Наука как раз в демократических странах развивается, потому
> что есть свободные деньги.

Причем тут демократия? Так бы и писал: "наука развивается, когда есть деньги". Когда у демократии денег нет, получается Гаити.

> [113] Kerk © (10.02.10 17:59)
> Вот как раз в завоевании новых земель рывки есть.

Не надо объединять понятия "США" и "демократия".
Согласись, Америка всеже далеко не лучший представитель демократического общества. :)

> @!!ex © (10.02.10 18:02) [115]
>
> > [113] Kerk © (10.02.10 17:59)
> > Вот как раз в завоевании новых земель рывки есть.
>
> Не надо объединять понятия "США" и "демократия".
> Согласись, Америка всеже далеко не лучший представитель
> демократического общества. :)

Почитай "Этюды о демократии" Переслегина, если интересно. Я серьезно.
Там куча конкретных примеров.

> [116] Kerk © (10.02.10 18:03)

Мы же здесь и сейчас говорим?

Для всех:
Вообще что за привычка отсылать на чтение литературных произведений??
1) Обсуждение успеет устареть к моменту, когда произведение будет прочитано.
2) Прочитать ВСЮ мукулатуру, которую советуют в дисскуссиях в принципе не реально.

Если уж даете ссылку на произведение, то указываете конкретно хотя бы страницу и желательно вынести в дискуссию основной довод, чтобы за разумное время можно было этот текст прочитать, и чтобы было понятно, имеет ли смысл вообще это чтение.

> @!!ex © (10.02.10 18:09) [117]
>
> > [116] Kerk © (10.02.10 18:03)
>
> Мы же здесь и сейчас говорим?

Я могу и сюда накопипастить, делов-то, но смысл?

> Вообще что за привычка отсылать на чтение литературных произведений?

Это не литературное произведение.

Относительно небольшая статейка
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Democr.htm

← →
asails (2010-02-10 18:48) [120]

> Kerk © (10.02.10 17:59) [113]

> при демократии морально за все отвечает абстрактный "народ",
> а не конкретный человек.

Вот тут ты путаешь. Отвечает конкретный человек (Президент) или группа лиц (правящая партия) перед конкретным народом.
А перед кем Сталин или Гитлер отвечали?

Социальная реклама Найти похожие ветки